Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

2 hours ago, Teenytoon said:

Everything is comparable and nothing is comparable, for it to be comparable you would have to go through tons of documents which neither you nor I would have enough time to do, nor even the accreditations to have access to them.

I can tell you that there are about as many crashed F-35s as Rafale, for example, and you're going to tell me yes, but there are more F-35s flying than Rafale, but I'm going to answer you yes, but the Rafale has been flying for a lot longer and having done a lot more war missions and you're going to ask me for more proof and I'm going to ask you for proof too and in the end, you want a scoop? We will still disagree!:laugh:

Come on American, join the Ukrainian international legion and stand up to the Russians, there at least we will agree!

And otherwise I count 7 accidents for the F-35 until today for 5 Rafale. So, you're right, I bow, the F-35 wins the match!: bloblaugh:

Especially since on the Rafale side there is an accident which lost two of them at once (intra-patrol collision, RIP :sad:)

So we are more at 7 Lightning II accidents for 4 Rafale accidents.

Now for that to make sense, we would have to have the number of flight hours for each fleet, differentiate mission profiles, know the causes, in short, everything I was saying that we wouldn't have time to analyze. , so we'll leave it there, huh, the F-35 crashes as much as the others. You are free to think otherwise, for my part, I think that in the end it will surely be the beast of burden of the USAF by the force of things and by the number, but with the sums swallowed up, it will not be a shame!

I'm still waiting to see the face of the Belgian, Swiss, English, Italian, Finnish and soon German MCO budgets when it's going to be necessary to maintain all this beautiful mismanagement.

C'est précisément ce que je veux dire. Si le Rafale est le chasseur idéal, piloté avec une formation idéale (mauvais simulateur !) par des pilotes idéaux, il y aura toujours des incidents, des accidents et des mésaventures. C'est la nature même de l'aviation. Mais à aucun moment je ne conclurai que c'est la doctrine de formation du Rafale qui est à blâmer ou que le Rafale est difficile à piloter. 

Même dans le cas de la collision en vol que vous mentionnez, le pilote perdu semblait être très expérimenté. Si quelqu'un était qualifié, c'était lui. 

Ce sont des choses qui arrivent. 

Je ne comprends pas la logique qui sous-tend l'affirmation "La simulation entraînera des pertes de F-35 comparables à celles des autres aéronefs". Ce sera donc la même chose dans les deux cas ? Dans ce cas, comment distinguer la mauvaise formation sur simulateur, qui entraîne des accidents et des erreurs, de la "bonne" formation, qui entraîne également des accidents et des erreurs. Je ne me réjouis pas de ces derniers. Même en regardant les accidents de Super Hornet au cours des 5 dernières années, c'est assez sinistre, et les Hornets ordinaires ont été carrément effrayants. 

J'ai apprécié votre humour et votre message. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 hours ago, wagdoox said:

what a lawyer's answer to everything complicated so that no one understands anything anymore...

Active stealth already existed on B2... it was simply not public... 

 


Je ne dis pas qu'une combinaison de furtivité et de brouillage n'existe pas, ils ne l'appellent simplement pas "furtivité active" pour brouiller encore plus les pistes, le F-117 semble être l'un des seuls avions "furtifs" qui n'a pas compté sur sa propre guerre électronique aussi. mais nous le comptons toujours comme "furtif", (générations furtives !) et bien sûr nous savons qu'un F-117 est en réalité un A-117 ou un B-117 mais nous avons dû contourner les traités. 

Malgré le fait que tous les avions "furtifs" américains utilisent également la guerre électronique, nous disons simplement "furtif" et ne mentionnons pas la guerre électronique, ou peut-être la considérons-nous comme automatique. 

Le Super Hornet pourrait être qualifié de "furtif actif", il a une combinaison de gadgets électroniques et de mise en forme, mais encore une fois, ils l'appellent "équilibre de la survivabilité" Boeing n'ose pas l'appeler furtif ou de 5ème génération.  Ils seraient embrochés. 

Ce genre de Boeing s'est auto-défait, mais c'est une idée pour une autre fois.

 

3 hours ago, wagdoox said:

the world is following the USA in a way because they have the mass . And the system may have some logic in this country (and yet there are broad arguments for saying no). But then it was the USA that put the European planes in 4, or 3... they did the same with the Russians and then the Chinese. 
There was a graph of the USAF with the rafale and the F117 in the same generation... sorry at one point the drugs are bad! 
 

we will also notice the mirage III disappears advantageously. 
that the burst and m2K are of the same generation! Didn't they come out the same year? 

The F35 you will notice that I did not lie.
That the burst is the best of the 4++++ so it's a little -5, with the F5 it would be 5.5 ;) (on the LM scale)
Consistency and continuity are important, you will ask Disney Star Wars they have a little experience in the field;)

 

Ce n'est pas exactement un tableau brillant, puisque l'USAF n'a pas de génération 4.5 d'avions, il n'y a tout simplement pas de catégorie faite, ce qui aurait clarifié une certaine confusion. Il est vraiment évident par la quantité pure d'avions listés dans "4" combien d'avions ont été entassés dans cet endroit, qui aurait dû être cassé en deux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

48 minutes ago, Stark_Contrast said:

C'est précisément ce que je veux dire. Si le Rafale est le chasseur idéal, piloté avec une formation idéale (mauvais simulateur !) par des pilotes idéaux, il y aura toujours des incidents, des accidents et des mésaventures. C'est la nature même de l'aviation. Mais à aucun moment je ne conclurai que c'est la doctrine de formation du Rafale qui est à blâmer ou que le Rafale est difficile à piloter. 

Même dans le cas de la collision en vol que vous mentionnez, le pilote perdu semblait être très expérimenté. Si quelqu'un était qualifié, c'était lui. 

Ce sont des choses qui arrivent. 

Je ne comprends pas la logique qui sous-tend l'affirmation "La simulation entraînera des pertes de F-35 comparables à celles des autres aéronefs". Ce sera donc la même chose dans les deux cas ? Dans ce cas, comment distinguer la mauvaise formation sur simulateur, qui entraîne des accidents et des erreurs, de la "bonne" formation, qui entraîne également des accidents et des erreurs. Je ne me réjouis pas de ces derniers. Même en regardant les accidents de Super Hornet au cours des 5 dernières années, c'est assez sinistre, et les Hornets ordinaires ont été carrément effrayants. 

J'ai apprécié votre humour et votre message. 

Pour devenir vraiment embarrassant. Sur un des fils de discussion ici a été posté, les accidents par heure de vol de plusieurs avions. Malheureusement, quand le graphique a été examiné. Le Rafale s'est écrasé plus souvent que le F-35.

10 hours ago, DEFA550 said:

1. Moins d'heures de vol = besoin réduit

2. Est-ce que le Super Hornet est une référence universelle ?

3. J'ai toujours une question en suspens sur le Basic Flight Design Gross Weight. J'attends une réponse valable avant de prendre en compte les élucubrations suivantes.

1. Ce n'est pas ce qu'a dit le chef de la RAAF, n'est-ce pas.
2. C'est une référence australienne, nous volons plus d'heures par avion sur le F-35 que sur le super hornet.
3. google est votre ami. J'aurais aussi besoin de vérifier. Est-ce une affirmation que je fais ?

Modifié par jackjack
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Vous ne pouvez pas faire cette affirmation sur la base d'un seul accident. combien de centaines d'atterrissages le F-35C a-t-il effectués à bord du navire ? personne n'a semblé avoir de problèmes avec lui. et pas seulement lors de ce déploiement, mais aussi lors des exercices suivants ? dans toute la flotte de F-35C, combien d'atterrissages ?

Je n'ai pas fait d'affirmation. J'ai bien fait attention à mettre du conditionnel.

 

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

 C'est pourquoi ils s'entraînent aussi dans la "vraie vie". Vous pensez que c'était son premier atterrissage dans la "vraie vie" ? Ça devient ridicule. 

J'ai quelques copains dans l'aéronaval donc je sais parfaitement comment çà se passe pour les qualification des pilotes. Je remarque par ailleurs que c'était la première sortie opérationnelle de plein de pilotes ainsi que du F-35C et que donc de nombreux processus n'étaient pas au point.

Je suis content que tu admettes la nécessité de voler pour de vrai même pour s'entrainer.

Cette association de 2 porte-avions à quand même permis d'éviter une situation pire. 

Il y a 3 heures, jackjack a dit :

2. C'est une référence australienne, nous volons plus d'heures par avion sur le F-35 que sur le super hornet.

C'est une référence US Navy. Ils volent 250 heures par SUPER HORNET bientôt 300. 

C'est une référence LM. Le mois dernier 760 f635 ont volé 10000 heures (comme le mois précédent) soit en moyenne 157 heures par an. 

En moyenne le super hornet va voler 2 fois plus que le F-35. A mon avis c'est parce que les simulateurs du SUPER HORNET sont moins bien qu'avant si on suit la logique.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

24 minutes ago, herciv said:

C'est une référence US Navy. Ils volent 250 heures par SUPER HORNET bientôt 300. 

C'est une référence LM. Le mois dernier 760 f635 ont volé 10000 heures (comme le mois précédent) soit en moyenne 157 heures par an. 

En moyenne le super hornet va voler 2 fois plus que le F-35. A mon avis c'est parce que les simulateurs du SUPER HORNET sont moins bien qu'avant si on suit la logique.

Ces informations proviennent des liens que vous avez postés auparavant.
Nos Super Hornet volent 168 heures par an
Nos F-35 volent 180 heures par an

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/page/1186

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, jackjack a dit :

Nos Super Hornet volent 168 heures par an
Nos F-35 volent 180 heures par an

c'est très peu et sauf à imaginer que la RAAF dispose de moins de un pilote par avion cela signifie que les jockeys australiens volent moins de 180 heures par an sur avion d'arme ... C'est peu et remet en cause la capacité opérationnelle des forces aériennes - ce n'est pas moi qui le dit ce sont les normes OTAN

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

10 minutes ago, pascal said:

c'est très peu et sauf à imaginer que la RAAF dispose de moins de un pilote par avion cela signifie que les jockeys australiens volent moins de 180 heures par an sur avion d'arme ... C'est peu et remet en cause la capacité opérationnelle des forces aériennes - ce n'est pas moi qui le dit ce sont les normes OTAN

Nous en avons déjà parlé, nous avons moins d'un pilote par avion. Nous avions environ 55 pilotes de frelons, 71 frelons en état de marche.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 34 minutes, jackjack a dit :

Ces informations proviennent des liens que vous avez postés auparavant.
Nos Super Hornet volent 168 heures par an
Nos F-35 volent 180 heures par an

Oui je sais. Je te montre juste que d'une part tu ne peux pas généraliser uniquement à partir de l'expérience de la RAAF. D'autre part comme chasseur embarqué le SUPER HORNET est un chasseur à tout faire comme le f-35 aurait dû l'être. Juste après l'expérience du VINSON La navy a décidé d'avoir à bord de ses portes-avions plus de chasseur à tout faire SUPER HORNET que de chasseur à tout faire F-35C jusqu'à au moins 2030.

l'expérience récente des 40 minutes pour dégager un pont d'envol donne aussi une autre limite. Soit un groupe aéronavale est systématiquement constitué de 2 portes-avions ce qui limite le nombre de flottes possibles. Soit la flotte doit rester à moins de 40 minutes d'une terrain de déroutement. Sans ravitaillement un F-35 tient combien de temps en l'air ? Idem SUPER-HORNET ? et OSPREY, GREYHOUND et tout ce qui ne se pose pas verticalement.

L'endurance des F-35 vs SUPER HORNET est un point critique. Sur ce seul point des terrains de déroutement on comprend mieux pourquoi l'USN ne veut que 14 F-35 à bord en plus des problème de place dans les ateliers/Magasins du porte-avion.

Modifié par herciv
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

13 minutes ago, herciv said:

Oui je sais. Je te montre juste que d'une part tu ne peux pas généraliser uniquement à partir de l'expérience de la RAAF. D'autre part comme chasseur embarqué le SUPER HORNET est un chasseur à tout faire comme le f-35 aurait dû l'être. Juste après l'expérience du VINSON La navy a décidé d'avoir à bord de ses portes-avions plus de chasseur à tout faire SUPER HORNET que de chasseur à tout faire F-35C jusqu'à au moins 2030.

l'expérience récente des 40 minutes pour dégager un pont d'envol donne aussi une autre limite. Soit un groupe aéronavale est systématiquement constitué de 2 portes-avions ce qui limite le nombre de flottes possibles. Soit la flotte doit rester à moins de 40 minutes d'une terrain de déroutement. Sans ravitaillement un F-35 tient combien de temps en l'air ? Idem SUPER-HORNET ? et OSPREY, GREYHOUND et tout ce qui ne se pose pas verticalement.

L'endurance des F-35 vs SUPER HORNET est un point critique. Sur ce seul point des terrains de déroutement on comprend mieux pourquoi l'USN ne veut que 14 F-35 à bord en plus des problème de place dans les ateliers/Magasins du porte-avion.

Ne déplacez pas le poteau de but. Vous venez de poster une autre histoire sur la RAAF et les heures de vol. Maintenant, vous voulez parler de l'USN. Une chose à la fois. Ça ressemble au caca sur le mur d'un asile de fous,
Nous n'aurons même pas de Super hornet en 2030.

Modifié par jackjack
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 57 minutes, jackjack a dit :

Ne déplacez pas le poteau de but. Vous venez de poster une autre histoire sur la RAAF et les heures de vol. Maintenant, vous voulez parler de l'USN. Une chose à la fois. Cela ressemble à la crotte sur le mur d'un assilelam fou.

TU es plein d'élégance !!

ET non je te montre seulement que ton histoire d'heure pour la RAAF ne peut pas être généralisée partout et que le F635 est incapable de produire autant d'heures que le SUPER HORNET.

Même avec la meilleur volonté possible et avec un avion tout neuf la RAAF est incapable de sortir plus de 170 heures/ an. Le F-35 ne peut voler qu'une heure tous les deux jours alors que l'expérience de l'USN montre que faire voler le f-18 tous les jour une heure est quasiment possible. C'est une limite infranchissable ni plus ni moins.

Bref pour maintenir en vol un F-35 24h/24 il te faut 48 f-35. Avec un super Hornet il t'en faut 30 ... Vive la QRA parce que le 24h/24 en vol est inaccessible à une flotte de moins de 48 F-35.

C'est là où on se dit que les Suisses se sont totalement assis sur les prérequis qu'ils avaient affichés en début de compétition. 4 chasseurs en vol pendant un mois ...

Je ne suis même pas sûr que le F-35 soit capable de fournir un sûrcroit d'heures sur peu de temps (Surge). 

 

Modifié par herciv
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

18 minutes ago, herciv said:

TU es plein d'élégance !!

ET non je te montre seulement que ton histoire d'heure pour la RAAF ne peut pas être généralisée partout et que le F635 est incapable de produire autant d'heures que le SUPER HORNET.

Même avec la meilleur volonté possible et avec un avion tout neuf la RAAF est incapable de sortir plus de 170 heures/ an. 

 

Vous avez perdu l'intrigue. ....
Les 44 que nous avons maintenant voleront 200 cette année, l'année que vous citez. Plus qu'ils n'en feront dans le futur, 180.
Nous n'aurons même pas de Super hornet en 2030.
Vous inventez votre propre histoire. Votre post sur l'USN avant, disait qu'ils essayaient d'installer 20 F-35. L'endurance des F-35 ? Dites-moi ce que c'est et partagez le lien.

Modifié par jackjack
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Même avec la meilleur volonté possible et avec un avion tout neuf la RAAF est incapable de sortir plus de 170 heures/ an. Le F-35 ne peut voler qu'une heure tous les deux jours alors que l'expérience de l'USN montre que faire voler le f-18 tous les jour une heure est quasiment possible. C'est une limite infranchissable ni plus ni moins.

Tu as des sources pour affirmer cela? 

Déjà bien souvent dans ce qui est affirmé on mélange ce que peut faire un F-35B, un F-35C et un F-35A qui sont tout de même des avions très différents.

D'autre part prends-tu tes chiffres dans le cadre d'une période de routine de temps de paix ? Car si les F-35A volent un peu moins que les autres il est certain que tes affirmations sont plausibles. Par contre ce qui serait intéressant, c'est de savoir ce qu'est capable de faire cet avion en période de tension ou de guerre durant une certaine durée et pour une grande partie de la flotte. Là je doute que tu disposes d'informations crédibles. J'insiste sur le fait que je parle d'une grande partie de la flotte car s'il s'agit de faire voler une dizaine d'avions de façon intensive en détournant à leur profit une grande partie de la logistique nécessaire aux autres avions et même en allant jusqu'à les cannibaliser ce n'est pas la même chose.

Pour ce qui est du choix des Suisses, ils affirment toujours la même chose et dire qu'ils se sont assis sur les prérequis est tout simplement une affirmation gratuite. Alors soit tu as des informations que les personnes qui ont évalué l'avion ne disposent pas, soit tu fais une interprétation erronée.

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Full rate production for F-35 is at least another year away

Citation

 

The Pentagon had initially planned to approve the F-35 for full-rate production at the end of 2019, and has had to continually push out its plans. Currently, there is no date set for Milestone C.

In December, Fick said he hoped to finalize a new Milestone C date by the end of January, but he said today that the Pentagons’ acquisition and sustainment authority has not signed off on a new program baseline schedule.

 

 

  • Triste 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Stark_Contrast a dit :

Le F-35 est un avion très, très facile à piloter - cela peut paraître drôle, mais c'est vraiment le cas... Des choses qui étaient difficiles, longues et saturantes dans un F-16 sont maintenant devenues faciles", a déclaré Andreotta, un pilote de la 56e escadre de chasse de la base aérienne de Luke, en Arizona, qui compte 1 600 heures de vol sur un F-16.

Les voitures récentes sont aussi très faciles à conduire. N'empêche qu'il faut toujours accumuler autant d'expérience pour acquérir un certain niveau d'expertise.

En clair : C'est un argument bidon qui détourne l'attention des vrais enjeux.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, DEFA550 a dit :

Les voitures récentes sont aussi très faciles à conduire. N'empêche qu'il faut toujours accumuler autant d'expérience pour acquérir un certain niveau d'expertise.

En clair : C'est un argument bidon qui détourne l'attention des vrais enjeux.

Je crois que le F35 est très, très facile a piloter, surtout quand il vole :biggrin:

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 54 minutes, FAFA a dit :

Tu as des sources pour affirmer cela?

Elles sont toutes citées dans les posts précédant.

Pour rappel je parles des fastFact de LM : il suffit des les comparer d'un mois sur l'autre pour avoir un suivi des heures.

De février à mars 10000 heures ont été enregistrée par au moins 760 avions soit en moyenne 13 heures.

Ensuite tu as les chiffres publiés par la RAAF dans le dernier PAES :

 

Le nombre d'heures demandées étaient 11831 il manque 3058 heures sur la période de référence. A l'inverse le Super Hornet fait 500 heures de plus que demandé sur la même période de référence. L"année d'avant il ne manquait que 2954 heures sur les 8204 demandées ... Il y a donc amélioration (en proportion)

Et aussi ceux-là : Sur toute la flotte de f-35 d'après les chiffres de LM :

115 000 heures en 2020 et 115000 heures en 2021 malgré 140 nouveaux F-35 d'après les relevés de LM. Explications multiples probablement mais le résultat est indéniable.

Avec près de 700 F-35 en 2021 les utilisateurs de f-35 ne font pas mieux que les près de 600 en 2020. 

115000/700/12 = 13 heures.

Donc oui il manque les données éclatées par version et il manque aussi des données pour savoir si le F-35 peut passer la surmultiplié sur une période courte par exemple de 1 mois. Mais Sur 700 A, B, C on sait déjà qu'il y a très peu de C (deux escadrons de 20 actuellement) donc ils n'ont pas beaucoup de poids sur les 10000 heures du mois dernier.

D'autre part on voit bien que l'USN a fait opérer deux porte-avion de concert et qu'elle n'avait pas forcément le choix parce que elle ne disposait pas forcément de piste de déroutement pendant toute sa mission.

Modifié par herciv
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, herciv a dit :

Donc oui il manque les données éclatées par version et il manque aussi des données pour savoir si le F-35 peut passer la surmultiplié sur une période courte par exemple de 1 mois. Mais Sur 700 A, B, C on sait déjà qu'il y a très peu de C (deux escadrons de 20 actuellement) donc ils n'ont pas beaucoup de poids.

Et pourtant à mes yeux c'est le seul élément qui est vraiment important. Si les pilotes sont formés convenablement et que les avions ont une très grande disponibilité sur une période de temps assez longue alors l'objectif est atteint. Tout le reste n'est que garniture.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 33 minutes, FAFA a dit :

Si les pilotes sont formés convenablement et que les avions ont une très grande disponibilité sur une période de temps assez longue alors l'objectif est atteint.

Ca fait au moins deux "si" sur lesquels il y a des doutes que le F-35 pourrait ne pas être au rendez-vous. Et ce n'est pas quand il devra être vraiment engagé qu'il faudra pleurer.

la période de temps assez longue c'est combien ? Le 23 février date d'invasion de l'Ukraine c'était il y a plus de 15 jours. L'aviation Ukrainienne est presque HS et il y avait 3 fois plus de chasseurs que les 32 qu'auront les suisses.

4 F-35 pendant un mois en l'air c'est 4*24*30 = 3000 heures. Vous allez devoir fabriquer 3000 heures de vol avec 32 F-35 ... Soit 100 heures par mois ... Il n'y a rien qui indique qu'aucun F-35 ait été capable de ce résultat encore moins un escadron ou une chasse complète.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Coopération sino US pour remonter le F-35C qui avait sombré en mer de Chine.

https://www.news18.com/videos/ivideos/china-us-cooperation-to-recover-f-35c-how-picasso-salvaged-crashed-jet-from-south-china-sea-4861295.html

Modifié par herciv
  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

55 minutes ago, DEFA550 said:

1. Il y a la vérité, il y a ce que le chef de la RAAF en dit, et il y a ce que JackJack comprend. Ca fait trois points de vue différents.

2. C'est peut-être une référence australienne mais on sait tous que comparer des pommes et des bananes, bien que poussant dans le même monde, ça n'a pas grand intérêt.

3. Affirmer que le F-35 peut tirer 9G avec le plein de carburant, ses missiles et deux bombes de 2000 lbs revient à faire une affirmation. Pour le moment elle n'est que péremptoire, voire très personnelle puisque basée sur une interprétation et non sur des arguments techniques. Donc je réitère, quel est le BFDGW du F-35 ? Et comme continuer à répandre cette affirmation sans la démontrer à minima commence à m'agacer, j'ajoute une seconde question : où est-il écrit qu'une bombe de 2000 lbs et son système de suspension sont qualifiés pour un emport sous 9G ? Ce sont deux paramètres ESSENTIELS qui, s'ils ne sont pas respectés, discréditent totalement l'affirmation initiale.

J'oubliais ! Ton pote Stark_contrast l'a très bien dit : La charge de la preuve te reviens. Ce n'est pas à moi d'aller interroger Google pour vérifier ce que tu racontes.

C'est peut-être pour ça que ces frelons volent moins que le F-35, non ? :rolleyes:

J'dis ça, j'dis rien...

1. J'ai répété ce qu'il a dit, c'est vous qui avez des problèmes.

2. Nous parlons de l'Australie, même si vous la trouvez inintéressante.

3. Et puis il y a le DEFA, qui dit que le F-111 ne fait pas M1.2 au niveau de la mer. Le rayon démontré du F-35 n'est pas vrai et le souhait minimum de KPP, avant même qu'il ne soit conçu et construit, est le vrai rayon. Ensuite, je donne le lien vers le pilote d'essai qui a dit qu'il tirait 9g avec une bombe interne, des missiles et du carburant. Maintenant vous ne voulez pas accepter ça non plus ? Et bien je suis très surpris.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quote

 je donne le lien vers le pilote d'essai qui a dit qu'il tirait 9g avec une bombe interne, des missiles et du carburant. Maintenant vous ne voulez pas accepter ça non plus ? Et bien je suis très surpris.

Il ne dit à aucun moment qu'il le fait simultanément. Sa formulation est ambigüe.

1 minute ago, prof.566 said:

Il ne dit à aucun moment qu'il le fait simultanément. Sa formulation est ambigüe.

Les gars ne vous pleignez pas de stark contrast, on aurait pu hériter de Ric Nunes lol

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

12 minutes ago, prof.566 said:

Il ne dit à aucun moment qu'il le fait simultanément. Sa formulation est ambigüe.

 

Je ne peux pas aider à la façon dont tu le lis. Je ne peux que poster le lien. Il est assez clair pour la plupart des gens. Je devrais me mettre sur la tête pour le lire d'une autre façon.

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1493182

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, herciv a dit :

Ca fait au moins deux "si" sur lesquels il y a des doutes que le F-35 pourrait ne pas être au rendez-vous. Et ce n'est pas quand il devra être vraiment engagé qu'il faudra pleurer.

Je n'ai aucune certitude, mais ces "si" sont tellement importants que toutes les autres démonstrations que tu fais sur la disponibilité du F-35 deviennent très secondaires.

il y a 11 minutes, herciv a dit :

la période de temps assez longue c'est combien ? Le 23 février date d'invasion de l'Ukraine c'était il y a plus de 15 jours. L'aviation Ukrainienne est presque HS et il y avait 3 fois plus de chasseurs que les 32 qu'auront les suisses.

4 F-35 pendant un mois en l'air c'est 4*24*30 = 3000 heures. Vous allez devoir fabriquer 3000 heures de vol avec 32 F-35 ... Soit 100 heures par mois ... Il n'y a rien qui indique qu'aucun F-35 ait été capable de ce résultat encore moins un escadron ou une chasse complète.

La Suisse ne prétend pas retenir à elle seule l'aviation russe. Par contre mon gouvernement explique ce qu'il attend de ses avions de combat. C'est documenté et c'est assez précis. Je n'ai pas envie de faire à nouveau des recherches pour le poster. En plus cela ne servira à rien car ceux qui critiquent cet avions par principe ne changeront pas d'avis.  Pour rester précis, mais j'avoue que cela ne change pas grand chose, il s'agit de 36 avions et pas de 32. Ensuite, si le choix suisse te reste en travers de la gorge, je peux le comprendre mais alors pourquoi la Finlande a fait le même choix ?  Si cet appareil est tellement mauvais, cela voudrait dire que ce pays qui n'est pas dans l'OTAN désire uniquement bénéficier de la protection des armes nucléaires américaines face à la Russie ?

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, FAFA a dit :

La Suisse ne prétend pas retenir à elle seule l'aviation russe. Par contre mon gouvernement explique ce qu'il attend de ses avions de combat. C'est documenté et c'est assez précis. Je n'ai pas envie de faire à nouveau des recherches pour le poster. En plus cela ne servira à rien car ceux qui critiquent cet avions par principe ne changeront pas d'avis.  Pour rester précis, mais j'avoue que cela ne change pas grand chose, il s'agit de 36 avions et pas de 32. Ensuite, si le choix suisse te reste en travers de la gorge, je peux le comprendre mais alors pourquoi la Finlande a fait le même choix ?  Si cet appareil est tellement mauvais, cela voudrait dire que ce pays qui n'est pas dans l'OTAN désire uniquement bénéficier de la protection des armes nucléaires américaines face à la Russie ?

Je ne fais que pointer les incohérences ou les "oublis" dans la communication de la conseillère. Il n'y a rien qui permet d'affirmer aujourd'hui que la suisse sera capable de tenir 4 F-35 en l'air pendant un mois. Aucune donnée.

L'exemple ukrainien montre à quel point les micro flottes sont inutiles surtout quand leur rôle est tellement imprécis et encore plus si elles ne peuvent pas être dispensées. Tout çà donne du grain à moudre aux anti aviation chez vous.

Tu te rends compte que en moyenne 760 F-35 ne peuvent produire mieux que 10000 heures et chez vous tu penses que 36 F-35 vont pouvoir en produire 3000. Je veux bien que tu crois aux miracles mais là ...

Modifié par herciv
  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...