Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

Et ca continue encore et encore....

https://www.defensenews.com/air/2022/03/16/full-weapons-tester-report-highlights-f-35-availability-software-problems/

Lagging availability rates, flareups of new software problems, and a stubborn number of open deficiencies plagued the troubled and repeatedly delayed F-35 fighter in 2021, according to a newly-revealed version of the Pentagon’s weapons tester’s report.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ces histoires de comptable sont très intéressantes (pas taper) mais le plus croustillant c'est tout de même ces rencontres entre F-35 et J-20 dans le Pacifique. Je me demande si les F-35 volaient avec leurs réflecteurs radar pour se faire (apparemment) détecter par les AWACS chinois (qui certes ont un radar AESA assez moderne semble-t-il).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, iborg a dit :

Ces histoires de comptable sont très intéressantes (pas taper) mais le plus croustillant c'est tout de même ces rencontres entre F-35 et J-20 dans le Pacifique. Je me demande si les F-35 volaient avec leurs réflecteurs radar pour se faire (apparemment) détecter par les AWACS chinois (qui certes ont un radar AESA assez moderne semble-t-il).

Même question pour les J-20 puisque ceux-ci ont un déflecteur rétractable sous la cellule.

On le voit en bas à droit de cette photo :

UZt1KSH.jpg

Henri K.

  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, prof.566 a dit :

Tu pars de prémices fausses et fallacieuses. Nous parlons ici de la B61-12, les autres on s'en fout. Et le F-35 sera le SEUL chasseur bombardier qualifié pour l'utiliser. Il y a bien une forme de chantage.

A priori il y aura encore aussi le F-16 et le F-15, mais vu qu'ils quitteront bien l'inventaire tôt ou tard, et ce bien plus tôt que le F-35, alors il n'y a pas vraiment d'option disponible. Cela dit, le F-15X aurait été un meilleur choix, s'il ne s'était agit que de remplacer les Tornado. Or, ma conviction est que ce remplacement des Tornado est là encore un énorme mensonge (un de plus) et que l'objectif est aussi de pouvoir se débarasser sereinement à terme et sans bruit des Eurofighters en grande partie surnuméraires, et de mettre une pression énorme sur le NGF jusqu'à ce que finalement l'allemagne décide de ne pas les acquérir, laissant la France avec un programme inadapté et inepte sur les bras. D'où le "sinon on fera un Eurofighter et ce serait un crève-coeur" d'Éric Trappier.

"Winner takes all".

Après, oui, les US ne souhaitent prépositionner des B61-12 que dans des pays équipés de F-35 en Europe de l'ouest. Pour la turquie c'est une autre histoire mais la B61 est sur la sellette même là-bas.

Donc oui les dés étaient pipés depuis le début, mais il fallait vraiment être né de la dernière pluie pour ne pas s'en douter il y a 3 ans. Aujourd'hui le ver est dans le fruit:

  • Dirk Hoke a laissé sa place à un Michael Schoellorn déterminé à détricoter tout ce qui avait été décidé
  • Dassault est pressuré de partout pour accepter des conditions ubuesques
  • et EN PLUS le F-35 allemand est sécurisé et la France ne semble pas vouloir tout stopper dès maintenant

Mission accomplie!

Cela dit, rien de tout cela n'aurait été possible sans l'attitude obséquieuse de la France.

J'attends donc désormais que les effets de cette politique se fassent sentir et que cette histoire de fous cède la place à un vrai programme de successeur du Rafale, ou mieux, d'appareil disruptif destiné à lui suppléer en amenant de réelles nouvelles capacités qu'un Rafale, même doté de nouvelles armes à longue portée ou très furtives, ne pourrait pas remplir.

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

6 hours ago, DEFA550 said:

There's what it costs, and there's the list price.

Fucking a B61 under a Typhoon is doable in 6 months for a few tens of millions. But on the estimate, there are extra zeros all over the place.

 

En ce qui concerne le largage d'une bombe ordinaire, c'est probablement très vrai, mais ce n'est pas une bombe ordinaire. Il est agréable de vous voir si élogieux envers le Typhoon. C'est une grande histoire de facilité et d'évolutivité, et il n'est pas cher non plus. :wink:

8 hours ago, Boule75 said:

It is obviously out of the question for the Germans to qualify the B61-12 themselves on the EF-18: it would very logically have remained an American-American affair.

 

 

C'est vrai, mais nous ne volons pas gratuitement. Il est clair que les avions d'essai et les champs de tir du Super Hornet de l'USN auraient été utilisés et que du personnel américain et des Allemands auraient été payés pour vivre ici. Cela s'additionne étonnamment vite, notamment parce que l'USN n'a aucune envie d'ajouter une partie de son argent à la réserve pour une capacité dont elle ne pense pas avoir besoin, pour autant que je sache. Même aux États-Unis, ce n'est pas bon marché, cela prend des années et il faut passer par plusieurs agences (département de l'énergie et autres groupes de réglementation nucléaire). 

Je ne pense pas que l'USN puisse même faire cela à China Lake ou sur l'un des sites d'essai habituels. Ils devraient s'installer à Nellis dans le Nevada ou à Holloman au Nouveau-Mexique. 

https://sldinfo.com/2017/08/auf-wiedersehen-to-new-mexico-for-the-german-air-force/

La Luftwaffe a fait vivre une unité de Tornado allemands au Nouveau-Mexique pendant un long moment, mais ce n'est pas donné et il faut des semaines pour s'y rendre. Il serait absolument plus coûteux de l'intégrer sur un Typhoon que sur un Super Hornet. 

 

8 hours ago, Boule75 said:

 

 

And this qualification of an American weapon on a well-known American non-stealth fighter by the Americans would cost "several billions"?

Either it's true and it deserves a source and explanations if we can have them.
Either it's false, which seems highly probable to me, and we come back to the notion of US blackmail to force the choice of the F-35 and torpedo the Scaf.
Either you're talking in rubles and the faults are German.

Do you know how much a dumb bomb qualification campaign on the F-35 costs?

https://fas.org/blogs/security/2014/03/b61-12integration/

https://programs.fas.org/ssp/nukes/publications1/Brief2014_PREPCOM2.pdf

https://www.afmc.af.mil/News/Article-Display/Article/2800053/f-35a-completes-milestone-5th-gen-fighter-test-with-refurbished-b61-12-nuclear/

350 millions de dollars (estimation - et vous savez à quel point les États-Unis sont doués pour les estimations de coûts des F-35) pour intégrer la B61-12 aux F-35 - et ce, alors que les États-Unis mènent leur propre programme avec un contrôle total. Des mises à jour logicielles et matérielles sont nécessaires pour la B61-12. L'USN a pris la peine d'intégrer la B61 au Super Hornet pour réduire les coûts. Je ne pense même pas qu'il s'agisse d'une catégorie "installée, mais non utilisée". Il se peut très bien qu'il faille repartir de zéro. Il y a aussi la question de la propriété intellectuelle, le PAL (Permissionsive Action Link), toutes sortes d'aspects ouverts et classifiés, sans parler de la propriété intellectuelle. Il pourrait y avoir des modifications coûteuses, des rétrofits, des logiciels, des renforcements EMP, au-delà même des trucs classifiés, il pourrait y avoir un tas de choses que même les experts ne connaissent pas et qui pourraient bien faire surface.

Le problème, c'est que vous demandez des "preuves" pour des choses que je ne pourrais pas vous dire, même si je les connaissais. Prouvez que SPECTRA fonctionne bien. Prouvez les secrets des Rafales, sinon ils n'existent pas et vous inventez tout. Plusieurs milliards ? Non, mais environ un milliard ? Je pourrais voir cela pour l'intégration du Typhoon absolument et quelque chose d'inconfortablement élevé pour le Super Hornet, à moins que les États-Unis apportent une aide importante - ce qu'ils ne sont pas intéressés à faire puisque même l'USN considère le Super Hornet comme un "système hérité". 

Je ne peux pas croire que sur un fil de discussion sur le F-35 qui a atteint sa 1203e page, je doive expliquer que les choses ici coûtent beaucoup d'argent, ne se déroulent pas toujours comme prévu et prennent beaucoup de temps. 

7 hours ago, prof.566 said:

You start from false and fallacious premises. We are talking here about the B61-12, the others who cares. And the F-35 will be the ONLY fighter bomber qualified to use it. There is indeed a form of blackmail. 

Les F-16 et F-15E sont qualifiés ou en passe de l'être pour le B61-12. L'USN n'a jamais voulu dépenser de l'argent pour intégrer le B61, quel que soit son type, sur le Super Hornet, qui était l'avion choisi par l'Allemagne pour être son véhicule de livraison du B61.

L'Allemagne s'est mise dans une position impossible, sans issue facile ou peu coûteuse. Même en mettant de côté le B61, ils ont toujours le problème de la guerre électronique à gérer, le F-35 résout instantanément l'un de ces problèmes (B61). Le Super Hornet (pas de B61, lorsqu'il a été acheté avec le Growler (oui à la guerre électronique) a résolu l'un des problèmes - mais a toujours besoin d'une qualification B61. Le F-16 (version SEAD ?) et le F-15E (F-15EX ?) ne résoudraient également qu'une partie du problème. Les Typhoon ne peuvent pas actuellement faire du B61 ou de la guerre électronique. 

Dans tous les cas, les Allemands ont pris un avion dans le Tornado avec un double rôle - B61 et guerre électronique - et ont essayé de le remplacer par un avion qui pourrait en faire un, mais qui nécessiterait un travail supplémentaire, de l'argent et des années pour obtenir l'autre capacité. 

L'USN ne va pas dépenser des centaines de millions de dollars et consacrer des années à des tests d'intégration pour ajouter une capacité B61 dont elle n'a pas besoin à un avion qu'elle commencera à retirer du service dans moins de 10 ans, tout cela pour faire plaisir à l'Allemagne. Et vous remarquerez que Boeing n'a pas non plus proposé de le faire "gratuitement". 

Je ne sais pas quoi dire d'autre.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le budget prévoit 37 F-35 pour l'aéronavale américaine en 2022

https://seapowermagazine.org/budget-funds-37-f-35s-for-u-s-naval-aviation-in-2022/
17 Mar 2022 Brett Davis

"ARLINGTON, Virginie - Le budget de l'exercice 2022, qui a finalement été promulgué presque à mi-chemin de l'exercice, prévoit 37 chasseurs d'attaque F-35 Lightning II pour la Marine et le Corps des Marines, ainsi que 12 chasseurs d'attaque FA-18 Super Hornet.

Sur l'ensemble des 85 F-35 financés dans le budget, les 37 destinés à l'aviation navale comprennent 17 F-35B en version à décollage court et atterrissage vertical et cinq F-35C aptes au transport pour le Corps des Marines et 15 F-35C pour la Marine, selon le bureau du programme conjoint F-35. Le reste du lot 2022 se compose de 48 F-35A pour l'armée de l'air.

Le Corps des Marines dispose actuellement de cinq escadrons de F-35B et d'un escadron de F-35C, tandis que la Marine dispose de deux escadrons de F-35C.

Après plus de 15 ans de production initiale à faible cadence, le F-35 n'a pas encore terminé ses premiers essais et évaluations opérationnels. Le programme officiel de la marine pour le F-35 totalise 353 F-35B pour le corps des Marines, 67 F-35C pour le corps des Marines et 273 F-35C pour la marine.

Le Congrès, préoccupé par la pénurie persistante de chasseurs d'attaque, a également financé 12 chasseurs d'attaque F/A-18 Super Hornet supplémentaires pour la Marine, poursuivant ainsi la production pour une année supplémentaire, bien que le service ait essayé d'arrêter le programme depuis quelques années. Le programme record de la Marine pour le Super Hornet jusqu'à l'exercice 2021 s'élève à 678 F/A-18E/F (379 F/A-18E et 299 F/A-18F). La répartition des modèles des 12 Super Hornet de l'exercice 2022 n'est pas encore disponible.

Mon commentaire : il semble qu'il y ait différentes sources avec différents chiffres pour le F-35C. On a eu un commentaire affirmant 10 escadrilles avec 14 à 20 F-35C, là on a un total de 273 F-35C pour la seule navy et 67 F-35C dont on n'a pas vraiment la confirmation qu'il font parti de la nouvelle stratégie de l'USMC

@Stark_Contrastet @jackjack a-'on un document solide établissant les besoins de la Navy et de l'USMC éventuellement avec un historique si le besoin a évolué ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Oui, double post.. désolé ...

Mes respects @Picdelamirand-oil

 

 

https://www.documentcloud.org/documents/21200548-fy2021-dote-annual-report-cui-version

 

Conclusion

Plus de vingt ans après le début du développement du F-35, l'avion n'est encore, dans tous les sens pratiques et juridiques, qu'un prototype très coûteux. Le simple fait que les entrepreneurs et le bureau du programme n'aient pas été en mesure de livrer un avion dont l'efficacité a été prouvée par un programme complet d'essais opérationnels suggère que le concept original du Joint Strike Fighter était défectueux et au-delà de toute réalité technologique pratique. Avec peu de progrès et une régression significative en 2021, il semble que le programme F-35 restera dans son état de stagnation actuel dans un avenir prévisible.

Il semble que la patience officielle à l'égard de ce qui a été un lent désastre qu'est le programme F-35 commence à s'émousser.

 

Sans commentaire...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

14 minutes ago, herciv said:

My comment: it seems there are different sources with different numbers for the F-35C. We had a comment stating 10 squadrons with 14 to 20 F-35Cs, there we have a total of 273 F-35Cs for the navy alone and 67 F-35Cs which we do not really have confirmation that they are part of the USMC 's new strategy . 

@Stark_Contrastand@jackjack do we have a solid document establishing the needs of the Navy and the USMC possibly with a history if the need has evolved?

NON. Il n'y a jamais eu de "source différente". C'est vous qui êtes la "source différente".

J'ai essayé de vous expliquer à plusieurs reprises que le plan global de la Marine concernant le nombre total de F-35C n'avait pas changé, même s'ils n'étaient toujours pas sûrs de la taille exacte des escadrons à court terme. 

Vous êtes allé dans l'autre sens et avez essayé de nous dire que la taille des escadrons de la marine (qu'elle n'a de toute façon toujours pas décidée à long terme) allait avoir un impact sur le nombre total de F-35C achetés, alors que même la marine a fait tout son possible pour dire que le nombre total de F-35C n'avait pas changé. Vous dites maintenant que vous avez des "chiffres différents" parce que vous pensiez que la taille des escadrons dictait les chiffres, alors que c'est le contraire. 

Le nombre total de F-35C n'a pas changé depuis des années. Vous inventez des choses dans votre esprit et vous les utilisez comme d'habitude, c'est ainsi que vous avez obtenu des "chiffres différents" pendant que vous couriez dans un labyrinthe sans fin, j'ai simplement marché jusqu'à la ligne d'arrivée, marqué "Finish line" et je suis resté là à vous attendre. Lorsque le "programme d'enregistrement" changera, j'en prendrai note. Mais en attendant, je ne fais qu'évoquer les nombreuses façons différentes dont nous arrivons tous au 273 pour l'USN, et au 67 pour l'USMC. C'était là depuis le début, et c'est ce que je dis depuis le début. 

 J'ai déjà fait ce commentaire le 8 mars, avec la référence où la Marine dit carrément que son "programme d'enregistrement" n'a pas changé. Le "programme officiel" est le terme utilisé pour indiquer le nombre de F-35 qu'un pays ou un service prévoit d'acheter.

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, Stark_Contrast a dit :

Tous tes liens date de 2020 ou 2019. Les relire permet de mieux comprendre à quel points les services n'arrivent plus à rien planifier correctement.

Autant les acquisition de la FY21 correspondent bien à ce que tes liens annonçaient. Autant le FY2022 avex l'achat des 12 F/A-18 E en plus et la FY23 avec l'achat de 13 F-35C en moins montre que ce qui était prévu en 2019 et 2020 n'est plus d'actualité. ALors peut-être que çà changera dans 2 ou 3 ans quand le block4 aura passé la SDD mais pour l'instant on ne peut pas dire que la planification de 2019/2020 ait été efficace.

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

22 minutes ago, herciv said:

All your links date from 2020 or 2019. Rereading them makes it easier to understand how the services can no longer plan anything correctly.

https://www.everycrsreport.com/files/20180413_RL30563_ee93c57e89a1a716845046ce09bf2c02516ff3af.html

 

en voici une de 2018. Mais je ne sais pas quelle différence l'année fait. Vous pouvez trouver beaucoup de ces numéros, y compris les numéros USN de "260" F-35C encore plus anciens que cela.  (Donc je suppose qu'ils en ont ajouté 13 ?)

 

22 minutes ago, herciv said:

As much as the acquisitions of the FY21 correspond well to what your links announced. Both FY2022 with the purchase of 12 more F/A-18 Es and FY23 with the purchase of 13 less F-35Cs show that what was planned in 2019 and 2020 is no longer relevant

J'aurais pensé que le changement de plans était évident lorsque l'USN a commencé à se débarrasser de contrats de plusieurs milliards de dollars pour les Super Hornet et a fait tout son possible, ouvertement et publiquement, pour éviter d'acheter les 78 Super Hornet qu'elle avait déjà prévus pour 2019. 

La marine n'a pas modifié son nombre final de F-35C, même si les chiffres à court terme fluctuent. Ce qui est resté constant, et c'est là tout mon propos, c'est le programme record de l'USN. Vous semblez penser qu'il fluctue en fonction de ce que vous lisez ce jour-là, alors qu'il est d'une constance ennuyeuse depuis des années. 

 

22 minutes ago, herciv said:

So maybe that will change in 2 or 3 years when block4 will have passed the SDD but for the moment we cannot say that the planning for 2019/2020 has been effective.

le congrès a son mot à dire sur notre armée, ce n'est pas une dictature. Désolé. L'USN, pour sa part, a fait de son mieux pour ne plus recevoir de Super Hornets, mais le Congrès a lancé une bouée de sauvetage à Boeing. 

La marine compensera le F-35C par des commandes supplémentaires à l'avenir, ou l'USMC par davantage de F-35C plus tôt que de F-35B, ou encore elle prolongera tout simplement l'introduction.

Pendant ce temps, vous obtenez des "chiffres différents" concernant les plans globaux pour les F-35C, qui n'ont pas changé depuis des années, parce que vous avez conclu à tort que la taille de l'escadron dicterait le nombre total de F-35C, alors que ce n'est JAMAIS le cas et que j'ai essayé de vous le dire à maintes reprises. 

C'est ce que je veux dire quand on saute à une conclusion et qu'on commence à extrapoler. La réponse était là depuis le début.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

C'est vrai, mais nous ne volons pas gratuitement. Il est clair que les avions d'essai et les champs de tir du Super Hornet de l'USN auraient été utilisés et que du personnel américain et des Allemands auraient été payés pour vivre ici.

Il n'y a pas besoin d'allemands pour qualifier la B61-12 sur EF-18 : les deux sont américains.

C'est juste que les USA ont décidé que l'Allemagne devait commander des F-35 et que, dans la mesure du possible, il n'y aurait plus d'industrie aéronautique en Europe. Toutes proportions gardées - et l'écart est assez grand quand même - ça me fait un peu penser aux propositions de paix de Poutine à l'Ukraine : "rendez-vous !"

 

Pour le reste : tu noies le poisson.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 minutes ago, Boule75 said:

There is no need for Germans to qualify the B61-12 on EF-18: both are Americans.

Je suppose que l'Allemagne voudrait être impliquée d'une manière ou d'une autre dans son propre projet.

 

3 minutes ago, Boule75 said:

It's just that the USA decided that Germany should order F-35s and that, as far as possible, there would be no more aircraft industry in Europe. All things considered - and the gap is quite large all the same - it reminds me a bit of Putin's peace proposals to Ukraine: "surrender!"

Je ne sais même pas par où commencer avec ça.

3 minutes ago, Boule75 said:

For the rest: you drown the fish.

vous vouliez des détails, je vous les ai donnés. avec des liens. bienvenue.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Désolé. L'USN, pour sa part, a fait de son mieux pour ne plus recevoir de Super Hornets, mais le Congrès a lancé une bouée de sauvetage à Boeing. 

C'est très possible effectivement. 12 ca correspond à un ligne de fabrication qui reste ouverte avec un minimum de chesseur à sortir.

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

La marine compensera le F-35C par des commandes supplémentaires à l'avenir, ou l'USMC par davantage de F-35C plus tôt que de F-35B, ou encore elle prolongera tout simplement l'introduction.

Le troisième est le plus probable parce que monter des capacités de fabrications complémenaires ne se fait pas du jour au lendemain.

Mais la marine peut aussi ne rien compenser, compenser par une autre solution ou même changer de paradigme.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

7 minutes ago, herciv said:

It's very possible indeed. 12 ca corresponds to a production line that remains open with a minimum of hunters to leave.


La Marine n'a pas demandé de F/A-18E/F, car le service se concentre désormais sur la mise à niveau de la flotte actuelle de Super Hornets au standard Block III. La Marine souhaite donc que Boeing accélère le processus en transformant le travail de la chaîne de production en mise à niveau de sa flotte de F/A-18E/F Block II. L'amiral Michael M. Gilday, chef des opérations navales, a déclaré que le service prévoyait d'équiper six de ses dix escadres aériennes de F-35C d'ici 2025. La marine affirme également qu'elle investit davantage d'argent dans le projet de domination aérienne de nouvelle génération, qui succédera au Super Hornet au cours de la prochaine décennie. 

Les plans de la marine pour le Super Hornet ont de nouveau fait l'objet de critiques de la part des législateurs. Selon le président de la commission des services armés de la Chambre des représentants, Adam Smith :

"La commission estime que la décision de la Marine d'éliminer les 36 nouveaux avions a entraîné un risque accru pour les commandants de combat et a augmenté le déficit de la Marine en matière de chasseurs d'attaque au cours de l'année fiscale 2021 de -49 à -58 avions, et prévoit que le déficit se résorbe au cours de l'année fiscale 2030. De plus, la Marine continue de planifier son inventaire de chasseurs d'attaque sans inclure une marge traditionnelle pour les avions de réserve d'attrition qui permettraient de reconstituer les forces en cas de pertes d'avions pour l'entraînement ou les opérations de contingence. La Marine devrait prévoir 54 avions par escadre de porte-avions (CVW), mais elle ne prévoit que 44 avions par CVW. Par conséquent, la Marine a connu un déficit réel de -148 avions de combat d'attaque au cours de l'exercice 2021 en tenant compte des facteurs de planification de la réserve d'attrition."

D'autre part, le service estime que l'achat de nouveaux avions de quatrième génération qui dureront jusque dans les années 2050 est une décision à courte vue, car ces avions ne seraient pas capables de survivre à l'avenir, étant donné qu'ils peuvent à peine survivre aux défenses actuelles.

https://www.overtdefense.com/2021/12/30/heres-what-the-navy-gets-as-the-2022-national-defense-authorization-act-is-signed-into-law/

Le membre du Congrès Adam Smith vient d'un district Boeing, si cela a une signification pour quelqu'un.  Pour ce que cela vaut, l'USN a essentiellement décidé de résister passivement au Congrès et à la commande d'avions supplémentaires non désirés en réduisant la prochaine commande. impressionnant.

Le Congrès tente donc d'augmenter la taille de l'escadre aérienne de l'USN, et l'USN a "riposté" en demandant presque le même nombre d'appareils (un de moins en fait) pour l'année prochaine.

Le Congrès a, par le passé, décidé d'ignorer les souhaits des militaires, c'est l'un des exemples les plus célèbres :

https://www.foxnews.com/politics/army-says-no-to-more-tanks-but-congress-insists

 

 

31 minutes ago, herciv said:

The third is the most likely because building additional manufacturing capacity does not happen overnight.

 

Exactement, heureusement, ils travaillent à l'augmentation de la capacité des F-35 depuis des années déjà.

31 minutes ago, herciv said:

But the navy can also compensate nothing, compensate with another solution or even change the paradigm.

Je pense que vous venez de voir ça avec le super frelon.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Stark_Contrast Ils ne peuvent pas faire de commentaires avant que le budget ne soit publié. Cependant, certaines déclarations ont été faites. Elles confirment les raisons données l'année dernière. Elles ne soutiennent pas les souhaits et les rêves d' @herciv.
"Une personne connaissant les raisons qui ont poussé l'armée de l'air à acheter moins d'avions a déclaré qu'il ne fallait pas y voir un renversement de l'objectif fixé de longue date par le service d'acheter 1 763 F-35. Au contraire, il s'agit de ralentir les achats jusqu'à ce que les nouveaux avions puissent disposer de toutes les capacités du bloc 4 pour minimiser le coût de leur adaptation."

Modifié par jackjack
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

Au contraire, il s'agit de ralentir les achats jusqu'à ce que les nouveaux avions puissent disposer de toutes les capacités du bloc 4 pour minimiser le coût de leur adaptation."

Sachant que le nouveau moteur fait parti de ces capacitédu block 4 et que le f-35C présente des difficultés qui lui sont propres la marine risque de patienter longtemps comme dit @Picdelamirand-oil.

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 45 minutes, herciv a dit :

Sachant que le nouveau moteur fait parti de ces capacitédu block 4 et que le f-35C présente des difficultés qui lui sont propres la marine risque de patienter longtemps comme dit @Picdelamirand-oil.

Le coût d'adaptation devient trop cher pour les US, mais tant pis pour les exports.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le coût d'adaptation devient trop cher pour les US, mais tant pis pour les exports.

C'est exactement ce que dit cet article de FORBES qui se mobilise contre le pentagone et voit rouge avec de forte crainte d'abandon du programme. 

https://www.forbes.com/sites/craighooper/2022/03/17/tone-deaf-key-allies-buy-new-f-35s-as-pentagon-cuts-program/?sh=6100ec5e79e1

Un ton sourd : Des alliés clés achètent de nouveaux F-35 alors que le Pentagone cherche à réduire le programme.

Il est temps pour le Congrès de débattre de la proposition de valeur du F-35 Ministère de la Défense des États-Unis
À la fin de la guerre froide, les États-Unis ont fait le pari que le pays aurait besoin du chasseur-bombardier F-35 Lightning II. Et, après deux décennies, le grand pari de l'Amérique s'est, à toutes fins utiles, avéré correct, car des technologies avancées sont mises en ligne pour contrer une Russie renaissante et une Chine de plus en plus agressive. Aujourd'hui, le F-35 est la norme pour les forces aériennes de premier plan dans le monde entier. Mais ce cadre de réussite mondiale, sous-estimé et durement gagné, risque de s'effondrer lorsque le Pentagone, avide de la "prochaine grande chose", commencera à couper l'herbe sous le pied du programme F-35 en réduisant brusquement de 35 % le carnet de commandes de l'année prochaine.

Les observateurs s'attendent à ce que la commande de l'armée de l'air soit réduite d'un tiers, que le corps des marines achète 25 % d'avions en moins et que la marine réduise de moitié ses achats de F-35C marinisés. Au total, 33 avions seront supprimés sur un total prévu de 94.

Cette réduction drastique n'a guère de sens. Avec le F-35 qui fonctionne et avec quinze pays qui exploitent ou se sont engagés à exploiter des F-35, le désengagement du programme est difficile à défendre pour le Pentagone. Aucune alternative n'est visible pour le public, et le F-35 est en passe de devenir le chasseur mondial qu'il était censé être à l'origine.

Sur le plan doctrinal, la réduction de la production est difficile à justifier. Certes, la nouvelle stratégie de défense nationale n'a pas encore émergé des profondeurs du Pentagone, mais le guide stratégique intérimaire de sécurité nationale du président Joe Biden soutient la proposition de valeur du F-35. L'orientation intérimaire souligne les menaces internationales auxquelles le F-35 a été conçu pour répondre. Elle préconise également la revitalisation et la modernisation des alliances et des partenariats dans le monde entier. En tant que tel, le F-35 fait déjà partie de la colle "intelligente et disciplinée" qui permet aux États-Unis de rester un contributeur essentiel de l'OTAN et d'autres alliances critiques.

Avec un petit effort, la marine, l'armée de l'air, le Congrès et l'administration peuvent s'unir pour remporter la victoire. Il est encore temps pour l'administration Biden de revenir sur les coupes proposées et, même si elle va de l'avant, s'enfermant dans une stratégie de restriction des coûts et de "désinvestissement pour réinvestir", les secrétaires d'État peuvent encore encourager la marine et l'armée de l'air à inclure la restauration des F-35 perdus dans leurs listes de priorités non financées respectives, permettant ainsi au Congrès de débattre de la valeur et de l'avenir du programme F-35.

Le F-35 fonctionne
Malgré les manchettes désastreuses des rapports d'essais, le F-35 fonctionne. :bloblaugh:totalement schizophrene ils deviennent:bloblaugh:En d'autres termes, l'avion n'est pas une version volante de l'infortuné destroyer de classe Zumwalt de la Marine - une catastrophe de 22 milliards de dollars. Et même si, après quinze ans, un seul des trois destroyers de la classe Zumwalt est actuellement en service, le Pentagone semble décidé à laisser ces navires se morfondre, sans mission et sans armement primaire fonctionnel. En revanche, le F-35 va travailler tous les jours dans des pays du monde entier.


Ce n'est pas quelque chose dont le public entend beaucoup parler en raison de la nature confidentielle de la mission et des capacités du F-35.

Alors que de plus en plus d'agences de défense s'efforcent de garder secrètes leurs capacités de combat "haut de gamme", les réussites du F-35 sont rarement discutées ou divulguées. Le premier succès au combat du F-35 a été gardé secret pendant un an. Ce mois-ci, les forces de défense israéliennes ont révélé le premier succès au combat du F-35. Il y a douze mois, des chasseurs F-35I Adir ont abattu deux drones iraniens Shahad 197 dans le cadre de la "première interception opérationnelle d'un drone par un avion F-35I au monde", les appareils israéliens ayant précisément détecté, identifié et engagé leurs cibles.

Si les performances démontrées ne suffisent pas, le conflit en Ukraine renforce la valeur de l'objectif ambitieux du F-35 en matière d'intégration des combattants et d'opérations en alliance. Dans l'espace aérien contesté de l'Ukraine, les plates-formes de pointe de la 4e génération de l'armée de l'air russe, incapables de s'intégrer efficacement aux autres systèmes de combat russes, n'ont absolument pas été à la hauteur de leur solide réputation. L'arsenal russe de systèmes de guerre électronique - des systèmes dont les observateurs craignaient qu'ils ne brouillent désespérément les ambitieuses capacités d'intégration et de mise en réseau des capteurs du F-35 - s'est révélé bien plus vulnérable et fragile que prévu.

Les défis redoutables en matière de calcul et de simulation liés à la plate-forme de 5e génération du F-35 rapportent d'énormes dividendes. Le travail accompli sur le F-35 aidera les États-Unis à rester en tête alors que les combattants s'efforcent de rassembler d'autres plates-formes - avions conviviaux, drones en réseau, drones attirants et autres réseaux de combat.

Mettons les choses au point avant de réduire la production et de nous précipiter pour acheter la prochaine nouveauté.

Le F-35 est l'arsenal de la démocratie
Pire encore, si le Congrès permet au Pentagone de se retirer du programme F-35 maintenant, il laisse en plan des membres importants des alliances clés des États-Unis. En réduisant les achats et en entraînant potentiellement la plate-forme dans une spirale fatale, où les coûts unitaires et opérationnels s'envolent au point de faire fuir les clients, le Pentagone risque de compromettre la domination mondiale de l'Amérique en matière de guerre aérienne et, éventuellement, de mettre fin prématurément au programme.

Des coupes importantes et abruptes envoient un message terrible à l'OTAN et tournent en dérision les orientations claires du président Biden sur la construction de l'alliance. Les responsables de la défense en Europe prennent des risques réels pour soutenir le F-35. Qu'est-ce que cela signifie d'annuler le programme américain de F-35 au moment même où les commandes étrangères affluent ? À la fin de l'année dernière, la Finlande s'est engagée à acquérir 64 F-35A, refusant les concurrents haut de gamme et bas de gamme de Boeing, Dassault, Saab et du consortium Eurofighter. La semaine dernière, à la surprise générale, l'Allemagne s'est engagée à remplacer ses vieux chasseurs-bombardiers Tornado par 35 F-35A. Même la Suisse, soucieuse des coûts et de l'économie, a acheté des F-35.

En mer, jusqu'à ce que la Russie se libère de ses sanctions et que la Chine commence à livrer des avions prêts à être utilisés sur des porte-avions, les jets F-35B et F-35C marinisés sont les seuls avions modernes disponibles pour les pays qui cherchent à se doter d'une capacité de porte-avions. Au cours des prochaines décennies, le F-35 sera la plate-forme de choix pour les marines amies.

Dans le monde entier, d'autres pays réfléchissent à leurs options pour moderniser leurs forces aériennes. Et comme les avions russes mal intégrés n'ont pas réussi à démontrer leur efficacité en Ukraine, le F-35 - et les efforts laborieux pour intégrer la plate-forme dans des constellations de capteurs cohérentes - commence à apparaître comme la dernière option pour les pays qui aspirent à disposer d'une force aérienne moderne.

Les offres aéroportées de la Russie n'ayant plus la cote, les efforts du Pentagone pour économiser quelques sous risquent de pousser les acheteurs potentiels "non alignés" à réévaluer leurs options. Et si la seule autre offre viable de premier rang est chinoise, les machinations des stratèges aux yeux verts du Pentagone auront involontairement lancé une bouée de sauvetage au principal concurrent technologique des États-Unis.

En bref, chaque achat supplémentaire de F-35 permet de contrôler les coûts du programme F-35. Et avec chaque achat, la base industrielle mondiale s'approfondit, offrant à la flotte américaine de F-35 une mesure supplémentaire de résilience. L'utilisation généralisée du F-35 offre aux décideurs américains bien plus d'opportunités de tirer parti d'une coordination facile avec les partenaires étrangers.

Peu d'autres plates-formes de l'arsenal américain ont fait plus pour enraciner de manière irréversible les États-Unis dans des structures d'alliance qui, aujourd'hui, prouvent leur valeur en se dressant contre l'autoritarisme rampant.

Débattons de la proposition de valeur du F-35
À Washington, la technologie intégrée au F-35 est en train de devenir une "vieille histoire" et les technologues du Pentagone, au nom du principe "désinvestir pour réinvestir", se tournent vers le dernier cri.

Nous savons déjà comment cela se passe. Dans une dizaine d'années, si la prochaine "grande nouveauté" ne parvient pas à atteindre son plein potentiel, Washington pourrait bien se démener pour maintenir opérationnelle la flotte américaine de F-35 et réfléchir à des initiatives fantaisistes visant à ressusciter des lignes de production de F-35 depuis longtemps mortes.

Le F-35 a parcouru un long chemin. Une réduction surprise de 35 % des achats, à l'heure actuelle, n'est une sanction que pour les programmes les moins performants. C'est une mesure qui mérite d'être évaluée par le Congrès et, si le Pentagone oblige l'armée de l'air et la marine à limiter leurs achats, mettant ainsi en danger l'objectif américain d'une flotte de 2400 F-35, les services devraient ajouter leurs F-35 manquants à leur liste de priorités non financées et demander au Congrès d'ouvrir le débat sur la proposition de valeur du F-35. Il se peut que nous découvrions que, dans ce cas, le F-35 tant utilisé vaut chaque centime et plus encore.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Commentaire : même dans les articles des fans et des lobbyiste de tout poil on commence à sentir l'inquiétude. Le congès avec la dernière histoire des moteurs a perdu patience. L'USAF, l'USN et l'USMC se prépare à une guerre de hautre intensité contre un adversaire autrement plus armé que les Russes. Les USA n'ont plus besoin d'un avion pour gagner des marchés mais d'un avion pour faire la guerre.

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le risque que voit cet article de Forbes c'est celui de la pyramide de PONZI.

Le congrès a tenté de sauver le programme avec le renouvellement de moteur. Il n'y a pas le choix sans AETP le bloc4 ne peut pas être installé complètement. Les nouveaux systèmes sont trop gourmand en énergie et en plus le F-135 n'est vraiment pas fiable.  Mais ce faisant il a presque envoyé une torpille.

Problème on n'intègre pas deux nouveaux moteurs avec de toutes nouvelles technologies et un emploi très différent sans revoir une partie de l'avion. En plus il sort déjà d'un redesign intensif.

Enfin bref. Qui veut du popcorn ?

il y a 15 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

WHAOOOO!!! je n'aurais jamais pensé que le F-35 pouvait faire tout ça. :bloblaugh:

On l'envoit aussi attaquer des chèvres. First of the class qu'on vous dit.

Il est génial cet article il contient tout ce qu'on dit depuis des années : Pyramide de PONZI, obsolescence, Roadmap largement explosée qui pique des budget aux programmes qui viennet ensuite, alliés enchainés, Schizophénie des lobbyistes de tout poil ...

Si Dassault cherche des capacités industrielles en Europe il y en a qui se libère à CAMERI.

Modifié par herciv
  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Au milieu de tous les problèmes du F35, Le moteur semble être le cauchemar permanent. Est ce que l'erreur originelle est d'avoir voulu remplacer le F16 et donc de faire un monomoteur?

Surtout quand on voit la pub du F15 EX pour l'Inde: capacité d'emport, vitesse, réserve de puissance électrique, autonomie, ... bref tout ce que le F35 n'a pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je recommande au sujet du F-35 la très intéressante et dernière parution du Fana de l'Aviation - un HS d'une nouvelle collection du Fana qui s'appelle "Planète aéro" en kiosque actuellement.

Plusieurs chapitres sont consacrés au F-35 et à son moteur ... La complexité du F-135 (cauchemar d'ingénieur) y est bien expliquée la raison principale étant les qualités de vol recherchées pour le F-35B qui nécessitèrent la conception d'un réacteur hors normes avec tout ce que celà implique.

  • Merci (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...