Le F-35

[jackjack]

15 minutes ago, wagdoox said:

Le mec bosse dans le secteur de la def anglaise … tu bosses dans quoi deja ? 

Vous semblez en savoir beaucoup sur lui. Quel est le nom de cette personne et ses références ?

[pascal]

il y a 9 minutes, jackjack a dit :

Quel est le nom de cette personne et ses références ?

Quelles sont les tiennes ?

[herciv]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Tout le monde sur le programme F-35 est un "pro" aussi. alors qui devons-nous croire ?

Bonne question philosophique. Qui croire ? A quoi sert le langage ? Mais tu vois on peut passer son temps à tourt remettre en question ou simplement essayer de suivre un fil.

Et ce fil comporte plusieurs constante : 

- le f-35 est un programme très largement au coeur de la défense américaine et ne s'arrètera pas

- le F-35 est un programme qui sera enseigné pendant longtemps comme un exemple des choses à ne pas faire

- Le F-35 est au coeur de la stratégie du département d'état pour trier le bon grain de l'ivraie dans les vassal des USA mais est de plus en plus un poid pour l'USAF et certains autres services.

L'adoption des trois nouveaux moteurs est un test a ne pas râté

 

C'est pour çà que de plus en plus je ne remonte sur ce fil que des sources de sachant voir de gens qui prennent des décisions.

Modifié le 18 avril 2022 par herciv

[jackjack]

48 minutes ago, pascal said:

Quelles sont les tiennes ?

Comme le pilote Ats, si je commençais une chaîne youtube et me présentais comme un spécialiste de la défense. Je n'hésiterais pas à utiliser mon nom pour soutenir mon titre de gloire. Contrairement, semble-t-il, à cette personne anonyme qui prétend être un professionnel.

Modifié le 18 avril 2022 par jackjack

[Stark_Contrast]

1 hour ago, wagdoox said:

 

The guy works in the English defense sector… what are you working in now? 

 

 

Je suis presque sûr que les personnes qui travaillent sur le F-35 sont dans un "secteur de la défense", donc vous n'avez pas le droit de les interroger en fonction de votre profession ?
 

 

Je l'ai déjà dit et je le répète : ne vous engagez pas sur la pente glissante du "nous n'écoutons que les experts, et vous n'avez pas le droit d'avoir une opinion à moins d'être dans l'armée ou la défense". 

Êtes-vous un pilote d'essai de F-35 comme Billi Flynn ? Sur quoi travaillez-vous actuellement ?

Vous voyez comment cela peut pratiquement mettre fin à toute forme de débat ?

1 hour ago, jackjack said:

You seem to know a lot about him. What is this person's name and credentials?

Cette question me semble sincère, je ne sais pas pourquoi elle est considérée comme une "agression" ou le pire des péchés "remettre en question l'autorité", ce qui, comme je l'ai souligné à plusieurs reprises, signifie que nous ne sommes pas autorisés à remettre en question le programme F-35...

 

 

14 minutes ago, herciv said:

Good philosophical question. Who to believe? What is language for?

That's why more and more I only go back on this thread to sources of knowing how to see people who make decisions.

https://billieflynn.com/about/

Je me demande si ce type a des références, une expérience ou une crédibilité ? Il a dit des choses assez, disons, "dramatiques" et "controversées" sur les F-35. Je ne suis pas dans le secteur de la défense, donc je n'ai pas le droit de les remettre en question. C'est la vérité et je ne suis pas dans le secteur de la défense, donc je n'ai pas le droit d'être sceptique.

[herciv]

il y a 12 minutes, jackjack a dit :

Comme le pilote Ats, si je commençais une chaîne youtube et me présentais comme un spécialiste de la défense. Je n'hésiterais pas à utiliser mon nom pour soutenir mon titre de gloire. Contrairement, semble-t-il, à cette personne anonyme qui prétend être un professionnel.

Si tu étais militaires tu saurais que certaines informations sont officielles.

https://jorfsearch.steinertriples.fr/name/Pierre-Henri Chuet

[wagdoox]

il y a 17 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je suis presque sûr que les personnes qui travaillent sur le F-35 sont dans un "secteur de la défense", donc vous n'avez pas le droit de les interroger en fonction de votre profession ?
 

 

Je l'ai déjà dit et je le répète : ne vous engagez pas sur la pente glissante du "nous n'écoutons que les experts, et vous n'avez pas le droit d'avoir une opinion à moins d'être dans l'armée ou la défense". 

Êtes-vous un pilote d'essai de F-35 comme Billi Flynn ? Sur quoi travaillez-vous actuellement ?

Vous voyez comment cela peut pratiquement mettre fin à toute forme de débat ?

qui est venu en parlant d'eurofanboy ? 
C'est pas la question, la question est justement de critiquer le fond pas le messagé !
Je suis prêt a écouté tout le monde sur le fond. Apparement c'est pas votre cas et dès que ca va pas dans le sens souhaité, on a droit a vos tours de contorsion. 
Le pire, c'est que c'est que la vidéo est pas forcement à charge au contraire, elle est assez factuelle mais comme personne ne l'a vue... 
FYI, the video is in English so you don't event get this excuse (could explain the reactions). 

[herciv]

il y a 22 minutes, Stark_Contrast a dit :

https://billieflynn.com/about/

Je me demande si ce type a des références, une expérience ou une crédibilité ? Il a dit des choses assez, disons, "dramatiques" et "controversées" sur les F-35. Je ne suis pas dans le secteur de la défense, donc je n'ai pas le droit de les remettre en question. C'est la vérité et je ne suis pas dans le secteur de la défense, donc je n'ai pas le droit d'être sceptique.

Il fait le même travail que ATE CHUET. Il est influenceur. 

il y a 27 minutes, Stark_Contrast a dit :

C'est la vérité

Ca c'est un truc qui n'existe pas.

[jackjack]

10 minutes ago, herciv said:

Si tu étais militaires tu saurais que certaines informations sont officielles.

https://jorfsearch.steinertriples.fr/name/Pierre-Henri Chuet

Vous avez prouvé mon point de vue.
https://imsgeneva.ch/2020/10/12/mr-ate-chuet/

[Stark_Contrast]

3 minutes ago, herciv said:

It does the same job as ATE CHUET. He is an influencer. 

Je m'assurerai de m'en souvenir. 

 

[herciv]

il y a 20 minutes, jackjack a dit :

Vous avez prouvé mon point de vue.
https://imsgeneva.ch/2020/10/12/mr-ate-chuet/

Et toi tu es en train de prouver le notre en étant sur ce forum. Ce gars est synthétique et c'est ce qui nous plait.

Modifié le 18 avril 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

10 minutes ago, herciv said:

And you are proving ours by being on this forum. This guy is synthetic and that's what we like.

 

 

 

synthétique ?

 

10 minutes ago, herciv said:

 

That's something that doesn't exist.

 

La vérité n'existe pas ? J'apprécie au moins l'honnêteté.

 

[jackjack]

38 minutes ago, herciv said:

Et toi tu es en train de prouver le notre en étant sur ce forum. Ce gars est synthétique et c'est ce qui nous plait.

Ats est bien, je l'ai utilisé comme quelqu'un de crédible.

Donc un vlogueur youtube Millennium 7 sans nom est présenté comme un expert à écouter. Il a la même crédibilité que ce type ?

https://www.forbes.com/sites/jimclash/2022/03/22/col-berkland-keeper-of-f-35s-at-eielson-afb-on-russia-fear-more/?sh=6c2a36b32cb5

Le F-35 a aussi une très bonne accélération. Le moteur est une bête. Si vous démarrez, disons, à 200 nœuds, le F-16 et le F-35 côte à côte en utilisant les postcombusteurs à fond, le F-35 atteindra Mach 1 plus rapidement. Il battra également un F-22 à Mach 1.

Modifié le 18 avril 2022 par jackjack

[herciv]

il y a 25 minutes, Stark_Contrast a dit :

La vérité n'existe pas ? J'apprécie au moins l'honnêteté.

 Ah pardon elle est accessible uniquement au Américains ?

il y a 7 minutes, jackjack a dit :

Si vous démarrez, disons, à 200 nœuds, le F-16 et le F-35 côte à côte en utilisant les postcombusteurs à fond, le F-35 atteindra Mach 1 plus rapidement. Il battra également un F-22 à Mach 1.

Bon OK le F-35 en a une plus grosse mais par contre il doit en changer plus souvent.

[wagdoox]

il y a 32 minutes, Stark_Contrast a dit :

La vérité n'existe pas ? J'apprécie au moins l'honnêteté.

Ce qu'il veut dire, c'est que si la vérité existe, nous autres pauvres être humains n'en avons que des perceptions. 
Résultat, tu peux être tout à fait honnête en disant qqch et pourtant avoir complètement tort. 

[Stark_Contrast]

1 hour ago, herciv said:

Good philosophical question. Who to believe? What is language for? But you see we can spend our time questioning or simply trying to follow a thread.

And this thread has several constants : 

- the f-35 is a program very largely at the heart of American defense and will not stop

- the F-35 is a program that will be taught for a long time as an example of what not to do

- The F-35 is at the heart of the State Department's strategy to sort the wheat from the chaff in the vassals of the USA but is increasingly a burden for the USAF and certain other services.

The adoption of the three new engines is a test not to be missed

 

That's why more and more I only go back on this thread to sources of knowing how to see people who make decisions.

Je ne sais pas pourquoi vous avez modifié votre réponse, je suis tout à fait d'accord pour dire que le fil de discussion porte ces thèmes. Et en fait, le forum est assez bien conçu pour nous montrer qui sont les "moteurs" de ces thèmes avec de nombreux messages. Il y a un fil de discussion séparé sur les "bonnes nouvelles" concernant les F-35, qui est un excellent moyen de cloisonner et de fermer tout ce qui pourrait contredire ce qui est listé là. C'est une logique très circulaire, c'est dans le fil de discussion donc ça doit être vrai, ça doit être vrai parce que c'est dans le fil de discussion. Même la dernière partie semble annuler tout le reste. 

Si le F-35 doit créer des vassaux, alors c'est un programme très réussi, et un exemple de ce qu'il faut faire en fait, si une telle affirmation est vraie. Un thème constant dans ce fil de discussion est de mélanger la politique et la performance et le coût, alors que l'idée que c'est un "dispositif de contrôle politique" rend toutes ces choses largement hors de propos.

Pourquoi le considérez-vous comme un programme aéronautique alors que vous dites qu'il s'agit d'un programme de contrôle politique ? Peu importe le fait que les traités ont beaucoup plus de poids que les sélections d'armes tactiques. 

Si c'est un dispositif de contrôle politique, qui se soucie de savoir s'il fonctionne ou non ? il doit juste fonctionner suffisamment pour mettre les concurrents hors jeu, alors comment pouvez-vous dire que ce n'est pas un succès ? il a fait merveille parce que je dois entendre cette excuse "tout est politique" chaque fois que le F-35 gagne. Pourquoi les autres concourent-ils de toute façon ? pour le plaisir ? Je remercie les différents "chemises rouges" qui participent à ces concours truqués à leurs propres frais de temps et d'argent. A quoi bon ? 

Le seul geste gagnant est de ne pas jouer. 

Le F-35 a récemment battu le Gripen au Canada, tout comme il l'a fait en Finlande. J'ai pu voir les fans du Gripen non seulement amers, se plaignant, et pleins d'excuses, tout en essayant de traiter mentalement la façon dont le F-35 (pouvez-vous imaginer !?) a battu leur Super Fighter suédois. J'ai vu des arguments extrêmement similaires avec d'autres options européennes. J'en ai parlé il y a longtemps, mais il y a quelques années, Saab a pris la décision à très court terme de gagner n'importe quel concours tant que le coût d'acquisition et d'exploitation était inférieur à celui de n'importe quel autre concurrent. 

 L'idée était que les acheteurs ne regarderaient que le coût, et pas du tout la valeur. Cette approche s'est avérée pour le moins désastreuse dans tous les concours, à l'exception du Brésil. 

Permettez-moi de comparer le Gripen au Rafale. Le Gripen est moins cher, le Rafale est meilleur. Le Rafale coûte plus cher, mais est d'un bien meilleur rapport qualité-prix. Les gens ici aussi soutiendraient facilement que le Rafale est largement supérieur. Ce n'est même pas un concours, donc une petite dépense supplémentaire pour obtenir beaucoup plus de capacités serait une décision intelligente. 

 Essayons la même phrase avec des noms différents et voyons ce que nous obtenons :

Permettez-moi de comparer le Rafale au F-35. Le Rafale est moins cher, le F-35 est meilleur. Le F-35 coûte plus cher, mais il est beaucoup plus avantageux. Certaines personnes pourraient facilement affirmer que le F-35 est aussi largement supérieur.

Donc, comme pour le Saab, comme pour les fans de Gripen, l'argument du coût sera la plainte finale et durable. Et c'est oublier, bien sûr, que le F-35 est un instrument de contrôle politique, ce qui signifie, bien sûr, que les performances ou le coût ne sont pas du tout pertinents. 

 

 

[Stark_Contrast]

12 minutes ago, herciv said:

 Ah sorry it is accessible only to Americans?

 

Reconnaissez-vous qu'il y a une vérité ?

Je ne suis pas un expert du Rafale, mais même si je l'étais et que je l'avais énormément étudié, je travaille généralement à partir de sources anglophones. En venant sur ce forum, j'ai appris qu'il n'y avait pas seulement des choses que je ne connaissais pas sur le Rafale et bien sûr l'interaction avec le EF Typhoon et l'histoire officielle et officieuse, il y a des choses que je "ne réalisais même pas, je ne savais pas".

L'une des expériences les plus humbles a donc été de réaliser que même les choses que je "savais" provenaient de sources très limitées.

Beaucoup de pays de la F-35, surtout moi qui viens des États-Unis, nous venons d'une "écosphère médiatique" différente, appelons-la ainsi. J'ai dû me rendre compte que des choses qui semblent connues de mon pays d'origine sont parfois totalement inconnues ici, tout comme il y a beaucoup de choses sur le Rafale dont je n'avais aucune idée. Ce qui semble être du bon sens pour vous, m'est souvent étranger. 

Ce que j'ai appris, c'est que ce qui me semble "évident" ne l'est pas pour tout le monde et que ce qui peut sembler être du "trolling" est souvent dû au fait que nous n'avons pas accès aux mêmes types de ressources qu'ici. Je ne dis même pas que ces ressources sont correctes, factuelles ou parfaites, mais elles sont simplement très différentes de ce que les gens consomment habituellement ici, et c'est peut-être la raison pour laquelle il y a de telles surprises en Suisse et ailleurs. Non pas que cela ait de l'importance, j'ai prédit la victoire des F-35 en Suisse, en Finlande et au Canada. Pas parce que je suis nostrodomos ou que j'ai fait un pacte avec Satan, mais parce que la plupart de mes ressources l'ont rendu évident. Beaucoup ici ont été pris par surprise. 

Il ne s'agit pas pour moi de me vanter d'avoir raison, il s'agit d'avoir des sources différentes, dont j'ai essayé de partager un grand nombre pour offrir au moins quelques perspectives différentes, ou peut-être au moins pour "gâcher" la surprise. 

Ce que je me demande maintenant, en pensant souvent que les gens venaient d'un lieu d'hostilité à mon égard, c'est "est-il possible qu'ils ne sachent tout simplement pas, de la même manière que moi, M. Stark, je ne connais pas souvent le Rafale ? ou les opérations au Mali ? ou la politique française ?". 

Il ne s'agit pas d'une question de vérité américaine ou de quelque chose d'étrange. 

[prof.566]

Vous qui ne cessez de le citer, vous avez parlé avec Billie Flynn? Moi oui. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 42 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

Permettez-moi de comparer le Rafale au F-35. Le Rafale est moins cher, le F-35 est meilleur. Le F-35 coûte plus cher, mais il est beaucoup plus avantageux. Certaines personnes pourraient facilement affirmer que le F-35 est aussi largement supérieur.

Donc, comme pour le Saab, comme pour les fans de Gripen, l'argument du coût sera la plainte finale et durable. Et c'est oublier, bien sûr, que le F-35 est un instrument de contrôle politique, ce qui signifie, bien sûr, que les performances ou le coût ne sont pas du tout pertinents. 

 

 

Je crois que vous n'avez pas compris que de notre point de vue le f-35 est inférieur au Rafale. Le F-35 Spécifié, donc théorique est peut être supérieur au Rafale, mais surtout pour des Américains qui ne croient pas à l'"active cancellation", mais pour des Français qui ont pu la tester, cet avantage du F-35 est illusoire et ira en diminuant car l'électronique évolue plus vite que la furtivité de forme.

Mais pour le F-35 Réel il n'y a pas de comparaison possible tellement le Rafale est supérieur. D'abord parce que la furtivité de forme a un coût: elle s'obtient au détriment de qualités aérodynamiques comme la maniabilité le supercruise (qui faisaient partie de la définition d'un avion de 5ème génération). Les US ont mis le curseur à fond sur la furtivité et ont négligé les autres qualités, alors que le Rafale se contente d'être LO au lieu de VLO mais est bien meilleur sur les autres qualités et en plus il arrive à être VLO en complétant avec l'électronique.

Ensuite la plupart des fonctions magiques du F-35 ne marchent toujours pas dans le block 3F (elles ne peuvent pas marcher puisqu'il faut pour cela les MDL et que l'outil qui permet de produire "industriellement" les MDL n'est pas encore disponible) alors que ces mêmes fonctions existent pour la plupart pour le Rafale et marchent très bien, et que les quelques rares fonctions qui manquent sont liées au MADL qui a un équivalent dans F4 ce qui permettra à ce prochain standard de n'avoir rien à envier au block 4 du F-35 tout en arrivant 5 ans plus tôt au minimum.

[Stark_Contrast]

32 minutes ago, prof.566 said:

You who keep quoting him, have you spoken with Billie Flynn? I do. 

@Alberas a posté l'article original. Je ne l'ai pas cité, mais j'ai fait un lien vers sa page qui illustre la pente glissante de la crédibilité et l'interdiction de remettre en question certaines personnes, comme vous l'avez dit sur F-16.net. J'ai dit que Flynn avait tenu des propos dramatiques et controversés sur le F-35.

Je ne connais pas Billie Flynn personnellement. Est-il un "perroquet LM" ? un "influenceur" ?

[Stark_Contrast]

5 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

I don't think you understood that from our point of view the f-35 is inferior to the Rafale. The Specified F-35, therefore theoretical, may be superior to the Rafale, but especially for Americans who do not believe in "active cancellation", but for French people who have been able to test it, this advantage of the F-35 is illusory and will decrease because electronics evolves faster than form stealth.

But for the Real F-35 there is no possible comparison so much the Rafale is superior. Firstly because shape stealth has a cost:

Then most of the magic functions of the F-35 still do not work in the 3F block (they cannot work since the MDLs are needed for this and the tool which makes it possible to "industrially" produce the MDLs is not still available) while these same functions exist for the most part for the Rafale and work very well, and the few rare functions that are missing are linked to the MADL which has an equivalent in F4 which will allow this next standard to have nothing to envy block 4 of the F-35 while arriving at least 5 years earlier.

 

Je comprends que c'est votre point de vue.

5 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

it is obtained at the expense of aerodynamic qualities such as supercruise handling (which were part of the definition of a 5th generation aircraft). 

 

Aucun avion de combat monomoteur n'a jamais été "super-croisière", ce qui n'était pas prévu pour le F-35, quelle que soit son aérodynamique, sans compter que les moteurs des F135 et F136 ne sont pas non plus conçus pour la super-croisière. Cela ne devait donc jamais se produire, et ce dès le départ. 

Tous les utilisateurs du F-35 disent qu'il s'agit d'un avion de 5ème génération, c'est officiel et reconnu. Le F-22 est tenu de faire la super croisière et est un avion de 5ème génération, mais la super croisière pour être "de 5ème génération" n'est clairement pas une exigence.

La France est un pays d'Europe, mais tous les pays européens ne sont pas la France. 

J'ai supposé que le F-22 ayant fait l'objet de vives critiques politiques dans les années 2000, la France avait besoin d'un élément distinct qui la différencie de ses alternatives (F-35), et que le super-croiseur était donc évident. N'oubliez pas que lorsque l'on "vend" un avion au public, les choses sont simplifiées à l'extrême et que l'on insiste sans cesse sur deux ou trois points essentiels. Je me demande aussi si les gens ne confondent pas ce "marketing LM" - vous devez avoir le Super Cruise ! achetez le F-22 ! C'était également le grand argument d'Airpower Australia pendant des années et des années. 

Si vous voulez accuser LM d'hypocrisie, c'est très bien, et facile aussi, mais en fin de compte, c'est la définition du gouvernement qui compte. LM et le gouvernement sont différents, peu importe combien de personnes ici présentes essaient de les confondre. Je suis ouvert à tout exemple. Je le pense sincèrement. 

 

 

 

 

[TarpTent]

il y a 33 minutes, Stark_Contrast a dit :

Tous les utilisateurs du F-35 disent qu'il s'agit d'un avion de 5ème génération, c'est officiel et reconnu. Le F-22 est tenu de faire la super croisière et est un avion de 5ème génération, mais la super croisière pour être "de 5ème génération" n'est clairement pas une exigence.

Non, à la base, c’est juste un concept marketing de LM, repris en force par le Pentagone parce que ça l’arrangeait, puis le « bon mot » a ensuite été utilisé jusqu’à plus soif pour essayer de justifier l’achat d’un appareil largement en retard de mise au point et aux budgets d’acquisition et d’entretien démesurés.
Et si, la super-croisière faisait bien partie des capacités mises en avant pour justifier l’étiquette de 5ième Génération. Mais comme la connerie marketing a été bien plus grosse qu’imaginée au départ, tout le monde s’empresse maintenant de la camoufler sous le tapis, comme ce que tu viens de nous faire.


Félicitations.

Quant au tapis - qu’on le nomme Client, ou Pentagone, ou État fédéral, ou US Air Force - c’est un acteur majeur du Programme.
Il est tellement pratique qu’il permet d’expliquer que si LM est incapable de developper son appareil, c’est parce que (par exemple) le Pentagone le pilote n’importe comment.
D’ailleurs, c’est bien simple - et je ne vais surtout pas être exhaustif, loin s’en faut - : les vibrations des portes de la soute et la surchauffe dans celle-ci obligeant à l’ouvrir régulièrement : Pentagone. Les crashs du radar obligeant à le réinitialiser en milieu de mission : Pentagone. La cellule pas suffisamment renforcée qui voit le réacteur frotter celle-ci lors de manœuvres sous forte charge : Pentagone. Le canon qui est incapable de tirer droit : Pentagone. Les changements permanents de périmètre des Block pour éviter d’échouer pour tous les bugs non corrigés et parce qu’aucun développement annoncé n’était dans les temps : Pentagone.  Et je suis gentil de laisser le casque de côté, parce que, forcément : Pentagone

Heureusement, tout ça, c’était en 2016. Il est mature et opérationnel depuis tout ce temps. Ou pas. Voire même vraiment pas, en fait.
De fait, on vient de passer la barre des 20 ans pour un programme toujours défaillant.
Ah, pardon : Pentagone !

Modifié le 18 avril 2022 par TarpTent

[prof.566]

56 minutes ago, Stark_Contrast said:

@Alberas a posté l'article original. Je ne l'ai pas cité, mais j'ai fait un lien vers sa page qui illustre la pente glissante de la crédibilité et l'interdiction de remettre en question certaines personnes, comme vous l'avez dit sur F-16.net. J'ai dit que Flynn avait tenu des propos dramatiques et controversés sur le F-35.

Je ne connais pas Billie Flynn personnellement. Est-il un "perroquet LM" ? un "influenceur" ?

Non. C'est quelqu'un de très enthousiaste et sympathique. Et il vaut mieux lui parler en Anglais. Par contre, je le soupçonne de pouvoir etre un peu emphatique quand il parle de son bébé. Je n'ai pas exactement la même lecture que vous de ses declarations, sauf sur leur sens général. 

[DEFA550]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Donc un vlogueur youtube Millennium 7 sans nom est présenté comme un expert à écouter.

Je me fiche de qui il est et de ce qu'il fait comme métier. Ses remarques trahissent des compétences certaines.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Je comprends que c'est votre point de vue.

Aucun avion de combat monomoteur n'a jamais été "super-croisière", ce qui n'était pas prévu pour le F-35, quelle que soit son aérodynamique, sans compter que les moteurs des F135 et F136 ne sont pas non plus conçus pour la super-croisière. Cela ne devait donc jamais se produire, et ce dès le départ. 

https://web.archive.org/web/20091023061926/http://www.gripen.com/en/MediaRelations/News/2009/090121_gripen_supercruises.htm

Citation

During a test flight today the Gripen Demo aircraft proved its ability to “Supercruise”, the ability to fly supersonic without the use of afterburner which results in fuel savings and an increase in range.

Il semble donc que ce soit possible d'être monomoteur est de faire de la supercroisière, mais là n'est pas le problème, ça ne me dérange pas que le F-35 ne soit pas prévu pour faire de la supercroisière et même je pense que c'est une qualité secondaire pour cet avion, mais si il n'en fait pas alors il n'est pas 5ème génération au sens où L.M. l'avait défini à la sortie du F22 (ce qui n'est pas un défaut non plus, sauf que c'est un désastre marketing).

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Tous les utilisateurs du F-35 disent qu'il s'agit d'un avion de 5ème génération, c'est officiel et reconnu. Le F-22 est tenu de faire la super croisière et est un avion de 5ème génération, mais la super croisière pour être "de 5ème génération" n'est clairement pas une exigence.

La France est un pays d'Europe, mais tous les pays européens ne sont pas la France. 

Non la 5ème génération est une invention markéting de L.M. et elle a été réalisée lorsque le F-22 a été produit, à cette époque la définition de 5ème génération reprenait donc les caractéristiques du F22  y compris la supercruise, d'ailleurs  il en reste des traces dans wikipédia qui définit ainsi la 5ème génération:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fifth-generation_fighter#cite_note-auto1-1

Citation

Whereas previous fourth-generation fighters emphasized maneuverability and close-range dogfighting, typical fifth generation characteristics include:

• Stealth, with munitions stored internally 
• High maneuverability, which tends to include short-field capabilities.
• Supercruise, i.e. prolonged supersonic cruise without the use of reheat.
• Advanced avionics, including low-probability-of-intercept radar (LPIR).
• Networked data fusion, enabling situation awareness on the battlefield.
• Multirole capabilities, such as battlefield C3 (command, control and communications).

Modifié le 18 avril 2022 par Picdelamirand-oil