Le F-35

[Patrick]

il y a 20 minutes, Boule75 a dit :

histoire de faire un bon HS (@Patrick ! Enfin ! )

Dédramatiser est ma seconde nature.

La première étant de sur-dramatiser.

[herciv]

La guerre en Ukraine est intéressante pour voir comment des flottes aériennes de quelques dizaines de chasseurs peuvent continuer à fonctionner quand elles sont à l'action.

La par exemple on voir qu'une quinzaine de chasseurs ukrainiens d'origine russe vont pouvoir retrouver le service grâce à des lots de pièces de rechanges récupérés un peu partout.

On voit tout de suite l'intérêt de flotte de chasseurs largement répandue parmis des alliés permettant de compter sur des stocks immédiatement disponibles.

On voir aussi l'importance de ne pas avoir une logistique trop sous tension au risque de rendre d'autre flottes aériennes rendues inaptes fautes de pièces affectées d'office à la flotte en guerre.

Prenons le cas d'un conflit ouvert entre la Chine et les USA. L'intégralité des flux logistiques partiraient pour la flotte US en mettant à la peine les flottes de F-35 européens pourtant déjà sous tension russe.

Le circuit logistique du F-35 est très développé et devrait être une force. Mais on voit bien qu'à l'inverse il est très à la peine même en temps de paix et constitue une vrai faiblesse.

[Deres]

Vu le taux d'attrition des chasseurs ukrainiens, je pense que de toute façon, tu peux faire pleins de raccourcis dans la maintenance et l'entrainement. Cela simplifie tout.

[Patrick]

Il y a 12 heures, Schnokleu a dit :

La woke attitude nous vient des USA. 

Non justement, de chez nous.  Michel Foucault, la "french theory", tout ça tout ça...

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Non justement, de chez nous.  Michel Foucault, la "french theory", tout ça tout ça...

C’est faux et archi faux. 
les memes disent que leur bouquin ont ete mal traduit/ mal compris. 
ensuite chez nous personne n’ecoutait, il n’u a que les universite us pour rependre des trucs pareils. 

[Skw]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Non justement, de chez nous.  Michel Foucault, la "french theory", tout ça tout ça...

En fait, le mouvement woke se façonne en reprenant - avec de belles largesses comme l'explique wagdoox - et critiquant les développements de la French Theory. Tout ce qui est gendre studies, postcolonial studies n'était pas présent dans les développements des philosophes français. D'ailleurs, je serais bien curieux de voir Michel Foucault prendre connaissance des évolutions sociétales actuelles. Son Surveiller et punir - publié en 1975 faut-il le rappeler - était focalisé sur l'appareil étatique. Mais on pourrait tout à fait imaginer son extension à des sphères bien plus larges de la société, et y compris au sein de mouvances se considérant comme des contre-pouvoirs, alors que la place des institutions étatiques s'est vue maintes fois contestée et réduite au cours des dernières décennies.

Modifié le 21 avril 2022 par Skw

[wagdoox]

J'ajouterais qu'en france, la deconstruction n'a jamais rien produit. 
On détruit et on remplace pas. 

Au USA, il y a une construction : le wokisme. Inversion des valeurs, inventions d'un nb d'identité de genre .... 
Et évidement le F35 qui est une déconstruction de l'aéronautique et possède une identité générationnelle  complexe (faut pas déconner avec les HS non plus ;) )

Modifié le 21 avril 2022 par wagdoox

[DEFA550]

On ne vous dérange pas trop ?

@mgtstrategy De rien

[prof.566]

Ok Billie will answer questions. Please be concise and pertinent. Maybe it would be good to start a new thread

[Schnokleu]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Non justement, de chez nous.  Michel Foucault, la "french theory", tout ça tout ça...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Woke

Je ne vois rien qui va dans ce sens dans Wikipedia.  Ok, Wikipedia c'est pas le Larousse, mais c'est un peu plus épais que ton argumentation (sans aucune critique de ma part bien sur).

[wagdoox]

il y a 5 minutes, Schnokleu a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Woke

Je ne vois rien qui va dans ce sens dans Wikipedia.  Ok, Wikipedia c'est pas le Larousse, mais c'est un peu plus épais que ton argumentation (sans aucune critique de ma part bien sur).

Je suis pas d’accord relis bien l’article que tu as envoyé toi meme c’est ecrit noir sur blanc. 
LE RAFALE A INSPIRE LE F35 

sans déconné LE hs (ca souligne automatiquement a chaque fois ?). 

Modifié le 21 avril 2022 par wagdoox

[DrWho]

F 35

Wokisme

Michel Foucault

le tout sur la même page

Chapeau bas

[Schnokleu]

Bien compris.   Désolé du HS. 

[mgtstrategy]

8 hours ago, DEFA550 said:

On ne vous dérange pas trop ?

@mgtstrategy De rien

haha je vais meme plus sur ce fil, trop de ..... 

[TarpTent]

Il y a 7 heures, DrWho a dit :

F 35

Wokisme

Michel Foucault

le tout sur la même page

Chapeau bas

Tout l’art du F-35 consistant à repeindre en permanence la girafe en rose et à s’affranchir des genres pour se sentir tout au fond de lui opérationnel, il n’y a pas forcément de contradiction.
Bon par contre, il est manifestement incapable de lire proprement son propre code, déjà, alors des traités de philosophie…

[TarpTent]

Le 20/04/2022 à 20:50, Stark_Contrast a dit :

tout le monde se fiche de ce que dit LM. le problème pour tout le monde est de savoir comment convaincre tous les pays qui achètent des F-35 et qui proclament officiellement qu'il s'agit de la 5e génération. Les officiels aiment les définitions officielles. Les opinions sur les forums les concernent très peu. Il devient encore plus difficile de "déboulonner" le mythe de la 5e génération lorsque tous les pilotes de F-35 et de F-22 continuent d'utiliser cette expression. 

Je vous souhaite bonne chance, dans vos futurs objectifs déconstructionnistes. 

En fait, vous semblez passer totalement à côté de la démarche : le but n’est pas d’essayer de faire changer d’avis tous ceux qui ont gobé ce baratin ou de leur expliquer la réalité des choses, mais plutôt de maintenir de notre côté une certaine honnêteté intellectuelle salvatrice.

Et comme on apprécie aussi le pragmatisme désabusé, ce n’est pas en lisant d’autres intervenants pérorer autour de ces concepts fumeux pour essayer de nous les faire accepter de force que l’on s’abandonnera de sitôt à l’abêtissement propre aux masses.

De même que ce n’est pas parce que la FOC* sera donnée sur des bases fumeuses parce que politiquement acceptable et nécessaire qu’elle devra pour autant être considérée comme légitime.

 

Heureusement, il y a toujours 2 ou 3 nouveaux inscrits pour venir expliquer en long en large et en travers que le F-35 est le meilleur, incontournable, pas cher et a un futur militaire radieux.
Ce qui est nouveau, c’est cette défense acharnée de LM au son du « nan mais LM, ce n’est pas de sa faute, le pauvre, on fait que lui demander des trucs qu’il ne sait pas faire et l’empêcher de faire bien le reste ! ». C’est vrai quoi : le vrai métier de LM, c’est de développer des bateaux comme le LCS. Pourquoi est-ce qu’on tient absolument à lui faire faire des trucs volants ?

Vivement la future peinture F-35 Caliméro : elle ne sera pas plus furtive, mais au moins le F-35 pourra faire du rase-motte façon A-10 sans peur des manpads, avec son bout de coquille peinte sur le canopy (ou pas).

 

*vivement que l’on puisse l’étiqueter d’un  ’False Operational Capability’ de bon aloi.

Modifié le 21 avril 2022 par TarpTent

[Stark_Contrast]

On 4/20/2022 at 2:58 PM, Schnokleu said:

Which in fact excludes the F35 from the notion of supercruise if I understand you correctly.

personne n'essaie de dire que le F-35 peut faire une super croisière. cela n'a jamais été une exigence du JSF dès le départ, et pourtant, dès le départ, le JSF a été considéré comme un chasseur de 5e génération.

L'"argument" maintenant est que "LM a dit" que la super croisière était nécessaire pour être un chasseur de 5ème génération, donc le F-35 n'est pas de 5ème génération. s. 

J'étais d'accord avec cela, en disant que LM a dit cela. Mais cela n'a jamais été la position officielle de quiconque (c'est-à-dire des gouvernements, des forces aériennes) achetant le F-35. Entre-temps, et c'est peut-être ce qui rend ces débats intéressants, ou peut-être simplement intéressants pour moi, c'est que LM semblait toujours inclure le F-35 dans la cinquième génération. En remontant au moins jusqu'en 2005, je vois une référence à LM disant qu'ils fabriquent les seuls avions de combat de cinquième génération (notez le pluriel), ce qui est l'année même où le F-22 est devenu IOC. 

Maintenant, je suis curieux de voir si quelqu'un peut prouver que LM a effectivement dit une telle chose, car cela aurait clairement renversé le F-35, beaucoup plus grand et plus rentable, et les deux ont été développés en même temps au début. Je peux trouver beaucoup de personnes qui pensent avoir entendu LM dire cela.

https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/BeamMeUpScotty

Il semble que le site web "Airpower Australia" soit à l'origine de cette définition de la 5e génération, et qu'elle soit devenue virale ? les gens l'attribuent à LM. Airpower Australia voulait obtenir des F-22, c'était leur rêve et ils ont construit tout un site web autour de cela, mais l'Australie prévoyait d'acheter des F-35. Cela a mis Airpower Australia dans la position délicate d'essayer de justifier le F-22 mais pas le F-35 :

http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html

 

25 minutes ago, TarpTent said:

All the art of the F-35 consisting in permanently repainting the giraffe in pink and in freeing itself from genres to feel at the bottom of it operational, there is not necessarily a contradiction.
Good on the other hand, he is clearly incapable of reading his own code properly, already, so treatises on philosophy...

https://www.duffelblog.com/p/f35-delays-sentience?s=r

[Lame]

Le 10/04/2022 à 02:16, TarpTent a dit :

Ensuite, ce n’est pas le Pentagone qui ne sait plus écrire des lignes de code propres, n’arrive toujours pas à faire de la fusion de pistes pertinente, n’est pas capable d’avoir une vraie démarche de correction d’erreurs sans en générer le double à côté, est incapable de développer un système d’alimentation en cartographie ainsi qu’un système de maintenance sans devoir s’y reprendre à 2 fois, n’est toujours  pas fichu de développer un vrai simulateur et pas un flight Sim où le F-35 fait tout super-bien face à des menaces fantaisistes, et accessoirement de faire un avion qui vole bien et passerait - enfin - sa qualif.

Et si LM a besoin du Pentagone pour savoir mener son projet à bien, dans les délais et les coûts attendus, alors cela signifie que LM est tout aussi incompétent en gestion de ses propres projets.

 

Le Pentagone a bon dos aussi dans cette affaire.

À aucun moment, il ne me viendrait à l’idée de considérer que la DGA est responsable si Dassault se révélait incapable de développer des CDVE qui tiennent debout.

Effectivement, ce n'est pas le Pentagone qui a des difficultés à concevoir le F-35 mais cela ne change rien au fond de l'affaire: Ce n'est pas Lockheed-Martin qui a fixé le cahier des charges et il est apparemment si ambitieux qu'il était impossible de concevoir un F-35 dans les délais qui auraient satisfait les Européens. Etait-ce le but?

Il faut croire que les délais conviennent au Pentagone et au Gouvernement puisque non seulement le programme JSF n'a pas été abandonné ou confier à un autre maître d'oeuvre mais Lockheed a reçu d'autres contrats d'importance. Curieux pour un entrepreneur raté... Partons du principe que le F-35 est avant une plate-forme d'expérimentation des systèmes destiné à l'avion de 6e génération. Lockheed-Martin n'a alors pas encore échoué à sa mission du point de vue des objectifs américains. Les systèmes seront au point au moment où le Pentagone en aura besoin pour concevoir le prochain chasseur.

Le fait que le F-35 ne soit pas au point n'est pas un problème côté américain: il n'a pas été engagé au combat si l'on excepte les bombardements de jihadistes ou talibans et il y a toujours des F-15 et F-16 pour faire le boulot. Mais ceci ne change rien pour l'Europe dans l'immédiat.

La Russie est bien une menace. Les Etats européens doivent bien se préparer à une agression qui n'est pas aussi improbable qu'on l'affirmait. Oui, l'invasion de l'Ukraine traîne en longueur mais, pour le moment, elle n'a pas échoué. Peut-on dire que la Finlande et les Pays baltes n'ont plus rien à craindre? C'est douteux. Donc, il faut bien préparer une défense commune avec ce qu'on a. Dommage, on des prototypes F-35 proclamés opérationnels mais il faut faire avec.

J'insiste donc sur la nécessité de penser l'emploi des F-35 avec les Rafales, Typhoon, etc contre les avions russes et non la lutte entre F-35 et Rafale; on en parle assez peu ici. Et j'insiste sur la nécessité de ne pas fixer un cahier de charge trop lourd aux développeurs du Tempest et du NGF sous peine de reproduire les problèmes actuels.

 

[Stark_Contrast]

32 minutes ago, TarpTent said:

In fact, you seem to be completely missing the point: the goal is not to try to change the minds of all those who have swallowed this spiel or to explain to them the reality of things, but rather to maintain our alongside a certain saving intellectual honesty.

And since we also appreciate disillusioned pragmatism, it is not by reading other contributors haranguing around these hazy concepts to try to make us accept them by force that we will soon abandon ourselves to the stupidity specific to masses.

Just because the FOC* will be given on a hazy basis because it is politically acceptable and necessary does not mean that it should be considered legitimate.

 

Fortunately, there are always 2 or 3 new registrants to come and explain to and fro that the F-35 is the best, unavoidable, inexpensive and has a bright military future.
What is new is this fierce defense of LM to the sound of "no but LM, it's not his fault, poor thing, we just ask him things he doesn't know how to do and the prevent you from doing the rest well! ". It's true: LM's real job is to develop boats like the LCS. Why do we insist on making him do flying stuff?

Can't wait for the future F-35 Calimero paint job: it won't be stealthier, but at least the F-35 will be able to skim A-10 style without fear of manpads, with its shell end painted on the canopy (or not ).

mon ami, vous vous méprenez. Ce que je pense compte très peu. Ce que pense la Finlande est très important. Ce que pense la Suisse est très important, ce que pense l'Allemagne est très important. Ce que pense la Norvège est très important. Vous pouvez penser qu'un juge n'est qu'un vieil idiot vêtu d'un étrange drap noir, mais les fonctionnaires comptent.

Vous pouvez peut-être être comme certains de ces "citoyens souverains" que nous avons ici et qui insistent pour que les lois américaines ne s'appliquent pas à eux, mais je vous assure que cela ne fonctionnera pas. Il y a des gens que je connais qui insistent pour que le Texas soit son propre pays. Vous pouvez inventer ce que vous voulez et prétendre que c'est la "vérité pure et simple", et que tous les autres sont fous ou ont subi un lavage de cerveau, et j'ai vu beaucoup de gens le faire. "tout le monde est fou sauf moi"

J'aime comment tu déformes mes propos tout en prétendant être "intellectuellement honnête". -- ...à aucun moment je n'ai dit que LM était innocent. J'ai dit que le Pentagone avait aussi des fautes et des responsabilités, et des erreurs critiques. Alors s'il vous plaît, ne prétendez pas à la pureté intellectuelle tout en m'attribuant des positions que je n'ai pas. C'est le contraire de l'honnêteté ou du débat équitable. 

 

32 minutes ago, TarpTent said:

*can't wait for it to be labeled with a legitimate 'False Operational Capability'.

merci de prouver mon point de vue

[Lame]

Il y a 14 heures, herciv a dit :

Prenons le cas d'un conflit ouvert entre la Chine et les USA. L'intégralité des flux logistiques partiraient pour la flotte US en mettant à la peine les flottes de F-35 européens pourtant déjà sous tension russe.

Le circuit logistique du F-35 est très développé et devrait être une force. Mais on voit bien qu'à l'inverse il est très à la peine même en temps de paix et constitue une vrai faiblesse.

Oui et?

Faut-il abandonner les F-35?

Faut-il accroître la production de F-35 sous licence en Europe?

Faut-il acheter plus de pièces détachées pour constituer des stocks stratégiques?

Le 05/04/2022 à 07:58, Boule75 a dit :

Pour qu'un fournisseur médiocre soit sanctionné et perde de l'argent, encore faut-il qu'il y ait concurrence, que les consommateurs puissent la faire jouer, que la loi soit protectrice et respectée sur le fond : aucune de ces conditions n'étant remplie, le fournisseur est en position de force et en abuse.

General Dynamics et Boeing ne sont plus des concurrents crédibles?

[Lame]

Le 23/03/2022 à 00:08, jackjack a dit :

Cela pourrait également être envisagé. Assembler le F-35 en Inde permettrait de réduire le coût. Les ouvriers des chaînes de montage sont à 50 dollars par semaine et les ingénieurs qualifiés à 150 dollars.

Hum. Es-tu conscient de la coopération entre l'Inde et la Russie?

Sinon, on peut s'inquiéter de la qualité des engins produits dans ces conditions. Les Européens ont déjà fort à faire avec les corrections du F-35 "opérationnel" sans subir en plus des défauts de construction à la va vite et au moindre coût.

Le 11/03/2022 à 19:05, Pierre_F a dit :

Personnellement j’aimerais que la France achète 24 A10 warhog américains !

L’anti f35 ... dans la même veine que le Rafale

Euh non, parce que le A10 est un avion antichar adapté au CAS, pas un chasseur-bombardier.

En supposant qu'on puisse vraiment classer le F-35 comme chasseur-bombardier plutôt que comme bombardier tactique monoplace.

Si des F-35 européens devaient engager un combat aérien avec des avions russes, je suis sûr que les survivants réclameraient des Rafales ou des F-15.

[Stark_Contrast]

On 4/20/2022 at 4:26 PM, Boule75 said:

It's because you're new to the thread: as soon as@jackjackWhere@Stark_Contrasthave told a nonsense and we prove it to them (it happens often), presto: change of subject.

 

 

nous recevons généralement de multiples critiques et commentaires, qui nous entraînent ensuite dans d'autres trous de lapin (comme les vidéos d'Alice au pays des merveilles).

Désolé, c'est la qualité de "l'équipe rouge des f-35" que vous allez avoir, nous jouons un match à l'extérieur dans un stade hostile, dans une langue que nous ne parlons pas. 

au moins nous sommes "libres" si vous voulez de meilleurs posters les gens ici insistent sur le fait que LM paie des gens pour parler des F-35, et je suis sûr que vous pouvez mettre votre argent en commun et en engager. 

Je n'ai pas parlé du Gripen, quelqu'un d'autre l'a fait...

 

On 4/20/2022 at 4:26 PM, Boule75 said:

In two pages we have just had diversions in all directions, on the super-cruise which starts at Mach1.5 (in fact no)

C'est fondamentalement au-dessus de Mach 1.4 si vous voulez être sérieux au sujet de la supercroisière et maximiser l'efficacité :

"Aucune compagnie aéronautique ne construirait un jet conçu pour une croisière à Mach 1. Dans la plage des vitesses transsoniques (de Mach 0,8 à Mach 1,1 environ), il existe de nombreuses zones d'écoulement mixte subsonique et supersonique au-dessus de la cellule, et des ondes de choc suivent l'écoulement supersonique localisé. Ces ondes de choc ont tendance à être instables en raison des interactions entre les ondes de choc et la couche limite, et elles ont tendance à se déplacer au-dessus des surfaces de contrôle. Si vous restez à cette vitesse, vous risquez d'être secoué. C'est pourquoi, dans le cadre des opérations de vol supersonique, l'avion préfère passer par le régime transsonique, et le trajet devient plus doux et la traînée diminue une fois que vous êtes complètement supersonique. Je suis sûr que vous avez entendu dire que les avions supersoniques en cours de développement sont tous conçus pour voler en croisière à Mach 1,4 ou plus. Si vous vous donnez la peine de faire en sorte qu'un avion ait des capacités supersoniques, il ne faut pas rester à Mach 1. "

Donc, en gros, pourquoi certains "puristes", je suppose que nous pourrions les appeler, insistent sur Mach 1,5, alors que le F-22 est généralement répertorié comme ayant une vitesse de croisière supersonique entre Mach 1,5 et Mach 1,8.

 

 

On 4/20/2022 at 4:26 PM, Boule75 said:

and which does not fit into the definition of 5g by LM (in fact yes)

 

Encore une fois, je n'essaie pas de provoquer une dispute ou même un débat, je veux juste voir ceci. Avez-vous une source où LM dit cela ? J'ai trouvé quelque chose datant de 2005 où LM dit que les F-35 et les F-22 sont de 5ème génération. La raison pour laquelle LM a essayé de saboter le F-35 en disant que la super croisière est une exigence pour un chasseur de 5ème génération pour un avion qui n'a jamais eu d'exigence de super croisière est si mauvaise que même Pic l'a qualifiée de désastre. Je suis profondément et sombrement curieux de voir cela. 

Source s'il vous plaît ?

On 4/20/2022 at 4:26 PM, Boule75 said:

@Picdelamirand-oilwho wouldn't be an engineer for some reason that escapes everyone.

Le LM n'est-il pas rempli d'ingénieurs ? Il sait que le F135 et le F119 sont construits pour des performances différentes bien que le F135 soit dérivé du F119. C'est comme si je disais que le Rafale est "juste un autre Mirage" ou que j'insistais sur le fait que le Mirage 2000 et le Mirage 4000 sont la même chose. 

Il connaît la différence s'il s'y connaît en moteurs d'avion, et il sait aussi qu'il est un casse-pieds délibéré :). Si ce n'est pas le cas, c'est aussi basique que je peux le faire, et wiki est une source viable, donc je suis sûr que c'est bien : 

https://www.quora.com/How-similar-are-the-F119-and-F135-engines-What-are-the-key-differences?share=1

peut-être que la raison pour laquelle la formation d'ingénieur de @Picdelamirand-oil "échappe" à certains d'entre nous, est qu'elle semble lui avoir échappé :)

 @pascal J'ai même récemment mentionné les questions d'un magazine récent parlant des problèmes de conception du F135 avec STOVL à l'esprit, donc je crois que nous pouvons dire sans risque que les moteurs sont optomisés pour des tâches différentes. Je n'ai pas non plus l'habitude d'attirer l'attention des modérateurs, mais le message concernant le moteur semblait important.

 

[Stark_Contrast]

3 hours ago, Lame said:

 If European F-35s were to engage in aerial combat with Russian planes, I'm sure the survivors would call for Rafales or F-15s.

 

Oui, sûrement. Et laissez-moi deviner que les F-15 seront utiles pour expliquer aux Typhoon comment les Rafales ont été perdus ?

Je ne pense pas que les F-35 soient complètement impuissants. 

 

3 hours ago, Lame said:

Yes and?

Should we abandon the F-35s?

Should we increase production of F-35s under license in Europe?

Should we buy more spare parts to build up strategic stocks?

 

Les F-35 devraient être abandonnés. Ils ne prévoient de produire que 156 F-35 par an pour les seules prochaines années. Il s'agit clairement d'un manque de capacité de production. Comment diable peuvent-ils remplacer des escadrons entiers alors qu'ils ne construisent qu'un F-35 toutes les 57 heures en moyenne ?

Jusqu'à ce que la production atteigne le niveau élevé de 180 avions par an, le F-35 est douloureusement sous-produit et en grand danger d'être dépassé par d'autres chasseurs qui sont produits beaucoup plus rapidement et en plus grand nombre et de manière plus sûre. Je suis profondément inquiet de la logistique des chasseurs commandés en petits lots tristes de seulement 156 par an. 

156 par an, c'est une blague

 

Modifié le 22 avril 2022 par Stark_Contrast

[Stark_Contrast]

On 4/20/2022 at 2:10 PM, Picdelamirand-oil said:

And I say that the F-35 is a prototype because it has not passed milstone C and American law only allows industrial production after passing this milestone. Before passing the milestone, LRIPs can be produced, but normally it is only to have aircraft that will allow tests and trials that aim to demonstrate that the aircraft meets the requirements of the program. So I consider that LM has hijacked this mechanism and made mass production when it has no right to do so, and this with the complicity of the JPO and the American Administration.

 

Le Super Hornet a passé son évaluation opérationnelle (appelée milestone III plutôt que milestone C) en utilisant des avions d'essai sur un champ de tir qui l'a autorisé à être produit à plein régime en février 2000. La Marine a commandé plus de 200 Super Hornets quelques mois plus tard. Bien sûr, les Super Hornets qui ont passé le milestone III, en utilisant sa configuration de bloc I. Pas de casque de guidage de missiles et utilisation du radar et de l'avionique du F-18C/D. En d'autres termes, le Super Hornet a réussi son évaluation opérationnelle (classifiée bien sûr) avec une avionique non représentative et sans la capacité de tirer l'Aim-9X que l'USN considérait comme critique.  La VFA-213, le premier escadron de Super Hornet à piloter des Super Hornet équipés de l'AESA, est devenu "sûr pour le vol" (piloter et entretenir les F/A-18F de manière indépendante) le 27 octobre 2006. Le premier Super Hornet équipé du système de repérage interarmées monté sur casque (JHMCS) a été livré à la VFA-213 le 18 mai 2007, sept ans seulement après avoir reçu l'autorisation d'effectuer le PRF. L'USN a ensuite pris 135 Super Hornets du bloc I et les a transformés en bloc II au fil des ans. 

Ainsi, de cette manière, le Super Hornet était certainement beau et "légal", mais il n'était pas vraiment honnête. 

Le F-15EX a déjà reçu un contrat de fabrication de 23 milliards de dollars :

https://insidedefense.com/daily-news/f-15ex-deal-could-fund-200-aircraft

juillet 2020, impressionnant si l'on considère qu'il n'a même pas eu son premier test de missile avant 18 mois :

https://www.nationalguard.mil/News/Article/2923250/aatc-is-key-in-reaching-f-15ex-missile-launch-milestone/

Il semble que beaucoup d'entreprises savent comment actionner les leviers, je suppose.

Le V-22 a passé avec succès son évaluation opérationnelle (étape C !) en juillet 2000 après 8 mois (en utilisant un escadron d'essai bien sûr). Très impressionnant si l'on considère qu'un appareil s'est écrasé et a tué 17 personnes en avril 2000. a

Le DOT&E a recommandé de ne pas produire à plein régime malgré la réussite de l'évaluation opérationnelle, et les acquisitions de l'USN ont décidé d'attendre et de produire 5 années supplémentaires de V-22 LRIP.

 

En 2001, un dénonciateur a rédigé un rapport qui a conduit à la relève d'un commandant d'escadron, après qu'un mécanicien ait déclaré que l'avion était "à des années" des capacités de service réelles (je suppose qu'il n'a pas pris la peine de lire que l'avion avait franchi les étapes critiques qui en faisaient un prototype, ou peut-être était-ce le fait que le commandant relevé a dit : "Qui aurait pu penser que les problèmes liés à l'étape critique du F-35 seraient "trop honnêtes") malgré le passage de l'étape clé, une autre évaluation opérationnelle a été créée en 2005, celle-ci était moins dramatique, mais n'a pas manqué d'intriguer, car cette fois, POGO a accusé le DOT&E de mentir sur les échecs du V-22 et de l'approuver quand même, et a publié les rapports sur son site web (je déteste quand les couples se battent). 

La production à plein régime a été retardée jusqu'en 2005. Les Marines n'ont pas mis en place un escadron opérationnel avant 2007. 

Le LRIP des F-35 a été étiré parce que le gouvernement américain n'arrive pas à faire fonctionner le JSE. Ils sont donc effectivement coincés. LM veut le FRP dès que possible. Ils sont assis sur 400 milliards de raisons pour mettre le F-35 en production. Le LRIP n'est qu'une attraction et le fait de l'étirer jusqu'à l'oubli ne leur sert à rien par rapport à des possibilités plus lucratives. 

Seul le Pentagone peut approuver l'étape C. Comme tout le monde l'attend, ils ne veulent pas arrêter la production jusqu'à ce que ce jour arrive. Si le F-35 pouvait le faire comme le Super hornet, il aurait été approuvé en 2015, peut-être même avant. Le F-15EX n'a pas non plus à passer par le JSE. LM aurait probablement préféré le faire à la manière du Super Hornet. 

Le JPO s'est en fait plaint de la concurrence dès le début :

En 2011, le responsable du programme et commandant du Naval Air Systems Command, le vice-amiral David Venlet, a confirmé que la simultanéité (essais et production en même temps) intégrée au programme "était une erreur de calcul". Ces propos ont été tenus lors d'un différend contractuel, au cours duquel le Pentagone a insisté pour que Lockheed Martin contribue à couvrir les coûts d'application des correctifs trouvés lors des essais des avions déjà produits. Lockheed Martin a objecté que le partage des coûts représentait un risque non assurable et non limité que l'entreprise ne pouvait pas couvrir, et a répondu plus tard que les "coûts de concurrence pour les F-35 continuent de diminuer".  La commission des forces armées du Sénat a fermement soutenu la position du Pentagone.  Toutefois, en décembre 2011, Lockheed Martin a accepté un accord de partage des coûts. L'Aerospace Industries Association a prévenu que de tels changements les obligeraient à anticiper les dépassements de coûts à l'avenir lorsqu'ils soumissionnent pour des contrats.  En 2012, les problèmes découverts lors des essais en vol devaient continuer à entraîner des niveaux plus élevés de modifications techniques jusqu'en 2019. Le coût supplémentaire total pour la concurrence dans le programme est d'environ 1,3 milliard de dollars. L'année suivante, ce coût était passé à 1,7 milliard de dollars. En janvier 2011, le secrétaire à la défense Robert Gates a exprimé la frustration du Pentagone face à l'augmentation des coûts du programme F-35 en déclarant : "La culture de l'argent sans fin qui s'est installée doit être remplacée par une culture de la retenue". Concentrant son attention sur le F-35B en difficulté, M. Gates a ordonné "une mise à l'épreuve de deux ans", déclarant qu'il "devrait être annulé" si les corrections ne sont pas fructueuses.

 

Je n'ai jamais vraiment vu le processus se dérouler deux fois de la même façon, et maintenant F-15EX le fait d'une nouvelle façon. F-15EX fait une autre version de "oui" mais aussi de "non"

 

On 4/20/2022 at 2:10 PM, Picdelamirand-oil said:

And I find it scandalous because we risk sending dangerous planes to war, so I emphasize the legal status of these planes.

 

Le "statut légal" ne détermine pas la capacité de combat, la sécurité ou le "danger". Demandez à Boeing pour le 737MAX. Pensez-vous que ce statut légal les a aidés avec tous ces procès par hasard ?

 

 

 

[Boule75]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

Désolé, c'est la qualité de "l'équipe rouge des f-35" que vous allez avoir, nous jouons un match à l'extérieur dans un stade hostile, dans une langue que nous ne parlons pas. 

Ici, on ne joue pas un match et probablement est-ce ce que tu ne comprend pas avant tout : nous sommes ici pour apprendre et débattre. Et débattre, c'est d'abord se mettre d'accord en confrontant les points de vue et les faits, et clarifier ce sur quoi on n'est pas d'accord en fait.

Très souvent (tout le temps ?), @jackjack et toi n'êtes d'accord sur rien qui soit une critique du F-35 et de LM. Vous "jouez le match" et ça n'est pas intéressant. Dernier exemple en date : tes dernières réponses sur la supercroisière :

• "la capacité à la super-croisière ne ferait pas partie de la définition originelle de ce qu'était la 5g" : si les liens t'ont été fournis, c'était dans les objectifs de la 5g.
• "la capacité à la super-croisière ne commencerait qu'au-delà de Mach 1.4" : non, tu as eu des réponses claires au-dessus, ça dépend de l'aérodynamique de l'avion et de la vitesse à partir de laquelle il sort du régime transsonique. Et pour certains avions c'est en-dessous de Mach 1.4.

Et c'est la même chose en permanence. Pic t'affirme que le F-135 est dérivé du moteur du F-22, tu dis "non, non !", il te fournit une citation de LM qui l'affirme fièrement et plutôt que d'admettre que tu avais tort, simplement, tu réponds "oui mais il pas optimisé pareil !", ce qui est évident.

C'est juste lourdingue : on n'est pas au match, ce n'est pas du catch.

Modifié le 22 avril 2022 par Boule75