Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

il y a 21 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il passe entièrement sous silence le problème de la génération électrique.

Pas grave. Ils vont le recouvrir de panneaux photovoltaïques chinois ...

OK, j'ai déjà décampé 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, jackjack a dit :

Au lieu de changer de sujet. Pourquoi ne pas googler l'année où ils ont terminé les tests physiques de vol pour 3f SDD et attendent les tests de simulation ?

Parce que ce n'est pas le sujet.

Si vous voulez le faire faite le. Moi je change de sujet parce que l'article que je post apporte quelque chose de nouveau. Je n'ai pas besoin de ressasser des vieilleries qu'on a déjà analysées 100 fois.

LM dit que le F-35 est prêt et que le simulateur est en retard. Notre analyse est que L.M. a mis sciemment le simulateur en retard pour cacher que le F-35 n'était pas prêt. Parce que l'expérience a montré que les tests de développement réalisés pendant le SDD sous la responsabilité du JPO et de L.M. ne permettaient pas de trouver toutes les défaillances et qu'on en trouvait à peu près 25 % en plus dans les tests opérationnels ou dans les unités opérationnelles.

Les tests opérationnels eux sont conduits indépendamment de L.M. par le DOT&E et donc ils ont une chance de trouver une grande partie des défaillances cachés. Il reste à peu près 800 défaillances non corrigées mais il en a été trouvé 8000 ce qui signifie qu'il y en a encore 8000*0.25= 2000 qui sont cachées et que L.M. ne veut pas qu'on trouve car alors il faudrait qu'il les corrige.

Ce résultat est connu de nous tous et à la vitesse où on arrive à vous convaincre il faudrait au moins un an pour le retrouver avec vous. Désolé mais cela ne nous intéresse pas.

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Parce que ce n'est pas le sujet.

Si vous voulez le faire faite le. Moi je change de sujet parce que l'article que je post apporte quelque chose de nouveau. Je n'ai pas besoin de ressasser des vieilleries qu'on a déjà analysées 100 fois.

LM dit que le F-35 est prêt et que le simulateur est en retard. Notre analyse est que L.M. a mis sciemment le simulateur en retard pour cacher que le F-35 n'était pas prêt. Parce que l'expérience a montré que les tests de développement réalisés pendant le SDD sous la responsabilité du JPO et de L.M. ne permettaient pas de trouver toutes les défaillances et qu'on en trouvait à peu près 25 % en plus dans les tests opérationnels ou dans les unités opérationnelles.

Les tests opérationnels eux sont conduits indépendamment de L.M. par le DOT&E et donc ils ont une chance de trouver une grande partie des défaillances cachés. Il reste à peu près 800 défaillances non corrigées mais il en a été trouvé 8000 ce qui signifie qu'il y en a encore 8000*0.25= 2000 qui sont cachées et que L.M. ne veut pas qu'on trouve car alors il faudrait qu'il les corrige.

Ce résultat est connu de nous tous et à la vitesse où on arrive à vous convaincre il faudrait au moins un an pour le retrouver avec vous. Désolé mais cela ne nous intéresse pas.

Comme d'habitude, vous interprétez mal l'article. Il fait la promotion de la mise à jour du moteur F135 par rapport au moteur GE. La mise à jour du F135 a une génération électrique supplémentaire. Vous vous trompez à nouveau.

Il est inutile que je poste des articles, soit vous ne les lisez pas, soit vous les comprenez mal. Ou le lien que vous avez posté sur l'autre fil ici. Aurait finalisé les tests de simulation n'étant pas liés à un quelconque problème avec le F-35. Le F-35 est prêt depuis des années.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

P*tain, c'est le premier des trucs magiques qui a l'air de marcher. :biggrin:

Et bien en fait pas vraiment puisque si je me souviens bien c'était présenté comme un petit problème justement! :laugh: Vu que le système de combat refusait de considérer le leurre comme une cible valide, ce qu'il aurait dû faire pour que la démonstration se poursuive! Cela dit j'ai beau fouiner je ne retrouve toujours pas trace de cet épisode... Donc à prendre avec un grain de sel quand même.

Bon, après, c'est un "problème" rigolo, un peu comme les 100% de portée supplémentaire du RBE2 AESA alors que Thalès s'attendaient à 50% de plus, mais ça doit quand même poser son lot de soucis.

Toi qui as dû bien connaître ce genre de problématiques sur l'ATL2, ce n'est jamais arrivé que la fusion des données soit si précise et pertinente qu'un leurre d'exercice simulant une menace soit identifié comme autre chose que la menace en question?

Il y a 10 heures, jackjack a dit :

La plupart de ces capacités sont classifiées. Les États-Unis ont même fait fausse route en désignant une chose comme une technologie dans les documents budgétaires. Il s'agit en fait d'une technologie totalement différente. Il a été dit qu'ils l'ont fait, mais pas ce que c'était, ou quel programme.

C'est correct d'après ce que j'ai lu. La reconnaissance des cibles se faisait sur des champs d'exercice réels. Pour autant que je sache, ce n'était pas lié à la simulation.

Oui effectivement dans mes souvenirs ce n'était pas lié à la simulation mais à un test grandeur nature.
Tu n'aurais pas un lien?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

50 minutes ago, Patrick said:

Oui effectivement dans mes souvenirs ce n'était pas lié à la simulation mais à un test grandeur nature.
Tu n'aurais pas un lien?

Il s'agissait du faux radar de missiles surface-air, sur un champ de tir d'entraînement, que le F-35 refusait de voir comme une cible. J'ai fait une recherche rapide sur Google, mais si vous demandez quelque chose que le F-35 ne peut légitimement pas faire, vous obtenez tous les articles de pacotille qui ont été écrits. En demandant sur F-16net, on obtiendrait une réponse. 

Un problème s'est posé pendant la guerre de Serbie. Ils ont enlevé la porte des fours à micro-ondes et les ont utilisés comme leurres pour les armes RF.

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, jackjack a dit :

Il s'agissait du faux radar de missiles surface-air, sur un champ de tir d'entraînement, que le F-35 refusait de voir comme une cible.

Des cibles au sol? Sûr? C'est possible que j'ai mélangé deux infos, dans mes souvenirs c'était de drones volants qu'il s'agissait mais ton explication est tout à fait plausible, et tout autant démonstrative, voire plus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Il passe entièrement sous silence le problème de la génération électrique.

Ca ressemble à un article de lobbying poussant pour la solution de PW. Mais faisant l'impasse à la fois sur le problème de génération électrique mais également sur le problème d'industrialisation. Comment PW veut produire à la fois les moteur neuf pour remplacer les moteurs qui sont défaillant et ceux pour la production de f35 neuf.

L'article inciste sur les risques de développement qui existe bien sûr mais n'a même pas signalé que à la fois PW et GE avaient déjà des solution compatibles f-35 au banc d'essai.

Bref il y a beaucoup de chose qui sont passé sous silence.

Ce qui est intéressant c'est que justement le promoteur de cette article se rend bien compte que l'existence même d'un nouveau moteur à ce stade est la preuve que l'ancien est foireux et cherche des éléments d language pour le défendre malgré tout.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 hours ago, Patrick said:

Des cibles au sol? Sûr? C'est possible que j'ai mélangé deux infos, dans mes souvenirs c'était de drones volants qu'il s'agissait mais ton explication est tout à fait plausible, et tout autant démonstrative, voire plus.

C'était peut-être les deux. Je sais qu'ils ont dû refaire la gamme de ciblage. L'Australie a également mis en place un champ de tir RF. Avec les USA fournissant une partie de leur équipement qu'ils veulent utiliser.

Modifié par jackjack
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 20/03/2022 à 09:53, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a peut être un marché pour un Rafale EX? 

2 M88 de 9t avec une puissance électrique renforcée, des parties mobiles dans les nouvelles entrée d'air, des pylônes bi ou tri pour tout un tas d'armements,  la possibilité d'ajouter des CFT...

Du coup, il faut le faire à base d'acier et de titane pour qu'il puisse aller à mach 2.7 et simplifier SPECTRA car certains modes ne servent plus à rien.

Du coup déconnade ou balon d'essais ?

Le rafale à Mach 2.7 ca serait un sacré coup de tonnerre pour démontrer ses capacité d'évolution

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, herciv a dit :

Du coup déconnade ou balon d'essais ?

Le rafale à Mach 2.7 ca serait un sacré coup de tonnerre pour démontrer ses capacité d'évolution

Le Rafale en acier et titane, c'est aussi une démonstration de la maîtrise des technologies du XXeme siècle...

Enfin à l'époque des missiles, le gain de vitesse (de pointe) de l'avion n'est pas forcément le plus efficace.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 4/23/2022 at 1:01 AM, Picdelamirand-oil said:

And the reason the F-35 is too advanced for existing cross-platform warfare simulation programs is that LM who held the contract to develop the simulator suitable for the tests to be conducted did nothing for 14 years and ended up being stripped of his contract.

Il a fallu 14 ans au Pentagone pour comprendre qu'ils n'avaient "rien fait" ?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 4/22/2022 at 12:27 PM, TarpTent said:


Example perfectly off the mark, but it was expected in addition to being absolutely in bad taste, even more with a civilian Boeing whose latest concerns less technical than commercial and unhealthy acquaintances with the FAA have led to an aircraft not only dangerous but also deadly.
 

The F-35 is intended to be a war machine, it is neither a toy nor a secondary industrial adventure. However, having a device that is always pre-series and in large numbers is in no way a healthy approach to its primary function, and even less a guarantee that it will finally fulfill its role in the future.

The thing is, his IOC was already a gag in itself, and the FOC is heading in the same direction. But beyond the simple oppositions between the F-35 and other Western aircraft, there is nothing today that allows us to consider that in a high-intensity conflict, it will have any contribution.
Ah yes sorry, far from the lines in mini-Awacs. That he can do.


Your inability to develop a major device of your defense and projection device (it is even supposed to be the backbone) as well as the huge budgets it has already consumed and which could easily have been much better used elsewhere greatly weaken you, and weaken all your allies in your wake (not to mention those who have acquired F-35s and already find themselves in great difficulty using them in peacetime. So in wartime… In what is announcement and which is largely predictable, it really is a conscious decision to shoot yourself in the foot)

 

There were political and geopolitical interests, a typically American military-industrial complex organization in the genes, with its unhealthy acquaintances and its stupidest decisions, but there is also a real weakening of your capacities, to both mobilization and intervention, but also maintaining the effort over time.

Fortunately, you can still urgently fall back on F-16s, F/A-18s, F-15s and even A-10s to have real operational capabilities, comparatively low attrition and proven service life in addition to ease of implementation and maintenance in service, otherwise you would have simply become laughable with your only solid gold finial.

Maybe 10 years from now you'll be lining up a battery of drones and your next-gen devices talking about how much the F-35 was needed, brought to you, was the essential relay. After all, we are no longer one stupidity in the announcement effects: it's just a mismanagement to be covered by all means.

 

When you have regained some consciousness of the current situation and the quagmire in which you have decided to sink yourselves and where you continue to dig merrily, perhaps you will finally decide to mobilize your energy to get out of it.
But it won't be the F-35 the saviour, that's for sure.

c'est sûr ?  suis sûr que vous êtes tout aussi ouvert aux autres possibilités et que vous serez prêt à admettre que vous vous êtes trompé si et quand ce jour viendra. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 4/23/2022 at 3:30 PM, Picdelamirand-oil said:

It was to know if it was proven or if it was a promise of LM

 

 Le F-35 se trouvait sur les champs de tir et avait pour mission d'effectuer une attaque SEAD contre un système de défense aérienne simulé. Le F-35 a éprouvé des difficultés à identifier le système comme une menace. Il a été ramené sur place et on a découvert que l'avion avait raison. Le champ de tir utilisait la mauvaise combinaison de châssis et de missile avec la signature électronique qu'il simulait, de sorte que le F-35 l'a identifié comme un leurre qui pouvait être ignoré. Ce niveau de granularité est inexistant dans le Super Hornet. Ces informations proviennent d'un analyste de la défense réputé et ont fait le tour de l'Internet, comme c'est le cas avant que la prochaine "grande affaire" n'apparaisse dans l'un ou l'autre camp. 

@patrick a même donné l'année exacte. Malgré tous les problèmes rencontrés par le F-35, il n'existerait tout simplement pas aujourd'hui s'il n'avait pas bénéficié de certains avantages. Le F-35 est considéré comme supérieur au Super Hornet, même dans sa forme actuelle. Il y a 6 ou 7 ans, voire plus tôt encore, il était question d'étendre et de réviser les terrains d'entraînement et d'essai, pour des raisons de ce type. "Les chasseurs de 5e génération, ou quel que soit le nom que vous leur donnez, sont beaucoup plus difficiles à "piéger" que les avions plus anciens, y compris le Super Hornet. Et ce, avant d'aborder l'engagement coopératif et les autres "attaques en équipe" qui nécessiteront des portées plus longues, sans parler du Pacifique et de ses considérations de taille. 

En parlant des promesses de LM, quelqu'un a-t-il trouvé le "pistolet fumant" de la façon dont LM a convaincu tout l'Internet que le Super Cruise était une exigence de la 5ème génération avant de faire disparaître toute mention de ce qu'ils ont dit à plusieurs reprises pendant des années ? Je n'ai toujours pas réussi à la trouver. Elle devrait être facile à trouver, mais je n'y arrive pas. Je suis très curieux à ce sujet

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 4/24/2022 at 5:58 AM, herciv said:

Sounds like a lobbying piece pushing for PW's solution. But ignoring both the problem of electricity generation but also the problem of industrialization. How PW wants to produce both new engines to replace failing engines and those for new f35 production.

The article dwells on the development risks which of course exist but does not even mention that both PW and GE already have f-35 compatible solutions on the testbed.

In short, there are many things that are overlooked.

What is interesting is that precisely the promoter of this article realizes that the very existence of a new engine at this stage is proof that the old one is crap and is looking for elements of language to defend it despite everything.

il ne dit jamais que c'est de la "merde", en fait, c'est plutôt le contraire.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

F-35 Joint Strike Fighter:Cost Growth and Schedule Delays Continue

"This report also provides an update on the F-35 modernization effort, which is delayed by 4 years. DOD continues to address related concerns we (and others) have raised."

F-35 Block 4 Modernization Schedule Changes since 2018 Plan

spacer.png

https://www.gao.gov/products/gao-22-105128

Modifié par Schnokleu
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

c'est sûr ?  suis sûr que vous êtes tout aussi ouvert aux autres possibilités et que vous serez prêt à admettre que vous vous êtes trompé si et quand ce jour viendra. 

 


J’ai pour habitude de m’en tenir aux faits, et non aux promesses. Et en ce qui concerne le F-35, les faits sont pour le moment très têtus.

Je laisse les paillettes dans les yeux aux autres.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 4/23/2022 at 2:09 AM, herciv said:

My current opinion is that your country will no longer be able to carry out a program as complex as this for a dollar, as is still the case today. A structure like the JPO has shown its limits and its inability to control an industrialist as important as LM for the benefit of the armies. Once again AIRBUS is as complicated to manage as LM for the DGA

Je crois que vous avez compris ce que j'essayais de dire. 

Le bon scénario est que le F-35 serve de leçon, que des changements soient apportés, que des tentatives d'une telle ampleur ne se reproduisent pas (mais je ne peux pas imaginer que quelque chose de plus important que cela se produise de toute façon) et que si elles sont faites, elles soient entreprises avec plus de soin. Si la seule leçon que les gens tirent de cela est "cela aurait mieux fonctionné si nous avions eu un autre contractant principal que LM", alors je pense que le point a été grandement manqué, et le potentiel pour d'autres échecs et problèmes sur d'autres programmes est drastiquement augmenté. 

Pour une raison quelconque, ceci est considéré comme une "défense" de LM, malgré de longues explications du contraire, et que LM est "innocent", ce qui n'est pas le cas, comme je l'ai dit. J'ai dit que la responsabilité était partagée, mais elle n'est pas la seule, j'ai même souligné qu'elle avait payé des pénalités et accepté de partager les coûts.  J'ajouterais également que de nombreux membres du Pentagone sont fortement incités à rejeter le plus possible la faute sur le contractant (et vice versa bien sûr) afin d'éviter la douleur de devoir admettre ses erreurs et de procéder à des changements. Rien n'est plus douloureux que d'avoir à changer de nombreuses organisations et de nombreux groupes, de sorte qu'ils trouvent toutes les raisons de ne pas changer. Le complexe militaro-industriel n'est pas différent.

Cela ressemble beaucoup à un "divorce" ou à ce couple qui a toujours des problèmes, c'est toujours la faute de l'autre personne et vous ne pourrez jamais vraiment aller au fond des choses. si vous êtes même intéressé à le faire, ce que j'éviterais si possible. 

Mon dernier point est que, sans surprise, il s'agit d'un grand, vaste et long programme qui ne s'est pas fait beaucoup d'amis et n'a pas gagné beaucoup de popularité dans de nombreux endroits. Je ne m'attends pas à ce que beaucoup de gens prennent la peine d'approfondir un sujet qu'ils n'aiment pas vraiment. Le sujet du F-35 est loin d'être aussi "évident" pour moi qu'il ne le semble pour beaucoup de personnes ici. Pourquoi le Rafale n'a-t-il pas gagné en Suisse ou en Finlande ? est-ce parce qu'il n'était manifestement pas à la hauteur de la première place ? ou l'histoire est-elle plus complexe qu'il n'y paraît ? la plupart des fans du Rafale diraient que l'histoire est plus complexe, mais lorsque le F-35 est confronté à un revers, il est clair qu'il s'agit simplement d'un produit manifestement inférieur. si nous pouvons accepter des "idées alternatives" pour un avion de combat, pourquoi pas pour un autre ? 

5 minutes ago, TarpTent said:


I usually stick to facts, not promises. And as far as the F-35 is concerned, the facts are very stubborn at the moment.

 

 

Je suis d'accord, mais tous ces faits têtus ne sont pas forcément négatifs, et c'est là que j'hésite.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Retour sur un rapport de 2011 :

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=37543&sid=c779f321fef775e394fd3842659faa91

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Le bon scénario est que le F-35 serve de leçon, que des changements soient apportés, que des tentatives d'une telle ampleur ne se reproduisent pas (mais je ne peux pas imaginer que quelque chose de plus important que cela se produise de toute façon) et que si elles sont faites, elles soient entreprises avec plus de soin.

Je n'ai pas vu dans le programme NGAD si il y a eu des réformes profondes en ce sens ? 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...