Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

Il y a 15 heures, Stark_Contrast a dit :

 Le F-35 se trouvait sur les champs de tir et avait pour mission d'effectuer une attaque SEAD contre un système de défense aérienne simulé. Le F-35 a éprouvé des difficultés à identifier le système comme une menace. Il a été ramené sur place et on a découvert que l'avion avait raison. Le champ de tir utilisait la mauvaise combinaison de châssis et de missile avec la signature électronique qu'il simulait, de sorte que le F-35 l'a identifié comme un leurre qui pouvait être ignoré. Ce niveau de granularité est inexistant dans le Super Hornet. Ces informations proviennent d'un analyste de la défense réputé et ont fait le tour de l'Internet, comme c'est le cas avant que la prochaine "grande affaire" n'apparaisse dans l'un ou l'autre camp. 

@patrick a même donné l'année exacte. Malgré tous les problèmes rencontrés par le F-35, il n'existerait tout simplement pas aujourd'hui s'il n'avait pas bénéficié de certains avantages. Le F-35 est considéré comme supérieur au Super Hornet, même dans sa forme actuelle. Il y a 6 ou 7 ans, voire plus tôt encore, il était question d'étendre et de réviser les terrains d'entraînement et d'essai, pour des raisons de ce type. "Les chasseurs de 5e génération, ou quel que soit le nom que vous leur donnez, sont beaucoup plus difficiles à "piéger" que les avions plus anciens, y compris le Super Hornet. Et ce, avant d'aborder l'engagement coopératif et les autres "attaques en équipe" qui nécessiteront des portées plus longues, sans parler du Pacifique et de ses considérations de taille. 

En parlant des promesses de LM, quelqu'un a-t-il trouvé le "pistolet fumant" de la façon dont LM a convaincu tout l'Internet que le Super Cruise était une exigence de la 5ème génération avant de faire disparaître toute mention de ce qu'ils ont dit à plusieurs reprises pendant des années ? Je n'ai toujours pas réussi à la trouver. Elle devrait être facile à trouver, mais je n'y arrive pas. Je suis très curieux à ce sujet

:pleurec:Et je ne trouve toujours pas de lien vers un article ou un document quelconque qui parle de cette affaire pour définitivement tirer au clair ce qu'il s'est passé.

Bon en tout cas j'étais persuadé que c'était un drone cible volant mais en fait c'était un système au sol. Ça change déjà pas mal de choses.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 16 heures, Patrick a dit :

Bon en tout cas j'étais persuadé que c'était un drone cible volant mais en fait c'était un système au sol. Ça change déjà pas mal de choses.

… Hélas, 3 fois non hélas, tu m’excuseras d’avance mais je suis au regret de te contredire @Patrick car cela ne change rien, en fait.

Contrairement a ce que tu penses, le F-35 (toutes versions confondues) a suffisamment de capteurs pour discriminer, identifier et authentifier, en l’air, sur terre, sous l’eau et bientôt dans l’espace, toutes menaces … qui n’en sont pas ! Hé oui !

Comme le suggérait un éminent contributeur encore très récemment, en sus d’une utilisation poussée de l’IA, il est fort probable que ce bijoux de développement qu’est le F-35 (tous « Block » confondus) intègre une couche d' « intelligence quantique » d’où sa très nette supériorité à déceler les « bonnes » cibles des « mauvaises ». Hé oui !

Attention, au cas où tu contesterais ces propos, sache qu’immédiatement, un homme se lèvera de sa micro sieste et de façon fulgurante te fournira 3 liens provenant du département marketing de L.M, 3 du Pentagone, 6 de F-16.net et … zéro du JPO pour appuyer ses dires. Quant à tes propres sources, n’y pense même pas … elles seront toujours invalidées par les autres -vraies- sources qu’il fournira. Il est « quantique ». Hé oui !

Je connais un peu cet homme au grand cœur et à la science profonde. Il agit sous couverture, un peu comme Saul G., dont il partage - sois disant - la même profession, un homme toujours en mouvement passant plus de temps hors de son cabinet à essayer de sauver sa peau - et à faire du pognon - qu’à défendre la veuve, le truand et l’opprimé. Hé oui !

Cet homme, qui se reconnaîtra, lui ressemble étonnamment. Il n’est l’avocat que d’une seule cause et n’a qu’un unique client. Je te laisse deviner lequel. Hé oui !

Cesse donc, pour préserver ta santé mentale (et la notre) de t’opposer, contester et in fine de le provoquer. Son pays, la première puissance mondiale, mène férocement une lutte à mort pour préserver le monde d’une tout autre domination que la sienne et tu comprendras aisément que le F-35 n’est que la toute dernière arme mise au point pour préserver cet équilibre. Le leur. Hé oui !

Qu’il vienne, ici, bravant tous les fuseaux horaires et le barrage de la langue, systématiquement démontrer l’incommensurable perfection de cet avion a chaque fois qu’une personne ose émettre ne serait-ce qu’un seul doute devrait te suffire et te faire reconnaître que le combat est perdu d’avance. Hélas oui !

S’il te plaît Patrick, plus de provocation, plus d’interrogation, juste des sourires polis.

Merci :souritc:

 

 

 

 

 

 

 

Modifié par Ardachès
Coquille corrigée
  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Ardachès Dans la guéguerre de tranchées qui oppose nos deux minutemen pro-F-35 a nos vaillants hussards anti-F-35, je me déclare neutre messieurs! :laugh:

Je constate simplement que le F-35 se vend très bien en Europe et dans le monde. Donc que soit quelque chose nous échappe, soit que ce n'est pas une anguille qu'il y a sous roche, mais un anaconda.
Sur certains sites du net de défense anglo-saxon, quand le Rafale se vend, le seul mot qui revient en boucle c'est "bribes", "corruption". On ne sait pas avec quel argent cette corruption aurait lieu vu que la France n'a plus un rond, mais c'est ancré dans les esprits, et passablement inepte. Et certains manipulateurs professionnels chez nous en rajoutent une couche par-dessus avec des théories à dormir debout (médiapart, je ne sais plus quelles autres officines, bref, c'est pas important).
Alors, que LM soient une bande de gougnafiers sans scrupules qui sont en retard, mentent sur leurs deadlines, survendent des capacités, ont besoin de constamment plus de fric pour fournir leurs livrables, et se prennent un peu trop pour les plus beaux, les plus forts, et les plus puissants fabricants d'armement de la terre alors que dans bien des domaines leurs productions ne valent pas tripette (coucou le LCS et leur travail sur la tourelle de l'AJAX, qui sont des cas d'école de grand n'importe quoi) et bien tout ça, je suis le premier à le dire.

Cependant il semble que tous ces arguments très pertinents, et même fondés sur des réalités, n'ont aucune pertinence aux yeux des clients du F-35, qui existent, en volume considérable, et qui paient, avec beaucoup d'argent, ce qui, là aussi, est une réalité.

Cela ne veut pas dire qu'il faut acheter des F-35 en France vu qu'il y a très peu d'intérêt d'avoir des F-35 quand on a des Rafale et vice-versa, du moins sur le papier, ce qui est pour le moment démontré notamment aux EAU où le Rafale est arrivé suite aux attermoiements américains pour vendre des F-35, ou en Grèce où le Rafale s'est placé, mais pas encore le F-35 même si de nombreux journalistes et analystes nous ont promis que "si si bientôt vous allez voir". Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut mépriser l'avion et son environnement. Il va imposer ses standards, que ça nous plaise ou pas. Et il représente ce que veulent les clients, que ça nous plaise ou pas, et ce même si ces clients sont lésés en matière de retours industriels par exemple. Corruption? Enfumage des politiques? Collusions entre décideurs militaires et vendeurs de LM? Pourquoi pas. Mais:
1: il faut le prouver.
2: ça ne l'empêche pas de se vendre.

À partir de là, que les performances du F-35 soient mensongères, qu'il y ait des problèmes, que le programme donne l'impression d'être sur la sellette par moments, ne change rien à l'affaire.

La situation ayant évolué avec la guerre que la russie mène à l'Ukraine, n'espérez d'ailleurs aucune accalmie. Tous les éventuels problèmes du F-35 passeront encore plus au second plan aux yeux de ses acheteurs, parce que, je me répète une fois de plus, aux yeux des acheteurs, les qualités du F-35 outrepassent ses défauts. Peut-être qu'ils se trompent, j'ai d'ailleurs le sentiment que la disponibilité du F-35 lors d'un conflit de haute intensité posera beaucoup de problèmes, mais peut-être pas.

Alors vous voyez, on peut bien gueuler tout ce qu'on veut, ça n'y changera rien. Le Rafale a ses qualités que je suis le premier à défendre, et je pense qu'il s'agit aujourd'hui toujours de l'appareil ayant clairement le meilleur ratio coûts-pertinence sur le marché. Ce qui explique qu'il soit vendu car il occupe un "sweet spot" comme aucun autre appareil sur le marché. Diminuer ses coûts d'acquisition et de possession doit donc devenir une gageure pour embarquer plus de clients dans l'aventure.

Je préfère donc me concentrer sur ce qui nous est accessible, plutôt que sur ce qu'on a perdu.

Et je ne peux m'empêcher de penser que ce qu'on a perdu, on l'a perdu en patientant, en attendant, en palabrant, alors que seul le volontarisme pouvait et peut encore procurer des effets bénéfiques sur notre indépendance militaire et nos exports.

Donc hurler sur le F-35 pour essayer de faire le SCAF auprès de gens qui s'accomodent très bien du F-35... la logique m'échappe. :tongue:

  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

… Blague a part, je souscrit totalement à ton analyse sur tout ce qui entoure "l'éco système" du F-35. 

Je crois que tu as bien résumé ce que -presque- tout le monde pressent, ici sur le forum. Il est évident que cette machine, toute -soit disante- percluse de vice se fabrique, se vends et vole malgré toutes les critiques quelle reçoit. Et rien n'y changera … et tant mieux pour L.M. et ceux qui l'achètent.

Ma sortie de ce matin était plus a destination du cowboys (l'autre, celui des antipodes, le descendant des bagnards anglois, je n'en parle pas tellement le risque est grand de me prendre des points/Topol par les modos) qui est autant avocat que mon père est pilote de chasse* ! Je ne sais comment il vie … passant pratiquement toutes ses journées a répondre avec une mauvaise foi parfaitement assumé et souvent avec bassesse à la fine fleur de l'aristocratie de notre forum adoré ! 

J'ai bien conscience qu'en tant que français de "souche" comme on dit, la mauvaise foi, les zig-zag réthorique et autre manœuvre dilatoire sont pléthore ici bas … mais ON EST CHEZ NOUS BORDEL ! 

Je sais bien qu'il faut que l'on soit "ouvert", "patient", "tolérant" et toussa toussa mais franchement une telle obstination, une telle obsession me fascine et forcerai presque mon respect s'il n'était, hélas, un digne représentant de cette nation naissante que l'on a sauvé de la perfide Albion et qui maintenant nous chie dans les bottes (quoi ? comment ça ? de quel débarquement tu parles ?)

Quand je lis toutes les avanies dont sont victimes certains d'entres nous sur "leurs" forums j'ai des envie d'auto activation du MCAS ! 

* Mon père est chimiste !

il y a une heure, Patrick a dit :

Donc hurler sur le F-35 pour essayer de faire le SCAF auprès de gens qui s'accomodent très bien du F-35... la logique m'échappe. :tongue:

… A ce que je comprends, je pense que ce programme est mort, tout du moins dans l'idée où il avait été présenté. Y aura-t-il un SCAF II ? c'est à dire un "reboot" dans les attendus ? Je ne sais pas mais ce qui me fait le plus peur c'est le comportement en mode "constriction" des US avec la collaboration des UK et autres Allemands pour asphixier Dassault et une partie de notre BITD par l'encerclement qu'ils sont en train de mettre en place en Europe. 

Peut-être que dans 50 ans nos pilotes voleront sur des appareils américains (si tant est que les pilotes existerons encore) et que "l'anomalie" qui veut qu'un "petit" pays comme le notre ait pu concevoir et fabriquer de puissants avions de chasse sera de l'histoire ancienne. 

Mais foin de ces mauvaises pensées … et croisons les doigts pour qu'un jour nous puissions voir voler le successeur du Rafale et qu'il nous garantisse -encore- une place envié dans le concert des nations.  

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

… Blague a part, je souscrit totalement à ton analyse sur tout ce qui entoure "l'éco système" du F-35. 

Je crois que tu as bien résumé ce que -presque- tout le monde pressent, ici sur le forum. Il est évident que cette machine, toute -soit disante- percluse de vice se fabrique, se vends et vole malgré toutes les critiques quelle reçoit. Et rien n'y changera … et tant mieux pour L.M. et ceux qui l'achètent.

Voilà.

Donc au lieu de rager, réfléchissons.

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

Ma sortie de ce matin était plus a destination du cowboys (l'autre, celui des antipodes, le descendant des bagnards anglois, je n'en parle pas tellement le risque est grand de me prendre des points/Topol par les modos) qui est autant avocat que mon père est pilote de chasse* ! Je ne sais comment il vie … passant pratiquement toutes ses journées a répondre avec une mauvaise foi parfaitement assumé et souvent avec bassesse à la fine fleur de l'aristocratie de notre forum adoré !

Stark a vraisemblablement du temps libre, mais pour le situer il bosse au sein du Marine Corps (ils ne sont pas tous à ramper dans la boue de Guadalcanal avec leur M-16) et il a eu l'occasion d'échanger avec Will Roper, le "Air Force acquisition Head" (qui d'ailleurs n'est autre que celui qui a lancé l'idée que le NGAD pourrait "remplacer le F-35". https://breakingdefense.com/2021/01/roper-hints-ngad-could-replace-f-35-why-life-cycle-costs/) donc je considère ce qu'il dit à l'aulne des ventes de F-35, sans tout prendre pour argent comptant.

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

J'ai bien conscience qu'en tant que français de "souche" comme on dit, la mauvaise foi, les zig-zag réthorique et autre manœuvre dilatoire sont pléthore ici bas … mais ON EST CHEZ NOUS BORDEL !

C'est exactement ce que les gens de F-16.net peuvent dire et ce sont certains de nos confrères d'Air-Defense qui ont commencé à aller poster chez eux, pas l'inverse. :wink:

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

Je sais bien qu'il faut que l'on soit "ouvert", "patient", "tolérant" et toussa toussa mais franchement une telle obstination, une telle obsession me fascine et forcerai presque mon respect s'il n'était, hélas, un digne représentant de cette nation naissante que l'on a sauvé de la perfide Albion et qui maintenant nous chie dans les bottes (quoi ? comment ça ? de quel débarquement tu parles ?)

Si tu ne supportes plus cette obstination, sache que ce que les américains préfèrent chez les français c'est justement qu'on soit tout aussi obstinés qu'eux. Alors? :biggrin:

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

Quand je lis toutes les avanies dont sont victimes certains d'entres nous sur "leurs" forums j'ai des envie d'auto activation du MCAS !

* Mon père est chimiste !

Une fois encore, rien n'oblige des français à aller s'exposer au n'importe quoi prévalent ailleurs! C'est un choix qu'il faut ensuite assumer. Et le faire avec sérieux et probité. La dernière fois ça n'a pas laissé de bons souvenirs aux uns et aux autres. Et ce juste avant la décision suisse qui a servi de douche froide.

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

… A ce que je comprends, je pense que ce programme est mort, tout du moins dans l'idée où il avait été présenté. Y aura-t-il un SCAF II ? c'est à dire un "reboot" dans les attendus ? Je ne sais pas mais ce qui me fait le plus peur c'est le comportement en mode "constriction" des US avec la collaboration des UK et autres Allemands pour asphixier Dassault et une partie de notre BITD par l'encerclement qu'ils sont en train de mettre en place en Europe.

Attention tu te mets à parler comme poutine! :bloblaugh:
Ce n'est pas de la faute des américains si ils gagnent. Et si nous voulons notre indépendance, alors il faut la cultiver.

Je rappelle quand même qu'avec 285 Rafale sur le carnet de commande, pour un budget total de développement à peu près 20 fois plus petit que celui du F-35, et un avion qui, d'après les américains, est plus cher de 25% flyaway que le F-35, on est quand même pas si mal, si on compare avec le fait qu'il y a aujourd'hui environs un millier de F-35 exportés dans le monde à des pays clients et/ou partenaires industriels.

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

Peut-être que dans 50 ans nos pilotes voleront sur des appareils américains (si tant est que les pilotes existerons encore) et que "l'anomalie" qui veut qu'un "petit" pays comme le notre ait pu concevoir et fabriquer de puissants avions de chasse sera de l'histoire ancienne.

C'est le risque que pointe Eric Trappier, oui. Mais ce n'est pas une fatalité, et le Rafale a un potentiel d'évolution qui le place probablement hors de danger de ce destin funeste. De même, il y aura beaucoup d'UCAV à l'avenir comparé à aujourd'hui, donc les pilotes ne voleront sans doute pas de la même façon ni pour faire les mêmes missions. Et enfin, il y a un domaine qu'on se refuse à arpenter, c'est celui du spatial habité, à mon sens au moins aussi important que tout le reste pour le futur.

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

Mais foin de ces mauvaises pensées … et croisons les doigts pour qu'un jour nous puissions voir voler le successeur du Rafale et qu'il nous garantisse -encore- une place envié dans le concert des nations.  

C'est aussi mon souhait le plus cher. Mais je pense de plus en plus que ce ne sera ni un appareil proche du du F-22, du F-35, du J-20, ou du Su57, ou même du NGAD/FA-XX comme est supposé l'être le NGF, mais quelque chose de tout à fait différent.

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, Patrick a dit :

Tous les éventuels problèmes du F-35 passeront encore plus au second plan aux yeux de ses acheteurs, parce que, je me répète une fois de plus, aux yeux des acheteurs, les qualités du F-35 outrepassent ses défauts. Peut-être qu'ils se trompent, j'ai d'ailleurs le sentiment que la disponibilité du F-35 lors d'un conflit de haute intensité posera beaucoup de problèmes, mais peut-être pas.

Ca fait je crois 7 ans que j'interviens sur ce forum et mon opinion sur le f-35 a beaucoup évolué. On est passé d'un avion qui cumulait absolument tous les défaut au point d'être réformé de fond en comble à un programme encore boiteux mais qui répond à un besoin en Europe.

Il y a le programme mais il y a aussi ce que @Stark_Contrast vient de rappeler sur un autre fil. C'est à dire l'adéquation de ce programme à un besoin stratégique. Un théâtre comme le pacifique est très exigeant sur l'autonomie des moyens déployés. Un général US le rappelait il n'y a pas si longtemps le f-35 blk3F est bien adapté au théâtre européen mais pas au théâtre Indo-pacifique. On a beaucoup discuté de sa force comme mini-awacs mais le fait est qu'il est rapidement limité par son rayon d'action dans le pacifique s'il ne peut pas se poser sur un ilot. Mais ces mêmes ilots sont également des cibles idéals pour des missiles hypersoniques. Bref il n 'y a pas de bonne solution pour ce théâtre dans la classe des chasseurs fussent-ils des rafales.  Par contre les bombardiers stratégiques eux ... Le B-21 correspond à un besoin stratégique de toute évidence et son budget semble sanctuarisé voir même développé contrairement à tous les autres. Il n'y a pas de chasseur dans l'USAF, la navy ou l'USMC qui n'est pas subit de remise en cause ces dernières années. Aucun n'est sanctuarisé. Ce n'est absolument pas spécifique au F-35. 

Regardons ce que déploient les chinois : des chasseurs lourds auxquel on répond avec quoi ? Eux ils pourront partir du continent ou du chapelet d'Ilot qu'ils ont déjà équipés. Mais nous et les US ??? Peut-on défendre Taiwan à partir de l'Australie avec des chasseurs ??

SI les US n'obtiennent pas des alliés plus proche de Taïwan, c'est un vrai problème pour eux. ET ces alliés vont y regarder à deux fois avant de s'afficher fièrement contre le dragon chinois. Les US voudraient sûrement faire émerger une sorte d'OTAN dans le pacifique mais cette union indisposerait fortement les Chinois dont les moyens militaires sont autrement plus convaicants que ceux de Poutine et de toute façon elle n'est pas prête. On a beaucoup dit que suite à AUKUS la France avait été vidé de l'Australie pour manque d'épaisseur stratégique là-bas. Mais soyons clair les US ne sont pas beaucoup plus convaincant à l'heure actuel même avec le f-35. Si le rafale trouve des clients là-bas c'est bien pour cette raison. Personne ne veut ressembler à un pur allié US là-bas.

Par contre tout pourrait changer avec le B-21. Il pourrait menacer la Chine depuis l'Australie ou même les US à condition d'être déployable de façon plus importante que le B-2. Ce qui pourrait expliquer un redéploiement budgétaire très important dans l'USAF dont nous ne voyons que les premices actuellement. Comme l'USMC a profondément redéfini son rôle, l'USAF pourrait faire de même en rationalisant ses actifs et ses budgets en direction principalement des B-21.

 

 

 

 

Modifié par herciv
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, Schnokleu a dit :

Article moyennement clair (ou c'est mois qui ne le suis pas).  Mon niveau d'anglais me fait plutôt comprendre "un total de 74" et pas "74 en plus".  

Tu comprends bien. Mais l'article ne me semble pas manquer de clarté.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, Schnokleu a dit :

Article moyennement clair (ou c'est mois qui ne le suis pas).  Mon niveau d'anglais me fait plutôt comprendre "un total de 74" et pas "74 en plus".   

Help, I need somebody's help !

Oui c'est dans les clous depuis une semaine. Mais il faut aussi comprendre que çà n'est toujours pas 138 comme annoncé au départ. Bref il y a toujours compétition budgétaire entre les tenants du F-35, les tenants du Typhoon et ceux du Tempest.

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Schnokleu a dit :

Article moyennement clair (ou c'est mois qui ne le suis pas).  Mon niveau d'anglais me fait plutôt comprendre "un total de 74" et pas "74 en plus".   

Help, I need somebody's help !

Voilà ce que dit l'article:

"Il a été révélé hier que le ministère de la défense est en négociation avec le bureau de projet conjoint F-35 pour l'achat d'une autre tranche de jets F-35. Ce deuxième lot comprendra 26 appareils, en plus des 48 déjà sous contrat.

La revue intégrée publiée en mars 2021 ne mentionnait que vaguement l'intention d'acheter "plus de 48" F-35. S'exprimant lors d'une session de la commission parlementaire de la défense, le maréchal de l'air Richard Knighton, chef adjoint de l'état-major de la défense, a précisé le chiffre exact pour la première fois en public. La tranche initiale de 48 jets déjà commandés sera livrée d'ici 2025 et M. Knighton a déclaré que le ministère de la défense disposait désormais du financement nécessaire à l'achat de 26 avions supplémentaires, y compris les coûts de soutien et de personnel. Cela portera la flotte britannique à un total de 74 appareils (moins le jet perdu dans un accident non fatal en mer en 2021).

Dans les négociations avec Lockheed Martin et le JPO, le Secrétaire à la Défense a déclaré que le contractant devait démontrer des réductions des coûts de soutien et appliquer une plus grande urgence à l'intégration des armes britanniques. Les travaux d'intégration du Meteor BVRAAM et du SPEAR-3 ont commencé, mais il n'y a pas de date définitive pour leur entrée en service, qui dépend largement de la rapidité avec laquelle LM peut livrer la mise à jour du logiciel du bloc IV pour l'avion. Le coût de départ en vol d'un F-35B est actuellement d'environ 85 millions de livres sterling, de sorte que le ministère de la Défense dispose d'un levier considérable lors de la négociation d'un contrat qui pourrait représenter 2,2 milliards de livres sterling. On ne sait pas encore quand le Royaume-Uni peut s'attendre à la livraison de ce deuxième lot, mais il devra réserver des avions des séries de production qui sont divisées en "lots". L'objectif de LM est de construire 156 jets par an pour des clients du monde entier, mais récemment, des problèmes de COVID, d'inflation et de chaîne d'approvisionnement ont compliqué les négociations pour les lots 15-17 et le prix pourrait commencer à augmenter, inversant la tendance à la baisse au fur et à mesure de la montée en puissance de la production.

L'idée que le Royaume-Uni puisse opter pour un achat séparé F-35B / F-35A est heureusement reléguée aux oubliettes, mais pour l'instant, on ne sait pas s'il y aura une troisième tranche de F35B. M. Knighton a fait remarquer que : "La décision d'acheter d'autres appareils au-delà de ces 74 sera prise au milieu de la décennie, en fonction de ce que nous déciderons de faire pour notre programme FCAS (Future Combat Air System). Il est parfaitement plausible que nous disposions d'une flotte de 138 appareils, comme nous l'avions décrit au début des années 2000". Si le Royaume-Uni se lance dans le FCAS, c'est-à-dire dans le Tempest et son UCAV associé, ses capteurs distribués et ses nouveaux composants de munitions, il est peu probable qu'il y ait des fonds disponibles pour d'autres achats de F-35 dans les années 2030.

Le FCAS peut avoir trois issues possibles. (A) Surmontant d'immenses défis techniques, il sera le deuxième poste de dépenses de défense après la dissuasion nucléaire et la pièce maîtresse de l'industrie aérospatiale britannique, idéalement avec de multiples partenaires internationaux et acheteurs à l'exportation. (B) Un démonstrateur technique qui remporte un certain succès mais qui s'avère finalement hors de portée des capacités britanniques et qui est utilisé comme levier pour devenir un partenaire de premier plan dans un futur programme de développement de chasseurs américains. (C) Un échec qui conduit le Royaume-Uni à acheter davantage de F-35B et à remplacer le Typhoon par un appareil "sur étagère" acheté aux États-Unis, avec une faible contribution industrielle britannique.

La RAF prévoit maintenant d'avoir 3 escadrons de F-35B en première ligne (4 étaient initialement prévus). Chacun d'eux aura un effectif de 12 à 16 appareils. Si l'on part du principe qu'environ 20 % des avions à réaction sont en maintenance à tout moment, il en reste environ 60 pour la "flotte avancée", qui comprend les avions affectés à l'OCU (207e escadron - formation des pilotes) et à l'OEU (17e escadron - unité d'évaluation opérationnelle basée aux États-Unis). Les 47 appareils restants, qui constituent la première tranche d'achat, assurent le strict minimum pour la capacité de frappe du porte-avions. En règle générale, le porte-avions sera déployé avec 12 avions à réaction (bien que ce nombre puisse être fréquemment renforcé par des avions de l'USMC). En cas d'urgence, deux escadrons totalisant 24 avions à réaction pourraient être déployés. Les porte-avions sont conçus pour embarquer jusqu'à 36 aéronefs à voilure fixe (plus des hélicoptères), mais le Royaume-Uni ne pourrait y parvenir qu'en cas d'extrême urgence, en interrompant la formation des pilotes et en perturbant gravement le cycle de maintenance.

Bien qu'elle ne représente que 54 % des 138 appareils promis, une force de 73 jets offre un peu plus de profondeur et la possibilité de déployer 24 appareils de manière plus régulière sur le porte-avions. Bien entendu, cela dépendra également des autres tâches terrestres que la Lightning Force devra accomplir en plus de son rôle principal d'aviation navale".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si je lis bien cette phrase:

"(C) Un échec qui conduit le Royaume-Uni à acheter davantage de F-35B et à remplacer le Typhoon par un appareil "sur étagère" acheté aux États-Unis, avec une faible contribution industrielle britannique."

Et bien j'en déduis que les anglais estiment que le F35 ne peut pas faire le job du Typhoon.. ?:rolleyes:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, DrWho said:

Si je lis bien cette phrase:

"(C) Un échec qui conduit le Royaume-Uni à acheter davantage de F-35B et à remplacer le Typhoon par un appareil "sur étagère" acheté aux États-Unis, avec une faible contribution industrielle britannique."

Et bien j'en déduis que les anglais estiment que le F35 ne peut pas faire le job du Typhoon.. ?:rolleyes:

Vous avez mal lu. C'est juste l'opinion d'un journaliste. Ils parlent de FCAS et si ça ne marche pas, d'acheter la prochaine génération d'avions américains. Le Royaume-Uni n'a pas de production dans ce domaine. Il est partenaire du F-35. Il s'agira donc d'un FMS sur étagère pour la prochaine génération.

Cependant, le journaliste a oublié de préciser qu'à ce stade, la prochaine génération d'avions américains n'est pas disponible pour les ventes FMS.

 

@herciv La France a des territoires dans le Pacifique. Comment compte-t-elle les défendre ?

Modifié par jackjack
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 53 minutes, jackjack a dit :

@herciv La France a des territoires dans le Pacifique. Comment compte-t-elle les défendre ?

Bonne question. La mission de 20 rafales envoyable l'année prochaine est chargé de répondre à cette question.

NGAD, F-35 navigation l'USAF ne sait plus comment trancher sur le plan budgétaire.

Le prix par queue du NGAD sera plus du double de celui du F-35
Le 27 avril 2022 | Par Greg Hadley
L'avion de combat habité qui constituera la pièce maîtresse du programme de domination aérienne de nouvelle génération de l'armée de l'air coûtera des centaines de millions de dollars par avion, a déclaré le secrétaire de l'armée de l'air Frank Kendall aux membres du Congrès le 27 avril - mais le service peut réduire les coûts de développement et de maintien en service.

S'exprimant devant la commission des services armés de la Chambre des représentants sur la demande de budget pour l'exercice 2023, M. Kendall a précisé que le principal chasseur NGAD coûterait "plusieurs centaines de millions de dollars ... sur une base individuelle", reconnaissant qu'un tel prix "est un chiffre qui va attirer votre attention".

À titre de comparaison, le F-22 a coûté environ 135 millions de dollars par queue, ce qui en fait le chasseur le plus cher jamais développé par l'armée de l'air américaine. Le F-35A, quant à lui, coûte environ 80 millions de dollars par jet, mais ce chiffre pourrait augmenter.

Le NGAD, selon l'estimation de Kendall, éclipsera ces coûts, du moins en ce qui concerne le prix par avion. Mais la plate-forme de sixième génération remplira un rôle clé de domination aérienne, a noté M. Kendall.

"Ce sera un avion coûteux ; le F-22 était un avion coûteux. C'était l'un de mes avions dans l'un de mes postes précédents, mais c'est aussi un avion incroyablement efficace. Il est dominant dans les airs depuis des décennies. Et nous attendons du NGAD qu'il en soit de même", a déclaré M. Kendall.

Toutefois, avec un coût aussi élevé par avion, il faudra travailler dans d'autres domaines pour maintenir le coût global du programme à un niveau bas.

"Cela commence dès le développement", a déclaré M. Kendall, soulignant la nécessité de concevoir le système de manière à ce que "les mises à niveau et la maintenance soient très efficaces". 

Cette nécessité a été mise en évidence par les coûts et les problèmes de maintenance du F-35, qui sont devenus un coût massif pour le programme et dépasseront 1,25 trillion de dollars au cours de sa durée de vie. M. Kendall s'est toutefois montré optimiste quant à la possibilité d'éviter que le NGAD ne subisse le même sort, grâce à de nouvelles pratiques telles que la conception modulaire et les interfaces communes. (=> comme le rafale ...)

En outre, le programme NGAD élargi comprendra des aéronefs "beaucoup moins coûteux, autonomes, sans équipage ... utilisant un mélange distribué et adaptable de capteurs, d'armes et d'autres équipements de mission", a déclaré Kendall dans le passé. Ces coéquipiers sans équipage seront attirants, a déclaré Kendall au Congrès : ils ne seront pas jetables, mais suffisamment bon marché pour pouvoir être employés pour des tâches plus risquées.

Le coût exact de ces plates-formes reste à déterminer - M. Kendall a déclaré aux législateurs que l'armée de l'air ne disposait pas encore d'une "estimation précise", comme c'est le cas pour le chasseur habité.

Mais compte tenu des coûts associés au chasseur de sixième génération, ainsi que des coûts relativement importants du F-35 et du F-15EX, ces coéquipiers sans pilote devront être peu coûteux pour répondre à la combinaison habituelle de chasseurs de l'armée de l'air " haute-basse ", a déclaré Kendall.

"Nous avons besoin d'une combinaison plus abordable pour l'avenir", a déclaré M. Kendall. "Et la question est de savoir comment y parvenir. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai introduit l'idée d'avions de combat sans équipage qui sont beaucoup moins coûteux et peuvent être attirés, ... pas nécessairement consommables - ce ne sont pas des munitions - mais ils peuvent être utilisés à un taux plus élevé et aider à peupler notre structure de forces."

Un tel système est cependant encore loin d'être une réalité. Dans l'intervalle, a déclaré M. Kendall, l'armée de l'air reste attachée à la vision du chef d'état-major, le général Charles Q. Brown Jr., d'une flotte de chasseurs "4+1" comprenant le F-35, le F-15EX, le F-16, le F-22 jusqu'à ce que le NGAD soit mis en service, et l'A-10.

La motorisation du NGAD
En plus de l'avion de combat NGAD, M. Kendall a également fait la lumière sur le programme encore en cours de développement qui est susceptible de propulser le jet - le programme de transition des moteurs avancés. Les moteurs de nouvelle génération développés dans le cadre de l'AETP sont à la pointe de la technologie et offrent une plus grande autonomie, une meilleure accélération et une capacité de refroidissement accrue. 

Ces moteurs se sont révélés suffisamment intrigants pour que le Congrès s'intéresse à leur installation sur les F-35 avant la fin de la décennie, et la demande de budget 2023 de l'Air Force consacre environ 273 millions de dollars à l'AETP. Cela a suscité des questions de la part de législateurs inquiets que l'Air Force crée un deuxième programme de moteur de F-35.

"Il ne s'agit pas d'un deuxième moteur de F-35. Il s'agit d'un moteur de F-35 entièrement nouveau et très amélioré, potentiellement", a déclaré M. Kendall. "C'est une technologie qui était à des stades de développement très précoces lorsque je l'ai vue pour la première fois en 2010, qui a assez bien mûri. Elle offre la possibilité de réaliser des économies de l'ordre de 20 à 25 % ou d'améliorer la portée de la mission. C'est donc une amélioration substantielle et il s'agirait d'un remplacement du moteur actuel, pas d'un second."

Toutefois, comme pour le NGAD, le coût du PTEA sera probablement élevé, a laissé entendre M. Kendall.

"Il y a un coût de développement de [plus de] 6 milliards de dollars associé à la mise au point complète et à la production de ce moteur", a déclaré M. Kendall. "Nous examinons donc cette question. Nous finançons le développement cette année, le prochain incrément, mais il devra être en concurrence dans notre budget pour ces ressources à l'avenir. Mais ce serait une amélioration substantielle par rapport à la capacité actuelle."

Et comme pour le NGAD, les observateurs ne doivent pas s'attendre à ce que le PFAE soit mis en service dans un avenir immédiat.

"Nous sommes à quelques années d'avoir un moteur entièrement développé. Un important programme de développement nous attend", a déclaré M. Kendall.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

7 minutes ago, herciv said:

Bonne question. La mission de 20 rafales envoyable l'année prochaine est chargé de répondre à cette question.

NGAD, F-35 navigation l'USAF ne sait plus comment trancher sur le plan budgétaire.

Le prix par queue du NGAD sera plus du double de celui du F-35
Le 27 avril 2022 | Par Greg Hadley
L'avion de combat habité qui constituera la pièce maîtresse du programme de domination aérienne de nouvelle génération de l'armée de l'air coûtera des centaines de millions de dollars par avion, a déclaré le secrétaire de l'armée de l'air Frank Kendall aux membres du Congrès le 27 avril - mais le service peut réduire les coûts de développement et de maintien en service.

S'exprimant devant la commission des services armés de la Chambre des représentants sur la demande de budget pour l'exercice 2023, M. Kendall a précisé que le principal chasseur NGAD coûterait "plusieurs centaines de millions de dollars ... sur une base individuelle", reconnaissant qu'un tel prix "est un chiffre qui va attirer votre attention".

À titre de comparaison, le F-22 a coûté environ 135 millions de dollars par queue, ce qui en fait le chasseur le plus cher jamais développé par l'armée de l'air américaine. Le F-35A, quant à lui, coûte environ 80 millions de dollars par jet, mais ce chiffre pourrait augmenter.

Le NGAD, selon l'estimation de Kendall, éclipsera ces coûts, du moins en ce qui concerne le prix par avion. Mais la plate-forme de sixième génération remplira un rôle clé de domination aérienne, a noté M. Kendall.

"Ce sera un avion coûteux ; le F-22 était un avion coûteux. C'était l'un de mes avions dans l'un de mes postes précédents, mais c'est aussi un avion incroyablement efficace. Il est dominant dans les airs depuis des décennies. Et nous attendons du NGAD qu'il en soit de même", a déclaré M. Kendall.

Toutefois, avec un coût aussi élevé par avion, il faudra travailler dans d'autres domaines pour maintenir le coût global du programme à un niveau bas.

"Cela commence dès le développement", a déclaré M. Kendall, soulignant la nécessité de concevoir le système de manière à ce que "les mises à niveau et la maintenance soient très efficaces". 

Cette nécessité a été mise en évidence par les coûts et les problèmes de maintenance du F-35, qui sont devenus un coût massif pour le programme et dépasseront 1,25 trillion de dollars au cours de sa durée de vie. M. Kendall s'est toutefois montré optimiste quant à la possibilité d'éviter que le NGAD ne subisse le même sort, grâce à de nouvelles pratiques telles que la conception modulaire et les interfaces communes. (=> comme le rafale ...)

En outre, le programme NGAD élargi comprendra des aéronefs "beaucoup moins coûteux, autonomes, sans équipage ... utilisant un mélange distribué et adaptable de capteurs, d'armes et d'autres équipements de mission", a déclaré Kendall dans le passé. Ces coéquipiers sans équipage seront attirants, a déclaré Kendall au Congrès : ils ne seront pas jetables, mais suffisamment bon marché pour pouvoir être employés pour des tâches plus risquées.

Le coût exact de ces plates-formes reste à déterminer - M. Kendall a déclaré aux législateurs que l'armée de l'air ne disposait pas encore d'une "estimation précise", comme c'est le cas pour le chasseur habité.

Mais compte tenu des coûts associés au chasseur de sixième génération, ainsi que des coûts relativement importants du F-35 et du F-15EX, ces coéquipiers sans pilote devront être peu coûteux pour répondre à la combinaison habituelle de chasseurs de l'armée de l'air " haute-basse ", a déclaré Kendall.

"Nous avons besoin d'une combinaison plus abordable pour l'avenir", a déclaré M. Kendall. "Et la question est de savoir comment y parvenir. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai introduit l'idée d'avions de combat sans équipage qui sont beaucoup moins coûteux et peuvent être attirés, ... pas nécessairement consommables - ce ne sont pas des munitions - mais ils peuvent être utilisés à un taux plus élevé et aider à peupler notre structure de forces."

Un tel système est cependant encore loin d'être une réalité. Dans l'intervalle, a déclaré M. Kendall, l'armée de l'air reste attachée à la vision du chef d'état-major, le général Charles Q. Brown Jr., d'une flotte de chasseurs "4+1" comprenant le F-35, le F-15EX, le F-16, le F-22 jusqu'à ce que le NGAD soit mis en service, et l'A-10.

La motorisation du NGAD
En plus de l'avion de combat NGAD, M. Kendall a également fait la lumière sur le programme encore en cours de développement qui est susceptible de propulser le jet - le programme de transition des moteurs avancés. Les moteurs de nouvelle génération développés dans le cadre de l'AETP sont à la pointe de la technologie et offrent une plus grande autonomie, une meilleure accélération et une capacité de refroidissement accrue. 

Ces moteurs se sont révélés suffisamment intrigants pour que le Congrès s'intéresse à leur installation sur les F-35 avant la fin de la décennie, et la demande de budget 2023 de l'Air Force consacre environ 273 millions de dollars à l'AETP. Cela a suscité des questions de la part de législateurs inquiets que l'Air Force crée un deuxième programme de moteur de F-35.

"Il ne s'agit pas d'un deuxième moteur de F-35. Il s'agit d'un moteur de F-35 entièrement nouveau et très amélioré, potentiellement", a déclaré M. Kendall. "C'est une technologie qui était à des stades de développement très précoces lorsque je l'ai vue pour la première fois en 2010, qui a assez bien mûri. Elle offre la possibilité de réaliser des économies de l'ordre de 20 à 25 % ou d'améliorer la portée de la mission. C'est donc une amélioration substantielle et il s'agirait d'un remplacement du moteur actuel, pas d'un second."

Toutefois, comme pour le NGAD, le coût du PTEA sera probablement élevé, a laissé entendre M. Kendall.

"Il y a un coût de développement de [plus de] 6 milliards de dollars associé à la mise au point complète et à la production de ce moteur", a déclaré M. Kendall. "Nous examinons donc cette question. Nous finançons le développement cette année, le prochain incrément, mais il devra être en concurrence dans notre budget pour ces ressources à l'avenir. Mais ce serait une amélioration substantielle par rapport à la capacité actuelle."

Et comme pour le NGAD, les observateurs ne doivent pas s'attendre à ce que le PFAE soit mis en service dans un avenir immédiat.

"Nous sommes à quelques années d'avoir un moteur entièrement développé. Un important programme de développement nous attend", a déclaré M. Kendall.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Cela fait beaucoup de mots sur les États-Unis. Que compte faire la France ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 minute ago, herciv said:

Sur un fil F-35 je ne répondrais pas pour la France. 

Si tu veux des réponse tu as le fil marine et rafales.

Il est évident que l'Australie et les États-Unis sont en difficulté. Un lien vers la façon dont la France va vaincre la Chine dans le Pacifique, sur ce que vous mentionnez, sera parfai

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, jackjack a dit :

Il est évident que l'Australie et les États-Unis sont en difficulté. Un lien vers la façon dont la France va vaincre la Chine dans le Pacifique, sur ce que vous mentionnez, sera parfai

Moi je n'ai que des questions. Et puisqu'on est sur le fil F-35 : comment le f-35 est utilisé pour contrer la Chine en Indo-Pacifique ?

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

21 minutes ago, herciv said:

Moi je n'ai que des questions. Et puisqu'on est sur le fil F-35 : comment le f-35 est utilisé pour contrer la Chine en Indo-Pacifique ?

Vous m'avez dit que le F-35 ne peut pas, alors c'est la fin de l'histoire. L'Australie et les États-Unis ont des problèmes. Maintenant, je veux voir comment la France a tout prévu. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais bien-sûr qu il peut !

De toute façons , avec votre flotte de sous marins nucléaire top on thé flex next génération que allez recevoir le mois prochain et votre incroyable armée de l air , je me demande bien pourquoi vous voulez absolument vous encombrer des américains ... C est vrai quoi, les Chinois sont pas bien méchants en vrai...

:rolleyes:

il y a 10 minutes, jackjack a dit :

Vous m'avez dit que le F-35 ne peut pas, alors c'est la fin de l'histoire. L'Australie et les États-Unis ont des problèmes. Maintenant, je veux voir comment la France a tout prévu. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

6 minutes ago, Tetsuo said:

Mais bien-sûr qu il peut !

De toute façons , avec votre flotte de sous marins nucléaire top on thé flex next génération que allez recevoir le mois prochain et votre incroyable armée de l air , je me demande bien pourquoi vous voulez absolument vous encombrer des américains ... C est vrai quoi, les Chinois sont pas bien méchants en vrai...

:rolleyes:

 

Tu n'as pas lu le post de @herciv en haut de cette page, nous sommes condamnés. Il n'y a aucun espoir, même les sous-marins avant que la France n'obtienne son SCAF ne nous sauveront pas. Trappier a dit 2050.

Modifié par jackjack
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 21 minutes, jackjack a dit :

Vous m'avez dit que le F-35 ne peut pas, alors c'est la fin de l'histoire. L'Australie et les États-Unis ont des problèmes. Maintenant, je veux voir comment la France a tout prévu. 

Non j'ai dit que les US et l'Australie avaient des f-35 et maintenant je demande comment ces deux pays vont l'utiliser face à la Chine.

Depuis où ?

Pour quels missions ?

Pour quel Playtime ?

 

Il y a 5 heures, herciv a dit :

Regardons ce que déploient les chinois : des chasseurs lourds auxquel on répond avec quoi ? Eux ils pourront partir du continent ou du chapelet d'Ilot qu'ils ont déjà équipés. Mais nous et les US ??? Peut-on défendre Taiwan à partir de l'Australie avec des chasseurs ??

SI les US n'obtiennent pas des alliés plus proche de Taïwan, c'est un vrai problème pour eux. ET ces alliés vont y regarder à deux fois avant de s'afficher fièrement contre le dragon chinois. Les US voudraient sûrement faire émerger une sorte d'OTAN dans le pacifique mais cette union indisposerait fortement les Chinois dont les moyens militaires sont autrement plus convaicants que ceux de Poutine et de toute façon elle n'est pas prête. On a beaucoup dit que suite à AUKUS la France avait été vidé de l'Australie pour manque d'épaisseur stratégique là-bas. Mais soyons clair les US ne sont pas beaucoup plus convaincant à l'heure actuel même avec le f-35. Si le rafale trouve des clients là-bas c'est bien pour cette raison. Personne ne veut ressembler à un pur allié US là-bas.

Par contre tout pourrait changer avec le B-21. Il pourrait menacer la Chine depuis l'Australie ou même les US à condition d'être déployable de façon plus importante que le B-2. Ce qui pourrait expliquer un redéploiement budgétaire très important dans l'USAF dont nous ne voyons que les premices actuellement. Comme l'USMC a profondément redéfini son rôle, l'USAF pourrait faire de même en rationalisant ses actifs et ses budgets en direction principalement des B-21.

Il n'y a que des questions là-dedans. Comment les US et l'Australie vont utiliser le F-35 là-bas compte tenu du contexte ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

6 hours ago, herciv said:

A US general reminded it not so long ago that the f-35 blk3F is well suited to the European theater but not to the Indo-Pacific theater. Much has been made of its strength as mini-awacs, but the fact is that it is quickly limited by its range in the Pacific if it cannot land on an island. But these same islands are also ideal targets for hypersonic missiles. In short, there is no good solution for this theater in the class of hunters, even if there were gusts. On the other hand, strategic bombers... The B-21 obviously corresponds to a strategic need and its budget seems protected or even developed unlike all the others. There's no hunter in theUSAF , the navy or the USMC which has not been challenged in recent years. None are sanctuarized. This is absolutely not specific to the F-35. 

Let's look at what the Chinese are deploying : heavy fighters to which we respond with what? They can start from the mainland or from the island rosary that they have already equipped. But us and the US??? Can Taiwan be defended from Australia with fighters??

IF the US doesn't get closer allies from Taiwan, it's a real problem for them. AND these allies will look twice before proudly displaying themselves against the Chinese dragon. The US would surely like to bring about a kind of NATO in the Pacific, but this union would strongly upset the Chinese, whose military means are much more convincing than those of Putin and in any case it is not ready. It has been said a lot that following AUKUS France had been emptied of Australia for lack of strategic depth there. But let's be clear the US isn't much more convincing right now even with the f-35. If the rafale finds customers there, it's good for this reason.

Cela a-t-il été mal traduit en anglais ? Vous semblez avoir une opinion bien arrêtée. Je suis aussi d'accord que c'est un long chemin. Ces missiles hypersoniques qui nous empêchent de nous déployer vers des îles plus proches, c'est très mauvais signe.

Où l'on parle de la France et du Pacifique sur le forum ? Un lien peut aider

https://www.csis.org/analysis/france-other-pacific-power
Le fait que la France possède trois territoires dans le Pacifique Sud - Nouvelle-Calédonie, Wallis-et-Futuna et Polynésie française - représentant environ un tiers de la zone économique exclusive (ZEE) combinée des îles du Pacifique.

Modifié par jackjack
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...