Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

@Stark_Contrast 

Ca veut dire quoi illégal concernant ce seuil de 518 F-35 ? Stricto senso il me semble que la FOC doit être prononcée pour pouvoir procéder à des achats dépassant ce seuil. Mais que ce passe-t'il  si cette FOC n'est pas prononcée et que le pentagone veut quand même des F-35 en plus ? Ce qui est de plus en plus probable.

Prend-t'il le risque et n'importe quel citoyen peut attaquer ? Faut-il simplement rediscuter le volume global nécessaire à la hausse ? Faut-il prononcer une FOC revue à la baisse ?

Ce seuil semble quand même être un problème majeur au Pentagone et plus on s'en rapproche plus le pentagone semble prêt à trouver des solutions de rechanges. L'année dernière c'était les F-18 et F-15 EX, cette année une prévision de baisse de commande non confirmée dans le rapport du pentagone mais demandée dans le budget du président. 

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Voici le rapport du Pentagone au congrès dont Dan Grazier parle. 48 pages, pour moi, confuses mais d'autres peuvent en avoir une autre lecture.

https://news.usni.org/2022/05/04/report-to-congress-on-the-f-35-lightning-ii-joint-strike-fighter

extrait (page 42)

Combinaison appropriée d'avions de combat

La combinaison optimale d'avions de combat au sein de la flotte de l'armée de l'air est une question importante qui commence avec la présentation du budget du ministère de la défense pour l'exercice 2020. Les plans précédents étaient axés sur le F-35 en tant que pilier de la future flotte de chasseurs, conformément à l'initiative de l'armée de l'air visant à passer à une force entièrement de cinquième génération et au-delà. Toutefois, au cours de l'exercice 2020, l'armée de l'air a demandé une première tranche de 8 avions sur un achat prévu de 144 chasseurs F-15EX. Le F-15EX est une version améliorée des séries de chasseurs F-15 Eagle et Strike Eagle, que les États-Unis ont acquis pour la dernière fois en 2001.166 Par la suite, l'armée de l'air a justifié sa demande par deux raisons : les coûts d'exploitation du F-35 étaient nettement plus élevés que ceux des avions de quatrième génération comme le F-15EX, et le service avait besoin d'acquérir 72 nouveaux chasseurs par an pour maintenir ses flottes au fur et à mesure du retrait des anciens appareils.167 L'armée de l'air a maintenu que les F-35 et les F-15EX ne sont pas en concurrence directe pour le financement.

Les observateurs notent que, quoi qu'il en soit, la proposition de F-15EX est intervenue à un moment où l'armée de l'air a réduit ses achats de F-35 prévus de 60 à 48 jets par an. En outre, certains affirment que les capacités supplémentaires inhérentes au F-35 offrent une meilleure valeur à un coût similaire.168 Les défenseurs du F-15 notent que les nouveaux F-15EX offrent une meilleure valeur que la prolongation de la vie des appareils existants.
Plus récemment, l'armée de l'air a envisagé de remplacer certains F-16, qui devaient être remplacés par des F-35, par des systèmes sans pilote. [Le commandant du commandement du combat aérien, le général Mike Holmes, a suggéré que des systèmes d'aéronefs sans pilote (UAS) peu coûteux et attirants pourraient être envisagés... pour remplacer les jets F-16 Block 25/30... d'ici 5 à 8 ans. Lors d'une déposition au Congrès le 12 mars, Holmes a ajouté que l'objectif de l'ACC est d'atteindre un ratio de la flotte de chasseurs de 60 % de jets de cinquième génération, tels que les F-35A et les F-22, pour 40 % d'avions de quatrième génération, dont les F-15, les F-16 et les A-10.170 Ce ratio avait été précédemment exprimé comme étant de 50-50.17

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Ca veut dire quoi illégal concernant ce seuil de 518 F-35 ? Stricto senso il me semble que la FOC doit être prononcée pour pouvoir procéder à des achats dépassant ce seuil.

Stark_Contrast pourra me corriger, mais une valeur légale est fixée, en ce qui concerne l'acquisition de matériels de défense, à 10 % maximum de LRIP. Autrement dit, la valeur limite était à la base de 245 unités (10 % de 2 456). Néanmoins, la Milestone Decision Authority (MDA) peut décider d'outrepasser cette valeur pour différentes raisons (sécurité nationale, logique industrielle, etc.)*

Par exemple, dans le Selected Acquisition Report valant pour l'année fiscale 2018 (https://man.fas.org/eprint/F-35-SAR-2018.pdf) il est notamment précisé ceci, que ce soit pour le F-35 ou pour le réacteur : "The Current Total LRIP Quantity is more than 10% of the total production quantity due to the necessity to prevent a break in production and to ramp up to FRP" (p. 70)

En revanche, pas de justification disponible en ce qui concerne la valeur exacte qu'il est possible de produire en surplus ou la latitude de dépassement concédée. Mais on peut imaginer que cela correspond à certaines considérations industrielles, que ce soit chez Lockheed Martin, Pratt & Whitney ou chez leurs fournisseurs.

* On peut bien évidemment se demander dans quelle mesure un choix fait prétendument au titre de la sécurité nationale ou de la logique industrielle ne peut pas in fine se retourner contre ces deux objectifs. Mais c'est assez révélateur de ce qui se produit dans pas mal de projets d'envergure. Et, cela, pas seulement dans le domaine de la défense.

_ _ _ _

PS : Pour ceux qui voudraient lire le rapport du GAO, datant de 1994, soumettant aux membres du Congrès cette idée d'une limite de 10 % maximum pour les acquisitions en LRIP : https://www.gao.gov/assets/nsiad-95-18.pdf. Extrait choisi (p. 26 du document ; p. 28 du PDF) :

Citation

Matters for Congressional Consideration - The legislation defining LRIP has not been effective in accomplishing its purpose, which was to limit the commitment to major production quantities pending satisfactory completion of OT&E. Therefore, we recommend that the Congress legislatively mandate (1) that certain OT&E requirements be met before LRIP may start and (2) specific limits on the number of units allowed to be produced during LRIP . Specifically, the Congress may wish to require that all defense acquisition programs (major and nonmajor) conduct enough realistic testing on the entire system or key subsystems to ensure that its key performance parameters are met before LRIP is permitted to start. In addition, the Congress may wish to (1) specify a percentage (10 percent, for example) of a system’s total procurement beyond which a program may not proceed during LRIP and/or (2) amend 10 U.S.C. 2400 (by deleting subsection (b)(3)) to preclude the use of LRIP authority to ramp-up the production rate prior to the successful completion of OT&E

 

Modifié par Skw
  • Merci (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, wagdoox a dit :

Les capteurs communiques entre eux en amont. Ils le font aussi entre plusieurs f35. 

Pas vraiment. Mais je dis pas que c’est mieux. Je dis que ca a ete pensé comme une solution plus avancée alors qu’au final le resultat est le meme (pour l’instant en tout cas et quand ca fonctionne). 
 

Ca demontre surtout que la solution technique est trop complexe par rapport au besoin exprimé a l’origine.

Oui mais ça ne m'explique toujours pas ce qu'il y a de différent.

Rafale: "fusion des données des capteurs" = les capteurs fusionnent les données qu'ils recueillent grâce à un système de combat intégré ainsi qu'à un réseau interne et externe à l'avion.

F-35: "sensor fusion" = les capteurs fusionnent les données qu'ils recueillent grâce à un système de combat intégré ainsi qu'à un réseau interne et externe à l'avion.

Mince c'est exactement la même chose.

Les capteurs communiquent entre-eux dans le cas du F-35? J'espère bien! Et comment? Par le biais d'un réseau. Sur le réseau ce qui est envoyé ce sont des données. Des données écrites sous une forme spécifique, codées, et qui sont donc forcément passés par le crible de calculateurs liés spécifiquement à chaque capteur, puis envoyant les données recueillies à un calculateur central, lequel peut à nouveau exploiter par exemple en exportant, ce paquet de données.

C'est littéralement la même chose sur Rafale ou n'importe quel autre avion du monde qui serait doté d'une fusion de données même s'il n'y avait que deux capteurs. C'est quand même quelque chose qui devrait commencer à être bien maîtrisé.

Après je me répète, le volume de capteurs sur F-35 justifie un niveau de complexité peut-être plus grand ne serait-ce que pour que l'horodatage très précis des données soit respecté. Idem, toute forme de multistatisme suppose une précision temporelle extrême et une certitude absolue sur les paquets de données attribués aux pistes à fusionner au sein d'une SITAC commune à des effecteurs variés (Awacs, navires, stations-sol...)
Ça, oui, c'est complexe.

il y a une heure, wagdoox a dit :

me fais pas dire ce que j’ai pas dit. Je defends absolument cette solution, j’explique nuance. Et je precise que le rafale fait aussi bien depuis 10 ans d’apres les anglais eux meme et que la solution rafale est fiable, elle.

Des anglais ont dit ça texto? Cataclysmique! Je ne m'en souviens pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Patrick a dit :

Oui mais ça ne m'explique toujours pas ce qu'il y a de différent.

Rafale: "fusion des données des capteurs" = les capteurs fusionnent les données qu'ils recueillent grâce à un système de combat intégré ainsi qu'à un réseau interne et externe à l'avion.

F-35: "sensor fusion" = les capteurs fusionnent les données qu'ils recueillent grâce à un système de combat intégré ainsi qu'à un réseau interne et externe à l'avion.

Mince c'est exactement la même chose.

Si fusion des données et fusion des capteurs recouvrent la même chose, alors la première expression me semble plus logique. Pour moi, la fusion des capteurs, par analogie entomologique, ce serait cela : https://passion-entomologie.fr/yeux-composes-insectes-anatomie-structure/ (si, si, lisez : c'est passionnant !)

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

C'est exactement la même chose et personne n'a jamais été capable de démontrer le contraire malgré l'emploi de l'ensemble du dictionnaire lexical relatif à la guerre moderne.

Dire que les capteurs du F-35 sont mieux, pourquoi pas. C'est invérifiable mais why not. Dire qu'ils sont plus nombreux notamment dans l'optique c'est un fait et c'est vérifiable.

Mais dire que c'est différent c'est simplement de la conjecture destinée à créer un "gap" artificiel dans l'esprit des gens. Soit le même procédé marketting que des termes comme "5eme génération" ou "omnirole".

Il y a 40% de surface d'écran en plus dans le cockpit d'un Rafale que dans celui du F-35.

Avoir une grande table de travail, c'est bien. Mais avoir de la surface d'affichage aussi.

3l12ls74n7r01.jpg?width=933&auto=webp&s=

42fc1cc6135f3c629db1cc07d2073418.png

 

 

Rafale-fighter-jet%E2%80%99s-cockpit.jpg

5ss1nwfyi8831.jpg

L'intérêt principal de l'écran unique du F-35 c'est de pouvoir basculer vers un affichage en grand de certaines données. Mais même là, ça ne va pas sans contraintes (la fameuse affaire des pilotes qui tapent à côté).

En bref, c'est pas mieux à proprement parler, juste différent. Même si bien sûr personne ne serait contre des afficheurs plus large dans le cockpit du Rafale, ce qui est prévu avec les futurs standards.

L'arrivée prochaine des VTL HD numérique grand format (+50%) sur les F4-1 va encore améliorer la taille et la qualité des affichages sur Rafale.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 44 minutes, Skw a dit :

Si fusion des données et fusion des capteurs recouvrent la même chose, alors la première expression me semble plus logique.

Il peut y avoir une différence dans la méthode. En fusionnant les données, les capteurs restent indépendants et font leur job dans leur coin, ce qui rend le truc modulaire. En fusionnant les capteurs, ils travaillent de concert pour fournir un jeu de données consolidé mais deviennent dépendant les uns des autres, avec le risque que le brouillage de l'un entraîne une perte d'acuité des autres à qui il manquerait une information attendue (ou qui obtiendrait une information fausse).

  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, herciv a dit :

@Stark_Contrast 

Ca veut dire quoi illégal concernant ce seuil de 518 F-35 ? Stricto senso il me semble que la FOC doit être prononcée pour pouvoir procéder à des achats dépassant ce seuil. Mais que ce passe-t'il  si cette FOC n'est pas prononcée et que le pentagone veut quand même des F-35 en plus ? Ce qui est de plus en plus probable.

Je vais avoir le triomphe modeste encore une fois.

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1517196

Et je l'ai dit au moins 10 fois.

Et la prochaine prise de conscience c'est qu'on ne peut pas envoyer des prototypes au combat.

Modifié par Picdelamirand-oil
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je vais avoir le triomphe modeste encore une fois.

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1517196

Et je l'ai dit au moins 10 fois.

Et la prochaine prise de conscience c'est qu'on ne peut pas envoyer des prototypes au combat.

Oui je confirme que tu as souvent posté sur ce sujet. Mais je maintiens ma question. Quel est le poid de ce point juridique ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 14 heures, herciv a dit :

Il n'y a ni meteor ni spear la-dedans.

file.php?id=37664&sid=ff8df23182fdc296f0

A force de retarder l'intégration du Meteor, ils vont l'avoir leur AIM260, et ils diront "plus besoin d'intégrer le Meteor".

L'Europe s'est déjà fait avoir avec l'AMRAAM vs ASRAAM, alors continuons.  On aime se faire prendre pour des c*ns.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, Schnokleu a dit :

A force de retarder l'intégration du Meteor, ils vont l'avoir leur AIM260, et ils diront "plus besoin d'intégrer le Meteor".

L'Europe s'est déjà fait avoir avec l'AMRAAM vs ASRAAM, alors continuons.  On aime se faire prendre pour des c*ns.

Attention on ne parle pas de block4 dans ce doc. On parle juste du travail des programmes d'intégration de l'USMC.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Il peut y avoir une différence dans la méthode. En fusionnant les données, les capteurs restent indépendants et font leur job dans leur coin, ce qui rend le truc modulaire. En fusionnant les capteurs, ils travaillent de concert pour fournir un jeu de données consolidé mais deviennent dépendant les uns des autres, avec le risque que le brouillage de l'un entraîne une perte d'acuité des autres à qui il manquerait une information attendue (ou qui obtiendrait une information fausse).

Pour illustrer et approfondir ce point, supposons qu'un des capteurs se trouve partiellement leurré et fournisse des informations de localisation erronées (pas forcément grand-chose : quelques centaines de mètres de décalage). Les effets sont alors :

  • Dans la fusion de capteurs, chaque capteur apportant sa propre contribution, le capteur leurré va amener des pistes supplémentaires, des potentielles cibles fantômes.
  • Dans la fusion de données, les pistes fantômes pourront être rejetées par un filtre adéquat, ou éventuellement dotées d'un score de fiabilité si elles ne sont pas confirmées par un nombre suffisant de contributions des capteurs.

On m'objectera qu'il est possible de mettre aussi des filtres ou des scores de fiabilité sur la fusion de capteurs, mais je répondrai que c'est plus difficile et moins pertinent car le volume d'informations à traiter (données "brutes" de capteurs) est nettement supérieur à celui de la fusion de données (pistes synthétiques, qualifiées par des marges d'incertitudes propres à chaque capteur, que la fusion va consolider si les données sont concordantes et que les plages d'incertitude se chevauchent).

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, herciv a dit :

Oui je confirme que tu as souvent posté sur ce sujet. Mais je maintiens ma question. Quel est le poid de ce point juridique ? 

Normalement on ne peux pas acheter au delà du seuil, mais il y a une porte de sortie dans le fait que l'on peut dépasser le seuil si on le justifie. Seulement la raison des LRIP c'est pour faire des tests qui démontrent que l'avion de série peut être produit : normalement tu as besoin de 6 avions pour démontrer ça, tu peux pousser à 30 en arguant de la complexité du programme mais plus de 600 tu ne peux pas le justifier d'une manière crédible. Et en plus normalement ces avions tu ne peux pas les déployer dans des unités opérationnelles. Donc il y a une foultitude de "malpractices" sur ce programme.

Et c'est pas la FOC qui permet de produire mais le milestone C.

Et il ne suffit pas de réaliser les tests opérationnels pour que le Milestone C soit prononcé, il faut que les anomalies jugées non supportables dans le rapport d'essais final du DOT&E soient corrigées.

Modifié par Picdelamirand-oil
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Normalement on ne peux pas acheter au delà du seuil, mais il y a une porte de sortie dans le fait que l'on peut dépasser le seuil si on le justifie. Seulement la raison des LRIP c'est pour faire des tests qui démontrent que l'avion de série peut être produit : normalement tu as besoin de 6 avions pour démontrer ça, tu peux pousser à 30 en arguant de la complexité du programme mais plus de 600 tu ne peux pas le justifier d'une manière crédible. Et en plus normalement ces avions tu ne peux pas les déployer dans des unités opérationnelles. Donc il y a une foultitude de "malpractices" sur ce programme.

Et c'est pas la FOC qui permet de produire mais le milestone C.

Tu sembles en phase avec Dan Grazier sur ce point. Moi j'ai l'impression que ce seuil sera allègrement dépassé mais qu'à son approche le pentagone prend quelques précautions.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 46 minutes, FATac a dit :

Pour illustrer et approfondir ce point, supposons qu'un des capteurs se trouve partiellement leurré et fournisse des informations de localisation erronées (pas forcément grand-chose : quelques centaines de mètres de décalage). Les effets sont alors :

  • Dans la fusion de capteurs, chaque capteur apportant sa propre contribution, le capteur leurré va amener des pistes supplémentaires, des potentielles cibles fantômes.
  • Dans la fusion de données, les pistes fantômes pourront être rejetées par un filtre adéquat, ou éventuellement dotées d'un score de fiabilité si elles ne sont pas confirmées par un nombre suffisant de contributions des capteurs.

On m'objectera qu'il est possible de mettre aussi des filtres ou des scores de fiabilité sur la fusion de capteurs, mais je répondrai que c'est plus difficile et moins pertinent car le volume d'informations à traiter (données "brutes" de capteurs) est nettement supérieur à celui de la fusion de données (pistes synthétiques, qualifiées par des marges d'incertitudes propres à chaque capteur, que la fusion va consolider si les données sont concordantes et que les plages d'incertitude se chevauchent).

Je vous propose la description que j'avais faite il y a 4 ans:

 http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1140127

 

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Oui mais ça ne m'explique toujours pas ce qu'il y a de différent.

Rafale: "fusion des données des capteurs" = les capteurs fusionnent les données qu'ils recueillent grâce à un système de combat intégré ainsi qu'à un réseau interne et externe à l'avion.

F-35: "sensor fusion" = les capteurs fusionnent les données qu'ils recueillent grâce à un système de combat intégré ainsi qu'à un réseau interne et externe à l'avion.

Mince c'est exactement la même chose.

Les capteurs communiquent entre-eux dans le cas du F-35? J'espère bien! Et comment? Par le biais d'un réseau. Sur le réseau ce qui est envoyé ce sont des données. Des données écrites sous une forme spécifique, codées, et qui sont donc forcément passés par le crible de calculateurs liés spécifiquement à chaque capteur, puis envoyant les données recueillies à un calculateur central, lequel peut à nouveau exploiter par exemple en exportant, ce paquet de données.

C'est littéralement la même chose sur Rafale ou n'importe quel autre avion du monde qui serait doté d'une fusion de données même s'il n'y avait que deux capteurs. C'est quand même quelque chose qui devrait commencer à être bien maîtrisé.

Après je me répète, le volume de capteurs sur F-35 justifie un niveau de complexité peut-être plus grand ne serait-ce que pour que l'horodatage très précis des données soit respecté. Idem, toute forme de multistatisme suppose une précision temporelle extrême et une certitude absolue sur les paquets de données attribués aux pistes à fusionner au sein d'une SITAC commune à des effecteurs variés (Awacs, navires, stations-sol...)
Ça, oui, c'est complexe.

Des anglais ont dit ça texto? Cataclysmique! Je ne m'en souviens pas.

Pour faire simple, la fusion en tant que telle se fait apres echange d’info brutes entre les capteurs sur f35 et entre f35 d’ou la necessite d’une connection beaucoup plus importante que la l16. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, FATac a dit :

Pour illustrer et approfondir ce point, supposons qu'un des capteurs se trouve partiellement leurré et fournisse des informations de localisation erronées (pas forcément grand-chose : quelques centaines de mètres de décalage). Les effets sont alors :

  • Dans la fusion de capteurs, chaque capteur apportant sa propre contribution, le capteur leurré va amener des pistes supplémentaires, des potentielles cibles fantômes.
  • Dans la fusion de données, les pistes fantômes pourront être rejetées par un filtre adéquat, ou éventuellement dotées d'un score de fiabilité si elles ne sont pas confirmées par un nombre suffisant de contributions des capteurs.

On m'objectera qu'il est possible de mettre aussi des filtres ou des scores de fiabilité sur la fusion de capteurs, mais je répondrai que c'est plus difficile et moins pertinent car le volume d'informations à traiter (données "brutes" de capteurs) est nettement supérieur à celui de la fusion de données (pistes synthétiques, qualifiées par des marges d'incertitudes propres à chaque capteur, que la fusion va consolider si les données sont concordantes et que les plages d'incertitude se chevauchent).

Outre la masse de données à traiter, n'y a-t-il pas également un souci de précision spatio-temporelle des données "brutes" qui les rends difficile à traiter entre des capteurs sur des éléments de structure qui se déforment (sur les ailes par exemple), et encore plus entre plusieurs appareils (qui doivent en plus "synchroniser leurs horloges") ? :blush:

 

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Il me tarde de pouvoir accéder à cette section ! :wub:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

15 hours ago, Patrick said:

It is exactly the same thing and no one has ever been able to demonstrate the contrary despite the use of the entire lexical dictionary relating to modern warfare.

To say that the sensors of the F-35 are better, why not. It is unverifiable but why not. To say that there are more of them, especially in optics, is a fact and it is verifiable.

But to say it's different is just guesswork designed to create an artificial "gap" in people's minds. Either the same marketing process as terms like "5th generation" or "omnirole".

 

Permettez-moi de formuler la question de la manière suivante. Lorsqu'un Rafale laisse sa nacelle de visée dans le hangar, le pilote a-t-il droit à une vue du sol du hangar pendant qu'il vole ? 

Le F-14 pourrait créer des modes où des capteurs supplémentaires (IRST, nacelles LANTIRN) pourraient être mis à contribution avec sa trajectoire radar, c'est une forme de fusion de capteurs. oui. la plupart des nacelles de ciblage peuvent être programmées pour se centrer automatiquement sur la visée du canon par exemple :

https://www.youtube.com/watch?v=O15mW2CN06U

Ce que la 5ème génération fait, c'est prendre tous ces capteurs et les faire fonctionner ensemble automatiquement et de manière inséparable. Alors que la plupart des avions ont des systèmes individuels, qui coopèrent parfois de diverses manières, mais ne sont pas automatisés.

Un pilote voit un camion à travers sa nacelle de visée. C'est à son œil et à son cerveau d'essayer de déterminer s'il est hostile ou non. Un F-35 (l'avion, pas le pilote) "voit" un camion et l'ordinateur traite plusieurs capteurs pour détecter les émissions électroniques hostiles ou la signature thermique, diagnostique ces émissions et place ensuite une trajectoire sur la cible - automatiquement. Le pilote n'a plus qu'à décider s'il veut tirer ou non. Il n'aurait peut-être même pas su qu'un tel camion existait jusqu'à ce que le système le lui dise, car il était camouflé à l'œil nu, et le F-35 a détecté des émissions électroniques hostiles ou d'autres "indices" - vous ne pourriez pas le trouver avec une nacelle de ciblage ou un drone. 

Les nacelles de visée ont des limites en soi (elles ont une vue limitée et peuvent être masquées par l'avion ou ses munitions, elles doivent généralement être contrôlées manuellement et le pilote doit référencer manuellement les données de la nacelle et d'autres capteurs pour essayer de comprendre ce qu'il regarde), elles sont conçues pour ne pas être "fusionnées", ce sont des ajouts. Elles ont leurs propres pylônes et ne sont pas transportées si elles ne sont pas nécessaires. 

Le F-35 a un EOTS. Il est intégré à l'avion. Si vous regardez comment il est conçu, il offre une vue à 360 degrés, il se déplace et détecte automatiquement et coopère automatiquement avec d'autres capteurs pour détecter les cibles et présenter aux pilotes une "image finale", au lieu que le pilote doive la découvrir lui-même. La nacelle de canon modifierait légèrement la vue à 360 degrés, bien sûr, mais il s'agit toujours d'un champ de vision beaucoup plus large, qui recherche et tourne par lui-même. 

Il y a d'autres aspects classifiés de la fusion de capteurs de 5ème génération. Certains ont parfois fait l'objet de fuites ou d'allusions, mais ils sont en fait uniques et ne peuvent pas vraiment être reproduits par les anciennes générations de chasseurs. Ils peuvent peut-être s'en approcher, peut-être qu'ils peuvent en imiter et en reproduire certaines parties. 

Je peux m'habiller en tenue de hockey complète. Le casque, la crosse, tout. Puis on peut mettre Wayne Gretsky à côté de moi. Nous sommes tous les deux des joueurs de hockey ! Oui, d'une certaine manière. Mais ce n'est pas la même chose - de plus, je sais à peine patiner. On ne peut pas savoir ce genre de choses avant que quelqu'un nous regarde jouer au hockey, mais cela devient évident une fois que le match a commencé et que les gens peuvent nous regarder. 

 

C'est la façon la plus simple de le décrire sans entrer dans les mots à la mode. Il y a une énorme différence entre l'équipe de France et une ligue récréative du week-end qui porte des uniformes français, même s'il y a peu de différence d'apparence de loin. 

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

22 hours ago, herciv said:

There's no meteor or spear in there.

 

devrait-il y avoir ?

 

10 hours ago, herciv said:

 

Conclusion
All the problems now coming to a head with the F-35 program should come as no surprise to anyone, although many seem to be caught off guard. Purchasing a large number of aircraft before the design work is completed will increase unnecessary costs. It should be common sense, but apparently the power brokers in the military-industrial-congress complex have to learn these lessons the hard way. Perhaps the decision makers of 20 years ago believed they could bend reality to their will. Perhaps they thought they could say all they needed to get the program off the ground, knowing that they would be retired long before the consequences of their disastrous plans showed up. Whatever,

Vos conclusions sont incorrectes. Non seulement l'analyse est fausse, mais le parti pris est évident. J'aime l'éditorialisation cependant. C'est un point de vue rafraîchissant pour être sûr.

10 hours ago, herciv said:

@Stark_Contrast 

What does that mean illegal concerning this threshold of 518 F-35? Stricto senso it seems to me that the FOC must be declared in order to be able to make purchases above this threshold. But what happens if this FOC is not pronounced and the Pentagon still wants more F-35s? Which is more and more likely.

Does he take the risk and any citizen can attack? Should we simply rediscuss the overall volume necessary for the increase? Should a lowered FOC be pronounced?

 

 

il apparaît déjà qu'elle a été annulée pour les raisons évoquées dans l'article - à moins que mes calculs ne soient erronés.

Le gouvernement établit des règles, mais il établit aussi des règles stupides, et le gouvernement s'en rend compte, c'est pourquoi il établit souvent d'autres règles qui stipulent que l'on peut parfois changer les règles. Il semble que ce soit le cas ici, car une fois de plus, nous avons plusieurs "forces imparables" qui se heurtent à des "objets inamovibles".

Il s'agit de la version courte, alors je m'excuse si elle semble laconique. Je suis sûr que je peux écrire une meilleure interprétation de ce qui se passe réellement si les gens étaient intéressés à l'entendre. Herciv, pour quelqu'un qui pense que les pots-de-vin, les scandales et le chantage sont des éléments clés de ce programme, vous vous préoccupez beaucoup de ce théâtre des règles. :wink:

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 54 minutes, Stark_Contrast a dit :

Vos conclusions sont incorrectes. Non seulement l'analyse est fausse, mais le parti pris est évident. J'aime l'éditorialisation cependant. C'est un point de vue rafraîchissant pour être sûr.

Pas les miennes, celle de Dan Grazier.

 

il y a 54 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le gouvernement établit des règles, mais il établit aussi des règles stupides, et le gouvernement s'en rend compte, c'est pourquoi il établit souvent d'autres règles qui stipulent que l'on peut parfois changer les règles. Il semble que ce soit le cas ici, car une fois de plus, nous avons plusieurs "forces imparables" qui se heurtent à des "objets inamovibles".

Disons que te connaissant et connaissant tes compétences, la consision de ta réponse me suffit. Cette règle ne sera probablement pas suivie.

 

il y a 54 minutes, Stark_Contrast a dit :

Herciv, pour quelqu'un qui pense que les pots-de-vin, les scandales et le chantage sont des éléments clés de ce programme, vous vous préoccupez beaucoup de ce théâtre des règles.

Disons qu'il y a un théâtre de règles auquel je fais attention, celui qui s'applique sur la scène intérieur US. Je ne prend pas en compte le même théâtre pour la scène extérieur. Là s'applique la géostratégie. Je n'ai toujours pas d'explication pour la remise extrème que la Finlande a obtenue. Je sais pourquoi elle l'a obtenu et je me doute du mécanisme ainsi que plusieurs d'entre nous ici. Mais par contre je ne soupçonne pas de pot de vin. Je soupcomme plus des pression sur tel ou tel avantage concurrentiel d'un pays, par exemple le secret bancaire suisse aurait pu subir des pressions.

Modifié par herciv
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L’EOTS n’est pas le DAS et n’a pas une couverture à 360 degrés (enfin, omnidirectionnelle). Ni sans doute la même focale et champ de vision… c’est une nacelle de désignation intégrée à la structure, mais dans l’absolu ça ne la tend pas plus performante qu’une nacelle «  classique » dotée d’un bon champ de vision et bien intégrée au système d’armes de l’avion.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Permettez-moi de formuler la question de la manière suivante. Lorsqu'un Rafale laisse sa nacelle de visée dans le hangar, le pilote a-t-il droit à une vue du sol du hangar pendant qu'il vole ? 

Permet de reformuler à mon tour. De quoi un pilote a besoin pour sa mission ? Voir un hangard ? Bof. Voir sous un avion volant 100 km plus loin, peut-être si çà correspond à sa mission. Mais surtout il est comme toi et moi quand on conduit on veut pouvoir anticiper tout ce qui arrive sur la route et donc avoir une SITAC (situation tactique) qui soit à jour ni trop complète ni incomplète. Et çà le Rafale sait parfaitement faire. Faire de la fusion de donnée c'est vraiment une compétence qu'on maitrise depuis plus de 40 ans. ... Nous aussi on a des satellites qui nous permette de recevoir des données venu d'ailleur. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

8 hours ago, Picdelamirand-oil said:

I will have the modest triumph once again.

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1517196

And I've said it at least 10 times.

vous pouvez le dire autant que vous voulez.

La capacité opérationnelle initiale (COI) est un moment de la phase de production et de déploiement (PD) où un système peut répondre aux capacités opérationnelles minimales (seuil et objectif) pour le besoin déclaré d'un utilisateur.  La capacité opérationnelle comprend le soutien, la formation, la logistique et l'interopérabilité du système dans l'environnement opérationnel du DoD.  La COI est un bon point d'évaluation pour voir si des améliorations sont nécessaires avant de passer à la capacité opérationnelle totale (COT).

https://acqnotes.com/acqnote/acquisitions/initial-operational-capability

Il y a clairement un "milieu" que vous refusez de reconnaître. L'IOC est ce qui se passe avant la FOC, et les avions IOC sont considérés comme "opérationnels", d'où le mot "opérationnel". 

 

8 hours ago, Picdelamirand-oil said:

And the next realization is that you can't send prototypes into battle.

Ils ont déjà envoyé des F-35 au combat et ont également déployé des systèmes qui n'avaient pas encore atteint le stade de l'IOC. 

La Marine a annoncé la capacité opérationnelle initiale (COI) du CMV-22B Osprey, confirmant la disponibilité opérationnelle de la plate-forme après l'achèvement réussi de son premier déploiement, le 18 février 2022.

L'avion a été officiellement déclaré IOC le 14 décembre 2021, ce qui correspond à l'exigence prévue pour le premier trimestre de l'année fiscale.

" Le déploiement inaugural du CMV-22 avec la Carrier Air Wing (CVW) 2 et l'équipe de l'[USS Carl] Vinson (CVN 70) est un succès opérationnel, ce qui m'a donné la confiance nécessaire pour faire la déclaration ", a déclaré le contre-amiral Andrew Loiselle, directeur de la division de guerre aérienne, N98, Bureau du chef des opérations navales. "Alors que nous continuons à livrer les plateformes avancées qui constitueront l'escadre aérienne du futur, le CMV-22B fournit le soutien nécessaire et plus encore pour transporter notre future force."

https://www.navair.navy.mil/news/Navys-V-22-Achieves-Initial-Operational-Capability-Designation/Fri-02182022-0928

La capacité opérationnelle initiale (COI) du MV-22B a été déclarée en juin 2007. L'Osprey a connu trois déploiements de combat réussis en Irak d'octobre 2007 à avril 2009 avec les VMM-263, VMM-162 et VMM-266 respectivement. La VMM-263 a embarqué pour le premier déploiement à bord d'un MV-22 avec le Bataan Ready Group en mai 2009, au sein de la 22e unité expéditionnaire des Marines (MEU).

Le 28 mars 2008, la NAVAIR a attribué à Bell-Boeing un contrat de 10,3 milliards de dollars sur cinq ans portant sur 141 MV-22 Ospreys pour le Corps des Marines et 26 CV-22 Ospreys pour le Commandement des opérations spéciales de l'Armée de l'Air. Il s'agit du premier contrat d'approvisionnement pluriannuel pour le programme Osprey, couvrant les achats des années fiscales 2008 à 2012. L'accord permet aux contribuables d'économiser 427 millions de dollars et réduit les risques pour le gouvernement en établissant des plafonds de coûts.

Le 12 juin 2013, la Marine a signé un deuxième contrat d'approvisionnement pluriannuel (MYPII) avec Bell Boeing pour la production de l'avion à rotors basculants V-22 Osprey.  Ce contrat pluriannuel prévoit l'acquisition de 100 V-22 au cours des années fiscales 13 à 17, 93 MV-22 étant destinés au corps des Marines et 7 CV-22 à l'armée de l'air.  La valeur totale du contrat s'élève à près de 6,4 milliards de dollars et devrait permettre d'économiser environ 1 milliard de dollars pendant sa période d'exécution.

Statut du programme

ACAT : Programme ACAT IC
Phase de production : En production
Date de réalisation des capacités opérationnelles initiales (COI) : 2007
Date prévue pour l'obtention de la capacité opérationnelle totale (COT) : 2018

https://www.navair.navy.mil/product/MV-22B-Osprey

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, Obelix38 said:

Outre la masse de données à traiter, n'y a-t-il pas également un souci de précision spatio-temporelle des données "brutes" qui les rends difficile à traiter entre des capteurs sur des éléments de structure qui se déforment (sur les ailes par exemple), et encore plus entre plusieurs appareils (qui doivent en plus "synchroniser leurs horloges") ? :blush:

 

Il me tarde de pouvoir accéder à cette section ! :wub:

Voir le DSI HS ailes francaises 2030,article de papaooardo. Sur le F4 il y a fusion des données, y compris des capteurs passifs entre les Rafale d'une même patrouille dans le cadre du plan aerocontac (je paraphrase) 

  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, Stark_Contrast a dit :

vous pouvez le dire autant que vous voulez.

 

Chez nous on est censé respecter la loi, c'est à dire qu'on agit conformément à ce que la loi autorise. Si la loi est pas bonne, on réfléchis, on définit une nouvelle loi qui nous semble meilleure et on remplace l'ancienne loi par la nouvelle loi.

Chez vous on se demande à quoi servent les lois, puisqu'on peut ne pas les appliquer. :biggrin:

Modifié par Picdelamirand-oil
  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...