Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

21 minutes ago, herciv said:

Je t'ai vu. 

Alors puisque tu crains qu'on compare les 48 (bientôt 72) f-35 australiens avec les 150 rafale français. Si tu ne veux pas parler omnirôle on peut parler des ambitions en heures de vol de l'armée de l'air australienne ? 

J'arrêterais avant que tu ne te embarrass.  Wedgetail, Peregrine, Growler, Super Hornet, F-35 et Ghost Bat. Ainsi que le Poseidon et le Titron Et le Plan Jericho
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_Royal_Australian_Air_Force_aircraft

Modifié par jackjack
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 18 heures, herciv a dit :

Résumé de l'audience de Fick (responsable du JPO) devant le sous-comité des services armés de la Chambre des représentants et interogatoire inquièt de Garamandi ;

Le message que je transmets à mon comité— et je sais que je vais soulever l’enfer au sein du comité plénier — c’est que nous n’achèterons pas plus d’avions tant que nous n’aurons pas trouvé comment les entretenir. C’est une course folle. C’est un gaspillage d’argent de la part des contribuables. C’est une machine brillante et brillante jusqu’à ce qu’elle ne fonctionne pas.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/blistering-highlights-from-the-latest-f-35-sustainment-hearing

Inspiré par un rapport lamentable du Government Accountability Office sur les performances et la maintenabilité récentes du F-35 Joint Strike Fighter, le président du sous-comité des services armés de la Chambre des représentants, John Garamendi, un démocrate de Californie, a promis le 28 avril de « soulever l’enfer sacré » jusqu’à ce que le programme soit remis en conformité avec les exigences opérationnelles.

Le lieutenant-général de l’armée de l’air Eric Fick, chef du Bureau du programme interarmées des F-35, a gardé son sang-froid sous le feu et a consciencieusement répondu aux questions pendant l’audience de près de deux heures au Capitole. Steven Morani, le secrétaire adjoint à la Défense par intérim pour le maintien, semblait plus ébranlé par l’inquisition pointue. Morani a déclaré que 770 F-35 avaient été livrés à des clients du monde entier la semaine dernière.

Le représentant John Garamendi ouvre sa salve à l’agent exécutif du programme F-35. Vidéo HASC

Le rapport du GAO, publié le même jour que l’audience, peut être consulté ici.

Il indique que le F-35 continue de ne pas atteindre les taux prescrits pour les missions, qu’il manque constamment des objectifs de fiabilité et que ses coûts de maintenance ont doublé. Dans l’ensemble, les trois variantes de l’exercice 2021 n’ont pas atteint l’objectif de rendement minimum capable de mission d’au moins 9 points de pourcentage.

Le F-35A de l’exercice 2021 n’était pleinement capable de mission que la moitié du temps. Le F-35B à décollage court et atterrissage vertical était entièrement capable de mission moins de 20% du temps, selon GAO. Le F-35C de la Marine avait un taux de FMC de seulement 9,5%. Fick a souligné que le F-35, même lorsqu’il fonctionne à une capacité réduite, est toujours supérieur à la plupart des autres chasseurs, mais GAO a constaté qu’aucune des trois variantes n’était capable de voler en toute sécurité, ce qui signifie qu’ils sont sûrs de voler et capables de piloter au moins une mission chargée, plus de 68% du temps au cours de l’exercice 2021. L’objectif de performance minimum pour le F-35A est de 80 % et de 75 % pour les deux autres variantes.

Diana Maurer, director of the Defense Capabilities and Management Team at GAO was on hand to respond, but her sober recitation of what the report already laid out was eclipsed by representatives who seem to have had enough.

Les faits saillants de l’audience suivent la vidéo complète.

Avions brillants et brillants

« Je ne le tolérerai plus longtemps », a déclaré Garamendi. « Je regarde le F-35 depuis une décennie et cela n’a pas été résolu. Il n’a pas reçu l’attention nécessaire pour soutenir cette plate-forme de 1,7 billion de dollars. Cela ne s’est pas produit, purement et simplement. Nous allons acheter de nouveaux avions brillants et brillants et ils vont probablement bien voler pendant quelques mois, puis ils vont se retrouver avec un problème. »

Que diable, Pratt?

« L’un des principaux conducteurs du F-35 n’étant pas capable de mission a été des problèmes de moteur », a constaté GAO à propos du moteur Pratt & Whitney F135 qui alimente les trois versions de l’avion. Lors de l’audience, il a été question de recompétiser le contrat de moteur avec Pratt ou peut-être d’aller à un plan précédent d’acheter également un moteur General Electric et d’en avoir deux, mais Garamendi a déclaré que cela entraînerait probablement deux moteurs qui « ne fonctionnent pas ».

« Peut-être que le moteur ne fonctionne pas, ce qui est un problème de Pratt & Whitney », a déclaré Garamendi. « Ils seront bientôt devant ce comité. S’ils sont dans le public et s’ils écoutent, faites attention. Je viens vers vous dans une humeur très en colère. Vous nous donnez un moteur et il ne fonctionne pas, eh bien il a fonctionné pendant un petit moment jusqu’à ce qu’il y ait de la poussière et puis il ne fonctionne pas. C’est quoi ça? Que se passe-t-il ici? »

A Pratt & Whitney F135 engine undergoes accelerated mission testing in Sea Level Test Cell 3 at Arnold Air Force Base in 2021. U.S. Air Force photo by Jill Pickett

Getting off on buying airplanes

« Nous avons un entrepreneur – Lockheed – qui aimerait construire de nouveaux avions », a poursuivi Garamendi dans son discours d’ouverture. « Et j’ai beaucoup de mes collègues qui s’en prennent à l’achat de nouveaux avions. Ce comité est chargé de s’assurer que les avions peuvent voler et qu’ils ne le sont pas. Le message que je transmets à mon comité— et je sais que je vais soulever l’enfer au sein du comité plénier — c’est que nous n’achèterons pas plus d’avions tant que nous n’aurons pas trouvé comment les entretenir. C’est une course folle. C’est un gaspillage d’argent de la part des contribuables. C’est une machine brillante et brillante jusqu’à ce qu’elle ne fonctionne pas.

Sauter de haut en bas

« Je sais que si je vous pose des questions sur le moteur, vous allez dire que c’est le problème de Pratt & Whitney. Non, monsieur, a poursuivi Garamendi. « M. Morani. Général Fick, l’armée de l’air, vous tous, c’est votre problème. Si vous ne sautez pas de haut en bas sur Pratt & Whitney pour savoir pourquoi ils nous ont donné un moteur qui fonctionne bien jusqu’à ce qu’il ne fonctionne pas – et cette période est très très courte – que se passe-t-il ici?

Des équipes de maintenance de la Royal Australian Air Force préparent deux F-35A pour une mission d’entraînement à la base aérienne de Nellis, au Nevada, en avril. Photo de l’US Air Force par William R. Lewis

À quoi pense-t-on?

« Pour les entrepreneurs là-bas, que diable faites-vous? Pourquoi ne pouvez-vous pas nous donner une pièce d’équipement qui fonctionne réellement? Vous ne devriez jamais avoir de contrat. Et pour Lockheed, vous voulez un contrat de maintenance de cinq ans ? Vous ne pouvez pas faire ce que vous faites aujourd’hui. Allez. À quoi pensons-nous? Si je n’ai pas exprimé adéquatement ma frustration, je suppose que ma frustration est moindre que celle des pilotes et des responsables de l’entretien. ... La principale responsabilité de la maintenance à ce sujet est Lockheed et vous messieurs. »

Folie

Le général Fick était d’accord avec la « frustration probablement pâle par rapport à ceux qui y sont confrontés tous les jours alors que nous travaillons à l’améliorer ». Il a ensuite admis avoir regretté un plan lancé il y a deux ans pour « basculer » d’un système de maintenance et de logistique incroyablement complexe à un autre. La transition du système d’information logistique autonome, ou ALIS, le système de données de santé et de maintenance prétendument universellement disponible du F-35, au réseau intégré de données opérationnelles, ou ODIN, a été pour le moins difficile. Le nouveau plan est de passer de l’un à l’autre comme un « gradateur ».

« Au fil du temps, nous avons appris que c’était une façon stupide de procéder - passer d’ALIS à ODIN avec le basculement d’un commutateur il y a deux ans », a déclaré Fick. « J’ai un nouveau responsable matériel qui travaille sur ALIS. »

Garamendi: « S’il échoue, obtiendra-t-il simplement une autre promotion? »

Fick: « Non. »

Le lieutenant-général de l’armée de l’air Eric Fick à bord du navire d’assaut amphibie USS Tripoli (LHA 7) le 6 avril. Photo de l’US Navy par Mass Communication 3rd Class Christopher Sypert

Marais et alligators

Expliquant que le programme F-35 doit d’abord augmenter les taux de capacité de mission de base avant de s’attaquer à la tâche plus intimidante d’amener les trois variantes au statut de capacité de mission complète, Fick a partagé une métaphore sauvage de son père.

« Mon père avait l’habitude de dire :« Quand tu es jusqu’au cou dans les alligators, il est difficile de se rappeler que tu es là pour assécher le marais », a déclaré Fick. « Nous devons faire les deux. Nous devons tuer les alligators et drainer le marais, ce qui signifie que nous avons des dégradateurs à court terme sur lesquels nous travaillons contre des taux capables de mission.

Déplacement du LCS

La représentante Jackie Speier, une autre démocrate de Californie, était la suivante. Elle a commencé par perturber l’un des programmes boondoggle de la Marine.

« Cela me rappelle, à une échelle beaucoup plus grande, la débâcle du LCS », a déclaré Speier, invoquant le Littoral Combat Ship. « Nous sommes incapables d’éteindre le robinet quand quelque chose ne fonctionne pas. Il s’agit donc d’un programme de 400 milliards de dollars pour les construire et d’un programme de 1 billion de dollars pour les soutenir tout au long de leur cycle de vie. Nous demandons au peuple américain de payer pour le F-35, dont seulement 55% sont capables de mission alors que la norme est de 75%. Seulement environ 30 à 35% des F-35 sont entièrement capables de mission par rapport à un objectif de 60% et la maintenance prend deux fois plus de temps que prévu à l’origine.

Le F-35A de l’armée de l’air n’était pleinement capable de mission que 41% du temps au cours de l’exercice 2021. Photo de l’armée de l’air par le sergent Anthony Plyler

Lockheed double trempage

« Nous avons créé un contrat de maintenance où nous ne sommes pas en charge et Lockheed Martin a le contrat de maintenance », a déclaré Speier. « C’est une vache à lait pour eux pour l’avenir. Puisque nous avons un dossier indiquant que les coûts de maintenance sont doublés et un dossier indiquant que nous ne pouvons pas faire voler ces avions, comment pouvons-nous regarder les contribuables en face et dire : « Eh bien, c’est comme ça » et hausser les épaules?

Avions percés de trous

Lorsque Garamendi a finalement lancé une deuxième série d’interrogatoires, il est retourné à Pratt.

« Ce comité doit avoir une conversation sérieuse avec Pratt & Whitney », a-t-il déclaré. « C’est un problème, des avions avec des trous, en d’autres termes, pas de moteurs. ... C’est censé être le Super Plane, mais il semble y avoir des limites à ce qu’il peut faire parce que le moteur peut ne pas être en mesure de fonctionner.

Morani a déclaré que le moteur F135 actuel « peut répondre aux spécifications de l’avion » et prendra en charge une prochaine actualisation technologique 3, qui comprend un nouveau processeur de base, un radar, un affichage du cockpit et des améliorations de la guerre électronique.

« Si vous voulez me dire que j’ai tort, c’est une bonne chose pour me dire que j’ai tort », a déclaré Garamendi.

Élever l’enfer sacré

« Le problème du F-35 est un problème commun », a déclaré Garamendi en conclusion. « C’est un problème de l’entrepreneur – Lockheed Martin – et d’autres. C’est un problème où le ministère de la Défense ne prête pas attention au maintien en puissance. Et c’est un problème de ce comité et du Sénat qui veulent acheter de nouvelles choses brillantes et brillantes et ne prêtent pas beaucoup d’attention au maintien de ce qui a été acheté. ... Si quelqu’un là-bas écoute, n’importe lequel de mes collègues écoute, je vais soulever l’enfer sacré sur ce que nous n’avons pas réussi à faire. »

En remerciant les témoins pour leur témoignage sous le feu des critiques, Garamendi a déclaré : « Nous avons fait des progrès. Tout ce système a progressé. Insuffisant, mais néanmoins progrès. »

Les responsables de Lockheed et Pratt devraient se préparer à des audiences très inconfortables dans leur avenir. Garamendi a demandé une série de séances d’information informelles régulières sur les progrès du programme avant la prochaine audience de ce type avec le cycle budgétaire de l’année prochaine.

Il risque d’être réélu d’ici là, mais même s’il n’est pas réélu, celui qui siège dans le siège de Garamendi partagera probablement les mêmes points de vue.

La proposition de budget 2023 de l’armée de l’air prévoit le retrait d’un grand nombre d’avions de combat existants et une réduction majeure du programme F-15EX, la flotte de F-35 devenant l’épine dorsale de la flotte d’avions tactiques de l’USAF pour de nombreuses années à venir. Le Corps des Marines a un peu moins de 100 F/A-18 Hornets qui seront invités à se battre pendant une décennie de plus, le reste de sa flotte d’avions tactiques sera constitué de F-35. La marine, d’autre part, est moins dépendante du F-35, le Super Hornet restant le pilier de sa flotte d’avions tactiques dans la prochaine décennie, mais il devient un élément central de ses ailes aériennes.

Ainsi, le F-35 doit fonctionner avec une certaine efficacité et fiabilité, tant on a parié dessus que les taux de disponibilité actuels et les problèmes de maintien en puissance ne peuvent pas simplement devenir comme d’habitude. D’où la grande inquiétude dont nous avons été témoins lors de cette audience.

Le temps nous dira si le F-35 peut se débarrasser de ses problèmes épineux et à quel prix, mais pour l’instant, il reste encore beaucoup de progrès à faire alors qu’il se rapproche de la barre des 20 ans depuis son premier vol.


Pour déclarer des choses pareilles, le Président du sous-comité en question est a minima inscrit sur ce forum.
Parce que ce qu’il dénonce ne fait jamais qu’écho à tout ce que nous avons partagé ici au fil des années, qu’il s’agisse des acquisitions, de la performance opérationnelle, des coûts de maintien en condition, des aberrations contractuelles et de la gabegie financière largement profitable à certains (et pas uniquement LM).
 

Et au final, ils en arriveront à la même conclusion : tous les appareils des premières générations et qui ne sont pas upgradables ou dont les coûts d’upgrade sont simplement trop conséquents seront mis à la benne (sauf quelques-uns pour la première transformation sur F-35 de pilotes) ; le reste sera exploité avec des pincettes, d’abord du fait d’un taux de disponibilité affligeant, ensuite du fait des coûts de mise en service, enfin parce que chaque condition environnementale agressive les rendra d’autant moins opérants tout en étant encore plus coûteux dans le maintien de leurs caractéristiques de furtivité (on reparle des revêtements en plein désert ?).
 

Bref, un appareil qui logiquement à la fin du processus sera limité à du mini-Awacs, avec quelques rares coups d’éclat d’entrée en 1er pour du SEAD si l’occasion se présente jamais un jour ou en veille au-dessus des mers histoire de dissuader un adversaire pas trop déterminé, et un nombre d’appareils qui tendra naturellement vers un seuil critique plutôt que de constituer le gros des forces.
Mais avec à terme du laser et des drones autour pour faire se pâmer les amoureux transis.

 

Je souhaite quand même que dans ces rôles là, il serve quand même vraiment à quelque chose. Parce que sinon, ça ne sera pas juste une gabegie industrielle, ça sera surtout pas mal de pays acheteurs qui se retrouveront asséchés et à poil face à une vraie menace militaire.

Modifié par TarpTent
  • Haha (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 51 minutes, TarpTent a dit :

Pour déclarer des choses pareilles, le Président du sous-comité en question est a minima inscrit sur ce forum.

:biggrin:

il y a 51 minutes, TarpTent a dit :

Parce que ce qu’il dénonce ne fait jamais qu’écho à tout ce que nous avons partagé ici au fil des années, qu’il s’agisse des acquisitions, de la performance opérationnelle, des coûts de maintien en condition, des aberrations contractuelles et de la gabegie financière largement profitable à certains (et pas uniquement LM).

Moi finalement je suis du même avis que @Stark_Contrast le principale coupable est le JPO. et c'est bien ce que GARAMANDI  dénonce. Je sens même qu'il fait tellement peu confiance au JPO qu'il compte lui^-même mettre la pression sur LM et surtout PW. Je t'assure que si une maitrise d'ouvrage ne fait pas son travail sérieusement personne n'est à l'abri de ce genre de dérive et je te parle d'expérience avec AIRBUS.

 

il y a 55 minutes, TarpTent a dit :

Et au final, ils en arriveront à la même conclusion : tous les appareils des premières générations et qui ne sont pas upgradables ou dont les coûts d’upgrade sont simplement trop conséquents seront mis à la benne (sauf quelques-uns pour la première transformation sur F-35 de pilotes) ;

Ca c'est fort possible. Ils vont devoir choisir les F-35 à upgrader et les plus vieux pourraient ne peas être à la fête.

 

il y a 57 minutes, TarpTent a dit :

le reste sera exploité avec des pincettes, d’abord du fait d’un taux de disponibilité affligeant, ensuite du fait des coûts de mise en service, enfin parce que chaque condition environnementale agressive les rendra d’autant moins opérants tout en étant encore plus coûteux dans le maintien de leurs caractéristiques de furtivité (on reparle des revêtements en plein désert ?).

Ca je ne suis pas aussi sûr que toi. J'ai quand même l'impression qu'il y a des améliorations. Les différents pays acheteurs arrive à tirer au alentour de 180 heures par an par F-35 en moyenne et autour de 200 heures quand ils ont moins de deux ans (cf le cas australien). Les ateliers de maintenance et les procédures sont bien plus au point maintenant. Je ne dis pas que tu n'auras pas raison au final mais je réserve mon avis sur ce sujet. Pour aller dans ton sens GARAMANDI semble inquièt. 

 

il y a une heure, TarpTent a dit :

Bref, un appareil qui logiquement à la fin du processus sera limité à du mini-Awacs, avec quelques rares coups d’éclat d’entrée en 1er pour du SEAD si l’occasion se présente jamais un jour ou en veille au-dessus des mers histoire de dissuader un adversaire pas trop déterminé, et un nombre d’appareils qui tendra naturellement vers un seuil critique plutôt que de constituer le gros des forces.
Mais avec à terme du laser et des drones autour pour faire se pâmer les amoureux transis.

Je ne sais pas quel sera le retex Ukrainien appliqué au F-35 mais dans tous les cas le f-35 est surtout présent chez les alliés US qui d'emblée opèreront en coalition en tous cas en Europe. Je suis beaucoup plus perplexe considérant les cas japonais et coréen qui n'ont pas une grande profondeur stratégique àopposer à la Chine. Les terrains aériens pourraient être frappé très vite maintenir les f-35 en l'air pourrait être un gageure et au sol ce n'est iren d'autre que des cibles.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

6 hours ago, Ronfly said:

All the same, it does not work out for the masses with this program, but in the end they advance despite everything, whatever the price, since they have the means.

 

C'est l'un de mes principaux arguments depuis le début.

6 hours ago, Ronfly said:

They will finally have 3 different devices with only 30% of components in common and which will have tripled the development costs.

 

Cet argument a toujours été un "faux-fuyant". Les 30 % de composants communs constituent toujours une amélioration par rapport au F-16 et au F-18, et les parties principales et les plus importantes sont la logistique commune, la formation, l'avionique, les moteurs et d'autres idées générales au-delà de l'avion. 

Le F-16, le F-18 et le Harrier devaient tous être remplacés un jour ou l'autre. Repensez à 1990 et rappelez-vous que le ministère de la Défense, le Congrès et beaucoup d'autres étaient déterminés à ne pas se laisser "piéger" en récompensant le méchant MIC avec l'argent des contribuables pour trois avions distincts qui font tous la même chose. 

Un F-35A a plus en commun avec un F-35C qu'un F-18C avec un F-18E. 

6 hours ago, Ronfly said:

But they will have their "shiny" devices. I had seen somewhere that the ~1500 billion (if the forecasts are confirmed...) that the F35 will cost by 2060 will represent "only" ~5% of the total US defense budget...

Je pense que oui, mais encore une fois, lorsque quelqu'un remplace plusieurs types d'appareils par un seul, il est logique que le prix soit plus élevé. quelle part du budget de la défense est actuellement consacrée aux avions de combat ?

 

1 hour ago, TarpTent said:


To declare such things, the President of the sub-committee in question is at least registered on this forum.
Because what he denounces only ever echoes everything we've shared here over the years, whether it's acquisitions, operational performance, maintenance costs, contractual aberrations and financial mismanagement largely profitable to some (and not only LM).

Ou quiconque a lu le rapport du GAO. Je ne pensais pas que c'était une nouvelle que le F-35 coûtait plus que ce que les gens voulaient.

C'est essentiellement du théâtre. Et dans un forum où beaucoup de gens croient que ce qui est "réel" est ce qui se passe derrière des portes fermées, hors de la vue du public, cela semble être de "l'art de la performance" Et ce n'est pas la première fois que je vois cela. McCain et Bernie n'arrêtaient pas de parler des F-35, parce que c'est leur travail de faire semblant de se soucier de l'argent, tout en s'assurant que leurs États obtiennent autant de F-35 que possible. La seule chose qui a arrêté McCain, c'est la mort. 

Même cette notion de "Mon message à ma commission - et je sais que je vais faire un scandale en commission plénière"...

Incroyable, courageux. Il va "soulever l'enfer", vous voyez, et ensuite :

"c'est que nous n'achèterons pas plus d'avions tant que nous ne saurons pas comment les entretenir. C'est une course folle. C'est un gaspillage de l'argent des contribuables. C'est une machine brillante, brillante jusqu'à ce qu'elle tombe en panne."

Quand il dit "nous n'en achèterons pas plus", il veut dire que nous en achèterons plus, mais pas autant que nous pourrions en acheter. La commande FY pour l'USAF, l'USMC et l'USN est-elle vraiment nulle pour les 5 prochaines années ?  C'est une farce. Et il est très étrange de voir tant de personnes ici qui, comme pour le catch WWF, disent "c'est faux, c'est faux, ce n'est pas réel", puis s'accrochent à chaque mot de ce qui est simplement une fois de plus des politiciens qui essaient de "se surpasser", tout en les achetant de toute façon. c'est "faire l'enfer" de la même manière que la "contrainte fiscale" signifie que vous ne dépensez "que" mille milliards de dollars. 

Le budget du ministère de la défense vient d'atteindre un chiffre record, jamais vu auparavant en termes de dépenses. Ce ne sont pas des "penny pinchers". 
J'ai déjà dit que lorsque de vraies coupes budgétaires se produisent, tout ceci n'est rien de plus que de la poudre aux yeux pour une fausse machine à indignation. Les femmes ont leurs feuilletons, et les hommes ont l'excitation des politiciens qui font semblant d'être en colère contre des programmes pour lesquels ils ont voté. Le HASC a déjà dit que le Congrès a commandé plus que ce qu'il aurait dû, et que cela a causé de gros problèmes logistiques. Il y a eu de petites réductions annuelles dans les achats annuels jusqu'à ce que le TR3 arrive, mais même alors le nombre global n'a pas changé. 

Les Républicains sont susceptibles de prendre une ou deux chambres du Congrès, et les choses peuvent changer rapidement une fois de plus. Même chose pour ce qui se passera en 2025. 

La plupart des problèmes de préparation des F-35 ont plus à voir avec la commande de plus d'avions que la chaîne d'approvisionnement et la logistique ne peuvent en gérer. 

57 minutes ago, herciv said:

To go your way GARAMANDI seems worried. 

Merci d'avoir démontré mon point de vue.

 

 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, iborg said:

Ouch. He didn't lace the Garamendi. Good for the American taxpayer!

Ce n'est pas un vrai changement, et c'est aussi important que les "Débats" que nous avons ici. Il n'y a rien de contraignant ou de réel dans cet échange. Il ne fait rien pour le contribuable américain, à part nous donner quelque chose que nous pensons être un progrès. C'est là tout le problème.

jusqu'à se plaindre de PW et LM, parce que le Congrès ne prendra pas la responsabilité. Il s'agit de "passer la responsabilité" et le Congrès veut s'assurer que ce n'est pas lui. Je l'ai déjà dit et je le répète, il existe une tension entre les entreprises qui construisent les F-35 et le gouvernement, et chaque partie a de sérieuses raisons de ne pas prendre ses responsabilités et de les rejeter sur l'autre partie. 

Les politiciens se plaignent du F-35 depuis sa création. La seule chose que je peux conclure, c'est que les choses doivent être très différentes en Europe, car apparemment, vos politiciens sont honnêtes, et ne se contentent pas de mentir et de dire ce qui les arrange sans avoir l'intention de faire quoi que ce soit. 

Je n'arrive pas à savoir si c'est une question de culture ou de naïveté. Même le point de l'article est de promouvoir le "déplacement d'air" comme une sorte de débat percutant alors que c'est surtout un appât à clics utilisant des citations sélectives. J'encourage vivement quiconque à regarder la vidéo fournie par Herciv. Il y a beaucoup plus que ce que l'auteur de l'article a fourni, ce qui est bien sûr le but. C'est drôle qu'il ait laissé de côté toutes les "bonnes choses" ou même certaines des choses intéressantes.

 Il y a en fait une excellente question et explication à 1 heure et 15 minutes, où le JPO explique que les causes profondes des problèmes du programme JSF incluent la fermeture et l'hémorragie de personnes expérimentées dans le domaine de la défense dans les années 1990, avec les réductions d'effectifs dans ce secteur. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Stark_Contrast a dit :

 Il y a en fait une excellente question et explication à 1 heure et 15 minutes, où le JPO explique que les causes profondes des problèmes du programme JSF incluent la fermeture et l'hémorragie de personnes expérimentées dans le domaine de la défense dans les années 1990, avec les réductions d'effectifs dans ce secteur. 

C'est un problème dont j'vais parlé il y a deux ou trois an. On avait l'impression que LM avait dû tout réapprendre malgré la réussite du F-16.

Cependant ce problème d'hémorragie a son corrolaire au JPO. Les gens du JPO devrait être des chiens de garde garantissant le bon fonctionnement des programmes fourni à l'armée. Hors en fait toute l'expérience accumulée par BOGDAN n'est pas transmise à FICK et on imagine que c'est vrai pour la plupart des gens du JPO.

Si je prend la DGA en France les principaux ingénieurs reste sur un même programme  7 ou 8 ans.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ce n'est pas un vrai changement, et c'est aussi important que les "Débats" que nous avons ici. Il n'y a rien de contraignant ou de réel dans cet échange. Il ne fait rien pour le contribuable américain, à part nous donner quelque chose que nous pensons être un progrès. C'est là tout le problème.

jusqu'à se plaindre de PW et LM, parce que le Congrès ne prendra pas la responsabilité. Il s'agit de "passer la responsabilité" et le Congrès veut s'assurer que ce n'est pas lui. Je l'ai déjà dit et je le répète, il existe une tension entre les entreprises qui construisent les F-35 et le gouvernement, et chaque partie a de sérieuses raisons de ne pas prendre ses responsabilités et de les rejeter sur l'autre partie. 

Les politiciens se plaignent du F-35 depuis sa création. La seule chose que je peux conclure, c'est que les choses doivent être très différentes en Europe, car apparemment, vos politiciens sont honnêtes, et ne se contentent pas de mentir et de dire ce qui les arrange sans avoir l'intention de faire quoi que ce soit. 

Je n'arrive pas à savoir si c'est une question de culture ou de naïveté. Même le point de l'article est de promouvoir le "déplacement d'air" comme une sorte de débat percutant alors que c'est surtout un appât à clics utilisant des citations sélectives. J'encourage vivement quiconque à regarder la vidéo fournie par Herciv. Il y a beaucoup plus que ce que l'auteur de l'article a fourni, ce qui est bien sûr le but. C'est drôle qu'il ait laissé de côté toutes les "bonnes choses" ou même certaines des choses intéressantes.

 Il y a en fait une excellente question et explication à 1 heure et 15 minutes, où le JPO explique que les causes profondes des problèmes du programme JSF incluent la fermeture et l'hémorragie de personnes expérimentées dans le domaine de la défense dans les années 1990, avec les réductions d'effectifs dans ce secteur. 

Heh, la traduction automatique a eu un peu de mal avec l'expression "ne pas faire dans la dentelle"... A non literal but accurate translation would be "he didn't mince words". Anyway... je ne suis pas étonné non plus que les "dividendes de la paix" aient eu des conséquences lourdes. Ca me fait un peu penser, dans un domaine pas très éloigné, aux soucis actuels de Boeing...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

La seule chose que je peux conclure, c'est que les choses doivent être très différentes en Europe, car apparemment, vos politiciens sont honnêtes, et ne se contentent pas de mentir et de dire ce qui les arrange sans avoir l'intention de faire quoi que ce soit. 

Ils ne sont pas meilleurs que chez toi au moins en France. Seulement la DGA a fait ses preuves depuis longtemps et plus personne ne remet en cause ses méthodes. Evidemment les politiques n'ont plus besoin de faire comme Garamendi.

Toi tu sembles mettre son attitudes sur le compte d'une succession de Mc Cain. Mais Mc Cain semblait très seul à assumer la pièce de théâtre. Garamendi semble plus dans l'inquiétude et également moins seul.

il y a une heure, Hypsen a dit :

 

Quand je lis ce torrent de boue sur le F-35 de la part d'un élu américain, je me demande si nous sommes aussi transparent en France ?

Est-ce que nous n'avons pas de programme aussi catastrophique ou bien est-ce que nous le cachons mieux du grand public ?

Je viens d'en parler. Ce n'est pas un problème de transparence en France. C'est surtout que la DGA fait très bien son taf. En conséquence les politiques n'ont pas grand chose à rajouter. 

Il y a des contre exemple comme l'A400 M mais difficile d'impliquer la DGA là-dedans.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Hypsen a dit :

Quand je lis ce torrent de boue sur le F-35 de la part d'un élu américain, je me demande si nous sommes aussi transparent en France ?

Est-ce que nous n'avons pas de programme aussi catastrophique ou bien est-ce que nous le cachons mieux du grand public ?

Bonne question.

il y a 56 minutes, iborg a dit :

On a eu Louvois...

Et qui malgré son échec patent n'a probablement pas généré autant de remous que ça en aurait généré aux USA.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

16 minutes ago, herciv said:

This is a problem that I will talk about two or three years ago. It felt like LM had to relearn everything despite the success of the F-16.

 

General Dynamics a développé le F-16, surtout Harry Hillaker :

https://www.deseret.com/2009/2/10/20301196/harry-j-hillaker-father-of-f-16-fighter-jet-dies-at-89

et même si LM n'avait pas acquis GD, les gens partent à la retraite ou changent de poste. Les années 1990 aux Etats-Unis ont été un bain de sang pour la défense, les gens partaient à la retraite, étaient licenciés et embauchés ailleurs. Certaines personnes ont travaillé en 10 ans pour 5 ou 6 entreprises de défense différentes. Le point culminant a été le contrat final de type Highlander "Il ne peut y en avoir qu'un seul" pour le JSF. Même le Pentagone a commencé à le remarquer :

https://www.defenseone.com/business/2022/02/us-needs-more-military-arms-makers-says-pentagon-no-2/362041/

Le MIC a besoin de retrouver sa grandeur.

En fin de compte, le F-35 n'est pas seulement un F-16. C'est pour cela que Fick a parlé de "technologie de pointe". S'il s'agit de refaire un chasseur adolescent, le Super Hornet l'a fait. Mais si c'est censé être le prochain saut technologique, il y aura un "saut". 

Il s'agit de la simple notion selon laquelle plus notre capacité de développement d'aéronefs est avancée, plus nous nous efforçons de fabriquer des aéronefs toujours plus sophistiqués. Le NGAD pourrait tomber dans ce piège. S'il s'agissait de fabriquer un F-14 du 21e siècle, ce serait très simple. Mais ce n'est pas l'objectif. 

16 minutes ago, herciv said:

 

However, this hemorrhage problem has its corollary to JPO. JPO people should be watchdogs ensuring the smooth running of the programs provided to the military. Except in fact all the experience accumulated by BOGDAN is not passed on to FICK and we imagine that this is true for most people in the JPO.

If I take the DGA in France, the main engineers stay on the same program for 7 or 8 years.

Peu importe le nombre de "chiens de garde" si le personnel n'est pas là pour commencer. Vous n'avez pas assez de personnes pour construire un bateau, et 15 personnes critiquent le fait que cela prend trop de temps. C'est ce qu'on appelle "trop de chefs et pas assez d'Indiens". Tout le monde veut être le superviseur, mais personne ne veut se salir les mains. Rappelez-vous quand le chef des opérations navales a suggéré de réduire certains "chiens de garde" pour économiser de l'argent ? 

L'argent est dépensé, c'est juste une question de quoi. Plus de chiens de garde que de travailleurs. 

Un processus simple en 3 étapes :

Démoniser,

Couper,

Regretter et se demander pourquoi les choses ont empiré. 

Il y a une autre partie, et cela me frustre depuis longtemps, et j'ai tendance à le voir plus chez les démocrates que chez les républicains, mais mon parti est obsédé par l'idée que les gens sont interchangeables, et que les choses bougent à la vitesse que nous dictons. Ce n'est pas comme ça que le monde fonctionne. Après la mort de George Floyd, de nombreuses villes ont réduit les fonds alloués à la police et licencié des officiers de police. Maintenant, la criminalité a grimpé en flèche, ils n'ont pas assez de personnel, et les personnes qu'ils obtiennent sont de moindre qualité. Maintenant, pour attirer plus de qualité, ils doivent en fait offrir plus de salaire et d'avantages pour attirer des recrues de qualité. Pendant ce temps, des décennies d'expérience ont été perdues, et nous pensons que nous pouvons embaucher un tas de bleus pour moins d'argent et que tout ira bien à nouveau. Il faut des années pour développer une bonne police, des décennies pour développer de bons services de police. 

Nous pensons que nous pouvons simplement réduire les effectifs et engager n'importe qui pour obtenir les mêmes résultats. 

 

31 minutes ago, herciv said:

They are no better than yours, at least in France. Only the DGA has proven itself for a long time and no one questions its methods anymore. Obviously politicians no longer need to do like Garamendi.

 

On n'a jamais fait confiance au Pentagone, il ne s'agit pas que le F-35 brise ce moule. Je sais que vous êtes maintenant amoureux de ce politicien dont vous n'aviez jamais entendu parler avant cette histoire, mais il n'est pas le premier politicien à remettre en question le Pentagone.:wink:

 

31 minutes ago, herciv said:

You seem to put his attitude on the account of a succession of McCain. But McCain seemed very alone in taking on the play.

vous devriez peut-être y réfléchir.

31 minutes ago, herciv said:

Garamendi seems more worried and also less alone.

 

Il ne m'a pas semblé "inquiet", ce n'est pas comme ça que je décrirais ses émotions. en fait, il a utilisé des mots comme "en colère" et "frustré" parce qu'une fois encore, il doit prouver qu'il ne dort pas. vous pouvez également regarder la vidéo. 

Il est le président de ce tigre de papier, il doit au moins rugir. C'est le problème ici, et vous adorez faire ça, Herciv, vous prenez la dernière nouvelle, puis vous faites de l'homme qui l'a dit une autorité et vous dites "Eh bien, INSERT NOM ICI, semble INSERT ÉMOTION ICI" et c'est censé signifier quelque chose. La chose la plus étrange à observer est que les gens ont un qoute LM, ou un qoute JPO, et ils disent "oh c'est juste PR" ou "c'est de la propogande" et puis vous voyez un politicien parler et vous pensez "C'est réel" Dieu merci, ces gars-là sont toujours véridiques. 

Je n'ai même pas regardé toute la vidéo, mais j'en ai regardé une grande partie. Il y a des nuances que vous ne voyez pas ou que vous n'êtes pas conditionné à voir. Garamendi se plaint de PW... tout en disant qu'il ne financera pas de moteur alternatif. Donc c'est une victoire pour PW, ils maintiennent leur monopole. Vous voyez le jeu ? Tout le monde dans la vidéo chante les louanges du F-35, avant de se plaindre, mais même le GAO semble impressionné et encouragé (58:19) et du côté du F-35 (comme c'est étrange que cela n'ait jamais été mentionné dans l'histoire).

Je vous remercie d'avoir fourni la vidéo, car elle raconte une histoire bien différente de celle relatée par "The Drives". Ils ont coupé tout ce qui n'était pas de nature à vous donner l'impression que vous vouliez. C'est un appât à clics, et cela fonctionne parce qu'il y a un public intégré, qui le partage ensuite dans les forums partout sur le web. C'est le but de tout ça. 

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Hypsen a dit :

 

Quand je lis ce torrent de boue sur le F-35 de la part d'un élu américain, je me demande si nous sommes aussi transparent en France ?

Est-ce que nous n'avons pas de programme aussi catastrophique ou bien est-ce que nous le cachons mieux du grand public ?

 

il y a 40 minutes, Stark_Contrast a dit :

C'est l'un de mes principaux arguments depuis le début.

 

Cet argument a toujours été un "faux-fuyant". Les 30 % de composants communs constituent toujours une amélioration par rapport au F-16 et au F-18, et les parties principales et les plus importantes sont la logistique commune, la formation, l'avionique, les moteurs et d'autres idées générales au-delà de l'avion. 

Le F-16, le F-18 et le Harrier devaient tous être remplacés un jour ou l'autre. Repensez à 1990 et rappelez-vous que le ministère de la Défense, le Congrès et beaucoup d'autres étaient déterminés à ne pas se laisser "piéger" en récompensant le méchant MIC avec l'argent des contribuables pour trois avions distincts qui font tous la même chose. 

Un F-35A a plus en commun avec un F-35C qu'un F-18C avec un F-18E. 

Je pense que oui, mais encore une fois, lorsque quelqu'un remplace plusieurs types d'appareils par un seul, il est logique que le prix soit plus élevé. quelle part du budget de la défense est actuellement consacrée aux avions de combat ?

 

Ou quiconque a lu le rapport du GAO. Je ne pensais pas que c'était une nouvelle que le F-35 coûtait plus que ce que les gens voulaient.

C'est essentiellement du théâtre. Et dans un forum où beaucoup de gens croient que ce qui est "réel" est ce qui se passe derrière des portes fermées, hors de la vue du public, cela semble être de "l'art de la performance" Et ce n'est pas la première fois que je vois cela. McCain et Bernie n'arrêtaient pas de parler des F-35, parce que c'est leur travail de faire semblant de se soucier de l'argent, tout en s'assurant que leurs États obtiennent autant de F-35 que possible. La seule chose qui a arrêté McCain, c'est la mort. 

Même cette notion de "Mon message à ma commission - et je sais que je vais faire un scandale en commission plénière"...

Incroyable, courageux. Il va "soulever l'enfer", vous voyez, et ensuite :

"c'est que nous n'achèterons pas plus d'avions tant que nous ne saurons pas comment les entretenir. C'est une course folle. C'est un gaspillage de l'argent des contribuables. C'est une machine brillante, brillante jusqu'à ce qu'elle tombe en panne."

Quand il dit "nous n'en achèterons pas plus", il veut dire que nous en achèterons plus, mais pas autant que nous pourrions en acheter. La commande FY pour l'USAF, l'USMC et l'USN est-elle vraiment nulle pour les 5 prochaines années ?  C'est une farce. Et il est très étrange de voir tant de personnes ici qui, comme pour le catch WWF, disent "c'est faux, c'est faux, ce n'est pas réel", puis s'accrochent à chaque mot de ce qui est simplement une fois de plus des politiciens qui essaient de "se surpasser", tout en les achetant de toute façon. c'est "faire l'enfer" de la même manière que la "contrainte fiscale" signifie que vous ne dépensez "que" mille milliards de dollars. 

Le budget du ministère de la défense vient d'atteindre un chiffre record, jamais vu auparavant en termes de dépenses. Ce ne sont pas des "penny pinchers". 
J'ai déjà dit que lorsque de vraies coupes budgétaires se produisent, tout ceci n'est rien de plus que de la poudre aux yeux pour une fausse machine à indignation. Les femmes ont leurs feuilletons, et les hommes ont l'excitation des politiciens qui font semblant d'être en colère contre des programmes pour lesquels ils ont voté. Le HASC a déjà dit que le Congrès a commandé plus que ce qu'il aurait dû, et que cela a causé de gros problèmes logistiques. Il y a eu de petites réductions annuelles dans les achats annuels jusqu'à ce que le TR3 arrive, mais même alors le nombre global n'a pas changé. 

Les Républicains sont susceptibles de prendre une ou deux chambres du Congrès, et les choses peuvent changer rapidement une fois de plus. Même chose pour ce qui se passera en 2025. 

La plupart des problèmes de préparation des F-35 ont plus à voir avec la commande de plus d'avions que la chaîne d'approvisionnement et la logistique ne peuvent en gérer. 

Merci d'avoir démontré mon point de vue.

 

 

Toutes ces contreverses internes ne change rien aux faits établis et factuels. Malgré tout, cela n'efface pas les avancées et capacités qu'amène le F35 dans certains domaines. Par la force des choses et de la continuation du programme, cela en fera un appareil constituant l'ossature des forces aériennes US et anglo-saxonnes pour les 30 prochaines années. Mais soyons honnête, il sera tout cela au prix de sacrifices financiers, techniques et capacitaires importants et pouvant etre préjudiciable dans son utilisation. Au niveau financier, l'argument de la faible part qu'il represente dans le budget est biaisé par l'explosion du budget US passant de 293 mds en 2000 au début du programme à 813 mds pour 2023.... Quant aux 30% de communauté entre les F35, on est bien loin du cahier des charges originel prévoyant 80% et pour beaucoup plus chère.... Mais apparemment ce sont des détails à la vue de sa supériorité annoncée et de l'impossibilité de le stopper.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

9 hours ago, jackjack said:

They are scrapping 9 LCS and building 6 more LCS.
It's good to have money.

Are we taking bets that they will buy more F-35s than the forces have budgeted? As they do every year. There are only 3 months of 30 second TV clips left. 

This sentence is true.
"And that's a problem with this commission and the Senate wanting to buy shiny, new things and not paying much attention to maintaining what's been bought."

 

Il est tellement en colère qu'il parle de ne pas acheter plus de F-35, mais les États-Unis vont bien sûr acheter des F-35, en fait ils sont déjà souvent payés, c'est juste une question de combien ils en achètent encore, à moins que la définition de "plus" ait changé, ce qui montre une fois de plus que c'est une farce. 

il dit qu'il est en colère contre les entrepreneurs, tout en assurant qu'ils n'ont pas de concurrents "si nous autorisons un autre moteur, celui-là ne fonctionnera pas non plus" Le deuxième plus grand donateur de Garamendi est Raytheon, qui construit le moteur du F135 :

https://www.nasdaq.com/articles/raytheon-rtx-wins-%24642m-deal-to-support-f-135-program-2020-12-01

Il dit ensuite qu'il donnera des fonds pour réparer les choses "nous devons leur donner les outils dont ils ont besoin. et cela peut être de l'argent, cela peut être une direction, en fait nous avons donné une direction dans le NDAA de l'année dernière".

se faire "crier dessus" tout en recevant de belles choses n'est pas du tout une punition, mais cela permet de tromper les gens apparemment. 

Je ne donne pas de conseils juridiques sur Internet, et certainement pas gratuitement, mais un conseil de pro : le "bon flic" et le "mauvais flic" ne sont pas vos amis, ils travaillent en fait de concert pour vous attraper et vous envoyer en prison. :wink:

 

 

15 minutes ago, Ronfly said:

 

All these internal controversies do not change the established and factual facts. Nevertheless, this does not erase the advances and capabilities brought by the F35 in certain areas. By force of circumstances and the continuation of the program, this will make it an aircraft constituting the backbone of the US and Anglo-Saxon air forces for the next 30 years. But let's be honest, it will all be at the cost of significant financial, technical and capacity sacrifices that can be detrimental in its use. 

Par rapport à quoi ?

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

Il est tellement en colère qu'il parle de ne pas acheter plus de F-35, mais les États-Unis vont bien sûr acheter des F-35, en fait ils sont déjà souvent payés, c'est juste une question de combien ils en achètent encore, à moins que la définition de "plus" ait changé, ce qui montre une fois de plus que c'est une farce. 

il dit qu'il est en colère contre les entrepreneurs, tout en assurant qu'ils n'ont pas de concurrents "si nous autorisons un autre moteur, celui-là ne fonctionnera pas non plus" Le deuxième plus grand donateur de Garamendi est Raytheon, qui construit le moteur du F135 :

https://www.nasdaq.com/articles/raytheon-rtx-wins-%24642m-deal-to-support-f-135-program-2020-12-01

Il dit ensuite qu'il donnera des fonds pour réparer les choses "nous devons leur donner les outils dont ils ont besoin. et cela peut être de l'argent, cela peut être une direction, en fait nous avons donné une direction dans le NDAA de l'année dernière".

se faire "crier dessus" tout en recevant de belles choses n'est pas du tout une punition, mais cela permet de tromper les gens apparemment. 

Je ne donne pas de conseils juridiques sur Internet, et certainement pas gratuitement, mais un conseil de pro : le "bon flic" et le "mauvais flic" ne sont pas vos amis, ils travaillent en fait de concert pour vous attraper et vous envoyer en prison. :wink:

 

 

Oui c’est une colere qui menera a rien sauf pour la posture.

mais chez nous, on a pas besoin de ca donc ca choque. La derniere fois que c’est arrivé c’etait fin des annnees 80. (« morin mise a part il parlait aux crevettes, cherches pas il faut etre francais pour comprendre… malheureusement). 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

4 minutes ago, wagdoox said:

Yes it is anger that will lead to nothing except for the posture.

but at home, we don't need that so it's shocking. The last time it happened was at the end of the 80s. (“Morin aside, he was talking about shrimp, don't look, you have to be French to understand… unfortunately). 

Ceci explique cela alors. Parce que je suis juste assis ici à penser "première fois ?" 

https://news.usni.org/2021/04/22/hasc-congress-let-dod-buy-too-many-f-35-fighters-but-not-enough-f-35-spares-sustainment

il était là il y a un an. Je me demande s'il va le changer pour l'année prochaine ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 53 minutes, Patrick a dit :

Et qui malgré son échec patent n'a probablement pas généré autant de remous que ça en aurait généré aux USA.

On n'était tout de même pas dans les mêmes proportions. Et puis comme c'est un obscure logiciel censé tourné depuis les bureaux du ministère - en fait, c'est plus largement l'écosystème dans son ensemble qui posait problème et non pas seulement le logiciel Louvois intervenant en fin de processus - la plupart des citoyens ne comprenaient même pas vraiment de quoi il s'agissait. J'imagine que c'est seulement lorsque certains militaires ont reçu leurs premières fiches de paie qu'ils ont commencé à comprendre que le logiciel avait son importance :laugh:

https://www.assemblee-nationale.fr/14/rap-info/i1353.asp#P1013_173004

https://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/12-13/c1213075.asp

Il semble que l'on manquait clairement de compétences en interne pour établir finement le cahier des charges et faire le suivi de projet. M'enfin, comme on avait déjà trop de fonctionnaires... il ne fallait tout de même pas essayer d'attirer les compétences manquantes !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Je sais que vous êtes maintenant amoureux de ce politicien dont vous n'aviez jamais entendu parler avant cette histoire, mais il n'est pas le premier politicien à remettre en question le Pentagone.

Detrompes-toi. Quand j'ai decouvert Mc Cain. Je comprennais rien ni au systmes ni au bonhomme. Depuis j'ai commencer à comprendre le rythme, les différentqs joueur et également qu'il y a un jeux un peu moins visibles mais dont je n'ai pas encore bien saisi comment il fonctionne.  

Garamendi je le decouvre au debut de son histoire au HASC et à un moment ou le congret va devoir choisir entre suivre le budget du president ou suivre les demandes, timides, de complément par les trois services. Tu as raison çà va être interessant à suivre.

Reste que la technique est têtue. Le moteur du F-35 est vraiment un gros problème et le remplacer est une opération qui va prendre de nombreuses années.

J'ai vu une réflexion de SPaz sur F-16.net qui remarquait que les prochains F-35 etait peut-être commandé mais pas les moteurs .... C'est un peu énigmatique pour moi parce que je ne savais pas que le congret pouvait commander l'un sans l'autre. Mais pour qu'un gars comme Spaz fasse une telle remarque je vais quand même essayer de comrpendre ce qu'il veut dire.

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Donc c'est une victoire pour PW, ils maintiennent leur monopole. Vous voyez le jeu ?

En effet. Merci de me montrer çà. Je ne l'avais pas vu.

il y a 58 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le deuxième plus grand donateur de Garamendi est Raytheon, qui construit le moteur du F135

Ok mais c'est public comme info çà ?

Modifié par herciv
  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ceci explique cela alors. Parce que je suis juste assis ici à penser "première fois ?" 

https://news.usni.org/2021/04/22/hasc-congress-let-dod-buy-too-many-f-35-fighters-but-not-enough-f-35-spares-sustainment

il était là il y a un an. Je me demande s'il va le changer pour l'année prochaine ? 

La question est pas là mais de savoir si c’est le f35 est too big to fail ou s’il est vraiment bon. 
de ma fenetre le f35 peut devenir un excellent vecteur (pas au sens usuel du terme mais bon quand meme). Le programme en tant que tel est une catastrophe. Le concept d’un avion pour les 3 branches n’a pas du tout donné les resultats esperes. Le concepte de flotte totalement furtive aussi. 
La verite est donc bien entre les deux. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, herciv a dit :

Garamendi je le decouvre au debut de son histoire au HASC et à un moment ou le congret va devoir choisir entre suivre le budget du president ou suivre les demandes, timides, de complément par les trois services. Tu as raison çà va être interessant à suivre.

Le début de son histoire au hash', tu veux dire ? Non, je dis juste cela parce que le député Garamendi s'est positionné en faveur de la légalisation de la marijuana :laugh:

Modifié par Skw
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

il dit qu'il est en colère contre les entrepreneurs, tout en assurant qu'ils n'ont pas de concurrents "si nous autorisons un autre moteur, celui-là ne fonctionnera pas non plus" Le deuxième plus grand donateur de Garamendi est Raytheon, qui construit le moteur du F135

Et au final la question est : mais pourquoi demander moins de F-35 alors si on sait déjà que le nombre final sera les 95 du départ ??

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, wagdoox said:

The question is not there but to know if it is the f35 is too big to fail or if it is really good. 
from my window the f35 can become an excellent vector (not in the usual sense of the term but good nonetheless). The program as such is a disaster. The concept of a plane for the 3 branches did not at all give the hoped-for results. The concept of a totally stealthy fleet too. 
The truth therefore lies between the two. 

 

 

Il est trop tôt pour le dire. Le plus étrange, c'est que tout le monde, même au cours de cette audition, s'accorde à dire que le F-35 est formidable, ils en chantent les louanges, même le GAO. Le problème, c'est le maintien en condition opérationnelle. Si l'on donne un an, ou disons deux puisqu'il s'agit du F-35, et que les taux de disponibilité augmentent pour diverses raisons. Alors le calcul change une fois de plus en termes de perception des choses partout. L'avion pour toutes les armées semble satisfaire les armées. Il est plus performant que ce qu'ils utilisent actuellement, et ils en disent beaucoup de bien. 

Je pense que la perception du succès par Internet est très différente de celle du DoD et des clients du F-35, car l'avion n'est pas exempt de controverses, de revendications et de perceptions multiples. Une fois de plus, je ferai remarquer que de nombreuses personnes sur ce forum affirment que le F-35 est un échec parce qu'il ne s'agit pas d'un autre type d'avion, puis qu'il n'est pas de 5e génération parce que LM a dit autre chose - que personne ne peut même trouver qu'ils ont réellement dit. C'est l'exemple parfait d'une mauvaise compréhension de ce que l'internet a conclu par rapport à la réalité. 

Même dans le post qui contient ces horribles remarques sur le F-35, la vidéo raconte une histoire très différente. J'encourage tous les anglophones à regarder et à écouter la vidéo, à condition d'avoir le temps et de ne pas s'ennuyer facilement. D'une part, il y a beaucoup plus de contexte, et d'autre part, il y aura toute l'histoire à écouter au lieu de citations sélectives, choisies pour alimenter la controverse.  

Si le F-35 est aussi bon qu'ils le disent, alors le problème devient le coût et la préparation. Et s'ils résolvent le problème de l'état de préparation, alors le coût, mis en balance avec la capacité et le fait qu'il vole plus souvent maintenant, donnera beaucoup plus de perspective. Il est également important de mentionner que, même si les gens pensent le contraire. Le F-35 est gagnant en termes de coûts. 

Il y aura toujours des problèmes avec le F-35, car il y en a toujours. Mais si les chiffres de l'état de préparation augmentent, une grande partie de la pression sera relâchée. La pression se formera dans d'autres domaines, mais cela aiderait.

Le fait que le F-35 soit commandé en nombre supérieur à celui de son stock de pièces détachées pourrait bien être le plus gros problème. C'est un problème qui se pose à tout avion. Peut-être le F-35 a-t-il des problèmes spécifiques en termes d'usure des pièces, ce qui épuiserait les pièces disponibles plus rapidement. Plus de pièces, moins d'appareils, plus matures, et ces problèmes commenceront à s'améliorer, même si cela prend du temps. 

Le problème avec l'achat de nouveaux avions, c'est que vous disposez d'un temps limité avec eux, mais qu'ils rencontrent rapidement les mêmes problèmes de pièces que le reste de la flotte, et finissent au même endroit. Cloué au sol, et en attente.  

Nous n'avons pas vraiment vu de flotte de F-35 correctement soutenue aux États-Unis. Nous avons vu des unités de combat de déploiement très spécifiques et bien soutenues. En les soutenant correctement, beaucoup de plaintes disparaissent. 

fy2021-dote-annual-report-cui-version-p6

 

2 hours ago, herciv said:

You are mistaken. When I discovered McCain. I didn't understand anything about the systems or the man. Since then I have started to understand the rhythm, the different players and also that there is a game that is a little less visible but which I have not yet fully understood how it works.  

Je pense que vous devez continuer à examiner la question, et McCain a dit bien pire, et il y a eu évidemment plus de critiques des F-35 après la base de référence en 2010 et avant que le programme ne commence à mettre en place des escadrons et à effectuer des déploiements. Même à cette époque, John McCain était assez célèbre pour avoir dit deux choses différentes. Bernie Sanders était également un critique des F-35. 

McCain devait prétendre que le programme était trop coûteux parce qu'il devait se faire passer pour un "conservateur fiscal" (une créature très sauvage, dont on parle beaucoup mais qu'on voit rarement) et Sanders devait prétendre que le programme était trop coûteux et que l'argent aurait pu être consacré à d'autres rêves socialistes. 

Cette audition n'était rien comparée à ce qui se disait il y a dix ans et peut-être devriez-vous faire un peu de recherche en arrière et regarder réellement. Vous avez besoin d'une perspective afin de mesurer et d'évaluer à quel point cette audition était mauvaise par rapport au passé. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...