Le F-35

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Moi ce que j'en comprend c'est que c'est une capacité attendue en temps de guerre pour un groupe de rafale isolé mais ayant à sa disposition des pilotes de réserves ainsi que des pièces détachées. 

Je ne reviens pas sur les pilotes de réserve. 350 heures par moi ne peut être fait qu'à condition d'avoir 3 pilotes par chasseur et une vingtaine de meca.

Pour les pièces détachées çà veut dire : 

1 - qu'on ne fabrique plus de rafale mais que toutes les pièces sont réorientée sur l'entretien

Je rappelle qu'à la cadence un il y a quand même 33 Rafale à différent niveaux de fabrication sur les chaînes de Mérignac et qu'à cadence 3 il faut tripler ce nombre, et qu'en plus il y a toute les pièces qui permettent de continuer à travailler, plus tous les long lead items. Je ne crois pas qu'on risque d'être à cours de pièces si on le veut vraiment, ce qui est en général le cas lorsqu'il y a une guerre.

Je rappelle aussi que les compagnons chez Dassault savent très bien monter et démonter les pièces sur un Rafale... et qu'ils doivent être de l'ordre de 1000.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

2 - que les entretiens de niveau 2 sont repoussables et repoussés sine die

 La maintenance est de base "on condition" sur le Rafale, il n'y a pas de retour en Usine prévu, jamais.

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

randomradio demande la même chose sur strategicfront.

Voilà sa réaction la première fois que je l'ai annoncé:

Citation

Ainsi, si nécessaire, les 36 Rafale peuvent effectuer plus de 12 000 heures de vol à eux seuls en seulement un mois. En gros, un Rafale vole environ 12 heures par jour pendant 30 jours d'affilée. Cela représente 5 sorties par jour, de 2 à 2,5 heures chacune.

Un escadron complet peut donc effectuer 90 sorties par jour pendant un mois entier. Pas 3 jours ou 5 jours, un mois entier !!!

C'est génial.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://www.strategicfront.org/forums/threads/mmrca-2-0-updates-and-discussions.1156/post-158198

Modifié le 3 mai 2023 par Picdelamirand-oil

[ARPA]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Moi ce que j'en comprend c'est que c'est une capacité attendue en temps de guerre pour un groupe de rafale isolé mais ayant à sa disposition des pilotes de réserves ainsi que des pièces détachées. 

Certains détachements en OPEX ont (eu) un rythme très proche des 1000 heures par ans. Mais probablement au dépend de l'activité en métropole...

Maintenant si on parle du F-35 (je crois que c'est le sujet...), j'ai l'impression qu'il y a une autre définition. On parle d'une capacité "industrielle" de suractivité de 10% de la flotte... ce qui ne veut pas dire grand-chose sur la capacité de quelques F-35 en opération.

[gustave]

Il y a 12 heures, ywaDceBw4zY3tq a dit :

Pierre Sprey pensait aussi que le meilleur chasseur possible c'était un F16A sans radar avec des Fox 2, et que le concept d'un avion multirole était stupide. Il s'est accroché a des gens plus intelligents que lui (John Boyd) et a fait toute une carrière sur les plateaux télés sur la base d'une prétendue participation a la conception du A10 et du F16, c'est pas vraiment une référence. 

Probablement pas LA référence, mais vu son parcours il est certainement une référence intéressante sur le processus de conception et acquisition des avions de combat par les forces aériennes occidentales et l’USAF en particulier, avec des réserves et biais comme toujours évidemment. Et ce n’est pas sans intérêt dans les discussions sur le F35…

[wagdoox]

Il y a 14 heures, ywaDceBw4zY3tq a dit :

Pierre Sprey pensait aussi que le meilleur chasseur possible c'était un F16A sans radar avec des Fox 2, et que le concept d'un avion multirole était stupide. Il s'est accroché a des gens plus intelligents que lui (John Boyd) et a fait toute une carrière sur les plateaux télés sur la base d'une prétendue participation a la conception du A10 et du F16, c'est pas vraiment une référence. 

Tu te fais une representation de ses dires erronée, sortie de son contexte americain ou les chasseurs sont specialisés (ca revient moins cher quand on parle d’avoir 5000 avions de chasses, l’equation n’est pas la meme qu’en france). Chronologique egalement, le contexte du f16 avec un f15 en simple chasseur tournoyant. Les fox3 se sont generalisés quand ? Un meteor sur m2k ?

[ywaDceBw4zY3tq]

C'est ce que j'essaye de dire je crois. Sprey dit ça au début du programme F16, pour s'opposer au développement d'un chasseur qu'il juge "multirole", en incorporant un radar, au détriment d'un chasseur léger, spécialisé, utilisant uniquement des Fox 2, sans capacité air-sol. On peut pas vraiment dire que l'histoire lui donnera raison, étant donné le succès du F16. De la même manière, la Fighter MAfia s'est opposée au F15: trop cher, trop lourd, avec un radar trop complexe. La encore, les résultats en combat aérien du F15 parlent d'eux même. Sprey était un des membres les plus extrêmes de la Fighter Mafia, et a démontré une capacité impressionnante à se vendre, après que l'USAF ai pris des décisions diamétralement opposées à ses recommandations, et que ces décisions se sont révélées être les bonnes. D'une manière générale, le duo F15-F16 s'est "dé-spécialisé" avec le temps, et les deux machines ont intégrés des capacités air-sol et air-air sophistiquées au cours de leur carrière. 

Modifié le 3 mai 2023 par ywaDceBw4zY3tq

[herciv]

Une petite ligne de rien du tout en plus pour les LRIP 16 et 17.

Lockheed Martin Corp, Lockheed Martin Aeronautics Co, Fort Worth, Texas, se voit attribuer un contrat à prix coûtant majoré, à prix coûtant majoré et à prix fixe ne dépassant pas 1 439 135 764 $, non défini.

Ce contrat prévoit la poursuite du développement de capacités de combat essentielles du F-35, notamment le récepteur d'alerte radar de la bande de guerre électronique 2/5, le contrôleur de contre-mesures modernisé, le système de recherche et de poursuite infrarouge multi-navires Increment 2 et les communications au-delà de la ligne de visée, ainsi que le développement des systèmes de formation et de données de combat nécessaires pour les avions de production des lots 16 et 17 destinés à l'armée de l'air, à la marine, au corps des marines, aux clients des ventes militaires à l'étranger (FMS) et aux participants n'appartenant pas au ministère de la défense (DOD). (. This contract provides for the continued development of critical F-35 warfighting capabilities, to include Electronic Warfare Band 2/5 Radar Warning Receiver, Modernized Countermeasure Controller, Multi-ship Infrared Search and Track Increment 2, and Beyond Line of Sight communications, as well as supports required training and combat data systems)

Le travail sera effectué à Fort Worth, Texas (60%) ; Nashua, New Hampshire (16%) ; Baltimore, Maryland (9%) ; Orlando, Floride (5,5%) ; Torrance, Californie (2%) ; San Diego, Californie (2%) ; El Segundo, Californie (2%) ; Northridge, Californie (1%) ; Clearwater, Floride (1%) ; Buffalo, New York (1%) ; et Tucson, Arizona (0,5%), et devrait être achevé en mars 2028. Les fonds de recherche, de développement, de test et d'évaluation de l'exercice 2023 (Navy) d'un montant de 57 335 825 $ ; les fonds de recherche, de développement, de test et d'évaluation de l'exercice 2023 (Air Force) d'un montant de 54 900 755 $ ; les fonds des clients du FMS d'un montant de 565 817 $ ; et les fonds des participants autres que le DOD d'un montant de 30 558 644 $ seront engagés au moment de l'attribution, dont aucun n'expirera à la fin de l'exercice en cours. Ce contrat n'a pas fait l'objet d'un appel d'offres concurrentiel conformément au 10 U.S. Code 2304(c)(1). Le Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, est l'activité contractante (N0001923C0009).

A mon dernier relevé, (voir les post de la semaine dernière) nous en étions à 31 milliards de dollar pour les LRIP 15 16 et 17. Maintenant c'est 32,5 milliards. Pour 379 F-35 soit 85 millions de dollars / f-35 sans le moteur.

Pas de chance pour les clients de la LRIP15.

[Picdelamirand-oil]

Congressional Pig Book Shows Where to Find Cuts

Citation

Certaines des affectations demandées s'élèvent à plus d'un milliard de dollars. Selon CAGW, une triple affectation pour le même programme qui doit être étudiée est "1 508 300 000 dollars pour trois affectations pour le F-35 Joint Strike Fighter (JSF), y compris le financement de l'acquisition de 18 avions au-delà du montant demandé par le DOD". Si l'armée de l'air ne demande même pas ces avions de combat supplémentaires, le Congrès devrait utiliser le pouvoir de la bourse pour imposer à l'armée du matériel supplémentaire inutile. Alors que les États-Unis expédient des équipements à l'Ukraine à un niveau record, l'argent doit être affecté au réapprovisionnement de ce que nous donnons, et non à l'affectation de nouveaux avions que l'armée n'a même pas demandés.

Commander des F-35 supplémentaires, c'est gaspiller encore plus. Dan Grazier écrit que le programme F-35, d'une valeur de 1,7 billion de dollars, est "un avion de combat qui présente tout, des fissures structurelles aux vulnérabilités en matière de cybersécurité". L'article de Grazier publié dans The Hill qualifie le programme de "gâchis colossal" pour le contribuable. Une dépense supplémentaire de 1,5 milliard de dollars que le Pentagone n'a pas demandée est un endroit facile pour le Congrès de trouver des économies importantes.

Modifié le 5 mai 2023 par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

2023 Congressional Pig Book

1 508 300 000 $ pour trois affectations pour le F-35 JSF, le cinquième montant le plus élevé jamais affecté au programme.  La majeure partie des affectations de l'exercice 2023 finance l'acquisition de 18 avions au-delà du montant demandé par le ministère de la défense, dont 11 pour l'armée de l'air et 7 pour la marine.

Un petit océan d'encre a coulé pour cataloguer les nombreux problèmes du JSF.  Il est en développement continu depuis l'attribution du contrat en 2001 et a subi d'innombrables retards et dépassements de coûts.  Le coût total de l'acquisition dépasse aujourd'hui 428 milliards de dollars, soit près du double de l'estimation initiale de 233 milliards de dollars, et les coûts d'exploitation et de maintenance prévus pour la durée de vie de l'appareil s'élèvent à 1,727 trillion de dollars.

Le 26 avril 2016, John McCain (R-Ariz.), alors président de la commission des forces armées du Sénat, a qualifié le programme JSF de "scandale et de tragédie en ce qui concerne les coûts, le calendrier et les performances".  En février 2014, Frank Kendall, alors sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions, de la technologie et de la logistique, a qualifié l'achat du F-35 de "faute professionnelle en matière d'acquisition", une description qui n'a pas encore été améliorée.

Le JSF a été en proie à un éventail stupéfiant de problèmes persistants, dont beaucoup ont été mis en évidence dans le rapport annuel de test et d'évaluation opérationnels du ministère de la Défense pour l'exercice 2019, qui a révélé 873 lacunes non résolues, dont 13 éléments de catégorie 1, impliquant les défauts les plus graves susceptibles de mettre en danger l'équipage et l'aéronef.  Bien qu'il s'agisse d'une réduction globale par rapport aux 917 lacunes non résolues et aux 15 éléments de catégorie 1 trouvés en septembre 2018, le rapport indique que "bien que le programme s'efforce de corriger les lacunes, de nouvelles découvertes sont toujours faites, ce qui n'entraîne qu'une diminution mineure du nombre total de lacunes."

Les dépassements de coûts résultant des problèmes persistants ont affecté le F-35.  Le premier examen complet des coûts du programme depuis 2012 a révélé un déficit de financement de 10 milliards de dollars pour les cinq prochaines années.  Le 11 septembre 2020, Bloomberg a fait état d'une étude interne du ministère de la Défense sur le programme JSF, intitulée "For Official Use Only" (à usage officiel uniquement).  Daté du 17 juin 2020, le rapport estimait que 88 milliards de dollars seraient nécessaires pour la recherche et le développement, l'approvisionnement, le fonctionnement et la maintenance au cours des cinq prochaines années fiscales.  Le ministère de la défense a officiellement demandé 78 milliards de dollars à ces fins.

Selon le rapport du ministère de la défense, il existe une grande incertitude quant au coût final du JSF, car l'avion n'a enregistré qu'environ 2 % du nombre total d'heures de vol qu'il accumulera au cours de son cycle de vie.  En outre, l'objectif du ministère de la défense de réduire le coût du F-35 par heure de vol de 10 000 à 25 000 dollars au cours des cinq prochaines années "risque de s'avérer irréalisable" en raison d'un "manque d'actions définies" pour réduire les coûts.

Bon nombre des problèmes rencontrés par le programme F-35 sont imputables à la décision de développer et d'acquérir l'avion simultanément.  Chaque fois que des problèmes ont été identifiés, les entrepreneurs ont dû revenir en arrière et apporter des modifications à des avions déjà assemblés, ce qui a augmenté les coûts globaux.  S'exprimant lors de l'Aspen Security Forum le 24 juillet 2015, Deborah Lee James, alors secrétaire de l'armée de l'air, a déclaré : "La plus grande leçon que j'ai tirée du F-35 est que nous ne devrions plus jamais faire voler un avion alors que nous sommes en train de le construire."

Le coût élevé, les retards et les performances insuffisantes du JSF ont également créé un déficit de préparation, qui a contraint l'armée de l'air à acheter des avions plus anciens comme palliatif.  L'avion de combat moyen de l'armée de l'air a environ 28 ans.  La flotte de F-16 de l'armée de l'air, l'un des aéronefs destinés à être remplacés par le F-35, a en moyenne plus de 30 ans.

Sans surprise, les taux de préparation de l'armée de l'air ont chuté ces dernières années.  Conscient du problème, l'ancien secrétaire du ministère de la Défense, Jim Mattis, a publié en septembre 2018 un mémo ordonnant à l'armée de l'air et à la marine d'augmenter les taux de capacité de mission de quatre aéronefs (dont trois plateformes de l'armée de l'air) à au moins 80 % d'ici à la fin de l'année 2019.  L'initiative a échoué et a été rapidement abandonnée par le ministère de la Défense.  Les taux de l'armée de l'air ont stagné dans les 70 % au cours des quatre dernières années, dont 71,5 % en 2021.

Aussi incroyable que cela puisse paraître, le F-35A, la version de l'armée de l'air du JSF, a conservé un taux de préparation encore plus bas que les plateformes plus anciennes.  En 2021, 68,8 % des F-35A étaient en moyenne aptes aux missions, contre 76,1 % en 2020, mais toujours mieux que le taux de préparation de 61,6 % en 2019.

Bien entendu, les nombreux problèmes du programme n'ont pas empêché le Pentagone de demander des fonds, et les membres du Congrès de les fournir, en dépassant souvent la demande du DOD.  Cette tendance s'est poursuivie au cours de l'exercice 2023, lorsque les législateurs ont ajouté 1,5 milliard de dollars pour financer l'acquisition de 18 JSF au-delà du montant demandé par le Pentagone.  Une fois la phase de développement achevée, des fonds supplémentaires seront nécessaires pour moderniser les JSF achetés par le biais d'earmarks, ce qui augmentera les coûts globaux du programme. 

La large distribution des lignes d'approvisionnement en F-35 à travers le pays n'est pas le fruit du hasard.  Selon une carte montrant l'impact économique local du JSF sur le site web de Lockheed Martin, les seuls États qui n'ont pas au moins un fournisseur pour l'avion sont Hawaï et le Dakota du Nord.  À l'exception de deux représentants et de quatre sénateurs, tous les États sont donc plus que motivés pour continuer à mettre de l'huile dans les rouages.

Les déficiences qui ont affecté le département de la défense ces dernières années ont été identifiées ad nauseum.  Les résultats obtenus par le Pentagone en ce qui concerne ses lacunes financières et ses échecs en matière d'approvisionnement montrent clairement que ces problèmes perdureront tant que les membres du Congrès n'imposeront pas au ministère de la défense des normes beaucoup plus strictes en matière d'efficacité et d'efficience.  Depuis l'exercice 2001, les législateurs ont ajouté 37 affectations pour le programme JSF, pour un coût de 12,1 milliards de dollars.

[Ardachès]

il y a 33 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

La large distribution des lignes d'approvisionnement en F-35 à travers le pays n'est pas le fruit du hasard.  Selon une carte montrant l'impact économique local du JSF sur le site web de Lockheed Martin, les seuls États qui n'ont pas au moins un fournisseur pour l'avion sont Hawaï et le Dakota du Nord.  À l'exception de deux représentants et de quatre sénateurs, tous les États sont donc plus que motivés pour continuer à mettre de l'huile dans les rouages.

… Tout est dit dans cet extrait.

Le programme JSF est et restera, et ce pour longtemps, une formidable machine à cash qui ruisselle sur 49 états !

Dans les faits, peu de personnes ont intérêt à « museler » ou à restreindre un programme qui « prend » énormément mais qui « redistribue » aussi énormément. C’est, faut être honnête, un win/win.

Le seul risque, c’est qu’une partie des coûts supplémentaires liées à ce tonneau des Danaïdes soient supportées par les vassaux acheteurs hors U.S. … sauf si ses mêmes acheteurs sont persuadés que ça va « ruisseler » aussi dans leur économie 

Je me dis souvent en lisant ce tread que dans 10 ans, @herciv et @Picdelamirand-oil posteront toujours les mêmes rapports désespérés de ces mêmes journalistes … Le JSF est le jour de la Marmotte  

[ywaDceBw4zY3tq]

 

[mudrets]

J'adore le "multi-ship signal processing". Des Iowa, Tico, Burke ? 

[FATac]

Ben... L'avion aussi est un "ship" pour les anglo-saxons (un peu comme pour nous, puisque c'est un aéronef, et qu'on y désigne la droite et la gauche dans le sens de la marche par tribord et babord...).

[Patrick]

C'est surtout la définition du multistatisme.

Vivement les annonces chez nous... Vu que c'est repoussé à F5.

[herciv]

Où on apprend qu'il faut un budget de 47 millions de dollar pour chaque hangar accueillant un f-35 dans les conditions norvégienne :

https://www.defensenews.com/global/europe/2023/05/08/us-finnish-defense-pact-could-bolster-nordic-f-35-footprint/

 

MILAN - Les forces américaines pourraient avoir accès à un certain nombre de bases militaires près des frontières russes si les négociations en cours avec la Finlande sur un accord de coopération en matière de défense (DCA) aboutissent.

Le journal finlandais Helsinki Sanomat a rapporté ce mois-ci que l'accord proposé pourrait permettre des investissements dans l'infrastructure militaire du pays, ce qui pourrait profiter à la flotte d'avions de guerre F-35 fabriqués par Lockheed Martin dans la région.

"Il est trop tôt pour spéculer à ce sujet, mais théoriquement, il [l'ACD] pourrait par exemple inclure l'accès à un hall de maintenance pour les chasseurs F-35", a déclaré Mikael Antell, directeur général adjoint au ministère finlandais des affaires étrangères, au journal.

Helsinki a passé commande l'année dernière de 64 F-35 à Lockheed Martin pour remplacer sa flotte de F-18 Hornet, les livraisons devant commencer en 2026.

En septembre dernier, les États-Unis et la Finlande ont annoncé leur intention de négocier un pacte visant à renforcer la coopération bilatérale en matière de sécurité. L'accord fournirait un cadre et une base juridique permettant aux forces américaines d'entrer dans le pays et de rationaliser l'utilisation des installations convenues pour mener des activités de défense mutuelle. Ces activités pourraient aller de l'entraînement conjoint à la maintenance temporaire de navires et d'avions, en passant par le déploiement temporaire de soldats et le stockage d'équipements prépositionnés.

Selon une déclaration publiée par le gouvernement finlandais à l'époque, les négociations ne devraient pas être achevées avant l'automne et pourraient se poursuivre au cours de la nouvelle année. Une fois finalisé, le DCA sera soumis à l'approbation du parlement finlandais.

Matti Pesu, chercheur principal à l'Institut finlandais des affaires internationales, ne s'attend pas à ce que les décideurs s'opposent à l'approbation de cet accord.

"L'adhésion à l'OTAN bénéficie d'un fort soutien public et politique en Finlande et l'évolution des relations de défense avec les États-Unis est également perçue favorablement", a-t-il déclaré à Defense News. "Il y aura probablement des voix mineures au parlement qui voudront garder une certaine distance entre les deux, mais il est peu probable qu'il y ait un rejet sérieux.

Pesu ajoute que grâce à une coopération plus étroite avec Washington, "l'allié le plus important de la Finlande pour des renforts potentiels", le pays nordique espère accueillir plus de troupes américaines pour des exercices afin d'accroître l'interopérabilité.

Les investissements liés au F-35 sont l'un des avantages que la Norvège voisine obtient grâce à un DCA supplémentaire qu'elle a signé avec les États-Unis en 2021 et qui est entré en vigueur l'année dernière. En mars dernier, le ministère norvégien de la Défense a révélé que Washington investissait 188 millions de dollars dans l'aéroport de Rygge - où certains des F-35 du pays sont gardés - pour construire quatre hangars pour antant de chasseurs avec les installations associées, des entrepôts, une capacité accrue de stockage de munitions et clôturer certaines parties de la station aérienne avec une route de patrouille.

Rygge est l'une des quatre zones norvégiennes auxquelles les forces américaines ont un accès "sans entrave", selon le texte de l'accord. Ces installations comprennent également les stations aériennes d'Evenes et de Sola, ainsi que la station navale de Ramsund. L'accord a une durée initiale de dix ans et ne constitue pas un déploiement permanent.

Il reste à voir comment les négociations entre les États-Unis et la Finlande pourraient entrer en jeu ou faciliter l'objectif récemment fixé par les pays nordiques d'exploiter conjointement leurs forces aériennes et de mettre en commun leurs ressources face à une menace russe accrue.

Il est certain que Moscou suivra de près l'évolution de ces relations de défense. Toutefois, M. Pesu indique qu'il ne s'attend pas à ce que le Kremlin réagisse autrement qu'en manifestant son mécontentement à l'égard de la DCA par une rhétorique diplomatique ou des signaux militaires tels que des violations de l'espace aérien.

 

[R force]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

C'est surtout la définition du multistatisme.

Vivement les annonces chez nous... Vu que c'est repoussé à F5.

Les ricains développent le multistatisme pour contrer les avions furtifs.

On devrait donc nous aussi avoir cette capacité avec Rafale F5.  Cela écornera singulièrement l'intérêt de la furtivité contre des acteurs de 1er rang (donc équipés VLO)

 

[Skw]

Le 05/05/2023 à 08:29, Ardachès a dit :

Le programme JSF est et restera, et ce pour longtemps, une formidable machine à cash qui ruisselle sur 49 états !

Dans les faits, peu de personnes ont intérêt à « museler » ou à restreindre un programme qui « prend » énormément mais qui « redistribue » aussi énormément.

Le "S" de JSF, c'était peut-être pour "Socialism" ?

[herciv]

The Australian Defence Force’s largest single equipment project remains acquisition of a fleet of 72 F-35A aircraft, with the last dozen to be delivered in the next year. Total cost of this long-running project is AU$16.4 billion, with AU$870 million to be spent in 2023-24.

https://breakingdefense.com/2023/05/australian-budget-historic-defense-spending-plus-au1-2b-on-us-made-missiles/

Rappel un dollar US correspond à 1,5 dollar australien.

Ca nous fait un F-35 à 150 millions d'euro pour le budget australien. Soit deux fois le prix d'un rafale. Attention qu'il faut prendre en compte l'aménagement des hangars dont on vient d'avoir une approximation pour 40 millions de dollars par place. 

Modifié le 10 mai 2023 par herciv

[FAFA]

il y a une heure, herciv a dit :

Ca nous fait un F-35 à 150 millions d'euro pour le budget australien. Soit deux fois le prix d'un rafale. Attention qu'il faut prendre en compte l'aménagement des hangars dont on vient d'avoir une approximation pour 40 millions de dollars par place. 

Il faudrait également savoir si l'armement est compris dans la facture ? Dans le seul article que tu as posté il est mentionné l'achat de LRASM américain, de Joint Strike Missile norvégien, de missiles JASSM-ER, de missiles air-air AIM-9X et AIM-120D ainsi que des SDB de 500 et 1 000 livres. Les Australiens volent sur F-35 depuis longtemps et si l'arment acheté durant cette période est intégré dans la facture totale cela change tout. C'est pourquoi vouloir comparer le prix d'un avion à un autre sans disposer de tous les éléments est un exercices illusoire.

[herciv]

il y a une heure, FAFA a dit :

Il faudrait également savoir si l'armement est compris dans la facture ? Dans le seul article que tu as posté il est mentionné l'achat de LRASM américain, de Joint Strike Missile norvégien, de missiles JASSM-ER, de missiles air-air AIM-9X et AIM-120D ainsi que des SDB de 500 et 1 000 livres. Les Australiens volent sur F-35 depuis longtemps et si l'arment acheté durant cette période est intégré dans la facture totale cela change tout. C'est pourquoi vouloir comparer le prix d'un avion à un autre sans disposer de tous les éléments est un exercices illusoire.

J'ai déjà donné de multiples sources sur USASPENDING. On sait exactement ce que coute les 381 F-35 A,B et C des LRIP 15 16 et 17 avec ou sans le moteur. Dans les post suivant celui que je met en lien.

 

[herciv]

Pour résumé :

382 machines à livrer avec quelques spare pour 32,5 milliards de dollars.
129 pour le lot 15 sans le TR3 (N0001920C0009 P00016)
127 pour le lot 16 avec le TR3 (N0001920C0009 P00019)
126 pour le lot 17 avec le TR3 (N0001920C0009 P00026)

Le prix réel du F-35 dans les LRIP 15,16 et 17 est de 84 millions de dollars sans les moteurs :

https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_N0001920C0009_9700_-NONE-_-NONE- (sans le LRIP 17 encore à contracter et sans le TR3 UPDATE qui vient d'être contracté hier) pour 22,5 milliards de dollars.Il faut ajouter les N0001920C0009 P00021 à P00025 pour 500 millions de dollars (grosse louche)
Il faut ajouter la semaine dernière N0001920C0009 P00026 7,8 milliards de dollars pour le LRIP 17
Il faut ajouter les 1,4 milliards de dollars pour la mise à jour du TR3 (P00027 ? ??). https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/3382083/

Pour  les moteur 

Il s'agit du contrat N0001920C0011 USAspending.gov.
actuellement à 5,1 milliards de dollars toujours en cours. On ne sait pas combien de moteurs doivent être fabriqués.
5,1 /381 = 13 millions (en moyenne).
Mais le dernier ajout a été fait en janvier avant le contrat LRIP17 avec LM. Je pense qu'il faut attendre un peu pour avoir une connaissance complète du prix du F135 pour les LRIP15 16 et 17.

Actuellement sur cette vision incomplète on est déjà à 97 millions avec le moteur. On a appris hier qu'un hangar US c'est 47 millions.

Les 150 millions annoncés dans cette article ne sont pas déconnant sans les armements. 

[FAFA]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

J'ai déjà donné de multiples sources sur USASPENDING. On sait exactement ce que coute les 381 F-35 A,B et C des LRIP 15 16 et 17 avec ou sans le moteur. Dans les post suivant celui que je met en lien.

 

Je veux bien et ne le prends pas mal   mais j'ai de très grands doutes en ce qui concerne ton impartialité sur ce sujet.

Si je réagis, c’est surtout que tu dis que le Rafale coûte deux fois moins cher que le F-35 !

Mon but n’est pas de dénigrer le Rafale, ni de me lancer dans des comparaisons que nous sommes incapables de faire. Mais dire cela, franchement !

Dans le prix du Rafale prends-tu en compte le coût de la mise à niveau des anciens standards du Rafale jusqu’au standard F3 ? Prends-tu un Rafale avec ou sans radar ASEA, avec ou sans viseur de casque, avec ou sans les derniers raffinements de SPECTRA, avec ou sans OSF, avec ou sans nacelles reco NG, avec ou sans nacelles Talios (environ 5 millions pièces pour cette nacelle), avec ou sans réservoirs auxiliaires et j’en oublie bien d’autres… As-tu prix en compte la modernisation des Rafale existants pour les amener au standard F4. As-tu prix en compte les coûts de développement des différents standards qui se sont succédés ?

Encore une fois, je pense que le Rafale est l’uns des meilleurs avions actuellement service mais dire qu’il coûte la moitié du prix d’un F-35…

Il y a 2 heures, herciv a dit :

On a appris hier qu'un hangar US c'est 47 millions.

Tu veux essayer de nous enfumer avec ça ? J'espère que cela ne va pas devenir ta nouvelle marotte . Un pays désire construire quatre hangars avec des entrepôts, clôturer une partie de la base, construire une route pour faire des patrouilles, le tout dans un contexte bien spécial et toi tu en déduis qu'il faut prendre ces 47 millions et les multiplier par le nombre de F-35 en service !!! Ce type de constructions aurait probablement aussi été effectué si l'avion acheté avait été F-18E ou un Eurofighter!

J'apprécie tes interventions concernant le F-35 car cela me permet régulièrement d'apprendre des choses sur le sujet ( et je t'en remercie) par contre je trouve que ta façon d'interpréter les faits est souvent très problématique.

[herciv]

il y a une heure, FAFA a dit :

Un pays désire construire quatre hangars avec des entrepôts, clôturer une partie de la base, construire une route pour faire des patrouilles, le tout dans un contexte bien spécial et toi tu en déduis qu'il faut prendre ces 47 millions et les multiplier par le nombre de F-35 en service !!! Ce type de constructions aurait probablement aussi été effectué si l'avion acheté avait été F-18E ou un Eurofighter!

Non le fait d'être un avion avec un revêtement très particulier fait qu'il a un entretien très particulier à faire et donc avec des installations très particulières également. Ensuite il y ALIS/ODIN dont les installations sont très protégée. Ensuite il faudrait savoir si cette base a déjà été transformé F-35 et je dois t'avouer que je n'ai pas vérifié.

[herciv]

il y a une heure, FAFA a dit :

Je veux bien et ne le prends pas mal   mais j'ai de très grands doutes en ce qui concerne ton impartialité sur ce sujet.

Je ne suis pas impartiale. C'est clair. Je ne prétend pas l'être.  Mais je source toujours pour que chacun se fasse son avis.

 

il y a une heure, FAFA a dit :

Dans le prix du Rafale prends-tu en compte le coût de la mise à niveau des anciens standards du Rafale jusqu’au standard F3 ? Prends-tu un Rafale avec ou sans radar ASEA, avec ou sans viseur de casque, avec ou sans les derniers raffinements de SPECTRA, avec ou sans OSF, avec ou sans nacelles reco NG, avec ou sans nacelles Talios (environ 5 millions pièces pour cette nacelle), avec ou sans réservoirs auxiliaires et j’en oublie bien d’autres… As-tu prix en compte la modernisation des Rafale existants pour les amener au standard F4. As-tu prix en compte les coûts de développement des différents standards qui se sont succédés ?

Tu as raison de te poser toutes ces questions. Elles sont totalement valide à mon sens. Mais admet qu'on peut se les poser concernant le f-35. 

Le cas des installations payées en Norvége est très parlant. Convertir une base pour accueillir 4 rafales de façon pérenne représente quel budget ? Note bien que çà n'est pas un escadron complet qui aurait en plus nécessité des simulateurs, des services dimensionnés plus largement etc.

[FAFA]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Non le fait d'être un avion avec un revêtement très particulier fait qu'il a un entretien très particulier à faire et donc avec des installations très particulières également. Ensuite il y ALIS/ODIN dont les installations sont très protégée. Ensuite il faudrait savoir si cette base a déjà été transformé F-35 et je dois t'avouer que je n'ai pas vérifié.

La Norvège ne vole plus que sur F-35 et ceci depuis pas mal de temps et apparemment ils arrivent à entretenir leur revêtements sans ces hangars ! De plus si j'ai bien compris ton article ce sont les Américains qui dépensent cette argent. Ces hangars serviront-ils uniquement à des avions américains? C'est ce que tes écrits me laissent supposer.