Le F-35

[herciv]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Ou alors ce serait un problème liée à un résidu de pression à l'intérieur du compartiment de l'échelle couplé à une aspiration aérodynamique extérieure, par exemple lors d'un vol sur la tranche, qui l'aurait fait sauter comme un bouchon de champagne?

Ta question initiale m'avait fait penser à l'échelle elle-même mal sécurisée dans sa soute qui serait venu heurter la trappe lors de manoeuvres violentes. Ensuite aspiration et éjection de la porte.

[Patrick]

il y a 9 minutes, herciv a dit :

Ta question initiale m'avait fait penser à l'échelle elle-même mal sécurisée dans sa soute qui serait venu heurter la trappe lors de manoeuvres violentes. Ensuite aspiration et éjection de la porte.

Ça me paraîtrait encore plus invraisemblable. L'échelle doit être verrouillée bien plus solidement que la porte.

[herciv]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

L'échelle doit être verrouillée bien plus solidement que la porte.

C'est sûrement le cas mais un oubli ou un vieillissement prématuré de cette sécurité a pu arriver ?

[Patrick]

il y a 25 minutes, herciv a dit :

C'est sûrement le cas mais un oubli ou un vieillissement prématuré de cette sécurité a pu arriver ?

Possible. Une énorme erreur de la maintenance n'est pas à exclure à mon avis. En tout cas c'est très bizarre comme affaire.

Chaque fois qu'on voit les choses s'améliorer progressivement, il se passe un nouveau truc surréaliste et inexplicable avec cet avion...

[herciv]

il y a une heure, Patrick a dit :

Possible. Une énorme erreur de la maintenance n'est pas à exclure à mon avis. En tout cas c'est très bizarre comme affaire.

Chaque fois qu'on voit les choses s'améliorer progressivement, il se passe un nouveau truc surréaliste et inexplicable avec cet avion...

Pour que cette porte s'ouvre il faut une rupture d'étanchéité. C'est peut-être tout simplement un vieillissement du joint.

[Patrick]

il y a 9 minutes, herciv a dit :

Pour que cette porte s'ouvre il faut une rupture d'étanchéité. C'est peut-être tout simplement un vieillissement du joint.

J'y ai pensé. Et je refuse de croire à un "single failure point" aussi grossier. Il y a forcément une sécurité intégrée.

[Ardachès]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Ça me paraîtrait encore plus invraisemblable. L'échelle doit être verrouillée bien plus solidement que la porte.

… Allez, a mon tour de supputer ; je vote pour l’escalier qui suite à une rupture (hydraulique) ou une défaillance d’un servomoteur (électrique) se déploie et désolidarise la trappe qui elle même est aspirée… Bref, rien de grave dans le cadre d’essai d’un prototype 

[jojo (lo savoyârd)]

Ce type de problème est déjà arrivé (perte de la trappe d'échelle), et déjà au Japon. Par contre me souviens plus si c'était un F35 US ou nippon.

Il ne me semble pas qu'il y eu ingestion de pièces.

Il y avait des photos sur le net de l'appareil en finale avec la trappe manquante.

[Ardachès]

il y a 24 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Ce type de problème est déjà arrivé (perte de la trappe d'échelle), et déjà au Japon. Par contre me souviens plus si c'était un F35 US ou nippon.

Il ne me semble pas qu'il y eu ingestion de pièces.

Il y avait des photos sur le net de l'appareil en finale avec la trappe manquante.

… Tu veux dire que les japonais ont du sushi a se faire ? 

Modifié le 26 mai 2023 par Ardachès
… C'est vendredi ;-)

[herciv]

 

[Ronfly]

https://www.opex360.com/2023/05/29/le-royaume-uni-pourrait-se-contenter-de-74-f-35b-sur-les-138-initialement-envisages/

[emixam]

il y a une heure, Ronfly a dit :

https://www.opex360.com/2023/05/29/le-royaume-uni-pourrait-se-contenter-de-74-f-35b-sur-les-138-initialement-envisages/

74 appareils à se partager entre la Navy (2 porte-avions) et la RAF...

Il y a pas à dire c'est l'opulence en perfide albion ! 

[Patrick]

Il y a 1 heure, Ronfly a dit :

https://www.opex360.com/2023/05/29/le-royaume-uni-pourrait-se-contenter-de-74-f-35b-sur-les-138-initialement-envisages/

Tiens c'est rigolo je me demandais justement avant-hier où en était cette affaire et si les commandes manquantes allaient survenir.

Quant à savoir si l’achat de 64 F-35B est encore d’actualité [afin d’arriver à la cible finale de 138 appareils, ndlr], celui-ci a répondu qu’une décision serait prise aux alentours de 2025… Et qu’elle dépendrait de celles relatives au futur système de combat aérien [Global Combat Air Programme, mené en coopération avec l’Italie et le Japon, ndlr].

Ça semble être une bonne indication sur la suite des événements.

[Ronfly]

C'est moche tout de meme pour le seul partenaire de niveau 1 du programme F35, qui a investit 2,4 mds en R&D, reduise de possiblement 45% la cible, c'est pas anodin. Après, avec une prevision d'un cout total de 31 mds € pour les 138, ils doivent revenir à la réalité. 

[Ardachès]

Il y a 9 heures, Ronfly a dit :

C'est moche tout de meme pour le seul partenaire de niveau 1 du programme F35, qui a investit 2,4 mds en R&D, reduise de possiblement 45% la cible, c'est pas anodin. Après, avec une prevision d'un cout total de 31 mds € pour les 138, ils doivent revenir à la réalité. 

… Si cette décision devait être suivi d’effet en 2025 elle marquerait un tournant majeur dans ce programme. Cette période va ouvrir, juste avant ou peut-être juste après, des arbitrages avec l’arrivée du NGAD et il y a de forte chance que même les U.S. commencent à réduire la voilure.

Il va avoir chaud aux fesses notre ami et pas qu’a cause de son F-135 ! 

[ARPA]

Il y a 9 heures, Ronfly a dit :

C'est moche tout de meme pour le seul partenaire de niveau 1 du programme F35, qui a investit 2,4 mds en R&D, reduise de possiblement 45% la cible, c'est pas anodin. Après, avec une prevision d'un cout total de 31 mds € pour les 138, ils doivent revenir à la réalité. 

Initialement, ils avaient prévus 150 F-35B...

Donc un peu plus de 50% de réduction.

Bon, la France voulait aussi 336 Rafale et le RU 250 Typhoon...

[Ronfly]

il y a 37 minutes, ARPA a dit :

Initialement, ils avaient prévus 150 F-35B...

Donc un peu plus de 50% de réduction.

Bon, la France voulait aussi 336 Rafale et le RU 250 Typhoon...

Effectivement c'était un peu plus à l'origine, merci de le rappeler. Pour le Rafale, c'est vrai que la cible ne sera pas atteinte mais pas à cause de l'inflation de 50% du coût du programme comme pour le Typhoon d'ailleurs (entre 5 et 10% pour le Rafale...).

[Patrick]

Il y a 10 heures, Ronfly a dit :

C'est moche tout de meme pour le seul partenaire de niveau 1 du programme F35, qui a investit 2,4 mds en R&D, reduise de possiblement 45% la cible, c'est pas anodin. Après, avec une prevision d'un cout total de 31 mds € pour les 138, ils doivent revenir à la réalité.

C'est moche mais ça témoigne aussi d'une politique d'acquisition ubuesque qui dure depuis des années. Pas faute d'avoir cherché depuis longtemps à nous associer au sein de programmes mieux tenus...

On ne va pas refaire le débat ni remonter aux années 60 pour expliquer la situation actuelle, mais on pourrait. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

Effectivement c'était un peu plus à l'origine, merci de le rappeler. Pour le Rafale, c'est vrai que la cible ne sera pas atteinte mais pas à cause de l'inflation de 50% du coût du programme comme pour le Typhoon d'ailleurs (entre 5 et 10% pour le Rafale...).

Moi je pense que les 336 seront tenu, parce que lorsqu'on sera arrivé aux 225 et que tous les Mirage auront été retiré, on se rendra compte qu'on est qu'à la moitié du programme. En effet il faudra commencer à remplacer ces 225 avant de passer au NGF, même avec 9000 h de potentiel et seulement 250 h de vol par an, un Rafale ne peut durer que 36 ans or on envisage 300 h par an par Rafale pour compenser les ventes d'occasion et les Rafale ont été opérationnel dans la marine en 2004. Donc en 2040 au plus tard il faut en remplacer et par quoi ? 

Modifié le 30 mai 2023 par Picdelamirand-oil

[Patrick]

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je pense que les 336 seront tenu, parce que lorsqu'on sera arrivé aux 225 et que tous les Mirage auront été retiré, on se rendra compte qu'on est qu'à la moitié du programme. En effet il faudra commencer à remplacer ces 225 avant de passer au NGF, même avec 9000 h de potentiel et seulement 250 h de vol par an, un Rafale ne peut durer que 36 ans or on envisage 300 h par an par Rafale pour compenser les ventes d'occasion et les Rafale ont été opérationnel dans la marine en 2004. Donc en 2040 au plus tard il faut en remplacer et par quoi ?

HS donc en masqué:

Révélation

En théorie ça devait être par le NGF qui devait arriver ric-rac pile-poil à ce moment... Dixit Trappier.

Désormais on sait ce que ça va donner. Avec le risque d'avoir "5 ans de retard tous les 5 ans".

Donc oui il va falloir agir D'où sans doute la décision de développer un UCAV très furtif. Qui pourra d'ailleurs resservir au moment opportun avec un autre avion "chef d'orchestre" une fois le remplacement du Rafale acté.

La question étant de savoir s'il faut faire évoluer les équipements internes du Rafale, ce que sera F5 a priori ; s'il faut une formule issue du Rafale, mais très modernisée, voir les divers modèles à faible SER inspirés du Rafale depuis plus de 30 ans ; ou s'il faut entièrement un nouvel avion, dans un contexte où, comme le disait Lanata: "si le NGF sort avant 2045, ça ne sera pas un avion de nouvelle génération".

Je persiste à croire que la solution serait de plutôt chercher un entre-deux à mi-chemin entre le Mirage 4000 et le Mirage IV mais avec un niveau de performances en vitesse pure et en altitude autrement plus sérieux. Surtout alors qu'on entend dire que l'ONERA aurait des solutions de furtivité compatibles avec des vitesses allant jusqu'à mach 4...

Cet appareil occuperait une niche qui n'en ferait pas un successeur ou un remplaçant du Rafale. Il viendrait combler un manque en termes de reco et frappe longue portée, mais aussi éventuellement de lutte anti-satellite (potentiellement) ou de supériorité aérienne contre les multiplicateurs de force, en pouvant agir sur le champ de bataille par le haut. Et ce alors que Trappier disait lui-même "qui contrôlera l'espace contrôlera ce qu'il y a en dessous".

Un tel appareil ne ferait pas doublon avec un avion spatial et pourrait même servir de lanceur à un X-37B-like, en configuration Mistel.

Il est en revanche assez évident que, pour revenir au sujet, la présence de F-35 à notre inventaire en ce moment, nous interdirait de réfléchir à toutes ces options. Donc que les anglais se retrouvent dans une situation de remise en cause de leur cible d'achat ne devrait pas nous surprendre outre-mesure.

Modifié le 30 mai 2023 par Patrick

[Ardachès]

… Ci-dessous un article pêché au hasard sur un fil twitter. Il s'agît d'une "tribune" assez critique et relativement éclairante du choix des Belges de s'équiper avec des F-35.

On peut dire qu'il - le journaliste - ne mâche pas ses mots !

https://trends.levif.be/opinions/chroniques/le-remplacement-des-f16-un-beau-gachis-industriel/

Par contre je ne connais pas la couleur politique de ce média 

Révélation

Le remplacement des F16: un beau gâchis industriel

Pierre-Henri Thomas

« Pas de travail pour les Belges ». L’envolée du patron de Dassault devant le Sénat français la semaine dernière nous rappelle que le remplacement de nos F16 a été un beau gâchis industriel.

« Je ne vois pas pourquoi je donnerais du travail aux Belges ». La charge la semaine dernière d’Éric Trappier, le patron de Dassault, contre les « pays F35 », ceux qui ont choisi d’acheter le chasseur américain, a fait du bruit.

Éric Trappier ne veut pas intégrer de partenaires industriels belges dans le programme franco-germano-espagnol d’avion de chasse du futur. Au-delà de leur aspect méprisant, les propos du patron français ont le mérite de nous rappeler que, dans ce dossier, la faute initiale repose sur nos gouvernements. Ceux de 2008-2014 et celui de 2018, qui ont fait les mauvais choix industriels dont nous payons aujourd’hui les conséquences, plus spécialement en Région wallonne, où l’industrie aéronautique est importante.

L’erreur initiale

On se plaint aujourd’hui des compensations presqu’inexistantes de l’achat du F35 américain, alors que l’achat du F16 avait permis de soutenir le développement d’une industrie aéronautique en Wallonie (Sabca, Safran Aero Booster…). Mais nous sommes responsables de cette absence de retour. Vous vous rappelez la fameuse phrase d’Emile de Girardin, l’inventeur de la presse moderne : « Gouverner, c’est prévoir » ? On oublie souvent qu’elle se poursuit par : « et ne rien prévoir, c’est courir à sa perte ».

Nous avons décidé d’acheter en 2018 des F35 alors que la quasi-totalité des compensations avaient déjà été négociées par Lockheed, le fabricant du F35, avec les pays plus rapides que nous dans leurs décisions. Si nous avions voulu vraiment bénéficier de retombées importantes, nous aurions dû nous positionner dès 2008-2013. Mais à l’époque, sous la direction de Pieter De Crem (CD&V), l’armée subissait une cure d’amaigrissement qui réduisait les investissements à portion congrue, au point où le staff de l’armée s’était fendu d’une note très critique soulignant à la fois la multiplication des missions, la réduction des budgets et l’absence d’investissement.

A l’époque, d’autres pays ont fait le choix d’investir et donc de devenir partenaires du programme F35. Le Royaume-Uni est même devenu partenaire de premier niveau. Les Pays-Bas et l’Italie ont embrayé et sont des partenaires de deuxième niveau. L’Australie, la Norvège, le Danemark et le Canada sont partenaires de troisième niveau (la Turquie l’était aussi, mais elle en a été exclue par la suite parce qu’elle avait acheté des missiles russes). Si, comme certains l’affirment, la Force aérienne avait déjà fait le choix du F35 dès 2013, il aurait alors été judicieux d’en tirer les conséquences et d’entrer dans le partenariat économique.

La N-VA anti-Rafale

Alors oui, bien sûr, l’envolée d’Éric Trappier est teintée d’hypocrisie. Dassault n’avait pas participé en 2017 à l’appel d’offre pour le renouvellement de nos chasseurs. Jugeant l’offre « trop contraignante », la France avait proposé, en dehors des délais, un partenariat plus large, avec des retombées sur papier de 20 milliards d’euros. Il pouvait y avoir des doutes sur la proposition française. Mais certains, dont le Premier ministre Charles Michel, l’estimaient recevable.

Elle avait cependant été balayée d’un revers de la main par le ministre N-VA de l’époque, Steven Vandeput qui trouvait l’offre française « trop belle pour être vraie »(sic). Idéologie, quand tu nous tiens.

D’ailleurs, dans ce dossier, c’est le patron de la N-VA qui, enfilant la combinaison de Top Gun, avait donné le ton : « L’avion de combat français Rafale n’est pas un bon plan, il n’est pas suffisamment performant pour notre défense. La prolongation des F-16 est exclue également», avait-il dit. On ne peut s’empêcher de penser que s’il s’était agi d’un partenariat alléchant pour le port d’Anvers, sans doute la N-VA aurait-elle tenu un autre discours. Mais la N-VA, même au gouvernement fédéral, ne se souciait pas beaucoup de l’aéronautique wallonne. A sa décharge, le gouvernement wallon non plus qui, en 2018 était empêtré dans une crise politique, après la décision du CDH de quitter le fédéral.

Un futur hypothéqué

On savait aussi, en prenant le choix du F35 au détriment du Rafale français et de l’Eurofighter développé par un consortium européen, que notre industrie allait être mal positionnée pour intégrer le chantier du chasseur européen de nouvelle génération. A l’automne 2018, alors que la décision d’acheter des F35 n’avait pas encore été prise, le patron de Dassault avait été clair. Interrogé par un confrère du Soir, Éric Trappier avait déclaré : « Nous travaillerons en priorité avec les pays avec lesquels on partage une vision commune. Si la Belgique ne nous choisit pas, elle part dans une autre direction ».

Certains diront : oui, mais l’Allemagne fait partie de ce programme d’avion du futur alors qu’elle a acheté des F35. On répondra que, d’une part, l’Allemagne a plus de poids que la Belgique et que, d’autre part, Berlin a été assez finaud pour intégrer d’abord le programme de nouveau chasseur européen et n’acheter des F35 qu’ensuite….

Résumons donc : par incurie, nous ne nous sommes pas positionnés pour bénéficier des retombées du programme F35. Par idéologie anti-française, nous avons refusé d’envisager le partenariat avec Dassault. Et par manque de clairvoyance, nous sommes bien mal partis pour participer au programme du prochain chasseur européen. Mais ce n’est pas grave. Cela ne concerne surtout que l’industrie wallonne.

 

[mudrets]

Je ne sais si déjà évoqué, mais quelle gabegie !

https://www.defensenews.com/air/2023/05/30/auditors-over-1-million-f-35-spare-parts-lost-by-dod-and-lockheed/

A+

[Ardachès]

… Suite au visionnage de la vidéo posté par @herciv (ci-dessous), j'ai remarqué, sur différente images et notamment sur celles où l'on voit 2 F-35 volant en formation, qu'un des 2 appareils était pourvu d'une "excroissance" au dessus du moteur, entre les 2 dérives, et que l'autre en était dépourvu … Cela m'a étonné car quelque image plus loin il s'avère que cette protubérance, ma foi assez volumineuse et pas spécialement parfaitement intégrée, se trouve être le logement du parachute de freinage !

Comment se fait-il que certain appareil en possède et pas d'autre ? Il y a une raison particulière ? Je précise que les images provenaient de F-35 Norvégiens et qu'ils semblaient appartenir à la même escadrille.

Si quelqu'un a une idée, merci, merci d'avance 

 

[FAFA]

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

… Suite au visionnage de la vidéo posté par @herciv (ci-dessous), j'ai remarqué, sur différente images et notamment sur celles où l'on voit 2 F-35 volant en formation, qu'un des 2 appareils était pourvu d'une "excroissance" au dessus du moteur, entre les 2 dérives, et que l'autre en était dépourvu … Cela m'a étonné car quelque image plus loin il s'avère que cette protubérance, ma foi assez volumineuse et pas spécialement parfaitement intégrée, se trouve être le logement du parachute de freinage !

Comment se fait-il que certain appareil en possède et pas d'autre ? Il y a une raison particulière ? Je précise que les images provenaient de F-35 Norvégiens et qu'ils semblaient appartenir à la même escadrille.

Si quelqu'un a une idée, merci, merci d'avance 

 

Apparemment le parachute de freinage peut facilement être installé ou retiré.

" À l'exception des numéros de série et autres marques de surface, un F-35A a tendance à ressembler au prochain F-35A. Cependant, une petite nacelle aérodynamique logée sur la surface supérieure entre les stabilisateurs verticaux inclinés distingue les F-35A norvégiens, danois, néerlandais et belges des autres F-35. Le système est conçu comme un pylône d'aile afin que la nacelle puisse être installée et retirée avec un minimum de temps et d'efforts. La nacelle contient le système de chute de traînée qui décélère rapidement les F-35 après l'atterrissage sur les pistes courtes et glacées du pays. La nacelle est spécialement conçue pour minimiser l'effet sur la section transversale du radar et garantir que l'avion conserve ses caractéristiques de furtivité pendant le vol."

https://www-f35-com.translate.goog/f35/news-and-features/the-f35a-drag-chute-system.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

[clem200]

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

Cela m'a étonné car quelque image plus loin il s'avère que cette protubérance, ma foi assez volumineuse et pas spécialement parfaitement intégrée, se trouve être le logement du parachute de freinage !

C'est posé ou on pouvait quoi 

Ça me choque pas pour de l'optionnel démontable