Le F-35

[xav]

A ce rythme la, il va vraiment finir par couter plus qu'un F22

[maminowski]

en plus du prix délirant, de la perte d'autonomie (entretien et code source) ne va-t-on vers une perte de supériorité technologique des armées équipées du jsf (furtivité moindre que prévue, repérage ir facile de derrière emport et autonomie faible) ? y a-t-il un courageux avocat du diable dans la salle pour dire du bien du f 35 ?

[Castor]

Dand Die Hard 4 il est assez impressionant cet avion  

[winloose]

c'est la qu'on se rend compte qu'on a coulé le f-22 pour poursuivre le f-35 et couler les concurrents aéro.

Et qu'au final pour arriver a ca et ce n'est pas encore fait a part saab qui est mal engagé, on s'est refusé une flotte a majorité f-22 pour a peu près le meme prix unitaire mais le gain en r&d , proto et autres aurait été completement énorme et les f-22 auraient pu profiter d'un important budget pour les futurs upgrades et en mettre a coté pour autre chose niveau drone.

Au lieu de ca on a un avion  qui parait de plus en plus inutile dans son utilisation vu que la furtivité annoncée ne sera a priorité que sur les avions us étant donné que les anglais se sont fait fumer comme un jambon, de plus  le prix depuis 3 ans ùaintenant ne fait qu'augmenter  alors que les "petits pays" qui esperaient remplacer leurs  f-16 a moindre cout doivent pleurer et cerise sur le gateau le calendrier des essais et de la mise en service grimpe autant que le prix.

[pascal]

sur le site de corlobé on apprend que les Marines sont de moins en moins chaud pour soutenir la nouvelle classe de LHA sans radier entièrement dédié à l'aéromobilité...

[maminowski]

ouais j'ai bien aimé la scène. son système d'armes pourrait il concurrencer celui des rafale typhoon et autres Superflanker ? même s'il n'est pas intégré dans un ensemble de systèmes (AWACS drônes satellites)? sinon quel intérêt pour quel prix '

[fool]

en plus du prix délirant, de la perte d'autonomie (entretien et code source) ne va-t-on vers une perte de supériorité technologique des armées équipées du jsf (furtivité moindre que prévue, repérage ir facile de derrière emport et autonomie faible) ? y a-t-il un courageux avocat du diable dans la salle pour dire du bien du f 35 ?

je ne l'aime pas mais je m'y colles quand même Mode Maso [ON]  :lol:

- en quoi y a t'il perte de superiorité technologique par rapport au matos qu'il es censé remplacer soit du F-16 , des F-18 , des harriers , etc tous avec des cellules certes efficaces mais obsolètes  ? ça va quand même etre plus safe de pénétrer des défenses modernes avec un JSF qu'avec un F-16 block-truc.

non desolé je ne vois pas , qu'on le veuille ou non , le bouzin va etre VLO et plus discret que les appareils de gen précédente même equippés de tous les gimmicks éléctroniques a la mode , l'AESA , le DAS c'est pas non plus de la techno de l'âge du bronze , faut relativiser un peu .

- perte d'autonomie niveau entretien ? ben certains clients US n'en avaient dejà pas pour leur matos précédent , donc cela ne change rien .

- répérage IR facile de derrière ? oui c'est valable pour tous les jets avec de gros moulins modernes ( chauds ) si on veut l'eviter faut revenir aux chasseurs a piston . je ne connais pas de moyens pour masquer la plume d'ejection d'un turborec a + 600°C ....et normalement quand on lui " voit " l'arrière train , il a dejà accomplis sa mission et tout eparpillé le zoli matos que le grand leader de nowhereland a acquis a grand frais  :'(

-aucune source ne cite de furtivité passive degradée pour les clients exports et même si , ils vont faire ça comment ? planquer un réflecteur radar dans la céllule ? disjoindre des panneaux ? modifier la céllule ( pas facile sur la chaine d'assemblage )? et le client ne le remarquerait pas  ? non la desolé mais sur la furtivité passive je vois comment les modèles exports seraient moins performants que les modèles US .

mode Maso [OFF] : il est moche ce truc ........raaahhh ça fait du bien  :oops:

[xav]

F-35 eliminated from Japan F-X Competition, it's Super Hornet vs Typhoon now

Sources indicate the RfP includes dual-engines for extended operations over water, a local role in the integration of the active electronically scanned array radar, an indigenous weapon system and licensed production by Mitsubishi Heavy Industries, which is facing a drop in work once production of the F-2 fighter ends.

http://www.defensenews.com/story.php?i=4549346&c=ASI&s=AIR

Chic!  :lol:

[Chris.]

sur le site de corlobé on apprend que les Marines sont de moins en moins chaud pour soutenir la nouvelle classe de LHA sans radier entièrement dédié à l'aéromobilité...

Bah, ils pourront faire comme au Vietnam: Assaut en CH-53 escortés par des AH-1 et des UH-1. Si en plus ils montent des haut-parleurs sur les Huey pour passer "Ride of the Valkyries" à fond, moi je signe tout de suite.  :lol:

[xav]

Is it the beginning of the end for the Navy’s F-35C?

http://www.navytimes.com/news/2010/03/navy_hornet_jsf_032110w/

[Chimera]

F-35 eliminated from Japan F-X Competition, it's Super Hornet vs Typhoon now

Pourquoi est ce que le Rafale n'est pas dans la course??

[xav]

Pourquoi est ce que le Rafale n'est pas dans la course??

Parce que Dassault est pas con et savait que ça serait perdre de l'argent que de s'engager dans cette compétition, ou un avion US gagnera forcement... Aprés Singapoure et la Corée, ils ont retenu la leçon!

Eh les gars! Le premier échec du F35 dans une compétition/appel d'offre, ça se fete! On se retrouve ou?  :oops:

[zx]

l'eurofighter va faire le lievre, le f18 sera vainqueur a moins que les usa reviennent negocier leur f35.

[Fenrir]

Je vais aussi prendre la défense du F 35.

1) Rien qu'a voir la tête du X 32 (rien que le nez: ou caser le radar à part mettre un machin qui détectera un 747 à 30 km par temps clair et encore...), on se dit que le F 35 est déjà un succès.

2)Nous avons tout de même un avion fait dès l'origine pour avoir 3 versions distinctes: A et C sont "classique" pour les USA (F4/A7, F 18).

Maintenant rajouter la version B...

Seuls les Britanniques ont réussi à mettre un appareil fiable mais faisant apparaitre les limites du VTOL... (je compte pas le Yak 38 qui fut à peu près potable que très tardivement ni le Yak 141 qui fut hélas tué précocement alors qu'il avait du potentiel, le F 35 le prouve d'ailleurs ;-) )

Le F135 et son homologue Britannique sont de tout même des monstres de puissances et je pense aussi de fiabilité.

3) Pour finir, mettons la furtivité qui a ses impératifs (soute, forme général) et nous avons un appareil complexe.

4) La mise au point de tout le système électronique qui va bien dans un si petit avion, je suis pas étonné que la soute ait vu sa taille autant se réduire...

5) Les versions A et C sont parfaitement cohérente avec la doctrine US, moins pour les forces européennes surtout si elles veulent agir librement (mais j'ai ma mentalité franco-française qui ne colle pas forcément avec celle de nos voisins..).

Par contre le B est une absurdité à mes yeux!

Donné un engin complexe, furtif à des Marines qui agiront de toute façon conjointement avec l'USN et l'USAF, c'est idiot, à quoi bon avoir un appareil furtif supersonique la ou un VTOL subsonique avec un bon emport de charge et un bon rayon d'action est suffisant?

[Skw]

Voici quelques uns des défis qu'aura à relever le programme F-35 (selon le dernier rapport du GAO) :

-- Steadily lengthening schedules to complete key system developefforts further exacerbates the already extreme overlap among development, test, and production activities.

-- The program office currently estimates total life-cycle costs for operating, sustaining, and maintaining JSF fleets at $764 billion, substantially higher than earlier estimates. The cost per flying hour of the CTOL variant is projected to be higher than the F-16, one of the Air Force aircraft it is slated to replace. NAVAIR officials recently projected total life-cycle costs even higher, at more than $1 trillion.

-- In addition to ongoing software challenges, the program continues to address several technical issues:

* The carrier variant requires significant design modifications to the keel web, a key structural joint to enable catapult takeoffs. Proposed design changes are still being reviewed and cost and schedule impacts are unknown at this time.

* The program continues to address significant technical and design challenges with the F135 engine. The STOVL engine’s lift fan has required design changes in response to damages incurred during testing which will limit flight test efficiency and will likely require additional modifications, time, and resources.

* Logistic support: NAVAIR reported that the software to support the system’s communication with legacy information systems is currently not planned and may affect interoperability. In addition, the Air Force Operational Test and Evaluation Center (AFOTEC) reported that the current integrated support system for the JSF prohibits operating two detachments from one squadron simultaneously. This limitation will severely affect current operating practices.

* Helmet Mounted Display. Critical to information integration and situational awareness, issues with the helmet mounted display continue to impact system effectiveness and air system integration.

* Damage to flight deck and runways. The F-35 engine and integrated power package exhaust may cause excessive damage to the flight deck environment and runway surfaces that may result in operating limits or drive costly upgrades and repairs of JSF basing options.

* Thermal management. Heat build-up and exhaust impedes the aircraft’s ability to conduct missions in hot environments. The program has made design changes to address this issue, but those changes are not expected to go into effect until the third low-rate procurement lot and are likely to affect operational testing. The development of a fuel pump to mitigate excessive heat is not expected to fully achieve requirements. As a result, the program has instituted restrictions on how the aircraft can be used [which] will limit flight test efficiency and may not be feasible for operational deployment.

Plus à lire sur defense aerospace

[Chris.]

pour répondre à Fenrir,

les F-35B permettraient à l'US Navy d'augmenter "artificiellement" le nombre de groupes aéronavals (qui soit dit en passant n'arrête pas de diminuer...), en utilisant temporairement les nouveaux LHA de la Classe America comme porte-avions avec  25/30 F-35B et quelques MH-60S (missions PEDRO et logistiques), si la situation l'exige.

sans trop sacrifier les capacités de base du navire (manque juste le radier...), le nombre de Marines embarquable étant d'ailleurs assez important.

[pascal]

le X 32 avec ses buses et sa voilure était non seulement techniquement sécure mais en plus foutrement performant

[Fenrir]

le X 32 avec ses buses et sa voilure était non seulement techniquement sécure mais en plus foutrement performant

Je dois avouer mon manque de connaissances sur ses performances mais malgré ses capacités, je vois vraiment pas comment les US auraient pu le transformer en avion de combat: Radar, soute etc

Le X 35 paraissait bien plus classique et donc "sur".

@Chris: C'est sur que l'US Navy aurait été heureuse mais je me met plutôt à la place du généralàquionlafaitpasavecsonggroscigarecubain pensant à ses pioupiou sur le terrain.

Il s'en fout d'avoir un appareil furtif et sérial killer si il est dispo un jour sur 3 et qu'il est pas foutu d'appuyer correctement ses gars sans une armada pour le faire voler...

[Philippe Top-Force]

l'eurofighter va faire le lievre, le f18 sera vainqueur a moins que les usa reviennent negocier leur f35.

EN FAIT ! Le Japon veut du Raptor F/A 22, les Super Hornet et les Typhoon sont des lièvres.

[Chris.]

Le X 35 paraissait bien plus classique et donc "sur".

justement non, pour la version STOVL, l'X-32 reprenait la technologie des Harrier (grosso-modo), qui est éprouvée et connue, tandis que l'X-35 utilisait une technologie qui n'avait encore jamais été utilisée auparavant.

Le Yak-38 utilisant 2 petits réacteurs indépendants à l'avant* au lieu de cette soufflante mise en mouvement par le réacteur principal.

Remarque, je pense que la solution retenue par LM est plus sûre que celle retenue par les Russes (même si plus complexe). Si le réacteur du F-35 merde, l'avion se plante (plus de poussée à l'avant et à l'arrière), mais restera à peu près droit, permettant au pilote de s'éjecter. Bon, si c'est la soufflante ou les réducteurs qui cassent, ça sera plus problématique, la poussée étant concentrée sur l'arrière, ce qui risque d'entrainer un piqué (ou un retournement de l'appareil). Si c'est la tuyère qui casse, là, ça risque d'être très problématique par contre...

Tandis que sur le Yak-38, si un des deux réacteurs à l'avant casse, il va y avoir une poussée non symétrique, ce qui pourrait entrainer un tonneau empêchant le pilote de s'éjecter (s'il a la tête en bas, vaut mieux pas s'éjecter). Sans compter que le réacteur arrière, fonctionnant correctement, risque de faire plonger l'avion vers l'avant (poussée plus forte à l'arrière qu'à l'avant).

Idem si c'est le réacteur arrière qui plante (l'avion va se cabrer voir se retourner).

Mais le mieux c'est encore le Harrier. S'il y a perte de puissance, l'appareil restera très probablement droit, car il n'y a qu'un réacteur qui alimente les 4 tuyères orientables. Ce qui permettra au pilote de s'éjecter.

Après, pour le nez, c'était des démonstrateurs, l'X-35 avait aussi un nez assez petit, Boeing aurait très bien pu modifier un peu l'avant pour permettre l'emport d'un radar plus gros...

* http://en.wikipedia.org/wiki/File:Yak-38_Lift_Engines_NT.PNG

[Rob1]

Je doute que Boeing ait oublié de prévoir la place du radar dans le nez de son poulain...

[Fenrir]

Certes mais avouez que le proto pouvait laisser songeur:

comparé à un X 35 "Classique" de part la forme

Le X 32 semble être plus un démonstrateur que le X 35 qui donnait déjà une idée claire de ce que serai le F 35.

[fool]

Le X 32 semble être plus un démonstrateur que le X 35 qui donnait déjà une idée claire de ce que serai le F 35.

c'est vrai mais la maquette qui prefigurait le X 32 de production avait un nez bien plus imposant que le prototype/démonstrateur ,nettement plus large surtout et anguleux  .

de plus le X 32B qui faisait du stationnaire en 2001 me parait nettement plus a l'aise et vif/maniable que le F-35B de 2010 dans le même excercice , après c'est subjectif et seulement au vu des vidéos dispo sur le net .

[Rescator]

le ministre de la défense danois a déclaré que la meilleure solution pour son pays est désormais le F18F

[Fenrir]

Boeing doit être aux anges!