Le F-35

[Bruno]

1ère sortie de plus d'une heure d'un F35C de pré-série avec un  pilote de l'US Navy depuis la base d'Eglin en Floride :

 

http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=120628

 

 

Si j'ai bien compris le texte, les premiers F35C livrés à la Navy sont regroupés dans une unité intérimaire "Escadron de remplacement de la Flotte" qui a reçu son autorisation de vol sur le nouvel engin par le vice-amiral 8 août.

Modifié le 16 août 2013 par Bruno

[Claudio Lopez]

 

Le 14 Août, plusieurs F-35B ont effectué l'appontage et le décollage simultanément sur USS Wasp.

 

 

 

 

Henri K.

 

 

 

Superbe, cette photo ! =)

 

Ca fait très science fiction ! =)

Sauf que c'est vrai ! =)

 

Franchement, le F35 B fait rêver quand on le voit décoler ou attérir de la sorte . =)

[syntaxerror9]

+1

[dark sidius]

₊₁

Modifié le 16 août 2013 par dark sidius

[jérôme]

quant on regarde les chien jaune et meme le pilote cette avion me parait vraiment  petit .

[zx]

Il fait 10m x 15m, mais il est plus gros et plus lourd,  à vide il fait 13t, avec le plein interne 20t,  30t tout compris.  tout ca sans PV. en bfm c'est clair, notre raffy le mange au petit dej. en bvr c'est une autre histoire. c'est quand même un camion a bombe furtif. il peut atteindre au max mach 1.6, mais je suppose qu'il volera à mach 1.2/1.4. selon sa configuration

 

y'a pas intérêt d'avoir un problème avec le moteur.

Modifié le 17 août 2013 par zx

[jérôme]

 

Franchement, le F35 B fait rêver quand on le voit décoler ou attérir de la sorte . =)

 

 

 

pour un avion qui doit decollé a la vertical  c'est un peut raté  et en plus en config lisse !

Modifié le 17 août 2013 par jérôme

[LighTning]

pour un avion qui doit decollé a la vertical  c'est un peut raté  et en plus en config lisse !

 

Bah non puisque le F35B est un STOVL !

[syntaxerror9]

Le F-35B est la seule version que je garderais si j'étais décideur!

[prof.566]

Pour la RAF, avec un chargement décent ce sera un STOSTL...

[jérôme]

Bah non puisque le F35B est un STOVL !

f35 STOVL  decollage vertical :

[Philippe Top-Force]

Le F-35B est la seule version que je garderais si j'étais décideur!

Il me semble que c'est lui qui emporte le moins d'armement et qui a moins d'autonomie. Mais je peux me tromper!

 

Par contre si ils avaient annulés le F35B STOVL, c'étaient le Corps des Marines (ils leurs restaient la version F35C), UK 2 CVF et l'Italie pour le PA Cavour, le reste étant la version CTOL F35A qui étaient de la baise :lol: Plus de chasseurs bombardiers aéronavals

 

Corée du Sud http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?230145-S-Korea-s-fighter-jet-project-becomes-two-way-race

 

SEOUL, Aug. 16 (Yonhap) -- In a last-ditch effort to win South Korea's fighter jet project, two of the three bidders -- Boeing and EADS -- offered proposals below the state budget of 8.3 trillion won (US$7.2 billion) during the final bidding on Friday, government officials and industry sources said

 

Modifié le 17 août 2013 par Philippe Top-Force

[LighTning]

f35 STOVL  decollage vertical :

 

Il peut le faire mais ça ne sera pas utilisé en opération car ça consomme trop en carburant.

 

Même le site de Lockheed Martin parle de solution STOVL:

 

 

 

The F-35 family includes the F-35A conventional takeoff and landing (CTOL) variant, the F-35B short takeoff/vertical landing (STOVL) variant, and the F-35C carrier variant (CV).

 

C'est tellement peu important comme capacité que ce n'est que le 10 mai dernier que le F35B a effectué son premier décollage vertical.

 

Les US Marines se fichent du décollage vertical et leurs AV8B décollent de manière conventionnelle comme ici: 

 

http://www.youtube.com/watch?v=K2Lg-x1tAyE

[jérôme]

a bon bein si ils sans fichent sa change tous 

si je bien compris ils ont conçu un avion qui décolle a la vertical qui  ne servira pas ou peu en temps  de guerre  .

Modifié le 17 août 2013 par jérôme

[Chris.]

L'utilisation principale du F-35B (voir unique), c'est à partir des porte-aéronefs des différentes marines comptant en acheter. A partir de là, l'intérêt c'est pas de décoller le plus court possible, mais de décoller avec le maximum de charge possible sur la longueur disponible, soit entre 200 et 250 mètres suivant les navires. Ce qui, au passage, à en plus l'avantage d'abimer un peu moins le pont d'envol.

 

Et même à l'époque du Harrier, quand celui-ci opérait depuis des terrains de fortune (le F-35B est trop complexe pour opérer de manière régulière depuis un terrain de foot ou un simple bout de route…), le but n'était pas forcément de décoller verticalement mais sur une relativement courte distance (100 à 200 mètres par exemple, suivant le terrain utilisé). Tout simplement parce que la charge utile est beaucoup plus important en décollant court qu'en décollant verticalement, et qu'en plus la conso de carburant doit être un peu moindre.

 

Il en va d'ailleurs de même à l'atterrissage. Actuellement la plupart des marines utilisant des Harrier utilisent la procédure suivante:

1) l'appareil vient s'aligner à gauche du spot d'apontage, au dessus de l'eau,  cinq ou dix mètres plus haut que le pont d'envol,

2) une fois en position, il se décalle vers la droite, pour venir au dessus du spot,

3) au dessus du spot, il descend rapidement.

Mais les anglais, notamment, veulent je crois passer à une autre procédure, plus proche de celle utilisée par les avions embarqués conventionnels, à savoir réaliser une approche dans l'axe du pont et se poser en ayant encore une vitesse relative non nulle par rapport au porte-aéronefs. Ceci permettant de:

1) augmenter la charge utile à l'apontage, ce qui, au vu du prix des armements actuels, est important.

2) probablement diminuer un peu l'usure du pont, l'appareil ne restant pas en stationnaire au dessus d'un emplacement fixe du pont d'envol.

3) peut-être diminuer un peu les risques, car lors de la phase de vol vertical qui précède l'appontage, l'appareil est très vulnérable (au moindre soucis moteur c'est éjection directe, avec au mieux l'appareil qui fini à la flotte, au pire sur le pont d'envol, d'une manière pas forcément très contrôlée...)

[BPCs]

Oui c'est le SRVL ;)

[Sniper]

On parle d'un avion STOVL short take off and vertical landing, soit décollage court et atterrissage vertical. Le décollage vertical n'est pas opérationnellement efficient.

 

Atterrir ou décoller verticalement demande une poussée supérieure d'au moins 10% au poids de l'avion. La bête fait 14,6 tonnes, la poussée du réacteur principal 17 tonnes. Vu la position du réacteur, la soufflante ne doit avoir qu'un rôle d'équilibrer l'avion et apporter une puissance verticale partielle. Si le total de puissance verticale fait 20 tonnes, alors le poids maxi au décollage vertical est aux environs des 18 tonnes, ce qui laisse 3,4 tonnes de capacités entre le carburant et l'armement.

 

C'est opérationnellement insuffisant.

 

Par contre, il peut atterrir verticalement à ce même poids, soit donc des armements non utilisés et un peu de carburant.

[zx]

le F35 de LM a perdu son premier contrat en coré du sud. il s'est retiré par la petite porte sur la pointe des pieds

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130818trib000780510/eads-elimine-dans-la-course-au-mega-contrat-sud-coreen-d-avions-de-combat.html

 

L'américain Lockheed Martin s'était retiré

Modifié le 18 août 2013 par zx

[Philippe Top-Force]

le F35 de LM a perdu son premier contrat en coré du sud. il s'est retiré par la petite porte sur la pointe des pieds

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130818trib000780510/eads-elimine-dans-la-course-au-mega-contrat-sud-coreen-d-avions-de-combat.html

 

L'américain Lockheed Martin s'était retiré

Sujet F35 Corée du Sud : Information postée au n°8162 hier à 14h24. :)

Modifié le 18 août 2013 par Philippe Top-Force

[xav]

 

[zx]

F35 night landing video

 

http://www.youtube.com/watch?v=AW72dBp5DBM&feature=player_embedded

 

http://www.air-cosmos.com/defense/premiers-appontages-de-nuit-pour-le-f-35b.html

 

 

C’est une nouvelle étape importante que vient de franchir le programme américain Joint Strike Fighter (JSF) avec la réalisation des premiers décollages-appontages de nuit. Aux commandes se trouvait le lieutenant-colonel C.R. Clift, de l'US Marine Corps.

 

Depuis le 12 août, deux exemplaires de la version à décollage court-atterrissage vertical, F-35B, sont engagés dans des essais d’évaluation à bord du porte-aéronefs USS « Wasp » dans le cadre de la campagne d’essais Development Testing II (DTII). Il s’agit des prototypes BF-01 et BF-05.

 

Cette phase d'essais fait suit à une première campagne en mer, DTI, qui a eu lieu au mois d’octobre 2011 également sur l’USS « Wasp ».

 

Les essais en cours concernent donc les opérations de nuit ainsi que les emports de charges et la validation de la dernière version du système de contrôle en conditions de vol STOVL (décollage court et atterrissage vertical).

 

Au programme également les premiers vols à partir d’un porte-aéronef pour un pilote britannique, le commandant Jim Schofield.

 

Le F-35 devrait être déclaré opérationnel chez le corps des Marines américains, dans le courant du second semestre 2015.

 

La version embarquée F-35C devrait pour sa part réaliser sa première campagne « en mer » durant l’été 2014.

 

 

Modifié le 20 août 2013 par zx

[zx]

un article à charge qui fait un très long résumé du f35 sur un blog. je ne savais pas qu'il valait mieux utiliser ses yeux plutôt que les vues tv inexploitables des caméras

 

Prévoir du temps pour lire.

 

F’d: How the U.S. and Its Allies Got Stuck with the World’s Worst New Warplane

https://medium.com/war-is-boring/5c95d45f86a5
 

 

O’Bryan said the JSF’s sensors, including fuselage-mounted video cameras that scan 360 degrees around the plane, more than compensate for the limited rearward view. Critics countered that the video resolution is far worse than the naked eye and completely inadequate for picking up the distant, tiny, minimal contrast dots in the sky that represent deadly fighter threats ready to kill you.

 

je l'avais  trouvé ici en référence,

 

http://jasonlefkowitz.net/2013/08/stovl-the-f-35-and-how-were-even-more-fed-than-david-axe-suggests/

 

En réponse a cet article, un autre blogger pro LM - F35 a contre attaqué

 

F-35: Critics still don't realize that F-35 isn't just a newer 4th gen fighter

 

http://whythef35.blogspot.fr/2013/08/f-35-critics-still-dont-realize-that-f.html

Modifié le 20 août 2013 par zx

[actyon]

une vue sur l'EOTS (Electro Optical Targeting System) du F-35

[actyon]

 

 

[xav]