Le F-35

[judi]

Bah oui ! Et puis le prix du F-35 va tomber à 80 millions de dollars, moteur, pilote, simulateur et pin-up de hangar compris.

 

Quoi, j'ai vu ça dans les Powerpoint de Lockheed-Martin, alors ça doit être vrai ! Et puis ils auront aussi la fusion nucléaire miniaturisée dans deux ans.

Tu te trompes, ce sera le moyen de propulsion-ultra-futuriste-que-personne-n'a-jamais-vu-ni-connu du F-35 dans deux mois. Comment ça c'était hier Vendredi ?    

[Rufus Shinra]

Tu te trompes, ce sera le moyen de propulsion-ultra-futuriste-que-personne-n'a-jamais-vu-ni-connu du F-35 dans deux mois. Comment ça c'était hier Vendredi ?    

Un F-35 opérationnel ? Tellement furtif que personne ne le verra.

[jérôme]

mais c'est normal qu'on a jamais vus la brouette il et furtif  bande de bébête  pffff !!!!!!!!!!!! 

[Picdelamirand-oil]

Pas mal du tout ça car généralisable a bien des domaines.

Pourtant "ce qui vole mal est laid" est la contraposée de "ce qui est beau  vole bien" et donc c'est équivalent.

[Picdelamirand-oil]

Cette vidéo de 1h 39 permet de confirmer pas mal d'informations mais ce qui m'a intéressé le plus c'est l'explication du général Bogdan donnée à 1h 27'

 

https://www.youtube.com/watch?v=8G6knYbFoAk&feature=player_detailpage

 

Il explique la raison pour laquelle il n'y a pas encore de solution définitive à l'anomalie qui a entraîné l'incendie du 23 Juin dernier. En fait la modélisation utilisée pour concevoir le moteur est défaillante et ils ont besoin de la corriger pour pouvoir faire la nouvelle conception!

[nemo]

Pourtant "ce qui vole mal est laid" est la contraposée de "ce qui est beau  vole bien" et donc c'est équivalent.

FATac répondra peut être mieux que moi  mais non ce n'est pas équivalant car l'exclusion de la première proposition n'est pas contenu dans l'affirmation de la deuxième.

[Picdelamirand-oil]

FATac répondra peut être mieux que moi  mais non ce n'est pas équivalant car l'exclusion de la première proposition n'est pas contenu dans l'affirmation de la deuxième.

L'affirmation de la première proposition est contenue dans la deuxième sinon ce ne serait pas équivalent.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Proposition_contrapos%C3%A9e

Modifié le 19 avril 2015 par Picdelamirand-oil

[Gallium nitride]

Cette vidéo de 1h 39 permet de confirmer pas mal d'informations mais ce qui m'a intéressé le plus c'est l'explication du général Bogdan donnée à 1h 27'

 

https://www.youtube.com/watch?v=8G6knYbFoAk&feature=player_detailpage

 

Il explique la raison pour laquelle il n'y a pas encore de solution définitive à l'anomalie qui a entraîné l'incendie du 23 Juin dernier. En fait la modélisation utilisée pour concevoir le moteur est défaillante et ils ont besoin de la corriger pour pouvoir faire la nouvelle conception!

Très intéressant surtout du point de vue de l'ambiance à bord. Au moins un quart des participants se sont tirés avant la fin des débats après avoir exprimé leurs doutes. Amusant aussi le point de vue de l' ancienne pilote de A-10 qui fait partie de la commission qui a  dit clairement, sans se faire contredire par quiconque, que le F-35 ne sera jamais capable de faire du CAS. Pour ALIS, c'est loin d'être solutionné et Bogdan lui-même ne s'attend pas à avoir une version fonctionnelle avant 2018 si j'ai bien compris. Au sujet du moteur, pareil, le fix court terme va durer un peu.

[bp8rt]

"Tes tests ont montré que ces trois fonctions de Roger était buggée à mort ; merci. Il a tout réécrit, et il faut réécrire tous tes tests ; merci d'avance."

Whaou... Taux de suicide ?

Non,

Roger devait développer une fonction faisant papa-maman en recevant en entrée une bardée de paramètres et d'objets dans un état clairement définie et retourner un ou plusieurs résultats avec des modifications clairement déterminées des objets auxquels il avait accès.

Tes  tests, vérifient ce respect des spécifications. Tant qu"elles ne changent pas, c'est à Robert de faire le taf pour que sa fonction respectent les specs. C'est en tous les cas le cas pour les tests en boite noire (je ne connais pas l’implémentation, je vérifie que sur les paramètres 1 et 1 la fonction addition renvoie 2 (quelque soit l'algo utilisé).

Pour les tests en boite blanche (en connaissant l'implémentation, Robert est le mieux à même de les réaliser (c'est lui qui connaît le code) sauf effort énormes pour tester tous les cas de figures qui indépendamment de l'algo peuvent créer un cas spécifique , une branche dans le code... Quasiment impossible à faire.

C'est aux codeurs de respecter les spec et les contraintes explicitées dans les spécifications.

[FATac]

L'affirmation de la première proposition est contenue dans la deuxième sinon ce ne serait pas équivalent.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Proposition_contrapos%C3%A9e

 

Depuis que j'ai découvert le Paradoxe de Hempel, je me méfie énormément du raisonnement sur la proposition contraposée, et surtout quand les énoncés ne sont pas forcément rigoureux.

 

Pour moi, le raisonnement sur la contraposée serait plus valable sur "Tout ce qui est beau vole bien". Mais je ne suis pas logicien et je sais que le sens commun s'accommode mal de la logique poussée dans ses derniers retranchements de preuve et de démonstration.

[Gallium nitride]

Il faut reconnaitre qu'à la base l'assertion est surtout une anecdote dans la vie d'un grand Monsieur et qu' il faudrait plutôt dire: "Ce qui vole bien est généralement beau".

[DEFA550]

FATac répondra peut être mieux que moi  mais non ce n'est pas équivalant car l'exclusion de la première proposition n'est pas contenu dans l'affirmation de la deuxième.

Si ce qui est beau vole bien, alors ce qui vole mal n'est forcément pas beau, donc laid.

CQFD  :D

[Flippy]

Il faudrait demander confirmation aux Anglais, ils ont beaucoup plus d’expérience que nous en avion moche   O0

Modifié le 19 avril 2015 par Flippy

[Rob1]

Rhôôô, allez chercher un peu dans l'aéronautique française pré-Dassault, on a des avions au "physique difficile" nous aussi.

Modifié le 19 avril 2015 par Rob1

[Patrick]

Est-ce que les véhicules hypersoniques à statoréacteurs, ou les véhicules de rentrée atmosphérique surfant sur la stratosphère sont-ils particulièrement beau ? Ces jets dont nous parlons ne pourraient pas voler sans commandes de vol électriques. Volent-ils donc seulement ? En ces temps où un conteneur ISO doté d'ailes, d'un moteur, et de commandes de vol assistées par ordinateur peut voler, peut-on donc encore corréler la beauté aux performances ?

 

Sur le F35

Cette vidéo de 1h 39 permet de confirmer pas mal d'informations mais ce qui m'a intéressé le plus c'est l'explication du général Bogdan donnée à 1h 27'

 

https://www.youtube.com/watch?v=8G6knYbFoAk&feature=player_detailpage

 

Il explique la raison pour laquelle il n'y a pas encore de solution définitive à l'anomalie qui a entraîné l'incendie du 23 Juin dernier. En fait la modélisation utilisée pour concevoir le moteur est défaillante et ils ont besoin de la corriger pour pouvoir faire la nouvelle conception!

Merci pour la vidéo. Bogdan a décidément le job le plus difficle du complexe militaro-industriel US.

[nemo]

L'affirmation de la première proposition est contenue dans la deuxième sinon ce ne serait pas équivalent.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Proposition_contrapos%C3%A9e

Elle ne se recouvre pas entièrement à cause du flou de la proposition sinon tu va te retrouver a me dire que l'avatar de Shor Khan vole bien.

[Picdelamirand-oil]

Il faut reconnaitre qu'à la base l'assertion est surtout une anecdote dans la vie d'un grand Monsieur et qu' il faudrait plutôt dire: "Ce qui vole bien est généralement beau".

C'est un sens que l'on accepte plus facilement, mais c'est pas le même sens que l'autre assertion. Je ne me prononçais pas sur la "vérité" de l'assertion elle même mais seulement sur son équivalence avec sa contraposée.

[Boule75]

Non,

Roger devait développer une fonction faisant papa-maman en recevant en entrée une bardée de paramètres et d'objets dans un état clairement définie et retourner un ou plusieurs résultats avec des modifications clairement déterminées des objets auxquels il avait accès.

Tes  tests, vérifient ce respect des spécifications. Tant qu"elles ne changent pas, c'est à Robert de faire le taf pour que sa fonction respectent les specs. C'est en tous les cas le cas pour les tests en boite noire (je ne connais pas l’implémentation, je vérifie que sur les paramètres 1 et 1 la fonction addition renvoie 2 (quelque soit l'algo utilisé).

Pour les tests en boite blanche (en connaissant l'implémentation, Robert est le mieux à même de les réaliser (c'est lui qui connaît le code) sauf effort énormes pour tester tous les cas de figures qui indépendamment de l'algo peuvent créer un cas spécifique , une branche dans le code... Quasiment impossible à faire.

C'est aux codeurs de respecter les spec et les contraintes explicitées dans les spécifications.

 

Merci pour toutes ces infos !

 

 

Tout cela est bel et beau, certainement parfait pour assurer le fonctionnement d'un code de production critique. Ma question est : à partir de quel stade de maturité fonctionnelle des programmes met-on systématiquement en oeuvre ces méthodes ?

 

Pour le F-35, si je ne m'abuse, ils doivent créer les interfaces, à partir de rien ou presque, notamment celles représentant l'environnement tactique, ses menaces, ses objectifs, ses alliés, les indéfinis, au sol ou dans l'air, et en 3D. Idem pour d'éventuelles interfaces de navigation en 3D aussi, projettées là dedans voire pilotées par la vue et la voie. Idem pour la fusion de données.

Bref : ils ont des recherches à faire, des maquettes, des prototypes, visuels, logiciels et fonctionnels, des itérations permettant d'arreter les choix : pour toute cette phase du début, dans laquelle il y a beaucoup de jettable normallement, est-ce qu'on peut/doit développer en prévoyant tous les tests de tout le code à chaque étape ? Ca m'étonnerait quand meme, ça alourdirait considérablement le process.

 

J'imagine qu'ils auraient pu prendre des développeurs spécialisés dans les interfaces des jeux ou du travail sur la représentation des environnements 3D pour l'industrie et faire rapidement (et "salement") des proto pour validation, et ensuite tout refaire dans les normes. Mais est-ce leur démarche ? Est-celle compatible avec l'utilisation en vol des premières briques logicielles ?

[Gallium nitride]

C'est un sens que l'on accepte plus facilement, mais c'est pas le même sens que l'autre assertion. Je ne me prononçais pas sur la "vérité" de l'assertion elle même mais seulement sur son équivalence avec sa contraposée.

 Mon problème, c'est que je connais beaucoup de belles "choses" qui ne volent pas du tout, ou alors une seule fois et pas très bien.

[Rufus Shinra]

 Mon problème, c'est que je connais beaucoup de belles "choses" qui ne volent pas du tout, ou alors une seule fois et pas très bien.

Règle #11 : Tout est aérolargable. Au moins une fois.

[kalligator]

C'est un peu tous les jours vendredi sur ce fil : que des mauvaises nouvelles...

 

Pourrait-on ouvrir un fil "Ce qui marche réèllement sur le F35" ? que l'on complèterait au fur et à mesure qu'il progresse...

[Gallium nitride]

Y en a même qui disent qu'ils l'ont vu voler...

[Rufus Shinra]

Y en a même qui disent qu'ils l'ont vu voler...

Je pensais qu'on évitait les rumeurs de type ufologistes sur ce forum.

[kalligator]

Sérieux tu est sûr que ce n'était pas un modèle réduit ?

 

Plus sérieusement il vole et peut tirer des AIM 120 D je crois, pour le reste c'est le brouillard

Sérieux tu est sûr que ce n'était pas un modèle réduit ?

 

Plus sérieusement il vole et peut tirer des AIM 120 D je crois, pour le reste c'est le brouillard

Post qui se double tout seul pourtant je n'ai pas picolé

[judi]

Je pensais qu'on évitait les rumeurs de type ufologistes sur ce forum.

Que veux-tu, c'est une grande hystérie populaire de nos jours que de faire croire que le F-35 vole. 

 

Plus sérieusement, je ne savais que la capacité AIM-120D avait été ouverte, j'ai dû louper l'info au passage de celle-ci.