Le F-35

[Teenytoon]

Oui donc on considère qu'il n'y aura jamais de combat aérien inopiné dans les 40 prochaines années pour les B/C ou que tous les potentiels ennemis seront abattus par missiles.

 

Sacrément confiant les yankees ! :|

[Kiriyama]

C'est-ce que je disais plus haut : le F-35 repose sur une vision du combat aérien rêvé, mais qui ne prend pas en compte l'imprévu. 

[g4lly]

C'est-ce que je disais plus haut : le F-35 repose sur une vision du combat aérien rêvé, mais qui ne prend pas en compte l'imprévu. 

 

Les les armées américaines le probleme se pose pas trop. Le A a sont canon ce qui en fait un chasseur classique capable de combat canon.

 

Le B est en petit volume avec un role spécial au profit de l'USMC ... pas vraiment le genre a se maillocher a la débottée a coup de canon.

 

Le C c'est plus compliqué ... il est pas exclu que le canon manque.

 

A mon sens le calcul US n'est pas idiot.

 

Par contre c'est pour les "autres" qui ont commandé beaucoup B "bon a tout" que c'est tout de suite plus compliqué ...

[seb24]

Les les armées américaines le probleme se pose pas trop. Le A a sont canon ce qui en fait un chasseur classique capable de combat canon.

 

Le B est en petit volume avec un role spécial au profit de l'USMC ... pas vraiment le genre a se maillocher a la débottée a coup de canon.

 

Le C c'est plus compliqué ... il est pas exclu que le canon manque.

 

A mon sens le calcul US n'est pas idiot.

 

Par contre c'est pour les "autres" qui ont commandé beaucoup B "bon a tout" que c'est tout de suite plus compliqué ...

l'USMC entre ses vieux Harrier et un F-35 le gap sera énorme en terme de capacité supplémentaires et je pense qu'ils en seront satisfaits. Et même pour les UK ou les Italiens ça fera la aussi de bons remplaçant au Harrier.

l'US Navy n'a jamais eu comme priorité d'avoir de bon dogfighter il me semble. Genre le Super Hornet doit pas être folichon en dogfight.

 

Du coup c'est surtout un soucis (à confirmer) coté USAF je pense.

[g4lly]

Du coup c'est surtout un soucis (à confirmer) coté USAF je pense.

 

L'USAF n'a que des A ... donc des canons? donc pas de probleme ...

[seb24]

L'USAF n'a que des A ... donc des canons? donc pas de probleme ...

Oui mais le F-35 reste une brique selon le témoignage du pilote.

[Desty-N]

@ G4lly: le JSF s'avérera sans doute supérieur au Harrier, mais je doute qu'il accomplisse les miracles promis par les VRP de LM & cie ...

@ Seb24: tout à fait d'accord sur le manque d'agilité du F-35. Mais quand j'estime que ça va sacrément lui compliquer la tâche si on lui tire dessus à coup de missiles, on m'explique que je noircis le tableau...

[jojo (lo savoyârd)]

C'est-ce que je disais plus haut : le F-35 repose sur une vision du combat aérien rêvé, mais qui ne prend pas en compte l'imprévu. 

 

Je le pense aussi, en partie ... Vision dans laquelle c'est à charge de l'ensemble des supers systèmes de rendre l'improbable imprévu improbable ... Vision religieuse de la chose. On y crois comme d'une religion donc, et dans ce cas pas de problème, aucun. Le jour J sera le jour du seigneur ... Ou alors le jugement dernier ... :D

Je ne suis pas hérétique, je constate juste que les américains sont "protestants" sur ce dogme.

 

 

Ben voilà .... ;)

[jojo (lo savoyârd)]

Oui mais le F-35 reste une brique selon le témoignage du pilote.

 

Non, pas une brique. La brique ne vole pas, elle ... Elle tombe ... :D

Donc à mille lieux d'une brique :P , c'est juste que :

 

"le pilote a poussé au maximum la gouverne de direction sans le moindre effet immédiat, puis a tenté de virer au manche juste au moment où la gouverne de direction s'est soudainement braquée. Le pilote a alors poussé à nouveau la commande de la gouverne de direction et obtenu un "taux de lacet fantastique", qui fut soudain complètement supprimé ("de manière immédiate, abrupte, et forcée") par la sécurité anti-spin du logiciel.

Aussi bien la logique anti-spin qu'une vitesse de tangage médiocre ont signifié que le F- 35 n'a pas pu esquiver les attaques du F-16."

 

Mais de cela on s'en moque un peu, car pour certains des pilotes (USAF) ayant (osant !) un avis sur la chose sont "retoqués" en "tocards"    :

 

"Lors d’une simulation informatique basée sur le scénario d’une invasion chinoise de Taïwan, deux chercheurs, John Stillion, un ancien pilote de F-4 Phantom, et Harold Scott Perdue, qui était aux commandes d’un F-15 lors de la première guerre du Golfe, avancèrent que l’avion de Lockeed-Martin ne tiendrait pas le choc face aux Su-30 chinois. Et de résumer ses performances par la formule : « Ne peut pas tourner, ne peut pas grimper, ne peut pas s’échapper ».

À l’époque, Steve O’Bryan, vice-président de Lockheed-Martin, avait vivement critiqué les auteurs de cette étude, rédigée, selon lui, par des gens qui « n’ont aucune expérience de l’aviation de combat » qui « s’autoproclament experts » et qui vivent dans « sous-sol de la maison de leur mère en travaillant en pantoufles »"

 

Donc concernant l'avis de ce pilote d'essai USAF pour le dogfight, (ok : CDV) ce risque d'être la même punition à terme, ou pas ... (Il est bien évident que l'on place un prototype de cette espèce entre les mains d'un "tocard" n'ayant pour sûr aucune expérience de l'aviation de combat, il en va de soi ...) :D

 

Quoi qu'il en soit, attendons la pleine maturité de l'engin pour se faire réellement une idée définitive sur la chose .. Seule certitude à ce jour, et malgré le travail déjà réalisé toutes ces dernières années et le fait que l'on nous explique qu'il n'est pas de "classe sociale" à dédaigner "descendre" se battre à simples coups de poing, il y a encore bien du boulot ... Et là-dessus (manœuvrabilité / CDV) tout le monde sera d'accord je pense !

 

Quand-à l'efficience des ses divers systèmes de capteurs, senseurs, fusion données, interfaces,  HMD, DAS ... furtivité concrète, signature IR etc ... Tout ou presque reste à démontrer.

 

Donc patience, il est urgent d'attendre ... Mais pendant ce temps, et pour autant, d'autres systèmes pour "voir" et "contrer" ce type de "plate forme furtive lanceur d'engins à systèmes" ne sont pas en reste non plus, et progressent parallèlement et rapidement (eux).

Bref, on verra bien !

 

Bon c'est un peu "poil à gratter" genre "humour vache" ce post, il est vrai ...  Meuuuh ... !  :P ;)

Modifié le 8 juillet 2015 par jojo (lo savoyârd)

[2020]

Un harrier ca se comporte comment face a un f16 ?

Il me semble avoir lu qu en dog ce n était pas trop une bouse! Des infos ?

en Argentine il a eu quelques victoires.

[penaratahiti]

Un harrier ca se comporte comment face a un f16 ?

Il me semble avoir lu qu en dog ce n était pas trop une bouse! Des infos ?

en Argentine il a eu quelques victoires.

Oui mais face à des Mirage III/5, rien à voir avec des F-16 en dogfight... et les Brits avaient des missiles tous aspects alors que les Argentins ne pouvaient accrocher qu'en secteur arrière (les Harrier)

[jojo (lo savoyârd)]

22 victoires face aux argentins aux Malouines, sans aucune perte (hors accidents ou DCA, 6 perdus dans ces circonstances).

Mais oui grace surtout à leurs Sidewinder, et à la tactique de combat improvisée VIFF* propre au Harrier.

Tactique VIFF transposable peut-être au F35B ...

* "Vectoring In Forward Fight"

Modifié le 8 juillet 2015 par jojo (lo savoyârd)

[2020]

22 victoires face aux argentins aux Malouines, sans aucune perte (hors accidents ou DCA, 6 perdus dans ces circonstances).

Mais oui grace surtout à leurs Sidewinder, et à la tactique de combat improvisée VIFF* propre au Harrier.

Tactique VIFF transposable peut-être au F35B ...

* "Vectoring In Forward Fight"

c'est la ou je voulais en venir au malouine il me semble qu'ils se comportaient presque comme des helico,  presque stationnaire a tirer plus au passage qu'en veritable dogfight, cette technique est facille a déjouer quand on la connait.

ma veritable question été plus en dog pur, afin de voir si le f35 apporterai de ce côté la aussi un gap positif.

[penaratahiti]

Pas sûr que la trappe de la soufflante du F-35B puisse supporter les contraintes aérodynamiques en dogfight pour faire du VIFF... les tuyeres du Harrier présentent moins de contraintes en terme de vitesse de manoeuvre. Et sont surement plus réactives niveau temps de réponses vues les différences de cinématique entre les 2 avions

Modifié le 8 juillet 2015 par penaratahiti

[ARPA]

22 victoires face aux argentins aux Malouines, sans aucune perte (hors accidents ou DCA, 6 perdus dans ces circonstances).

Mais oui grace surtout à leurs Sidewinder, et à la tactique de combat improvisée VIFF* propre au Harrier.

Tactique VIFF transposable peut-être au F35B ...

* "Vectoring In Forward Fight"

 

Hum... ça doit aussi aider de se retrouver face à des adversaires qui quoiqu'il arrive vont perdre le dogfight. Les mirages argentins avaient trop peu de carburant pour se permettre de faire du combat aérien.

[penaratahiti]

Il ravitaillaient pas sur C-130 pendant la traversée entre le continent et les îles?

[jojo (lo savoyârd)]

Il ravitaillaient pas sur C-130 pendant la traversée entre le continent et les îles?

C'était pour les Super Etendard. Me semble que les MIII n'étaient pas ravitaillables en vol ..

[penaratahiti]

C'était pour les Super Etendard. Me semble que les MIII n'étaient pas ravitaillables en vol ..

Effectivement j'ai confondu, pas de perche sur les Mirage III argentins...

[jojo (lo savoyârd)]

Pas sûr que la trappe de la soufflante du F-35B puisse supporter les contraintes aérodynamiques en dogfight pour faire du VIFF... les tuyeres du Harrier présentent moins de contraintes en terme de vitesse de manoeuvre. Et sont surement plus réactives niveau temps de réponses vues les différences de cinématique entre les 2 avions

 

Oui je pense tout pareil pour ma part. Tu résumes bien la chose. Les réelles capacités VIFF en cas de dogfight semblent bien compromises ou très largement limitées pour le F35 par rapport au Harrier.

Sûr que la nécessité d'ouverture de la trappe à elle-seule est déjà un gros handicap limitant la vitesse relative de façon significative lors de la manœuvre ...

 

Maintenant question à ce propos :

En imaginant justement une vitesse relative certaine, est-ce que le F35 pourrait-il s'affranchir de la soufflante verticale et n'utiliser que la poussée vectorielle arrière du moteur vers le bas, compensant la soufflante verticale par la portance générée par la voilure en ce cas ? Est-ce envisageable et est-ce que cela a t-il pu être pensé ?

 

Autrement j'ai été à la base assez surpris par le système d'ouverture de cette trappe plutôt "léger", en en déduisant donc une utilisation plutôt limitée à de très faibles vitesses relatives ...

Curieux qu'ils n'aient pu concevoir une trappe coulissante, ou diviser la surface globale par deux trappes parallèles à l'axe de la cellule ... ?

Est-ce que ce schéma de trappe actuel du F35B pourrait-il s'expliquer pour forcer l'alimentation en air de cette soufflante verticale à basse vitesse ?

[jojo (lo savoyârd)]

Effectivement j'ai confondu, pas de perche sur les Mirage III argentins...

 

Et en plus des SE, il y avait aussi les A4 (Armada et FAA) ...

 

[penaratahiti]

justement le X-35 avait des trappes dans l'axe de la cellule, une formule qui n'a pas été conservée sur le F-35.

 

Par contre, n'utiliser que la tuyère sans la soufflante, c'est se retrouver à mon avis avec un couple à piquer que ni la portance ni les surface de contrôle ne pourront compenser.

 

 

Modifié le 9 juillet 2015 par penaratahiti

[g4lly]

Est-ce que ce schéma de trappe actuel du F35B pourrait-il s'expliquer pour forcer l'alimentation en air de cette soufflante verticale à basse vitesse ?

 

Je pense qu'il y a un souci d'interaction avec l'entrée d'air secondaire du compresseur surtout. Mettre une cloison entre les deux flux limite drastiquement les possibles interactions.

[1foismax]

Il y a un article que Aviation Week qui dir que l'australie n'achetera pas le F-35B

 

http://aviationweek.com/defense/australia-abandons-proposal-order-f-35b

 

C'est payant, je n'ai pas lu l'article entier.

Je n'ai pas retrouvé cette info ailleurs.

 

Australie prévoit d'acheter 72 F-35A, je ne savait même pas qu'il y avait un projet d'utiliser le F-35B.

 

Autant donner le lien vers une autre article sur AvationWeek qui casse le F-35, mais qui semble bien pensée.

 

http://aviationweek.com/blog/behind-f-35-air-combat-report

[jojo (lo savoyârd)]

Je pense qu'il y a un souci d'interaction avec l'entrée d'air secondaire du compresseur surtout. Mettre une cloison entre les deux flux limite drastiquement les possibles interactions.

 

Ah oui ... Bien vue, je n'y aurais pas pensé !

Interaction des flux = Problème du genre  ... "pompage" ?

Donc ce pourrait-être une des raisons du schéma retenu pour cette trappe ...

Merci G4lly ! :) 

Il y a un article que Aviation Week qui dir que l'australie n'achetera pas le F-35B

 

http://aviationweek.com/defense/australia-abandons-proposal-order-f-35b

 

C'est payant, je n'ai pas lu l'article entier.

Je n'ai pas retrouvé cette info ailleurs.

 

Australie prévoit d'acheter 72 F-35A, je ne savait même pas qu'il y avait un projet d'utiliser le F-35B.

 

Autant donner le lien vers une autre article sur AvationWeek qui casse le F-35, mais qui semble bien pensée.

 

http://aviationweek.com/blog/behind-f-35-air-combat-report

 

Oui merci, analyse très intéressante ! ;)

[lukycold]

Bonjour,

 

Peut être par là une info sur les F35 australie : http://ericpalmerblog.blogspot.com/2015/07/poorly-thought-out-f-35blhd-fantasy-is.html

 

http://snafu-solomon.blogspot.com/2015/07/f35-numbers-under-review.html