Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

Du point de vue concurrence Lockheed a bien joué, ils sont en train de tuer Boeing dans la capacité a faire de futur chasseurs, l'industrie Européenne capable de développer un chasseur c'est pareil a pris de plein fouet le F-35 et je pense qu'il n'y aura plus de chasseur Européen dans le futur , aussi car nos homme politiques n'ont plus aucune ambition dans la défense et ne pense qu'a leur petit nombril. Lockheed a un boulevard pour le futur. Les évolutions du F-35 feront de lui un chasseur acceptable surtout avec la remotorisation qui est déjà prévu avec le programme aetp , variable cycle engine. Les seuls qui pourraient créer la surprise sont Northrop Grumman , avec le contrat du B-21 et surement divers black programs ils ont la capacité financière a lancer les études pour un futur remplaçant du F-22, déjà pas mal d'ingés bossent sur le sujet pour moi c'est le concurrent le plus sérieux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Dany40 a dit :

Donc, si vous êtes objectif sur votre argument, ce n'est pas parce qu'on utilise depuis un certain temps maintenant des bi-réacteur qu'on ne peut pas passer à des mono-réacteurs .... à moins que l'argument ne fonctionne que dans le sens qui vous arrange bien sûr :)

Non ce n'est pas ce qui a été dit : La réalité évoquée c'est qu'un mono réacteur, même avec toute les bonnes volontés, sera sans doute moins fiable qu'un bi dans le sens ou il n'y a pas de back up pour tenter de sauver sa vie en se rapprochant d'un point de récupération possible, ou de sauver l'avion en boitant sur le réacteur restant.

Si l'avion avait des prétentions plus raisonnables, comme par exemple le Gripen, je dirais pas, mais pour cet appareil de première ligne conçu pour les conflits de fortes intensité, et dont la philosophie tient autant de la foi que de la méthode koué (les langues de p** ajouteraient de la roulette russe),...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Dany40 a dit :

Donc, si vous êtes objectif sur votre argument, ce n'est pas parce qu'on utilise depuis un certain temps maintenant des bi-réacteur qu'on ne peut pas passer à des mono-réacteurs .... 

Tout à fait, dès lors que ce choix n'implique pas une régression notable qui ne soit pas justifiée par ailleurs.

Ceci étant dit, je constate que l'algèbre de Boole n'est pas à la portée de tout le monde...

Modifié par DEFA550
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 47 minutes, dark sidius a dit :

Du point de vue concurrence Lockheed a bien joué, ils sont en train de tuer Boeing dans la capacité a faire de futur chasseurs, l'industrie Européenne capable de développer un chasseur c'est pareil a pris de plein fouet le F-35 et je pense qu'il n'y aura plus de chasseur Européen dans le futur , aussi car nos homme politiques n'ont plus aucune ambition dans la défense et ne pense qu'a leur petit nombril. Lockheed a un boulevard pour le futur. Les évolutions du F-35 feront de lui un chasseur acceptable surtout avec la remotorisation qui est déjà prévu avec le programme aetp , variable cycle engine. Les seuls qui pourraient créer la surprise sont Northrop Grumman , avec le contrat du B-21 et surement divers black programs ils ont la capacité financière a lancer les études pour un futur remplaçant du F-22, déjà pas mal d'ingés bossent sur le sujet pour moi c'est le concurrent le plus sérieux.

Ce qui pourrait poser problème à long terme aux USA. Ils ont une grande tradition des compétitions et appels d'offre pour tout et n'importe quoi. D'ailleurs, il me semble que cela fait un certain temps que les principaux avions de combat de la flotte aérienne sont sélectionnés en permanence dans des compétitions. A long terme, cela risque d'être problématique d'avoir tout divisé entre les trois constructeurs, aucun ne pouvant aller sur les plates-bandes de l'autre. S'il y a un foirage complet dans un appareil (je ne parle pas du F-35 mais d'autres types d'appareils), ils se retrouveraient sans aucune solution de repli. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 59 minutes, dark sidius a dit :

Du point de vue concurrence Lockheed a bien joué, ils sont en train de tuer Boeing dans la capacité a faire de futur chasseurs, l'industrie Européenne capable de développer un chasseur c'est pareil a pris de plein fouet le F-35 et je pense qu'il n'y aura plus de chasseur Européen dans le futur , aussi car nos homme politiques n'ont plus aucune ambition dans la défense et ne pense qu'a leur petit nombril. Lockheed a un boulevard pour le futur. Les évolutions du F-35 feront de lui un chasseur acceptable surtout avec la remotorisation qui est déjà prévu avec le programme aetp , variable cycle engine. Les seuls qui pourraient créer la surprise sont Northrop Grumman , avec le contrat du B-21 et surement divers black programs ils ont la capacité financière a lancer les études pour un futur remplaçant du F-22, déjà pas mal d'ingés bossent sur le sujet pour moi c'est le concurrent le plus sérieux.

Tout est dit : un chasseur acceptable. Mais à quel prix ? Une remotorisation ? On a déjà eu du mal à faire rentrer le premier moteur ! Sans parler de Rolls-Royce à qui on a dit platement dit d'aller se faire voir avec son deuxième moteur inutile.

Les Américains sont en train de tuer leur industrie aéronautique : un seul fabricant d'avions (Lockheed), un seul fabricant de drones (General Atomics), un seul fabricant d'hélicoptères (Sikorsky) et aucun appel à du sang neuf étranger (on préfère dépenser plus pour le KC-46 alors que l'Airbus concurrent vole sans problèmes). Tout ce beau monde pèse désormais de tout son poids sur le Pentagone sans trop se soucier du reste, puisqu'ils sont désormais en situation de monopole.

Et comme le dit Judi, en cas de problème... il n'y aura aucune alternative valable.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Tout est dit : un chasseur acceptable. Mais à quel prix ? Une remotorisation ? On a déjà eu du mal à faire rentrer le premier moteur ! Sans parler de Rolls-Royce à qui on a dit platement dit d'aller se faire voir avec son deuxième moteur inutile.

Les Américains sont en train de tuer leur industrie aéronautique : un seul fabricant d'avions (Lockheed), un seul fabricant de drones (General Atomics), un seul fabricant d'hélicoptères (Sikorsky) et aucun appel à du sang neuf étranger (on préfère dépenser plus pour le KC-46 alors que l'Airbus concurrent vole sans problèmes). Tout ce beau monde pèse désormais de tout son poids sur le Pentagone sans trop se soucier du reste, puisqu'ils sont désormais en situation de monopole.

Et comme le dit Judi, en cas de problème... il n'y aura aucune alternative valable.

Et l'autre problème, les politiques ne semblent pas s'en rendre compte. Ou bien ferment volontairement les yeux. Avoir plusieurs constructeurs a un autre avantage qu'avoir une voie de secours. En cas de montée en puissance sur une courte période de temps (5-10 ans maximum), cela permet d'avoir beaucoup plus d'appareils livrés. 

Cela dit, Dassault et Airbus sont aussi en situation de monopole en France dans leurs catégories respectives, même si les raisons ne sont pas identiques. On n'a pas la masse critique depuis plus de 40 ans pour "soutenir" plus d'un constructeur dans chaque domaine. Et pour Airbus dans les ravitailleurs, cela a pris du temps pour se décider et trouver les sous. 

Concernant le KC-46, je nuancerais. Les KC-46 commandés ne sont qu'au nombre de 179 aux dernières nouvelles. Contre plus de 400 KC-135 et environ 80 KC-10. J'avais lu il y a quelques années (2 ou 3), qu'il faudrait songer un jour au remplacement de ces derniers. Peut-être que le MRTT pourrait alors tirer son épingle du jeu. Mais j'ai l'impression que c'est plus une chimère. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, rendbo a dit :

Non ce n'est pas ce qui a été dit : La réalité évoquée c'est qu'un mono réacteur, même avec toute les bonnes volontés, sera sans doute moins fiable qu'un bi dans le sens ou il n'y a pas de back up pour tenter de sauver sa vie en se rapprochant d'un point de récupération possible, ou de sauver l'avion en boitant sur le réacteur restant.

Si l'avion avait des prétentions plus raisonnables, comme par exemple le Gripen, je dirais pas, mais pour cet appareil de première ligne conçu pour les conflits de fortes intensité, et dont la philosophie tient autant de la foi que de la méthode koué (les langues de p** ajouteraient de la roulette russe),...

Comme je le disais au début de ma réponse ... Cet aspect là ne me pose pas de souci ... C'est un débat fondé. Mais il y a débat !! Car la fiabilité des moteurs et les cas de bi-réacteurs allant au tapis avec un seul réacteur HS viennent nuancer ces certitudes ... Il y a tout de même un côté étrange dans le fait d'évolutions technologiques importantes avec en parallèle l'incapacité d'avoir de certitudes dans un système n'étant pas doublé par sécurité ... Alors que c'était le cas dans un passé bien moins sécurisant ...

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Tout est dit : un chasseur acceptable. Mais à quel prix ? Une remotorisation ? On a déjà eu du mal à faire rentrer le premier moteur ! Sans parler de Rolls-Royce à qui on a dit platement dit d'aller se faire voir avec son deuxième moteur inutile.

Les Américains sont en train de tuer leur industrie aéronautique : un seul fabricant d'avions (Lockheed), un seul fabricant de drones (General Atomics), un seul fabricant d'hélicoptères (Sikorsky) et aucun appel à du sang neuf étranger (on préfère dépenser plus pour le KC-46 alors que l'Airbus concurrent vole sans problèmes). Tout ce beau monde pèse désormais de tout son poids sur le Pentagone sans trop se soucier du reste, puisqu'ils sont désormais en situation de monopole.

Et comme le dit Judi, en cas de problème... il n'y aura aucune alternative valable.

Le problème a été flagrant sur le programme JSF ... Les premières années du programme sont extrêmement louches et personnellement je soupçonne quelques compromission entre LM et les militaires avec des gains pour les deux parties 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, judi a dit :

Concernant le KC-46, je nuancerais. Les KC-46 commandés ne sont qu'au nombre de 179 aux dernières nouvelles. Contre plus de 400 KC-135 et environ 80 KC-10. J'avais lu il y a quelques années (2 ou 3), qu'il faudrait songer un jour au remplacement de ces derniers. Peut-être que le MRTT pourrait alors tirer son épingle du jeu. Mais j'ai l'impression que c'est plus une chimère. 

Boeing aura beau jeu de dire que son produit est désormais mature et que des évolutions sont disponibles. Et on te parlera de standardisation de la flotte. Je ne crois donc pas vraiment en un achat de MRTT.

il y a 5 minutes, Dany40 a dit :

Le problème a été flagrant sur le programme JSF ... Les premières années du programme sont extrêmement louches et personnellement je soupçonne quelques compromission entre LM et les militaires avec des gains pour les deux parties 

C'est fort possible. On peut cependant souligner que le concurrent du X-35 ne valait pas tripette en comparaison et qu'en l'occurrence, le choix était assez logique.

L'autre solution envisageable aurait été de racheter les technologies du Yak-41 et de capitaliser dessus pour développer un prototype américain. Il me semble d'ailleurs que Lockheed a collaboré avec Yakovlev, mais je ne sais pas trop ce que ça a donné concrètement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 26 minutes, Dany40 a dit :

Car la fiabilité des moteurs et les cas de bi-réacteurs allant au tapis avec un seul réacteur HS viennent nuancer ces certitudes ... Il y a tout de même un côté étrange dans le fait d'évolutions technologiques importantes avec en parallèle l'incapacité d'avoir de certitudes dans un système n'étant pas doublé par sécurité ... Alors que c'était le cas dans un passé bien moins sécurisant ...

Tu as de sérieux problèmes de logique !

Une défaillance moteur (panne, incident, dommage de guerre) sur un mono-moteur signe la perte de l'avion, et peut-être de son équipage.

Une défaillance moteur (panne, incident, dommage de guerre) sur un bi-moteur permet très souvent de ramener l'avion et son équipage.

La perte d'un mono-moteur suite à une défaillance de moteur est certaine. La perte d'un bi-moteur suite à une défaillance d'un moteur est possible.

Voilà pour les fondamentaux.

Le reste repose sur le niveau d'acceptation du risque. Dans les années 60, perdre 15 avions par an, la plupart du temps avec son équipage, était tolérable. Aujourd'hui en perdre seulement un seul ne l'est plus.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Ciders a dit :

Boeing aura beau jeu de dire que son produit est désormais mature et que des évolutions sont disponibles. Et on te parlera de standardisation de la flotte. Je ne crois donc pas vraiment en un achat de MRTT.

C'est aussi pour ça que je trouve cela peu envisageable. 

il y a une heure, Ciders a dit :

L'autre solution envisageable aurait été de racheter les technologies du Yak-41 et de capitaliser dessus pour développer un prototype américain. Il me semble d'ailleurs que Lockheed a collaboré avec Yakovlev, mais je ne sais pas trop ce que ça a donné concrètement.

Je te rappelle qu'à l'époque, toutes les productions soviétiques ou russes étaient dénigrées et très nulles, depuis toujours :laugh: Et même encore aujourd'hui. Il suffit de voir les poncifs. En plus, acheter des technologies aux russes, bonjour le truc :laugh:

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Tout est dit : un chasseur acceptable. Mais à quel prix ? Une remotorisation ? On a déjà eu du mal à faire rentrer le premier moteur ! Sans parler de Rolls-Royce à qui on a dit platement dit d'aller se faire voir avec son deuxième moteur inutile.

Les Américains sont en train de tuer leur industrie aéronautique : un seul fabricant d'avions (Lockheed), un seul fabricant de drones (General Atomics), un seul fabricant d'hélicoptères (Sikorsky) et aucun appel à du sang neuf étranger (on préfère dépenser plus pour le KC-46 alors que l'Airbus concurrent vole sans problèmes). Tout ce beau monde pèse désormais de tout son poids sur le Pentagone sans trop se soucier du reste, puisqu'ils sont désormais en situation de monopole.

Et comme le dit Judi, en cas de problème... il n'y aura aucune alternative valable.

En France on a un fabriquant de chasseurs et un fabriquant de réacteur.  On n'a pas d'autre choix économique, mais ca semble plutôt bien fonctionner.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Bon Plan a dit :

En France on a un fabriquant de chasseurs et un fabriquant de réacteur.  On n'a pas d'autre choix économique, mais ca semble plutôt bien fonctionner.

En France, le marché est trop petit pour avoir une autre solution. C'est déjà un miracle que d'avoir deux entreprises d'ailleurs. Il suffit de voir les Suédois.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Dorfmeister
Il y a 3 heures, judi a dit :

Concernant le KC-46, je nuancerais. Les KC-46 commandés ne sont qu'au nombre de 179 aux dernières nouvelles. Contre plus de 400 KC-135 et environ 80 KC-10. J'avais lu il y a quelques années (2 ou 3), qu'il faudrait songer un jour au remplacement de ces derniers. Peut-être que le MRTT pourrait alors tirer son épingle du jeu. Mais j'ai l'impression que c'est plus une chimère. 

179 appareils commandés (programme KC-X), et il y a 59 KC-10A survivants sur les 60 mis en service.

Le remplacement des KC-10A devait passer par le programme KC-Y, mais pour le moment ce dernier a été gentiment mis en veilleuse. Il n'est pas impossible que son remplacement passe par une autre commande de KC-46A, même si ce dernier ne boxe pas dans la même catégorie. Enfin, on a le temps de voir venir: les derniers KC-46A sont prévus pour 2028(!). D'ici là, le KC-10A a encore de beaux jours devant lui ainsi que les KC-135R qui continuent à recevoir des updates régulièrement (le Blk 45 notamment).

Il y a 2 heures, judi a dit :

Je te rappelle qu'à l'époque, toutes les productions soviétiques ou russes étaient dénigrées et très nulles, depuis toujours :laugh: Et même encore aujourd'hui. Il suffit de voir les poncifs. En plus, acheter des technologies aux russes, bonjour le truc :laugh:

Et tu oublies les poncifs sur les Chinois qui "copient tout et ne comprennent rien"...:biggrin:

(Pas taper @Henri K. je plaisante)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, dark sidius a dit :

Du point de vue concurrence Lockheed a bien joué, ils sont en train de tuer Boeing dans la capacité a faire de futur chasseurs, l'industrie Européenne capable de développer un chasseur c'est pareil a pris de plein fouet le F-35 et je pense qu'il n'y aura plus de chasseur Européen dans le futur , aussi car nos homme politiques n'ont plus aucune ambition dans la défense et ne pense qu'a leur petit nombril. Lockheed a un boulevard pour le futur. Les évolutions du F-35 feront de lui un chasseur acceptable surtout avec la remotorisation qui est déjà prévu avec le programme aetp , variable cycle engine. Les seuls qui pourraient créer la surprise sont Northrop Grumman , avec le contrat du B-21 et surement divers black programs ils ont la capacité financière a lancer les études pour un futur remplaçant du F-22, déjà pas mal d'ingés bossent sur le sujet pour moi c'est le concurrent le plus sérieux.

(Nos hommes politiques, comme tu dis, ont lancé le FCAS - En passant, on a les politiques qu'on mérite)

Ce genre de critique est hyper facile et pour moi ne vaut rien. Va vendre au peuple un remplaçant du Rafale qui coutera au moins 80 milliards à développer pour un gain quasi insignifiant, c'est impossible. Au peuple tu ne feras pas passer la pilule, mais en fait même si la France était sous dictature c'est juste stupide, ça n'a quasiment pas d'intérêt pour une facture astronomique.

On a fondamentalement un problème de besoin. S'il n'y a pas de besoin, on ne sortira pas le carnet de chèque, c'est aussi simple que ça. Il y a des besoins en drones, on sort le carnet de chèque. Difficilement, lentement, mais ça se fait.

Dans 40 ans il y aura toujours le F35 et il est bien possible que son remplaçant ne sera pas lancé dans 40 ans (hors des ébauches etc). Je suis prêt à en faire le pari (c'est un petit risque, dans 40 ans je ne serais probablement plus de ce monde). S'il n'y a pas de rupture technologique, on en restera avec ce qu'on a pour 40 ans voire bien plus (avec évidemment des mises à jour).

Je ne suis pas un politique, j'suis qu'un simple citoyen, je ne veux pas que la France lance le remplaçant du Rafale (ou l'UE du EF), aujourd'hui je trouve ça con. Par contre un second porte-avion, et pourtant ça coûte un bras, je dis "pourquoi pas". Les drones, je dis oui. Etc.

Bref, il faut le besoin. Sauf pour fantasmer, pour ne pas dire se tirer sur la tige, il n'y a pas de besoin.

 

Tiens, le remplaçant du F22, on va voir combien d'année ça va prendre...  Et bien possible que le remplaçant du F22 sera basé sur ... le F22, bref ça sera une mise à jour du F22.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Dorfmeister a dit :

179 appareils commandés (programme KC-X), et il y a 59 KC-10A survivants sur les 60 mis en service.

Le remplacement des KC-10A devait passer par le programme KC-Y, mais pour le moment ce dernier a été gentiment mis en veilleuse. Il n'est pas impossible que son remplacement passe par une autre commande de KC-46A, même si ce dernier ne boxe pas dans la même catégorie. Enfin, on a le temps de voir venir: les derniers KC-46A sont prévus pour 2028(!). D'ici là, le KC-10A a encore de beaux jours devant lui ainsi que les KC-135R qui continuent à recevoir des updates régulièrement (le Blk 45 notamment).

Merci de la précision pour le nombre de KC-10. Pour le remplacement, c'est sûr que c'est en veilleuse, ça fait même une sacrée paire d'années je crois. Même si le KC-46 ne boxe pas dans la même catégorie (il est même inférieur à l'A330 MRTT je crois), les américains ne seraient pas à leur coup d'essai. Ils ont bien sélectionné un appareil n'existant pas contre un appareil volant et en service chez des alliés (qui devait être construit chez lui au passage) pour le KC-X, soutenant bien Boeing au passage. 

 

Il y a 1 heure, Dorfmeister a dit :

Et tu oublies les poncifs sur les Chinois qui "copient tout et ne comprennent rien"...:biggrin:

(Pas taper @Henri K. je plaisante)

C'est vrai, j'avais oublié :laugh:

 

il y a une heure, web123 a dit :

Dans 40 ans il y aura toujours le F35 et il est bien possible que son remplaçant ne sera pas lancé dans 40 ans (hors des ébauches etc). Je suis prêt à en faire le pari (c'est un petit risque, dans 40 ans je ne serais probablement plus de ce monde). S'il n'y a pas de rupture technologique, on en restera avec ce qu'on a pour 40 ans voire bien plus (avec évidemment des mises à jour).

Je te dirais quand je te rejoindrais au ciel quelques décennies plus tard :laugh:

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

WEB 123 je te rejoins un peut sur le fait que le F-22 sera peut être un upgrade du F-22 , il y aura bien sur un upgrade du F-35 aussi et a mon avis pas plus tard que dans les années 2020 la prochaine motorisation est déjà lancée. Quand a nous bien sur qu'on a un besoin tu as vu l'état du monde ? Ce que je reproche c'est comme tu le dis la "sortie du chéquier " mais en catastrophe , . Pareil pour le Rafale des commandes anémiques alors que nous sommes en guerre et que l'on a aucune marge de maneuvre vu le nombre d'appareils disponible dans l'ADLA, aucune stratégie pour les 20 prochaines années et achat de matèriel en catastrophe juste pour combler le manque capacitaire elle est là la critique AUCUNE ANTICIPATION depuis 15 ans. Parlons des drones depuis quand volent les Reaper dans l'USAF ? On vient juste d'en découvrir la valeur alors qu'il y a 10 ans un programme Européen aurait put être lancé et du coup acheter notre production plutôt que de faire des chèques aux USA et si rien ne change se sera la même chose dans les avions de combat je ne serais pas étonner de voir des F-35 + sous cocardes en 2035 par ce qu'il n'y aura pas le choix vu que nos Rafales seront usés par les opex.

Modifié par dark sidius
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 23 heures, Dany40 a dit :

En cela ce (le F-35) sera très certainement l'un des évènements les plus marquants de l'histoire moderne de l'armement depuis la première bombe atomique ... que ce soit par l'échec retentissant de cette ambition US ou par son succès ...

:blink: Hum...

Une idée comme ça, selon l'inspiration du moment ? Ou bien...

Je vais te citer pêle-mêle les SLNE et les missiles de croisière et intercontinentaux de façon plus générale, les portes-avions (au moins jusqu'à hier), les satellites militaires, les drônes, les défenses sol-air toujours plus mobiles et sophistiquées, les attaques informatiques, les armes bactériologiques, etc... Tu penses vraiment que cet oiseau est de nature à peser aussi lourd dans la balance ?

A force de vouloir à tout prix plaider pour cet avion, tu finis, selon moi, par dire des énormités.

Le Spad très novateur en son temps et qui a pourtant contribué à modifier en profondeur le concept du combat aérien, n'a pas changé à lui seul le cours de l'histoire. Il a continué à cotoyer des avions qui basaient toute leur stratégie sur un virage ou une boucle les plus serrés possibles et même à se faire abattre par eux parfois.

Le F-15, avion bien né, très en avance sur ses concurrents lors de sa mise en service et longtemps après, archi dominateur lors de ses multiples confrontations, ne peut revendiquer une telle révolution.

Le F-22, bousculant le concept du combat aérien par sa furtivité bien plus avancée que celle du F-35, n'a pas lui non plus bouleversé la donne à la manière de l'arme atomique, loin s'en faut.

Le F-35 ne le fera pas davantage, même dans le cas de plus en plus improbable où il finirait par être un monstre d'efficacité, il ne sera qu'un maillon d'une chaîne et se verra disputer sa suprématie comme cela a toujours été le cas depuis un lointain passé, avec des avions comme le Yak-3, le La-5, le Ki-84, etc... face aux productions allemandes ou américaines, jusqu'à une époque très récente, avec la famille Su-27 et ses dérivés face aux F-15.

Bah oui, parce que chez les adversaires, ça bosse aussi...

Maintenant, en imaginant le scénario d'un échec retentissant, cela va faire très mal à certains pays clients, mais je n'ai aucun doute sur la capacité des bureaux d'études américains, à effacer cette tache et à la remplacer par un avion performant.

Enfin pour l'antiamércanisme que tu attribues à certains, dis-toi que ca vaut bien l'américano-béa qui transpire parfois de tes messages.

Modifié par Kal
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, dark sidius a dit :

 je ne serais pas étonner de voir des F-35 + sous cocardes en 2035 par ce qu'il n'y aura pas le choix vu que nos Rafales seront usés par les opex.

On ne peut pas totalement l'exclure, mais cela n'aura rien à voir avec l'usure provoquée par les Opex. Il s'agira de trahison de nos politiques.

Modifié par Kal
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 23 heures, Dany40 a dit :

Vous pouvez reprendre la totalité de mes posts sur ce forum, je n'ai JAMAIS dit que le F-35 était : 

Ce détournement de la réalité de mes propos vient globalement d'une lecture partiale et globalement déviée par un anti-américanisme évident d'un certain nombre de participants ...

... Je vais le redire une fois de plus avec le plus de clarté possible :

Sur un point de vue purement technique et technologique le F-35 est un exemple assez unique dans l'histoire moderne d'incarnation, dans un système d'armes précis et aux implications stratégiques massives, d'une prospective stratégique et tactique à très long terme n'admettant aucune nuance ni limite dans son champ d'application. En clair, le F-35 est le résultat extrêmement précis de choix très marqués et mêmes extrêmes qui sont censés formés la meilleure réponse possible à un contexte opérationnel anticipé pour les années 2030-2040.

Encore une fois, à aucun moment je ne dis que les américains ont raison dans les choix très forts qu'ils ont pris sur les capacités prioritaires et secondaires de cet avion ... mais il me semble incroyable de passer à côté du fait qu'il s'agit du plus vaste programme de modernisation simultané de matériels militaires depuis le 2eme guerre mondiale, et que la 1ere puissance militaire planétaire joue largement le maintien de sa domination armée sur le monde dans les choix portés sur ce programme unique. En cela ce sera très certainement l'un des évènements les plus marquants de l'histoire moderne de l'armement depuis la première bombe atomique ... que ce soit par l'échec retentissant de cette ambition US ou par son succès ... 

Je ne cache pas que l'ambition démesurée de ce programme a quelque chose de fascinant pour moi ... mais ce n'est à aucun moment dans mon esprit une impression de génie absolu et inégalable des américains. Ce que je combat c'est l'idée extrême inverse qui elle s'est répandue massivement depuis la fin de la guerre froide et que je retrouve dans de nombreuses opinions : L'idée que les américains seraient soudainement devenus idiots et dénués de sens stratégique juste après la chute du mur de Berlin ... s'ils ne sont pas des génies parfaits et extraordinairement supérieurs au reste du monde, ils ne sont pas non plus des imbéciles ni des débutants dans la gestion stratégique d'un monde qui gravite autour d'eux depuis plus de 70 ans.

Franchement, j'ai la flemme de reprendre tous tes posts pour te prouver le contraire quant à tes propres dires. Ceci étant, tes posts ont évolué au fil du temps pour prendre un peu plus de recul par rapport au programme F-35, son avènement, son déroulement et ses capacités supposées.

Aucun anti-américanisme de ma part sur ce sujet, en tout cas, par contre anti complexe-militaro industriel à l'américaine avec toutes leurs accointances, leurs forfaitures et leurs manipulations, sans aucun doute. Il y a là une démarche malsaine qui prend le pas sur bien d'autres considérations et met réellement en danger depuis des années maintenant les USA quant à leurs capacités. Et ça ne va pas en s'améliorant, d'autant que le Programme F35 n'aide pas (et c'est loin d'être le seul).

Il ne sont ni stupides ni débutants, par contre ils sont arrogants et adeptes des gros muscles : magnifique réussite en Irak, en Afghanistan, en Somalie et j'en passe et j'en oublie, pour quel résultat ? Renforcer encore plus leur idéologie de la supériorité technologique sans recul ni subtilité. Dans leur esprit, plus le Programme vaut cher, plus il y a de garanties qu'il soit insurpassable et leur assure une domination sans partage. Sauf qu'en réalité, ça n'a jamais été le cas et passé les premières actions, ils se sont simplement enlisés avec leur superbes moyens inadaptés à une situation instable à la menace rendue diffuse par le format même d'entrée qu'ils ont utilisé.

Le F35 en est une nouvelle illustration, qui rajoute les principes d'indétectabilité (je caricature) et de zéro-mort en mettant en avant une furtivité à tout crin, mais en refaisant les mêmes erreurs qui les avaient incité à arrêter le F22 => trop complexe, trop coûteux à acquérir et à maintenir, trop contraignant à déployer en opérations, trop long à remettre en état de vol entre 2 sorties (peinture, mises en soute, Alis, etc). Ajouté à cela les caractéristiques dynamiques de la bête et oui, j'ai tendance à penser qu'ils auraient pu faire mieux, plus simple, plus efficace et plus rapide.

Avec les F/A 18 growler, ils avaient peut-être une plateforme idéale pour travailler sur l'infocentré avec les Awacs. Avec celui-là également, le casque pouvait être mis au point, tout comme éventuellement avec des F15 mis à niveau. La future relation avec des drones pouvait être travaillée avec ces 3 appareils cités comme avec le B2. Idem pour la fusion de données. En encore, ce ne sont que quelques exemples. Aucune raison d'aller s'embourber pour 15 ans en essayant de mettre un maximum d'innovations dans 3 machines distinctes à plateforme commune mal fichue et peu optimale quelque soit l'Armée étudiée. (Alis par exemple est pour moi l'exemple-type d'une vision grotesque de la problématique.)

Dans n'importe quel Programme, on sait que plus on met d'innovations et d'inconnues, plus ça va m***der. Eux, ils ont eu la bonne idée de multiplier par 3 cette problématique, se tirer en prime quelques balles dans le pied (arrêt du programme du moteur concurrent, Alis, intégration très tôt de pays clients avec chacun des demandes indigènes, et promesses dès le départ intenables)  et le rendre très vite très tôt "too big to fail" histoire d'être bien certain d'en bouffer pour de longues décennies.

Il y a une forme d'indécence à mener une démarche aussi peu pragmatique, que l'on ai ou pas les moyens. Il y a aussi une vision quasi-mystique de ce que doit être la guerre dans le futur, selon leur propre philosophie. Et tant pis si depuis 25 ans, toutes leurs opex leur ont prouvé le contraire.

 

Leur seule vraie réussite hélas pour nous (l'Europe, pas seulement la France), est géopolitique. Pour le reste, et même si je me répète, j'aimerais bien connaitre la perception qu'ont les chinois du F35 en tant que menace. Ça serait certainement instructif.

Modifié par TarpTent
  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Singapore reporte l'acquisition du F-35 à plus tard.

http://thediplomat.com/2016/08/enough-air-power-singapore-drops-the-f-35-stealth-fighter/

En résumé, l'article (au titre trop racoleur) annonce qu'ils attendront avant d'acheter les 4+8 F-35B envisagés (ce qui permettra d'attendre la correction des bugs actuellement connus...)
Ce n'était pas un prospect solide pour LM : petit marché, et leur force aérienne semble largement suffisante par rapport aux menaces probables dans un futur proche (F-15SG, F-16, etc.).

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...