Le F-35

[g4lly]

Ce ne serait pas plutot pour ramener le flux d'air vers le réacteur ?

(on en avait deja parlé dans ce topic)

La l'entrée d'air dorsale du réacteur est derrière la soufflante, mais peut être que c'est "porte" permet de mieux séparer les deux flux "aspiré".

[alfabravo]

C'est la première fois que je vois le -B décoller.... Et je suis vraiment surpris par la trappe qui masque la soufflante (à l'arrière du cockpit): pourquoi l'avoir fait s'ouvrir dans ce sens là, alors que c'est un vrai aérofrein pour le décollage (évidemment quand il décolle court, et non pas vertical)?!

Durant la transition vol vertical / vol horizontal la position de la trappe permet de maintenir une bonne alimentation d'air; dans le cas inverse la trappe masquerait la turbine qui perdrait en efficacité et déséquilibrerait l'assiette de l'avion sur l'avant.

[Tactac]

La l'entrée d'air dorsale du réacteur est derrière la soufflante, mais peut être que c'est "porte" permet de mieux séparer les deux flux "aspiré".

Durant la transition vol vertical / vol horizontal la position de la trappe permet de maintenir une bonne alimentation d'air; dans le cas inverse la trappe masquerait la turbine qui perdrait en efficacité et déséquilibrerait l'assiette de l'avion sur l'avant.

Bon, j'y connais rien et je ne comprend pas trop ce que vous voulez dire. 

Mais mon humble avis me pousse plutôt à penser que la ventilation à l'arrière du cockpit souffle de l'air (et n'en aspire pas) pour contre-balancer le couple induit par l'échappement moteur incliné alors vers le bas. Sinon l'avion aurait son nez qui partirait vers le bas systématiquement.

La deuxième trappe sert à priori d'entrée d'air allant au moteur et étant éjecté par la suite par la ventilation (1ère trappe).

Excellent.  :oops:  :oops:

[Chris.]

Mais mon humble avis me pousse plutôt à penser que la ventilation à l'arrière du cockpit souffle de l'air (et n'en aspire pas) pour contre-balancer le couple induit par l'échappement moteur incliné alors vers le bas. Sinon l'avion aurait son nez qui partirait vers le bas systématiquement.

La deuxième trappe sert à priori d'entrée d'air allant au moteur et étant éjecté par la suite par la ventilation (1ère trappe).

Non, l'air est aspiré par la première trappe, celle où l'on voit une sorte de ventilateur et ressort sous l'appareil.

Pour maintenir l'appareil horizontal, avec une forte poussée située très en arrière (poussée de la tuyère orientée vers le bas), il faut la contre-balancer par une forte poussée située à l'avant, sinon l'appareil va piquer du nez.

[DEFA550]

Mais mon humble avis me pousse plutôt à penser que la ventilation à l'arrière du cockpit souffle de l'air (et n'en aspire pas) pour contre-balancer le couple induit par l'échappement moteur incliné alors vers le bas. Sinon l'avion aurait son nez qui partirait vers le bas systématiquement.

La ventilation à l'arrière du cockpit, comme tu dis, souffle de l'air en effet, mais vers le bas. D'une part pour augmenter la force de sustentation (le moteur ne suffit pas), d'autre part pour éviter un basculement du nez vers le bas (rotation de l'avion autour de son centre de gravité en raison de la poussée du moteur).

Puisque cette soufflante aspire l'air pour l'éjecter vers le bas, il y a une dépression devant la fameuse trappe qui ne constitue donc pas un aérofrein.

EDIT: Grillé par Chris

[Claudio Lopez]

Je l'aime bien ce F35 B, ça fait très "Transformers" ! =)

Le fait de le voir décoller sans catapulte et s'élever du pont avec une telle facilité, ca n'a pas été simple de concevoir ça.

Bravo aux ingénieurs US et quand on voit ces images, on a l'impression que tout est réglé et que l'avion est opérationnel et prêt à partir au combat. =)

En tout cas, il y a une chose qui n'a pas encore été réglé c'est aspect "fer à repasser volant" car on constate que le pont du porte aeronef fait bien la gueule ...

[Dino]

Si la première trappe sert à aspirer l'air et l'expulser dessous, à quoi sert à la seconde trappe derrière ? 

[seb24]

Si la première trappe sert à aspirer l'air et l'expulser dessous, à quoi sert à la seconde trappe derrière ? 

Je pense que c'est pour augmenter l'arrivée d'air pour le réacteur.

[jean-françois]

Par contre, pour l'atterrissage, je trouve qu'il "tombe" d'assez haut et que ce sont les amortisseurs qui absorbent le choc.

Je n'ai pas l'impression que c'était aussi "violent" avec le Harrier.

[Chris.]

Peut-être pour diminuer le choc thermique sur le pont d'envol ?

[g4lly]

Je pense que c'est pour augmenter l'arrivée d'air pour le réacteur.

Exact c'est une entrée d'air secondaire pour faciliter l'admission en mode vertical.

[MH]

Les Britanniques pourraient revenir sur leur choix de switcher du F-35B au F-35C !!!

Vraiment portnawak si cela se fait…

http://defense-update.com/20120304_uk-may-be-looking-to-return-to-stovl-f-35b-aircraft.html

[Arka_Voltchek]

Nan mais c'est pas vrai...  :P

[Berkut]

Le RU a ses raisons que la Raison ne connaît pas :lol:

[Steph535]

Bonjour,

Je ne pense pas que ceci ait déjà été relayé ici.

http://www.wired.com/dangerroom/2012/03/jsf-test/

-> Où l'on apprend que le Pentagone a aidé le F35 a tricher sur ses tests de performances.

J'ai lu plusieurs commentaires ici sur ce programme "too big too fail" et sur le fait que cet avion sera certainement, malgré tout, une réussite technologique.

Même si c'est le cas, j'ai l'impression qu'on se retrouvera dans une situation à la Concorde : un avion aussi efficace soit-il peut tout de même se révéler être un échec... et j'ai également l'impression que les intentions d'achat du F35 se réduisent (Japon, Italie, polémique au Canada etc.)

Bonne journée

[Claudio Lopez]

Bonjour,

Je ne pense pas que ceci ait déjà été relayé ici.

http://www.wired.com/dangerroom/2012/03/jsf-test/

-> Où l'on apprend que le Pentagone a aidé le F35 a tricher sur ses tests de performances.

Lors de l'appel d'offres des pays-bas, le F35 a est arrivé de jutesse devant face au Rafale.

Le souci est que à l'époque le Rafale a du faire une batterie de test en Hollande pour marquer tout ses points alors que le F35 avait une batterie de document Power Point, de prospectus, de plaquette pour marquer tout les siens.

Evidemment, sur papier, tu peux concevoir un avion qui mange du Typhoon au petit déj, du Rafale au déjeuner et du Raptor au diner.

J'ai lu plusieurs commentaires ici sur ce programme "too big too fail" et sur le fait que cet avion sera certainement, malgré tout, une réussite technologique.

Même si c'est le cas, j'ai l'impression qu'on se retrouvera dans une situation à la Concorde : un avion aussi efficace soit-il peut tout de même se révéler être un échec... et j'ai également l'impression que les intentions d'achat du F35 se réduisent (Japon, Italie, polémique au Canada etc.)

Bonne journée

Je fais partie de ceux qui pensent que le F35 sera une réussite technologique car c'est l'honneur de l'industrie aéronautique US qui est en jeu.

Et ils n'ont pas le droit à l'erreur sur ce programme.

Mais le souci est que l'on sait pas encore quel sera le prix à payer !

Est ce que le congrès US sera prêt à subventionner Lockeed Martin pour qu'il puisse vendre le F35 à un prix abordable à ses alliés ?

C'est ça la question !

Les canadiens n'arrètent pas de crier qu'ils aiment le F35 et que c'est l'avion absolue pour leur armée de l'air mais ils rajoutent aussi qu'ils ne le prendront pas à plus de 75 millions de $. Prix totalement fantaisiste.

Même les japonais qui ont toujours acheté américains , les yeux fermés, commencent à râler sur le prix du F35 A alors qu'il est censé être le plus simple et le moins cher des 3 modèles !

Or on sait tous qu'il ne sera jamais vendue à 75 millions à l'US AIr force et que si ils arrivent à le vendre à 100 millions ce sera déjà du miracle...

[Chevalier Gilles]

il se pourrait que les usa fassent un rabais dessus et augmentent le prix des rechanges

comme ca pendant 20 tu douillera beaucoup plus

[Philippe Top-Force]

Les Britanniques pourraient revenir sur leur choix de switcher du F-35B au F-35C !!!

Vraiment portnawak si cela se fait…

http://defense-update.com/20120304_uk-may-be-looking-to-return-to-stovl-f-35b-aircraft.html

Là par contre c'est dû à la plate-forme et à la configuration du pont d'envol car les factures grimpent pour les 2 CVF.http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=118931 ...Ne pas oublier aussi que le F35 pour Londres, c'est à la fois armer la RAF et la FAA.

les Britanniques ne savent pas exactement combien et cela inquiète sérieusement le gouvernement dans une période où les finances publiques ne sont pas au mieux. Le problème est d'autant plus sensible que, depuis 2008, le programme se serait déjà significativement renchéri. Ainsi, la facture, annoncée à 5 milliards d'euros à l'époque, pourrait désormais dépasser, selon certains médias britanniques, les 8 milliards d'euros.

D'abord, le développement du F-35C, plus tardif que celui du F-35B, ne se déroule pas aussi bien que prévu, les militaires craignant là aussi des retards et surcoûts. Ensuite, il s'avère que la transformation du HMS Prince of Wales en porte-avions à catapultes est une entreprise complexe et « budgétivore ». Londres souhaite en effet recourir non pas à de traditionnelles catapultes à vapeur, mais aux nouvelles catapultes électromagnétiques, actuellement en cours de développement aux Etats-Unis pour les futurs porte-avions de la classe Gerald R. Ford (CVN 21). Or, l'adoption du système EMALS (ElectroMagnetic Aircraft Launch System) nécessite une augmentation conséquente des besoins en énergie et, même si les porte-avions britannique seront dotés des turbines à gaz MT30 de Rolls-Royce, les plus puissantes du marché (36 MW), l'affaire s'annonce techniquement très complexe aux dires de certains ingénieurs. En tout état de cause, la modification du design initial va coûter très cher.

[vorpal777]

Bonjour à tous

Tiens, une petite question, qui a sans doute déjà été posée mais dont je n'ai pas trouvé trace:

le F35 pourra t-il emmener le Meteor en soute?

a+

Vorpal777

[penaratahiti]

Tiens, une petite question, qui a sans doute déjà été posée mais dont je n'ai pas trouvé trace:

le F35 pourra t-il emmener le Meteor en soute?

la dernière info que j'ai vue :

"

MBDA is exploring integration of Meteor on the Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF)

Fit checks of Meteor have already been conducted in the internal weapons bays of the JSF. Meteor is compatible with the aircraft's internal air-to-ground stations, but not the internal air-to-air stations. MBDA is looking at the feasibility of reducing the fin span by a few millimetres and modifying the air intakes for compatibility with the air-to-air stations. Integration on JSF was not expected until after 2015 at the earliest, but in late 2005 the UK revised its JSF weapons plan to reduce costs, and the future status of Meteor on JSF is now unclear.

"

[vorpal777]

la dernière info que j'ai vue :

"

MBDA is exploring integration of Meteor on the Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF)

Fit checks of Meteor have already been conducted in the internal weapons bays of the JSF. Meteor is compatible with the aircraft's internal air-to-ground stations, but not the internal air-to-air stations. MBDA is looking at the feasibility of reducing the fin span by a few millimetres and modifying the air intakes for compatibility with the air-to-air stations. Integration on JSF was not expected until after 2015 at the earliest, but in late 2005 the UK revised its JSF weapons plan to reduce costs, and the future status of Meteor on JSF is now unclear.

"

Bonjour penaratahiti

Merci pour cette information claire et précise...  =)

a+

Vorpal777

[syntaxerror9]

F-35, la saga continue: Une fuite de pétrole...

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/133332/usaf-aborts-first-f_35-training-sortie-after-fuel-leak.html

[alexandreVBCI]

F-35 : Air Dominance pendant 15 minutes maxi !

:lol:

[Chris.]

and the future status of Meteor on JSF is now unclear.

Ils ont au moins prévu d'intégrer des ASRAAM ? Car il me semble qu'aux USA, c'est des AMRAAM qui seront embarqués en soute, pas des Sidewinder.

[g4lly]

Ils ont au moins prévu d'intégrer des ASRAAM ? Car il me semble qu'aux USA, c'est des AMRAAM qui seront embarqués en soute, pas des Sidewinder.

A priori les ASRAAM/Sidewinder peuvent etre fixé sur la porte pour disposer du lancement sur rail, donc jusqu'a 9G et en LOBL. L'autre point de soute ne permet que le larguage, et donc interdit les gros facteur de charge. Mais je crois bien que les US préfereront intégre les Sidewinder sous pylone et garder 4 AMRAAM en interne pour les mission de défense aérienne/ défense de flotte, les ASRAAM sous pylone adapté doivent pas trop marquer au radar.