georgio

Le F-35

Recommended Posts

Ca serait étonnant qu'un avion chargé puisse encaisser autant de G d'un avion lisse. 
La première chose qu'il est faite en entrant dans un combat air air c'est de larguer bidon et bombe.
Le rafale est limité à 5,5g en charge lourde et 11g en légère. (ATE parle de deux avions différents dans la manière de le piloter). 
5,5g ca donne quand meme de la marge en BFM mais ca agrandi la NEZ du missile qui arrive sur toi et avant, ça augmente ta SER
Bref, c'est faisable mais à condition que la somme de compris par rapport à l'avion adverse ne te mette pas dans le négatif, ca tient contre un M2K et avion de meme catégorie. Ca tient pas contre un Gripen E.
Pour le F35, la question est différente puisque la charge interne est plus faible, une tonne, en interne, presque sur le centre de gravité de l'avion.
Ce qui limite la manoeuvrabilité de l'avion, c'est la réduction des surfaces de contrôles pour rester furtif, le poids dans un volume trop faible aillant pour objectif justement de réduire le poids pour réduire la facture et des faiblesses structurelles pour les memes raisons.

Edited by wagdoox
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Patrick

J’ai du mal avec cette notion de fuselage portant : pour te résumer le truc, cette portance là est «degueulasse » est devrait être renommée «traînée verticale» :biggrin:

Citation

Deux forces aérodynamiques en principe : portance (verticale, BIEEEN !) et traînée (horizontale, MAAAAL !)

Bref, on s’en fout de mes préférences !

Révélation

Mais sais-tu pourquoi, en vérité, les avions français ont des petits nez (jeunes gens, passez votre chemin) ?

Révélation

C’est comme pourquoi les françaises ont de gros tetons et de petits seins : parce qu’on a des petites mains et une grande gueule.

Révélation

Ceci est une plaisanterie vintage qui me vient de mon grand-père, soyez indulgents, c’est peut-être la première fois que je la place en 35 ans.

 

 

Mais il y  peut-être des explications plus qu’esthétiques : faute de dissymétrie du fuselage (ou au contraire à cause du foutoir de bosses et creux tant en intra qu’en extrados), et faute d'écoulements laminaires, cette portance de fuselage a de bonnes chances d’être obtenue par incidence et de traîner et turbuler beaucoup plus (ce qui revient d’ailleurs à ton explication des différences de philosophie entre appareils américains et français). Mieux vaut une aile volante a fort allongement qu’un fuselage portant façon pavé volant.

Ce qui n’explique toujours pas pourquoi le F35 supporterait mieux la charge.

 

Edit @wagdoox : intéressant cette soute «trop petite » pour tenir là où elle peut rentrer, cad pas loin du centre de gravité, pour compenser des surfaces de contrôle plus petites. Mais est-ce exact (la taille des surfaces) dans le cas du f35 ?

Edited by Hirondelle
  • Thanks 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Hirondelle a dit :

intéressant cette soute «trop petite » pour tenir là où elle peut rentrer, cad pas loin du centre de gravité, pour compenser des surfaces de contrôle plus petites. Mais est-ce exact (la taille des surfaces) dans le cas du f35 ?

Les soutes en centre de gravités pour avoir une capacité max et un impacte sur la structure minimal. 
De la meme manière que le pylône central du rafale est théoriquement le plus à meme de prendre une charge lourde (ou la plus lourde, probleme largement adresser sur l'EF et son train avant trop en arrière pour mettre une charge importante). Je ne sais pas si ca modifie l'agilité de l'avion en général (mais ca limite l'effet dissymétrique si toute les munitions de la soute n'ont pas été utilisé). 

En tout cas, le pilote d'essai du F18ASH de Boeing expliquait la limitation du F35 comme ca,
depuis Dassault travaille sur des gouvernes fluidiques et poussée vectorielle pour le NGF, là aussi pour réduire la taille des surfaces de contrôles. 
(Ca explique les maquettes sans derive puis la dernière plus conservatrice ou plus fiable en fonction, avec des dérives très inclinées pour se donner de la marge). 

Lorsqu'elles bougent, elle modifie la forme de l'avion et augmente la SER, c'est aussi pour ca que jamais on ne fera de "f14 furtif" contrairement aux légendes urbaines. 
En revanche ca peut etre traité par des RAM, c'est le cas sur le rafale ce qui explique les "dommages" sur l'arrière des canards (dont on avait parlé, il y a un moment).
Ca pourrait aussi expliquait les problèmes du F35b et C USA qui limite la vitesse de l'avion à mach 1.1. 
rafale1-3-728.jpg?cb=1337596492

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon @Hirondelle, du coup, si je vais courir alors que je n'ai pas honoré Madame depuis longtemps, faut que je me calme sur les virages serrés ou pas ? :huh:

 

:tongue:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, Hirondelle a dit :

@Patrick

J’ai du mal avec cette notion de fuselage portant : pour te résumer le truc, cette portance là est «degueulasse » est devrait être renommée «traînée verticale» :biggrin:

 

Le B2 n'est pas content et te dis me*** :laugh:

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a un lien entre F35 aux EAU et les pourparlers autour du nucléaire iranien ?

Les EAU sont hostiles à l'Iran?  J'avoue ma méconnaissance du sujet.

FMJ

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Full Metal Jacket a dit :

Il y a un lien entre F35 aux EAU et les pourparlers autour du nucléaire iranien ?

Les EAU sont hostiles à l'Iran?  J'avoue ma méconnaissance du sujet.

FMJ

En gros la vraie opposition est entre l'Iran et l'Arabie saoudite. Après les autres monarchies du golf ont plusieurs attitudes :

- alignement sur l'Arabie Saoudite : pour les Emirats Arabes Unis, le Koweït et Bahreïn.

- une neutralité historique pour Oman

- des rapports plutôt bon avec l'Iran pour le Qatar (de mémoire les champs de gaz offshore du Qatar sont commun avec ceux de l'Iran ce qui oblige à avoir des rapports normaux entre les deux pays). Cela a entraîné un embargo de la part des autres monarchies du Golfe (excepté Oman qui reste neutre).

 

Edited by emixam
  • Thanks 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Eau tarie a dit :

Le B2 n'est pas content et te dis me*** :laugh:

Le B2 n’est pas visé, c’est une aile volante (je fais de la discrimination positive:biggrin:)

Citation

Une aile volante désigne un aéronef ne possédant ni fuselage, ni empennage, et dont l’ensemble des différentes surfaces mobiles nécessaires à son pilotage est situé sur la voilure. Par conséquent, le cockpit est intégré à l’aile qui embarque également la charge utile (missiles...) ainsi que le carburant.

 

Il n’y a pas vraiment de fuselage volant, même si ça a été tenté :

spacer.png

spacer.png

spacer.png

Révélation

Et comme par hasard, c’est presque que des méchants !

spacer.png

spacer.png

Mais je te concède que de profil, il y a une parenté certaine entre B2 et F35:

spacer.png

spacer.png

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Full Metal Jacket a dit :

Il y a un lien entre F35 aux EAU et les pourparlers autour du nucléaire iranien ?

Les EAU sont hostiles à l'Iran?  J'avoue ma méconnaissance du sujet.

FMJ

Il faut faire la différence entre les Iraniens et le Régime Iranien.

Les Iraniens les plus aisés ont réfugié leur avoirs financiers à Dubai.

Le problème avec le régime des ayatollahs, c'est que si leur pouvoir est contrarié,

ils pourraient confondre le feu nucléaire avec la volonté divine dont ils se prétendent dépositaires.

 

 

 

Edited by capmat
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, capmat a dit :

Il faut faire la différence entre les Iraniens et le Régime Iranien.

Les Iraniens les plus aisés ont réfugié leur avoirs financiers à Dubai.

Le problème avec le régime des ayatollahs c'est qu'ils assimileraient le feu nucléaire à la volonté divine dont ils se prétendent dépositaires.

J'adore leur raisonnement. à mon avis ils y croient pas une minute pour les hauts dignitaires.

Sinon que dire des USA ? C'est le feu divin du dieu catholique ?

Et l'ex URSS ? C'était le feu divin des athées ? (:sleep:)

Donc honnêtement je ne les pense pas aussi idiots. Par contre c'est un genre d'assurance vie dissuasif, tel la Corée du Nord : "si tu viens faire de l'ingérence comme en Irak, on fait peter une petite bombe A pour mettre l'ambiance".

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Eau tarie a dit :

J'adore leur raisonnement. à mon avis ils y croient pas une minute pour les hauts dignitaires.

Sinon que dire des USA ? C'est le feu divin du dieu catholique ?

Et l'ex URSS ? C'était le feu divin des athées ? (:sleep:)

Donc honnêtement je ne les pense pas aussi idiots. Par contre c'est un genre d'assurance vie dissuasif, tel la Corée du Nord : "si tu viens faire de l'ingérence comme en Irak, on fait peter une petite bombe A pour mettre l'ambiance".

Pendant que tu me citais, j'ai un peu modifié mon texte.

Tes remarques sont heureusement justes, mais il faut tout de même se méfier des surenchères

dans des systèmes de pouvoir dont la stabilité est en permanence bricolée.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Eau tarie a dit :

Sinon que dire des USA ? C'est le feu divin du dieu catholique ?

Plutôt protestant . . . Ne pas oublier l'anagrame WASP (white anglo saxon protestant) 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, elannion a dit :

Plutôt protestant . . . Ne pas oublier l'anagrame WASP (white anglo saxon protestant) 

Et pour être plus précis: Evangélique

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, elannion a dit :

Plutôt protestant . . . Ne pas oublier l'anagrame WASP (white anglo saxon protestant) 

oui pardon...je voulais dire Chrétien  

Enfin on comprend l'idée quoi :laugh:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, herciv a dit :

Intéressant. effectivement les EAU pourraient mal le prendre et s'intéresser beaucoup plus au rafale si la politique pro-iranienne des USA dure.

Double effet kiss cool :

Ça se détend avec les iraniens (Peugeot, Airbus, tout ça...).

Ça se conclue avec les EAU (Rafale, tout ça...).

:bloblaugh:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Teenytoon a dit :

Double effet kiss cool :

Ça se détend avec les iraniens (Peugeot, Airbus, tout ça...).

Ça se conclue avec les EAU (Rafale, tout ça...).

:bloblaugh:

 

Et le projet d’européanisation des débouchés de l’industrie fr partent en fumée. L’Europe de La Défense perd du terrain tout les jours et les programmes sous jacents avec. Scaf .... j’ai encore éternué pardon 

  • Haha 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 30/11/2020 à 13:47, Delbareth a dit :

Pour ceux qui n'auraient pas déjà entendu ça, l'histoire qui circule est la suivante :

"The first time the opponents showed up [in the training area] they had wing tanks along with a bunch of missiles. I guess they figured that being in a dirty configuration wouldn’t really matter and that they would still easily outmaneuver us. By the end of the week, though, they had dropped their wing tanks, transitioned to a single centerline fuel tank and were still doing everything they could not to get gunned by us. A week later they stripped the jets clean of all external stores, which made the BFM fights interesting, to say the least…

[...]

On one of the sorties, my colleague, Maj Pascal ‘Smiley’ Smaal, decided he would fly BFM and still have enough fuel to go to the range afterwards and drop his weapon. During the debrief, the adversary pilot told us he was confused as to why we went to the range after the fight. When ‘Smiley’ told him that he was carrying an inert GBU-12 the entire time and that he then dropped it afterwards during a test event, the silence on the other end of the line was golden.’…” Source: Combat Aircraft May 2018 Vol.19 No.5"

Ça semble être factuel, pas juste un ressenti. Après la GBU-12 c'est 250kg, pas 500 comme dans mon exemple. Mais le Rafale (ou un autre sans soute) pourrait-il avoir une bombe quelque part et faire du BFM ?

Aurais tu d'autres éléments de contexte ? En gros on doit comprendre que désormais un F35 chargé d'une bombe est d'un coup d'un seul plus performant qu'un Adversary (F16 ?) lisse ? 

Le 29/11/2020 à 19:49, Delbareth a dit :

Le F35 de son côté est supposé ne pas avoir de limitation, qu'il soit chargé ou non. 

Sur quoi te bases tu pour dire cela ? C'est une affirmation de forumeur ou de LM ?

Le 30/11/2020 à 15:06, wagdoox a dit :

Pour le F35, la question est différente puisque la charge interne est plus faible, une tonne, en interne, presque sur le centre de gravité de l'avion.
 

A priori c'est plus : 2 GBU-31 (2 x 906 Kg) sont possible dans les soutes !

SDD-Certified-Weapon-Loadouts-copy.jpg?s

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, LePetitCharles a dit :
Le 30/11/2020 à 13:47, Delbareth a dit :

Pour ceux qui n'auraient pas déjà entendu ça, l'histoire qui circule est la suivante :

"The first time the opponents showed up [in the training area] they had wing tanks along with a bunch of missiles. I guess they figured that being in a dirty configuration wouldn’t really matter and that they would still easily outmaneuver us. By the end of the week, though, they had dropped their wing tanks, transitioned to a single centerline fuel tank and were still doing everything they could not to get gunned by us. A week later they stripped the jets clean of all external stores, which made the BFM fights interesting, to say the least…

[...]

On one of the sorties, my colleague, Maj Pascal ‘Smiley’ Smaal, decided he would fly BFM and still have enough fuel to go to the range afterwards and drop his weapon. During the debrief, the adversary pilot told us he was confused as to why we went to the range after the fight. When ‘Smiley’ told him that he was carrying an inert GBU-12 the entire time and that he then dropped it afterwards during a test event, the silence on the other end of the line was golden.’…” Source: Combat Aircraft May 2018 Vol.19 No.5"

Ça semble être factuel, pas juste un ressenti. Après la GBU-12 c'est 250kg, pas 500 comme dans mon exemple. Mais le Rafale (ou un autre sans soute) pourrait-il avoir une bombe quelque part et faire du BFM ?

Aurais tu d'autres éléments de contexte ? En gros on doit comprendre que désormais un F35 chargé d'une bombe est d'un coup d'un seul plus performant qu'un Adversary (F16 ?) lisse ? 

Le 29/11/2020 à 19:49, Delbareth a dit :

Le F35 de son côté est supposé ne pas avoir de limitation, qu'il soit chargé ou non. 

Sur quoi te bases tu pour dire cela ? C'est une affirmation de forumeur ou de LM ?

Rien d'autre que cette citation sortie plusieurs fois par diverses personnes (et qu'on retrouve facilement sur internet, par exemple de la bouche de Dany 40 sur je sais plus quel site...). Je ne pense pas qu'elle ait été inventée de toute pièce, mais les évènements sont probablement racontés de manière très flatteuse pour le F35. En particulier, ce n'est "que" une bombe de 290 kg, que les forumers moyens comparent d'ailleurs avec un Rafale chargé ras-la-gueule...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 30/11/2020 à 15:06, wagdoox a dit :


Bref, c'est faisable mais à condition que la somme de compris par rapport à l'avion adverse ne te mette pas dans le négatif, ca tient contre un M2K et avion de meme catégorie. Ca tient pas contre un Gripen E.
 

Moi je pense qu'un Mirage 2000-5 F est dans la même catégorie qu'un Gripen E.

  • Like 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je pense qu'un Mirage 2000-5 F est dans la même catégorie qu'un Gripen E.

Il y a quand même un meteor de différence entre les deux ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,549
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Ardachès
    Newest Member
    Ardachès
    Joined
  • Forum Statistics

    21,073
    Total Topics
    1,375,342
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries