Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

il y a 16 minutes, Billou a dit :

Laura Seal, porte-parole des F-35, a déclaré que le bureau des programmes "travaille en étroite collaboration" avec l'unité de Pratt & Whitney pour "résoudre les problèmes d'approvisionnement et de maintenance".

C'est quand même symptomatique de ce programme de mettre de tels problèmes sur l'approvisionnement et la maintenance quand on devrait parler de non conformités. Ils sont vraiment en dessous de tout au JPO.

Pour résumer le f-135 ne peut pas être utilisé trop chaud sinon la dégradation est trop rapide par rapport à ce qui était anticipé.

Résultat moins d'heure de vols.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, herciv a dit :

Pour résumer le f-135 ne peut pas être utilisé trop chaud sinon la dégradation est trop rapide par rapport à ce qui était anticipé.

Résultat moins d'heure de vols.

Ce n'est pas très bien formulé :wink:

En substance, la température d'entrée de turbine est proche de la limite théorique si bien que le revêtement de protection des aubes de turbine vieillit prématurément. Il faut aussi avoir à l'esprit que cette température est supérieure à celle de fusion des matériaux utilisés, lesquels sont refroidis (via tout un micro-réseau interne à chaque aube) par de l'air prélevé sur le compresseur pour leur permettre de résister à cette fusion.

Et évidemment, la température d'entrée de turbine est étroitement liée au rendement du moteur, et accessoirement à sa poussée.

Quoiqu'il en soit ça va encore coûter quelques dollars.

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Au fait, vous avez compris le fonctionnement du F35B et en particulier du F135 et du LiftSystem ?

A ce que j'ai compris, le F135 qui fournit habituellement 125 KN a sec (et 190 KN avec la post combustion) se retrouve à alimenter une soufflante (qui consomme jusqu'à 29000 ch et fournit 89 KN) pendant que le réacteur fournit 80 KN orienté vers le bas grâce à une tuyère vectorielle mais  aussi 17 KN qui sont réorientés vers 2 buses latérales.

On a donc un réacteur qui peut fournir 125 KN (ou 190 avec la PC) ou 186 KN en alimentant une soufflante.

 

À votre avis, quel est la consommation du F135-PW-600 à pleine puissance en vol vertical ? C'est comparable à la consommation plein gaz en vol horizontal ?

Si on a presque la même consommation que sans post combustion (ce qui me paraîtrait logique) on aurait une poussée de 186 KN pour la même consommation que lorsque que le réacteur fournit seulement 125 KN.

 

Et en décollage court, on peut envisager d'accélérer avec la post combustion tout en ayant la soufflante ? On aurait 89 KN de poussée verticale grâce à la soufflante et en poussée horizontale 97 KN (les 80 habituels auxquels on peut additionner les 17 KN des buses latérales qui ne sont plus nécessaires pour piloter l'avion au décollage) qui pourraient être augmentée de 50% ou 65 KN par la post combustion. On perdrait 30 à 40 KN de poussée horizontale (donc d'accélération) mais on gagnerait 89 KN de poussée verticale (ce qui permet de réduire la vitesse nécessaire au décollage pour une masse donnée)

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, ARPA a dit :

À votre avis, quel est la consommation du F135-PW-600 à pleine puissance en vol vertical ? C'est comparable à la consommation plein gaz en vol horizontal ?

A priori oui. La turbo machinerie fournit la même énergie dans les deux cas, elle est juste répartie différemment.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, ARPA said:

Si on a presque la même consommation que sans post combustion (ce qui me paraîtrait logique) on aurait une poussée de 186 KN pour la même consommation que lorsque que le réacteur fournit seulement 125 KN.

L'augmentation du débit d'air ... et la diminution de la vitesse ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, DEFA550 a dit :

A priori oui. La turbo machinerie fournit la même énergie dans les deux cas, elle est juste répartie différemment.

N'y a il pas un effet lié au "gavage" en air du réacteur?  Meilleur en vol horizontal car vol plus rapide qu'en vol vertical.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

N'y a il pas un effet lié au "gavage" en air du réacteur?  Meilleur en vol horizontal car vol plus rapide qu'en vol vertical.

Là ça n'entre pas en ligne de compte puisqu'il prend la poussée au banc vs la poussée cumulée en vol stationnaire.

Sinon d'une manière générale oui, le gavage peut avoir un effet sur la poussée, positif ou négatif d'ailleurs ; Si se déplacer augmente le volume d'air, ça réduit aussi la vitesse relative d'éjection des gaz.

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le moteur de l’avion de combat F-35A s’use plus vite que prévu -Opex360

 

Le dernier article d'Opex enfonce le clou avec les révélations de Bloomberg sur la durée de vie du F135 qui serait inférieure aux prédictions de P&W (et/ou les réacteurs présenteraient des défaillances non signalées). En conséquence il pourrait y avoir une pénurie de moteurs (qui dans le pire des cas atteindrait 20% du parc F-35 A USAF).

Un passage m'interpelle:

Ainsi, les réacteurs des F-35A en service au sein de l’US Air Force ont fonctionné à des températures ayant atteint les « limites de leurs conception », ce qui a prématurément provoqué un délaminage du revêtement des aubes de turbine. Conséquence : les moteurs doivent passer à l’atelier plus tôt que prévu.

« Ces fissures dans le revêtements ne constituent pas un problème pour la sécurité des vols mais elle réduisent la durée de vie utile d’un moteur », a expliqué un responsable du Pentagone.

Cette tournure est ambiguë. Les réacteurs ont fonctionné a des températures ayant atteint les limites de leur conception suite à une utilisation anormale? Un défaut présent sur toute la série (hypothèse la plus crédible)? Une erreur de calcul sur le comportement des composants ayant induit une planification des maintenances trop optimiste? 

Je doute que l'USAF ait utilisé le F-35 en dehors de son domaine de vol. Si les moteurs sont montés à des températures critiques et en partant du principe que l'avion n'est pas sorti de son domaine de vol (ni de son domaine d'utilisation) alors il apparaît encore une fois que les spécifications du F-35 sont erronées (comme par hasard toujours dans le même sens, ce qui rend le caractère intentionnel assez évident). Bon, cette fois c'est Pratt & Wittney et non Lockheed (encore que c'est le second qui définit l’environnement dans lequel fonctionne le réacteur), mais on est toujours dans la continuité... La 7th gen sera là avant que cet avion remplissent les missions qui lui étaient dévolues.

 

 

 

Modifié par Felixcat
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

One enticing option is to move to a performance-based logistics arrangement. Currently, the Pentagon negotiates annual sustainment contracts based on a cost-plus-incentive fee. Because they must be renewed every year, they prevent long-term planning and require enormous investments of time and manpower in oversight.

Last year, F-35 maker Lockheed Martin proposed a different approach, starting with a five-year deal to supply, by 2025, enough parts to keep 80 percent of the world’s F-35s up and ready — a higher readiness level than we currently see. Lockheed has said that part of its strategy for living up to the deal would be investing up to $1.5 billion in subcontractors to shore up the supply chain.

Performance-based logistics has succeeded with much smaller programs, but it has never been tried on a large scale. And it might just work. We are seeing industry bet on their own success and accept risk if they don’t succeed. It is also noteworthy that this arrangement would take cost risk away from the government and place it on industry, in exchange for the predictability of a half-decade-long contract. 

[...]

I hope DOD will move forward with this PBL idea. In fact, I’m surprised that it hasn’t become something that DOD is demanding of industry. There must be a recognition of the reality that while technology has certainly been a decisive piece of our military superiority, readiness has been just as important. Our ability to maintain and supply the force is what has made us the best military in the world.

Comme un air de déjà-vu...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

ast year, F-35 maker Lockheed Martin proposed a different approach

C'est cette phrase qui m'interpelle. Je n'ai pas l'impression que LM parle de PBL.

Pour les opérationnelles comme pour LM le problème c'est celui qui porte le risque et on voit avec le f-135 que les risques finissent souvent par être avérés.

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

starting with a five-year deal to supply, by 2025, enough parts to keep 80 percent of the world’s F-35s up and ready

SI j'ai bien compris un contrat PBL est surtout un contrat de résultat basé sur une ou plusieurs métriques lié à la disponibilité. Là dans l'article LM ne veut pas s'engager sur un résultat mais uniquement sur des stocks mis à disposition ce qui va à l'encontre du principe même de PBL de rémunération ou de sanction lié au résultat.

Modifié par herciv
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Billou a dit :

Voici un bel article bien s*ce-b**le dans la presse américaine Forbes

https://www.forbes.com the-five-most-important-facts-about-the-f-35-fighter

je copie juste les 5 arguments ainsi que la petite phrase de fin...

[…]
It really is invisible to enemies. 

It is more than a fighter. 

The cost of each plane has fallen steadily. 

Many U.S. allies have committed to the program. 

The domestic economic impact is huge. 

Companies engaged in building F-35 contribute to my think tank.

Traduction par deepl.com

Il est vraiment invisible pour les ennemis. 

C'est plus qu'un simple combattant. 

Le coût de chaque avion n'a cessé de baisser. 

De nombreux alliés des États-Unis se sont engagés dans ce programme. 

L'impact économique national est énorme. 

Les entreprises engagées dans la construction de F-35 contribuent à mon groupe de réflexion.

L' autopersuasion rien de bien neuf ^^

Je suis sûr qu'on disait la même chose en 38/39 de la ligne maginot

- Infranchissable 

-c'est plus qu'une ligne

- Le coût et l'investissement ne sont pas si important

- on protège le monde libre (mais on construit pas sur la frontière belge parce que)

-l'impact économique national est énorme ( ça vu la quantité d'acier utilisé ça a du faire tourner l'économie local ^^)

Comme quoi  :biggrin:

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...