Phacochère Posted March 27, 2021 Share Posted March 27, 2021 Il y a 11 heures, rendbo a dit : je ne suis pas du métier Apparament Lockheed Martini non plus, ça ne les empêche pas de facturer. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted March 27, 2021 Share Posted March 27, 2021 Il y a 23 heures, Picdelamirand-oil a dit : Cela me fait penser à l'approche de Dassault quand une pièce casse lors des essais de vibration: généralement on cherche à renforcer l'endroit où ça a cassé mais chez Dassault on cherche à quel endroit il faut enlever de la matière pour que cela ne casse pas. Je ne comprends pas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Phacochère Posted March 27, 2021 Share Posted March 27, 2021 il y a 10 minutes, Patrick a dit : Je ne comprends pas. Comme je le comprends: N'est-ce pas la pièce elle-même qui par sa conception induit des contraintes insupportables? Avec moins de matière, un dessin nouveau, ces contraintes seraient différentes. Plutôt que renforcer, concevoir a nouveau, différemment en éliminant les phénomènes existants. Avec pour corollaire, un gain de masse en évitant un empilement de solutions ou rustines. Je parle sous contrôle bien sûr. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted March 27, 2021 Share Posted March 27, 2021 il y a une heure, Phacochère a dit : Comme je le comprends: N'est-ce pas la pièce elle-même qui par sa conception induit des contraintes insupportables? Avec moins de matière, un dessin nouveau, ces contraintes seraient différentes. Plutôt que renforcer, concevoir a nouveau, différemment en éliminant les phénomènes existants. Avec pour corollaire, un gain de masse en évitant un empilement de solutions ou rustines. Je parle sous contrôle bien sûr. Est-il évident qu'une pièce qui convient dès le départ aux contraintes soit moins lourde qu'une autre qui ne convenait pas et à laquelle on a rajouté une rustine pour que ça tienne? La nouvelle pièce pourrait tout aussi bien être plus lourde que la première, mais construite comme il faut. D'ailleurs des renforts sur la cellule le Rafale F3R en reçoit aussi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posted March 27, 2021 Share Posted March 27, 2021 Il y a 2 heures, Patrick a dit : Je ne comprends pas. En général quand une pièce casse sous des contraintes c'est soit qu'elle est trop faible au point où elle a cassé, soit elle est trop lourde à un autre endroit et avec le bras de levier (si cet endroit est éloigné de celui où ça a cassé) ça génère des contraintes trop fortes. C'est d'abord ce deuxième cas qui était envisagé comme solution. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post bubzy Posted March 27, 2021 Popular Post Share Posted March 27, 2021 Le 26/03/2021 à 12:28, Alexis a dit : C'est l'histoire de la machine à jouer au bilboquet de Gaston Lagaffe Révéler le texte masqué A ceci près que Lagaffe, ingénieur farfelu mais économe et honnête, fabriquait pour moins cher que LM, évidemment... Ils ont pompé son concept de travail en retard par contre... 4 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Alexis Posted March 27, 2021 Popular Post Share Posted March 27, 2021 il y a 36 minutes, bubzy a dit : Ils ont pompé son concept de travail en retard par contre... Et pas seulement ! La méthode de rangement du courrier urgent chez Lagaffe a été reprise par LM pour le traitement des faits techniques sur le F-35 Révélation (voir la deuxième planche) 3 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deltafan Posted March 28, 2021 Share Posted March 28, 2021 (edited) Article Meta Défense, avec le titre : Quelles sont les conséquences du nouveau dérapage budgétaire du programme F35 ? https://www.meta-defense.fr/2021/03/25/quelles-sont-les-consequences-du-nouveau-derapage-budgetaire-du-programme-f35/ Citation Les autorités Sud-Coréennes ont eu une bien mauvaise surprise concernant leur flotte de F35, dont 24 des 40 appareils commandés ont déjà été livré dans la péninsule asiatique. En effet, Lockheed-Martin et les autorités américaines réclament 266 millions de $ à Séoul, afin de financer le passage de sa flotte dans la version Block 4, la première version considérée effectivement opérationnelle du Lightning II. Ce surcout représente un tarif supérieur à celui de 3 appareils neufs, soit presque 20% de la flotte restant à livrer, simplement pour mettre les aéronefs dans un standard utilisable. De quoi, naturellement, créer quelques tensions, notamment au sein de la classe politique sud-coréenne. Ce surcout est en partie lié au dérapage du développement du standard Block IV, qui a vu son enveloppe budgétaire croitre de 1,9 Md$ en seulement un an, comme l’a indiqué le U.S. Government Accountability Office, ou GAO, dans une note publiée le 18 mars. (La suite réservée aux abonnés) Edited March 28, 2021 by Deltafan 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post pascal Posted March 28, 2021 Popular Post Share Posted March 28, 2021 Info industrielle sur l'incident de tir du F-35 échauffement du canon ayant entrainé l'explosion prématurée d'un obus vraisemblablement dans le canon ... Commentaire chez DA on a eu de la chance lors de nos essais Rafale qu'il n'ait pas fait trop chaud ... Essais qui avaient donné lieu à la rédaction de procédures rafale contrôlées etc etc On est face à un problème d'évacuation de la chaleur lors des tirs, un domaine qui est regardé de près sur le pod du 2000 RMV 6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
xekueins Posted March 29, 2021 Share Posted March 29, 2021 Il y a 16 heures, pascal a dit : Info industrielle sur l'incident de tir du F-35 échauffement du canon ayant entrainé l'explosion prématurée d'un obus vraisemblablement dans le canon ... Commentaire chez DA on a eu de la chance lors de nos essais Rafale qu'il n'ait pas fait trop chaud ... Essais qui avaient donné lieu à la rédaction de procédures rafale contrôlées etc etc On est face à un problème d'évacuation de la chaleur lors des tirs, un domaine qui est regardé de près sur le pod du 2000 RMV Un canon multitubes ne devrait-il moins chauffer qu'un mono tube ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DEFA550 Posted March 29, 2021 Share Posted March 29, 2021 (edited) il y a 13 minutes, xekueins a dit : Un canon multitubes ne devrait-il moins chauffer qu'un mono tube ? Ca dépend de la cadence de tir de chaque tube. Mais en tout état de cause ça ne concerne que le tube, pas le canon en général. Là il est probable que l'obus concerné n'était pas encore dans la chambre. Il est probable aussi que l'incident ait enrayé le canon, entraînant un arrêt immédiat du tir et limitant les dégâts. Edited March 29, 2021 by DEFA550 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gustave Posted March 29, 2021 Share Posted March 29, 2021 Que le carburant ne supporte pas la chaleur n'était pas très sérieux, mais le canon... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kalligator Posted March 30, 2021 Share Posted March 30, 2021 Et oui sa place idéale est dans un musée climatisé comme ça plus de carburant plus de munitions plus de problème. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pascal Posted March 30, 2021 Share Posted March 30, 2021 Il y a 14 heures, gustave a dit : Que le carburant ne supporte pas la chaleur n'était pas très sérieux, mais le canon... Si ce genre de problème était trivial cela se saurait ... or c'est loin d'être le cas. Voir post ci-dessus ... Dans le cas qui nous occupe ce n'est pas l'avion en lui même qui est en cause; la critique est toujours valable mais là çà devient un peu vide de sens ... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted March 30, 2021 Share Posted March 30, 2021 Je dis peut-être des bétises mais il semble que le coût de l'heure de vol du F-35 soit passé de 44000 $ à 35000 d'après le GAO. J'aimerais connaître la méthode de calcul et surtout savoir si ce calcul est fait avec tous les F-35 produits ou simplement les 108 premiers (dont l'USAF ne savait pas quoi faire en 2017) ne volent plus. Parce que si ces appareils ne font plus d'heures et sont maintenu dans le park alors la baisse pourrait être artificielle. Si quelqu'un à des éléments permettant de tester mon hypothèse ce serait avec plaisir que je les lirais. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DEFA550 Posted March 30, 2021 Share Posted March 30, 2021 Le prix à l'heure de vol baisse toujours durant les premières années, jusqu'à atteindre un plateau. C'est lié à la maturation progressive de beaucoup de choses (personnels, matériels, composants, logistique, etc). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted March 30, 2021 Share Posted March 30, 2021 Il y a 8 heures, herciv a dit : Je dis peut-être des bétises mais il semble que le coût de l'heure de vol du F-35 soit passé de 44000 $ à 35000 d'après le GAO. Mais quelles versions? A, B, C? Dans quelles conditions d'utilisation? Temps de paix? Temps de guerre? Faibles contraintes? Fortes contraintes? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted March 31, 2021 Share Posted March 31, 2021 (edited) Il y a 6 heures, Patrick a dit : Mais quelles versions? A, B, C? Dans quelles conditions d'utilisation? Temps de paix? Temps de guerre? Faibles contraintes? Fortes contraintes? Sans aller jusqu"à là, @DEFA550nous a bien expliqué que le CPFH n'est pas linéaire et qu'il croit dans le temps. Si tu ne fais pas voler tes plus vieux avions (ceux qui ont par exemple plus de 1000 heures de vol et qui en plus ne profitent pas de toutes les mises au point ou les fameux 108 premiers), tu fais mécaniquement baisser ton CPFH. Edited March 31, 2021 by herciv 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted March 31, 2021 Share Posted March 31, 2021 Il y a 5 heures, herciv a dit : Sans aller jusqu"à là, @DEFA550nous a bien expliqué que le CPFH n'est pas linéaire et qu'il croit dans le temps. Si tu ne fais pas voler tes plus vieux avions (ceux qui ont par exemple plus de 1000 heures de vol et qui en plus ne profitent pas de toutes les mises au point ou les fameux 108 premiers), tu fais mécaniquement baisser ton CPFH. En clair ce serait de la foutaise? Et cette baisse de prix serait dûe au fait que les avions les plus récents ont de facto des pièces d'usure encore totalement neuves qui ne nécessitent pas de remplacement? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Delbareth Posted March 31, 2021 Share Posted March 31, 2021 (edited) il y a 52 minutes, Patrick a dit : En clair ce serait de la foutaise? Et cette baisse de prix serait dûe au fait que les avions les plus récents ont de facto des pièces d'usure encore totalement neuves qui ne nécessitent pas de remplacement? Je pense que DEFA parlait plus globalement de la baisse naturel des pannes/réparation après le début de vie d'un produit. Comme ceci : mais appliqué à au cycle de vie d'un produit plutôt qu'à un produit lui-même. Edited March 31, 2021 by Delbareth 1 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posted March 31, 2021 Share Posted March 31, 2021 Le problème c'est que la courbe "Défauts de qualité" du F-35, elle ne doit pas ressembler à la courbe théorique. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DEFA550 Posted March 31, 2021 Share Posted March 31, 2021 il y a 46 minutes, Delbareth a dit : Je pense que DEFA parlait plus globalement de la baisse naturel des pannes/réparation après le début de vie d'un produit. Comme ceci : Parfaitement. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bon Plan Posted March 31, 2021 Share Posted March 31, 2021 (edited) Le 26/03/2021 à 15:46, Picdelamirand-oil a dit : Cela me fait penser à l'approche de Dassault quand une pièce casse lors des essais de vibration: généralement on cherche à renforcer l'endroit où ça a cassé mais chez Dassault on cherche à quel endroit il faut enlever de la matière pour que cela ne casse pas. Ca me fait penser à quelque chose : Dassault aurait il accès à une version de catia qui propose de meilleurs perf que la version vendue aux autres? Style optimisation ++ sur la RDM. Edited March 31, 2021 by Bon Plan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Picdelamirand-oil Posted March 31, 2021 Popular Post Share Posted March 31, 2021 il y a 19 minutes, Bon Plan a dit : Ca me fait penser à quelque chose : Dassault aurait il accès à une version de catia qui propose de meilleurs perf que la version vendue aux autres? Style optimisation ++ sur la RDM. Il a les versions béta avant les autres, et il a des développements qui ne sont pas à vendre, comme combiner l'aérodynamisme avec la furtivité. 3 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted March 31, 2021 Share Posted March 31, 2021 (edited) il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit : Il a les versions béta avant les autres, et il a des développements qui ne sont pas à vendre, comme combiner l'aérodynamisme avec la furtivité. Les outils américains afférents n'étant pas à vendre non plus, mais des outils Dassault Système étant utilisés par exemple sur l'application de la peinture furtive du F-35 avec DELMIA, est-il envisageable de faire travailler plusieurs logiciels sur les mêmes programmes (edit: ou les mêmes problématiques plutôt) en parallèle? Edited March 31, 2021 by Patrick Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.