Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

Il y a 13 heures, Stark_Contrast a dit :

Si les gens se demandent pourquoi les personnes ayant une expérience dans l'armée et l'industrie de la défense ne fréquentent plus les forums, c'est l'une des raisons pour lesquelles. Je peux dire personnellement que j'ai encouragé et invité de nombreuses personnes que je connais - plus d'un certain nombre de personnes dans l'armée, dans l'industrie de la défense, et même des analystes, tous directement liés aux sujets de la défense (directement liés - c'est-à-dire qu'ils le font réellement, ils n'ont pas l'ami d'un ami, ou un beau-frère ou une autre connexion lâche, mais ils font réellement le travail, y compris au combat, parfois dans de multiples nations) - et ils refusent catégoriquement de prendre la peine de rejoindre les forums en raison de mauvaises expériences, et c'est bien dit.

C'est triste mais c'est effectivement le cas. Ici aussi il y a eu des mauvaises expériences, et des sachants sont partis (c'était avant que j'arrive mais Syntaxe Error était bien pilote non?). Après, le chemin de crête est difficile entre l'argument d'autorité et la méfiance de toute information apportée, fut-ce par un expert. C'est aussi à ça que sert la section présentation, pour qu'on sache un peu à qui on s'adresse, et quel peut-être la "valeur" des arguments avancés (on ne va pas répéter à chaque message "moi je suis expert en ci, je connais à fond ça...").

 

Il y a 14 heures, Stark_Contrast a dit :

Et l'équipier du P-3, qui est dans l'USN depuis bientôt 20 ans, avait beaucoup d'anecdotes sur les interceptions (il n'a pas dit où précisément), et il m'a raconté qu'ils étaient très nerveux lorsque des avions chinois plus modernes apparaissaient, car ils étaient généralement (c'est-à-dire la plupart du temps, mais pas toujours) pilotés par des amateurs ayant des relations, alors que les avions chinois plus anciens étaient généralement (c'est-à-dire la plupart du temps, mais pas toujours) pilotés par des pilotes ayant moins de relations et qui avaient plus de temps dans le cockpit, et cela se voyait. Ils avaient bien plus peur des accidents, plutôt que des intentions violentes ou hostiles. 

Oui je crois que ce passage a été mal compris dans ton premier message. Tu parles du fait que les avions chinois high-tech sont pilotés par des novices fils-à-papa. J'accepte tout à fait ce témoignage de gens du terrain. Est-ce que ce "ressenti" a-t-il pu être confirmé par une étude des profils des pilotes de tel ou tel avion chinois ?

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, Stark_Contrast said:

Je peux dire personnellement que j'ai encouragé et invité de nombreuses personnes que je connais - plus d'un certain nombre de personnes dans l'armée, dans l'industrie de la défense, et même des analystes, tous directement liés aux sujets de la défense [...] et ils refusent catégoriquement de prendre la peine de rejoindre les forums en raison de mauvaises expériences, et c'est bien dit. Je connais personnellement un analyste professionnel de la défense canadienne qui prenait un temps considérable à expliquer, paragraphe après paragraphe, les subtilités des opérations et des acquisitions de l'ARC

Je pense sincèrement que ce genre de personne aurait été les bienvenus ici et auraient probablement été traité assez différemment que sur des forums anglophones. Je ne peux pas l'assurer, mais je le crois sincèrement.
Après, les débats auraient été différents et nos visions de chacun des cotés de l'Atlantique n'utilise pas les mêmes codes et références pour les argumentations dans certains cas. C'est une difficulté supplémentaire, en plus de la langue d'usage ici...

Merci en tous cas pour tes opinions et informations.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Le général Mark Kelly, chef du commandement du combat aérien (ACC), a déclaré le 25 octobre qu'au cours des six dernières semaines, la pénurie de moteurs F135 est passée d'environ 48 à moins de 40.(...)"

Ce qui ne veut strictement rien dire sans lever l'ambiguïté sur le seuil de référence ; Une pénurie par rapport à quoi ?

Comme juste après il indique que c'est dû au fait que l'USAF a mis en service davantage d'avions, on peut se demander si cette pénurie est calculée par rapport au taux d'indisponibilité souhaité. Par exemple, pour une dispo de 75 % :

- 400 avions en parc, 300 voulus en ligne, 260 moteurs dispos, pénurie = 40

- 500 avions en parc, 375 voulus en ligne, 345 moteurs dispos, pénurie = 30

Mais dans le premier cas il te manque 140 moteurs, et dans le second il en manque 155. Ca diminue ?

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 28 minutes, DEFA550 a dit :

Ce qui ne veut strictement rien dire sans lever l'ambiguïté sur le seuil de référence ; Une pénurie par rapport à quoi ?

Comme juste après il indique que c'est dû au fait que l'USAF a mis en service davantage d'avions, on peut se demander si cette pénurie est calculée par rapport au taux d'indisponibilité souhaité. Par exemple, pour une dispo de 75 % :

- 400 avions en parc, 300 voulus en ligne, 260 moteurs dispos, pénurie = 40

- 500 avions en parc, 375 voulus en ligne, 345 moteurs dispos, pénurie = 30

Mais dans le premier cas il te manque 140 moteurs, et dans le second il en manque 155. Ca diminue ?

Ahlala, la différences relatives et absolues... Y a moyen d'avoir des incompréhensions sans fin avec ça... :biggrin:

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

Le 27/10/2021 à 11:05, MeisterDorf a dit :

Certes, il n'y a - fort heureusement - pas eu d'accidents mais ce sont des comportements débiles et accidentogènes loin d'être des preuves de professionnalisme. 

 … Hum, je me pose la question … Débiles ? On parle de pilotes pilotant un des plus beau fleuron de la chasse Russe … alors j'aime à penser que c'est un jeu, un jeu d'ailleurs pas si "accidentogènes" car il doit être assez aisé d'anticiper les manœuvre d'un "BUFF" et puis sachant qu'ils sont a peu près sûr d'être filmé … ça fait le buzz ! 

Allez, quoi … ça doit être assez jouissif de faire "monter la pression" dans la cabine du "52" :bloblaugh:

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

… Dans l'absolu vous avez raison mais il me semble, peut être a tort, que la multiplication de ce type de vidéo - on va dire que ce n'est pas la première ni la dernière - fait qu'il y a de forte chance que ce type de manœuvre "à la limite" soit "toléré" par les différents commandement. 

@MeisterDorf toi qui connait bien le domaine, sait-on si il y a des sanctions pour ces pilotes ? 

Link to comment
Share on other sites

il y a 56 minutes, Ardachès a dit :

… Dans l'absolu vous avez raison mais il me semble, peut être a tort, que la multiplication de ce type de vidéo - on va dire que ce n'est pas la première ni la dernière - fait qu'il y a de forte chance que ce type de manœuvre "à la limite" soit "toléré" par les différents commandement. 

@MeisterDorf toi qui connait bien le domaine, sait-on si il y a des sanctions pour ces pilotes ? 

Je soupçonne très fortement que ce soit "toléré dans une certaine mesure" mais jamais tu ne trouveras une source pour te confirmer la chose et/ou l'officialiser... Ce serait contraire au narratif habituellement employé. 

Après, et par soucis d'équité: ce sont (de mémoire) systématiquement les US qui jouent les vierges effarouchées... les autres pays qui croisent des russes ne se plaignent jamais de comportements cavaliers de leur part. Ceci ne les absous pas pour autant, que du contraire (la prise de risques inutiles est incontestable) mais il est un peu "facile" de juger le comportement (tout débile qu'il soit à l'instant T) d'un pilote sur base d'une vidéo de 15 secondes, ça manque un peu (beaucoup même) de contexte.

D'ailleurs, on constate de plus en plus la généralisation d'emports de caméras sur les avions chargés des missions QRA en Russie: histoire d'éviter les polémiques?

Edited by MeisterDorf
  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

 … Hum, je me pose la question … Débiles ? On parle de pilotes pilotant un des plus beau fleuron de la chasse Russe … alors j'aime à penser que c'est un jeu, un jeu d'ailleurs pas si "accidentogènes" car il doit être assez aisé d'anticiper les manœuvre d'un "BUFF" et puis sachant qu'ils sont a peu près sûr d'être filmé … ça fait le buzz ! 

Allez, quoi … ça doit être assez jouissif de faire "monter la pression" dans la cabine du "52" :bloblaugh:

On peut se poser la question du risque et du gain associé.

Si ça se passe bien, le pilote russe se marre et les américains ont eu peur, ils seront moins rassurés à leur prochaine mission.

Si ça se passe mal, le pilote russe se tue en abattant un bombardier "ennemi". La prochaine fois, la puissance ennemi réfléchira avant d'envoyer ses pilotes jouer sur la frontière.

 

Bon, en version chinoise, on risque d'avoir le chasseur qui se fait abattre pour des dégâts minimes sur le PATMAR.

  • Confused 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

… VOILÀ ! Je le savais :laugh:

@MeisterDorf je te remercie de ton souci d'équité et de la façon dont tu replaces le "débat". Le jeu, pour moi, mais je peux me tromper, se joue dans les 2 sens ! Les Russes la jouent "Ivan the crazy" -normal, le russe est fou, tout le monde sait ça- et les Américains, comme tu l'as si bien dit, jouent -systématiquement- les "vierges effarouchées" ! Pfft … 

Après, comme tu le précises, comme nous ne connaissons pas le contexte, il est donc difficile de juger … Et puis, à moins qu'un expert témoigne, comment vraiment savoir si les manœuvres aperçu créé une situation potentiellement dangereuse ? 

Les pilotes qui depuis plus de 50 ans mènent les PO, ce corps avec l'exclusivité qui le compose, doit à un moment où a un autre "décompresser" … et une bonne "bourre" de temps en temps, surtout pour faire c… un "BUFF" … Bah, que le premier qui ne l'a jamais fait me jette la première pierre (de faire le crétin -tirer la bourre quoi- avec sa Super Cinq hein, pas avec un Rafale) :bloblaugh:

Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, ARPA a dit :

Bon, en version chinoise, on risque d'avoir le chasseur qui se fait abattre pour des dégâts minimes sur le PATMAR.

Oui, et un P3 ORION qui se pose sur l'île d'Hainan, qui est ausculté par les chinois, démonté et renvoyé à Hawaï plusieurs mois après dans des caisses. Je ne pense pas que les dégâts aient été minimes pour les US.

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Ardachès a dit :

… VOILÀ ! Je le savais :laugh:

@MeisterDorf je te remercie de ton souci d'équité et de la façon dont tu replaces le "débat". Le jeu, pour moi, mais je peux me tromper, se joue dans les 2 sens ! Les Russes la jouent "Ivan the crazy" -normal, le russe est fou, tout le monde sait ça- et les Américains, comme tu l'as si bien dit, jouent -systématiquement- les "vierges effarouchées" ! Pfft … 

Après, comme tu le précises, comme nous ne connaissons pas le contexte, il est donc difficile de juger … Et puis, à moins qu'un expert témoigne, comment vraiment savoir si les manœuvres aperçu créé une situation potentiellement dangereuse ? 

Les pilotes qui depuis plus de 50 ans mènent les PO, ce corps avec l'exclusivité qui le compose, doit à un moment où a un autre "décompresser" … et une bonne "bourre" de temps en temps, surtout pour faire c… un "BUFF" … Bah, que le premier qui ne l'a jamais fait me jette la première pierre (de faire le crétin -tirer la bourre quoi- avec sa Super Cinq hein, pas avec un Rafale) :bloblaugh:

Les comportements à la c*n ne sont pas l'apanage des russes MAIS rien, à mon humble avis, ne justifie de prendre des risques aussi inutiles pour faire "peur" à l'ennemi. Après, si tu veux vraiment emm*rder ou faire "peur" à l'ennemi, les soviétiques aimaient bien "nettoyer les pare-brises" avec le vide-vite... le risque était minime et l'emm*rdement garanti. 

maxresdefault.jpg

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, MeisterDorf a dit :

D'ailleurs, on constate de plus en plus la généralisation d'emports de caméras sur les avions chargés des missions QRA en Russie: histoire d'éviter les polémiques?

Ouais ... comme en voiture ... généralisation des dashcams pour montrer à quel point il est dangereux de conduire un véhicule motorisé en Russie et prouver sa bonne foi aux assurances. :biggrin:

  • Like 1
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 24 minutes, FATac a dit :

Ouais ... comme en voiture ... généralisation des dashcams pour montrer à quel point il est dangereux de conduire un véhicule motorisé en Russie et prouver sa bonne foi aux assurances. :biggrin:

En Russie c'est pour voir la gueule du mec "rond comme une queue de pelle" qui va te foncer dedans en bagnole, aux USA c'est pour voir la tête du policier qui va t'en coller une au milieu du front. 

#Sarcasme

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, herciv said:

According to the CEO of Raytheon (owner of PW) the new AETP engine would be too expensive to finance by USAF alone as it cannot be installed on B and C.

https://www.defensenews.com/air/2021/10/26/raytheon-ceo-air-force-may-not-be-able-to-afford-new-f-35-engine/

Raytheon CEO: Air Force may not be able to afford F-35's new engine
Oct. 27, 2021 Stephen Losey

WASHINGTON - The Air Force may decide it cannot afford to build an entirely new advanced engine for its F-35A Lightning II fighter jet, the chief executive of Raytheon Technologies said on Tuesday. In 2016, the The Air Force has awarded Raytheon-owned Pratt & Whitney and General Electric Aviation each a billion dollar contract to develop a new F-35A engine under the Adaptive Engine Transition program. better fuel efficiency and better thrust by using a third air flow.

However, Greg Hayes, CEO of Raytheon, said Tuesday morning in a conference call with analysts that payment for the new adaptive engine will be a "blow" to the Air Force. Since the adaptive engine cannot be used in the F-35B, the Marine Corps vertical take-off and landing variant or the Navy aircraft carrier-based F-35C, Mr. Hayes said the The air force would bear the full cost of its development.

GE said on its website that although its engine is still in testing, it was designed for use in the F-35A and F-35C variants.

The Air Force is also considering keeping and modernizing the F-35 ′ F135 engine, which Pratt & Whitney also manufactures, instead of adopting a new engine. Mr Hayes said his company had discussed with the F-35 Joint Program Office ways to upgrade the current engine to provide more cooling and thrust "at a significantly lower cost than a brand new one. mid-engine ”, which will be more important as the Block 4 version is rolled out.

He added that Pratt & Whitney conducted ground tests of its adaptive engine last summer and plans to conduct flight tests early next year. Mr Hayes told analysts the F-35 could be re-engined around 2027 or 2028 - but called the delay "extremely aggressive" ... "

 

 

Ils font toujours ça. Chaque fois que le F135 a des problèmes de moteur, ils font un tas de bruit à propos d'un nouveau moteur. PW, qui n'est pas complètement stupide, sait que cela va coûter des milliards et que c'est du bluff. Le temps passe, et finalement, ils décident que c'est trop coûteux.

https://jalopnik.com/axing-f-35s-alternative-engine-was-an-incredibly-stupid-1601589678

il faut cependant noter que l'on ne "sauve" pas de l'argent en payant le double et en prétendant que c'est une "compétition" pour "faire baisser les prix". 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, MeisterDorf a dit :

Les comportements à la c*n ne sont pas l'apanage des russes MAIS rien, à mon humble avis, ne justifie de prendre des risques aussi inutiles pour faire "peur" à l'ennemi. Après, si tu veux vraiment emm*rder ou faire "peur" à l'ennemi, les soviétiques aimaient bien "nettoyer les pare-brises" avec le vide-vite... le risque était minime et l'emm*rdement garanti. 

maxresdefault.jpg

Mais non, mais non la photo est à l'envers!!! c'est le TU qui fait le guignol! 

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, papsou a dit :

Mais non, mais non la photo est à l'envers!!! c'est le TU qui fait le guignol! 

:happy:

(Oui oui HS, je sais)

Edited by MeisterDorf
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

11 hours ago, Delbareth said:

It is sad but it is indeed the case. Here too there were bad experiences, and some people left (it was before I arrived but Syntax Error was a pilot, wasn't it?). After, the ridge is difficult between the argument of authority and mistrust of any information provided, even by an expert. This is also what the presentation section is for, so that we know a little who we are talking to, and what the "value" of the arguments put forward may be (we will not repeat for each message "me I am an expert in this, I know it inside out ... ").

 

et ce n'est pas propre à ce forum ou même à la vie réelle. Un membre d'équipage d'un C-130 m'a raconté qu'il avait assisté à une classe d'environ 40 membres de l'armée de l'air et que lui seul et une autre personne portaient une combinaison de vol. Les autres n'étaient pas directement impliqués dans le vol. La confiance doit être gagnée. Cela prend du temps. Mais les témoignages de première main peuvent être extrêmement précieux et ont un moyen de couper court à la confusion. 

Le problème avec mon ami pilote de F-22 en ligne était qu'il était coincé : s'il se vantait trop de son expérience, il passait pour un snob, s'il était trop humble et discret, il passait pour un profane. Ce qu'il a essayé de faire, et ce que beaucoup de professionnels essaient de faire, c'est de s'adresser et d'expliquer, mais cela peut prendre beaucoup de temps et nécessite une énorme quantité de patience, ainsi qu'un public disposé à accepter. Ils évitent Internet comme la peste, d'après ce que je peux voir, et je ne suis pas surpris par cette décision. La loi interdit aux Canadiens de parler du remplacement des CF-18 et ils sont sous le coup d'un bâillon depuis des années. 

Je peux personnellement dire que ce que je lis dans les zones "anglophones", pas seulement les forums, mais les nouvelles, les opinions, etc. sont très différentes de ce qui est dit ici. 

 

Link to comment
Share on other sites

Je ne vois surtout pas pourquoi les avions modernes seraient généralement pilotés par des jeunes? Volonté de rentabiliser au maximum leur formation? Compensation de leur jeunesse par les capacités techniques?

Ces pratiques de vol "risqué" étaient fort courantes jusqu'à il y a peu, expression d'une culture du risque qui a été remplacée par une culture du refus du risque. Aujourd'hui je crois que plus aucune armée de l'air ne tolère ce qui était la norme auparavant...

Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, gustave a dit :

Je ne vois surtout pas pourquoi les avions modernes seraient généralement pilotés par des jeunes? Volonté de rentabiliser au maximum leur formation? Compensation de leur jeunesse par les capacités techniques?

Ces pratiques de vol "risqué" étaient fort courantes jusqu'à il y a peu, expression d'une culture du risque qui a été remplacée par une culture du refus du risque. Aujourd'hui je crois que plus aucune armée de l'air ne tolère ce qui était la norme auparavant...

D'un côté il y avait une époque où les avions coûtaient pas si chère, produit en grande quantité et un temps pas si grand pour maîtriser la bête.

Et de l'autre des avions qui coûtent un bras produit en minimum 3 ans (Non compressible:wink:) et des pilotes aussi multifonctions que leurs avions (avec pour corollaire un temps nécessaire à la formation à l'avenant)

Link to comment
Share on other sites

Il y a 13 heures, gustave a dit :

Je ne vois surtout pas pourquoi les avions modernes seraient généralement pilotés par des jeunes?

Parce que ces mêmes avions ne peuvent pas être uniquement pilotés par des vieux, qui sont par nature des chefs-de-quelque-chose et ont des subalternes (= jeunes) sous leurs ordres.

CQFD

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,750
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Patou860
    Newest Member
    Patou860
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...