Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

à l’instant, Fanch a dit :

En règle générale tu pars au combat avec le matos à disposition sur le moment. Pas avec celui dont tu rêves ou qui se trouve (éventuellement) en métropole.

Exactement. Donc ici pas grand chose.

Link to comment
Share on other sites

A l'époque quels étaient :

-l'évaluation de la situation ENI ?

-la disponibilité des tigres ?

-la/les mission des Gazelles sur place ? et pourquoi le choix de cette machine plutôt qu'une autre ?

-la/les mission du GFS (Sabre) ?

Il est très facile de critiquer et refaire le match après coup (et bizarrement à chaque fois on se rend compte qu'il aurait été facile mieux faire). Par contre sur le moment, personne n'a envoyé le CBA Boiteux se faire tuer. Une mission lui a été confiée avec une analyse de la situation ENI et un risque ALI identifié. La Gazelle n'est pas blindée, c'est un fait connu et si les équipages ont un GPB, il y a une raison.

Ce que tu appelles pas grand chose, c'est une machine que le COS souhaite conserver, elle a donc des qualités suffisantes (au moins au yeux du COS) pour être maintenue en opération (8 ans après Serval) et toujours malgré les tigres et nh90 en parc.

fin du HS

 

 

Edited by Fanch
  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

4 minutes ago, Fanch said:

La Gazelle n'est pas blindée, c'est un fait connu et si les équipages ont un GPB, il y a une raison.

Les Tigre non plus ... pas plus que les Apaches etc.

Seul avantage des HdC conçu pour ... c'est que dessous y a pas mal de matériel qui peut prendre à la place des jambe du pilote ... mais c'est à peu près tout.

Accessoirement les US emploie tout un tas d'hélico d'attaque "civil" ... Kiowa Warrior, Little Bird ...

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Fanch a dit :

A l'époque quels étaient :

-l'évaluation de la situation ENI ?

-la disponibilité des tigres ?

-la/les mission des Gazelles sur place ? et pourquoi le choix de cette machine plutôt qu'une autre ?

-la/les mission du GFS (Sabre) ?

Il est très facile de critiquer et refaire le match après coup (et bizarrement à chaque fois on se rend compte qu'il aurait été facile mieux faire). Par contre sur le moment, personne n'a envoyé le CBA Boiteux se faire tuer. Une mission lui a été confiée avec une analyse de la situation ENI et un risque ALI identifié. La Gazelle n'est pas blindée, c'est un fait connu et si les équipages ont un GPB, il y a une raison.

Ce que tu appelles pas grand chose, c'est une machine que le COS souhaite conserver, elle a donc des qualités suffisantes (au moins au yeux du COS) pour être maintenue en opération (8 ans après Serval) et toujours malgré les tigres et nh90 en parc.

fin du HS

Ok. Et pourquoi après ce combat a-t-on commandé en urgence opération des combinaisons avec garrot intégré qu’on refusait d’acheter avant ? 

Avec votre logique pourquoi a-t-on acheté autre chose que des Mirage F1 ? 

La présence des gazelles au combat est malheureusement très simple à expliquer, par le manque de lots OPEX Tigre qui empêchent de déployer ceux-ci en nombre suffisant.

Et ça ne remet en cause en rien la valeur de Bruce. 

il y a une heure, Fanch a dit :

que tu appelles pas grand chose, c'est une machine que le COS souhaite conserver,

Par carence de Tigre. 

il y a une heure, Fanch a dit :

elle a donc des qualités suffisantes

Etre opexable en nombre suffisant

il y a une heure, Fanch a dit :

malgré les tigres

Pas opexable en nombre. 

https://lemamouth.blogspot.com/2016/11/mettre-un-peu-de-mco-dans-le-tigre.html?m=1

Edited by Teenytoon
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 38 minutes, Teenytoon a dit :

Ok. Et pourquoi après ce combat a-t-on commandé en urgence opération des combinaisons avec garrot intégré qu’on refusait d’acheter avant ? 

Pourquoi a t'on inventé le char amphibie ? Parce que l'on a découvert qu'in en avait besoin pour débarqué ( retex de Dieppe )

Pourquoi a t'on développer le gilet a porte plaque ? Et fournie a tout le monde ? Parce que l'on a considéré que la perte de mobilité était largement compensé par la sécurité.

Pourquoi a t'on fournie des tenues a garrot intégré ? ( Parce que le sacrifice de cet homme a motivé un changement de tenue )

Teenytoon, c'est ce que l'on appelle le RETEX.

Quand a la présence des gazelles, je rappel que le remplacement de la gazelle ce fera avec un hélicoptère tout aussi peu blindée.

Même les américains on des hélicoptères léger.

Finalement il n'y a que les Russes qui on des chars d'assaut volants. ( Et ils ont des pertes aussi )

Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, Delbareth said:

Incidentally, to come back to our verbal battle,

 


si c'est une "bataille", c'en est une que j'apprécie. c'est une bonne discussion. 

8 hours ago, Delbareth said:

 

Just to point out that we could also blame you for cherry-picking by selecting the important info (Switzerland) that goes in your direction. If you remove Switzerland from your argument, what is left?

 

If I try to objectively pose the different types of news :

1- reports from the US indicating an exorbitant price for the program

 


Ce que les gens apprécient, c'est ce à quoi ils dépensent leur argent. Ce n'est pas que le F-35 n'a pas de coûts, mais chaque année on me dit combien ils sont, et ensuite on fabrique encore plus de F-35. Une fois de plus, nous nous heurtons au "F-35 trop cher pour être acheté", alors que les gens achètent des F-35. Après avoir entendu cela pendant 10 ans, je commence à me demander si tout cela n'est pas une blague. McCain et Bernie Sanders se sont tous deux élevés contre le coût des F-35 et ont ensuite fait en sorte d'en stationner le plus grand nombre possible dans leur État. Il y a aussi une très longue histoire aux États-Unis de reportage sur les questions de défense et la controverse qui les entoure. Les journalistes doivent manger, ils continueront à publier des articles sur le F-35 jusqu'à ce qu'il cesse d'être rentable pour eux aussi. Pour l'instant, il y a un public et un fournisseur consentants. "Le F-35 est retardé et coûteux" C'est tout à fait normal ici. Je ne sais pas si les gens le comprennent. C'est ce que je veux dire. Comment suis-je censé distinguer le F-35, horriblement en retard et trop cher pour ce qu'il fait, du même F-22 horriblement en retard et trop cher pour ce qu'il fait ?
 

 

8 hours ago, Delbareth said:

 

4- Swiss info on the overwhelming economic superiority of the F35 "We" totally discredit the 4- ("Biden's visit, negotiation of banking secrecy, the list is long"),

 

Ce n'est pas que la politique ne fasse pas partie de l'acquisition d'armes, elle en fait bien sûr partie, mais il y a une séparation entre Biden et la meilleure offre finale qui a été soumise au processus de décision suisse des mois avant la visite de Biden. Si quelqu'un veut me montrer comment Joe Biden a agi d'un coup de baguette magique et a forcé l'industrie américaine à "vendre à perte" en supprimant 2 milliards de dollars et en "ramenant" les prix des F-35 à ce que les autres paient déjà, je suis plus qu'heureux de le voir. Mais ce n'est pas ainsi que fonctionne ce processus, et c'est pourquoi les gens n'ont rien trouvé et ne trouveront rien. Nous avons donc tous ces ouï-dire. Joe Biden s'est présenté, puis il a fait en sorte que les prix des F-35 soient à peu près les mêmes que ceux de la Belgique, de la Pologne et d'autres pays, et les Suisses ont choisi l'offre la plus basse.  J'ai essayé de le dire à plusieurs reprises. Il y a une séparation - Joe Biden ne dicte pas les prix des F-35, et les informations sur le contrat des F-35 ne sont pas transmises directement aux dirigeants mondiaux. Elles sont données à l'organisme suisse chargé de décider du contrat, comme tout le monde, et l'offre a été soumise des mois auparavant :  En ce qui concerne les coûts, comme mentionné, le F-35A s'est avéré le moins cher (avec une différence par rapport au deuxième candidat le moins cher, environ 2,16 milliards de dollars US (2 milliards de francs suisses) :

En plus des avantages, le F-35A a également obtenu de loin le meilleur résultat en termes de coûts. Tant l'acquisition que l'exploitation sont les moins chères pour cet avion. Les coûts d'acquisition au moment des offres, en février 2021, s'élèvent à 5,068 milliards de francs suisses. Ils se situent clairement dans le volume financier spécifié de 6 milliards de francs que le corps électoral a décidé. Même si l'on ajoute le renchérissement jusqu'au moment du paiement, les coûts d'acquisition restent dans la limite du crédit. https://theaviationist.com/2021/06/30/swiss-af-f-35-selected/ La Suisse n'est que la dernière en date, mais ce n'est pas une aberration - allez à mon premier message :

Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

 

 

8 hours ago, Delbareth said:

1- reports from the US indicating an exorbitant price for the program

2- sales of F35s to many foreign customers

3- some dissatisfied customers

 

You discredit the 1- ("the military / army complex always moans"), you minimize the 3- ("it's not very important"), and you rely on the 2- and especially the 4-.

1. Il est très difficile de trouver de "vraies informations" par rapport à la politique, aux mensonges, à la fumée, etc. mais la principale conclusion est que ce que les États-Unis paient n'est pas nécessairement le problème des autres pays. Si l'installation de moteurs des Pays-Bas n'est pas soutenue comme celle de l'USAF par exemple, alors il n'y a pas de problème de moteur terrible et horrible comme celui dont souffre l'USAF

2. Je pense que cela vaut la peine d'être noté, surtout lorsque l'on regarde les coûts comparatifs.

3. la plupart des clients semblent insatisfaits des coûts opérationnels. tout cela est confondu. nous avons tendance à recevoir des histoires positives sur le plan tactique à propos du F-35. si les gens veulent afficher davantage de ce qui a été affirmé en termes d'annulations de commandes, de déclassements de commandes, cela ne me dérangerait pas de les voir Les Pays-Bas et l'Italie ont déclassé leur programme de montants record au début des années 2010, comme je l'ai mentionné. Les Pays-Bas ont ensuite ajouté une nouvelle commande de F-35, mais elle n'atteint toujours pas les 80+ avions qu'ils avaient prévus dans les années 2000. Et maintenant, comparons cela aux nouveaux acheteurs de F-35, et aux acheteurs qui ont ajouté des F-35. Ce n'est pas noir et blanc, et ensuite nous pouvons penser au MMRCA, et réaliser que ce n'est pas toujours noir et blanc pour les autres aussi. 

 

8 hours ago, Delbareth said:

 

 

we take note of the 2- without giving it too much importance ("the US power prevails whatever or the plane "), and we rely on the 3- and especially the 1-.

You and we don't have the same weighting of events regarding the F-35. Suddenly it is obvious that we do not come to the same conclusion.

 

C'est bien que nous arrivions à des conclusions différentes. Mais je n'ai pas été surpris par les décisions qui ont conduit à la victoire des F-35. Une fois qu'il a été démontré que les F-35 étaient inférieurs aux Super Hornets, la fin était inévitable. Sont-ils censés payer plus pour acheter des Super Hornets, ou autre chose ? Mais je voudrais souligner que la pondération ci-dessus est essentiellement conçue pour ignorer et écarter les succès, tout en donnant du poids aux problèmes. Même le numéro 1 "1- rapports des États-Unis indiquant un prix exorbitant pour le programme", c'est-à-dire la plupart des programmes américains, le F-15EX est plus cher que le F-35A après avoir affirmé que la seule raison d'acheter le F-15EX était qu'il était moins cher. 

Je ne sais pas comment on peut dire " les ventes à l'étranger n'ont pas d'importance, à moins que les gens en soient mécontents. "

8 hours ago, Delbareth said:

it is normal that new customers are not yet "dissatisfied". It takes time, and it would be the same with a Rafale sale. But that the historical customers are lacking in the F35, that seems far more significant to us than the fact that Belgium (what a healthy competition it was!) Is equipped with F35 and is happy with it.

 

Je ne pense pas que les F-35 soient dans une telle bulle, c'est plutôt le contraire. Il est beaucoup plus facile d'appeler l'Australie, la Corée ou Israël et de savoir ce qui se passe, plutôt que d'appeler l'Australie ou les Pays-Bas qui rient à huis clos dans l'espoir que d'autres personnes commettent l'erreur, car la misère aime la compagnie. L'un des problèmes les plus contrariants du F-35 est le fait que les forces armées qui l'utilisent l'apprécient. Ce n'est pas le seul facteur important, bien sûr, ce que les forces armées aiment et préfèrent doit être compatible avec le budget, mais ce que disent les opérateurs a beaucoup de poids, et ils contredisent beaucoup de mauvais rapports.

 

Si le F-35 est trop cher à l'achat, mais qu'il coûte des milliards de moins que les autres options, alors qu'est-ce qui est "cher" ?

Link to comment
Share on other sites

12 hours ago, SLT said:

I confess that I do not know. Which nations have increased their order?

I recognize that there are new orders (Switzerland is the last example it seems to me), but I was not aware of nations having increased their initial order (I dropped this plane a bit in all honesty , discussions on this subject tire me a little because of the unilateral nature of the arguments of each of the camps, even if I consider one side more objective than the other. ways, if we ever learn it ...)

Le Japon +105, Israël (+25 ? j'ai eu du mal à déterminer les montants pour être honnête), la Corée +20 ont augmenté leurs commandes.

Je ne sais pas si nous voulons compter les Pays-Bas, qui sont passés de 85 à 67, puis ont commandé 37, mais sont ensuite passés à 52 en commande avec une commande supplémentaire de 15. Le Canada, qui n'a pas encore pris de décision, passera probablement de 65 à 88 F-35, car il a augmenté ses besoins de remplacement et le F-35 est susceptible de l'emporter. Le Canada a été à 77 Cf-18 pendant un certain temps, il a un escadron de frelon OCU avec environ 12 avions. Comme il n'y a pas d'UCO de F-35, ils ont réduit leurs besoins en F-35 à 65, mais Justin Trudeau pourrait bien être le vendeur canadien de F-35 de la décennie.

La chaîne de production des F-35 se poursuit jusqu'à la fin des années 2020. Je ne serais pas surpris que des commandes supplémentaires affluent au cours des années 2030, mais beaucoup de ces commandes étaient assez élevées au départ en termes de montants. Nous sommes en 2021 et l'USAF achète des F-15, donc l'avenir est difficile à prévoir. Je pense que pour la plupart des utilisateurs de F-35, le plan consiste à obtenir les F-35 qu'ils ont déjà commandés avant d'en ajouter d'autres. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II_procurement

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Non mais, à la base, je signalais simplement qu'on n'avait pas forcément besoin d'envoyer le matériel top notch dernier cri pour remplir une mission hein... :blush:

L'idée était expliquer que bien que le Rafale soit prévu pour remplacer nos Mirage 2000, tant qu'ils volent sans coûter un bras et remplissent la mission en rentrant avec le pilote, on n'a pas de raison de les ferrailler prématurément.

J'ai cité les Gazelles parce que c'est du matériel qui n'est pas (ou plus) haut de gamme, mais qui restait efficient.

Il y a toujours un risque de perte, et c'est toujours malheureux (et oui, j'avais oublié cet épisode de l'opération au Mali) mais quand le matériel est suffisant, chercher du surplus de technologie n'est pas forcément justifié ou nécessaire.

On aurait évité cette perte avec un Tigre ? Peut être que oui. Avec un Mirage ou un Rafale ? Probablement, vu la vitesse et l'altitude. Mais la mission aurait-elle être remplie ? En avait-on de disponible ? Honnêtement, je n'en sais rien...

 

Les Gazelles faisaient le taf. Ça pouvait suffir pour traiter des éléments légers ou isolés, en soutien de l'infanterie. C'est pour ça qu'on les a employées autant et qu'elles ont effectué autant de sorties et de missions. Et c'était moins cher que des Tigres à faire voler et entretenir. Comme le Mirage l'est pour le Rafale. C'était tout ce que je voulais dire à la base.

Edited by SLT
Corrections de fautes
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Les Tigre non plus ... pas plus que les Apaches etc.

Seul avantage des HdC conçu pour ... c'est que dessous y a pas mal de matériel qui peut prendre à la place des jambe du pilote ... mais c'est à peu près tout.

Accessoirement les US emploie tout un tas d'hélico d'attaque "civil" ... Kiowa Warrior, Little Bird ...

Il me semble que l'Apache est blindé, et que le Tigre peut recevoir des plaques de blindages.

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Ok. Et pourquoi après ce combat a-t-on commandé en urgence opération des combinaisons avec garrot intégré qu’on refusait d’acheter avant ? 

Avec votre logique pourquoi a-t-on acheté autre chose que des Mirage F1 ? 

La présence des gazelles au combat est malheureusement très simple à expliquer, par le manque de lots OPEX Tigre qui empêchent de déployer ceux-ci en nombre suffisant.

Et ça ne remet en cause en rien la valeur de Bruce. 

Par carence de Tigre. 

Etre opexable en nombre suffisant

Pas opexable en nombre. 

https://lemamouth.blogspot.com/2016/11/mettre-un-peu-de-mco-dans-le-tigre.html?m=1

La Gazelle est conservée aussi pour certaines qualités que n'offre pas un Tigre: coût (c'est une qualité), facilité de soutien, capacité à embarquer des personnels ou armements spécialisés (photo, TE, M134...), manœuvrabilité... C'est pour cela qu'elle ne sera pas remplacée par le Tigre pais par le H160.

Après tout le monde aimerait aussi doubler le nombre de Tigres, mais c'est un autre sujet, même l'armée US passe son temps à estimer manquer de matériel!

Enfin les équipements sont estimés en fonction d'un contexte (politique, financier, médiatique, etc...) et de missions, pas d'un absolu.

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, Teenytoon a dit :

Fin du HS pour moi, mais toujours pas convaincu que c’est parce qu’elles sont top moumoutes face a une colonne de pickup qu’on a envoyé deux équipages au feu derrière un plexiglass. 

Parce qu'elles étaient disponible a l'instant T.

C'était cela leurs qualités, être là.

Quand a la grande qualité de notre pilote, c'était d'être là aussi, de ce dressé entre nos ennemies et leurs objectifs.

Ils n'ont pas pris Bamako, mission accomplie ( et nulle doute que l'état major auraient accepté un sacrifice plus grand encore pour évité cela. )

On aura jamais le matériels le plus top du top, et c'est comme cela depuis la nuit des temps.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 4 minutes, Snapcoke a dit :

Parce qu'elles étaient disponible a l'instant T.

C'était cela leurs qualités, être là.

Quand a la grande qualité de notre pilote, c'était d'être là aussi, de ce dressé entre nos ennemies et leurs objectifs.

Ils n'ont pas pris Bamako, mission accomplie ( et nulle doute que l'état major auraient accepté un sacrifice plus grand encore pour évité cela. )

On aura jamais le matériels le plus top du top, et c'est comme cela depuis la nuit des temps.

Et bien retirez les HK416 et redistribuez les MAS 56 ça sert à rien d'être au top du top. 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, gustave said:

Il me semble que l'Apache est blindé, et que le Tigre peut recevoir des plaques de blindages.

La seule partie "blindé" de l'Apache c'est la vitre anti blast entre les deux membres d'équipage pour ne pas perdre les deux d'un coup.

La seule partie blindé du Tigre c'est la plaque entre les deux turbine pour ne pas perdre les deux d'un coup ...

Le reste ce sont des bricolages au  niveau du planché cabine et de l’extérieur de la cellule pour couvrir le puit de pédalier ... on pourrait faire le même bricolage sur n'importe quel hélico. Ça a été en partie fait sur gazelle avec les siège pare balle notamment.

Le vrai drame ... c'est les combardes ... sans lien pour faire un garrot "instantanément" sans lâcher les commandes. Un truc pas nouveau ... qui coûte peanuts et qui aurait pu sauver la vie du pilote.

13 minutes ago, Teenytoon said:

Et bien retirez les HK416 et redistribuez les MAS 56 ça sert à rien d'être au top du top. 

Les US remplace leur hélicoptère léger par d'autre hélicoptère léger issu des gammes civil ... leur atout ... justement la légèreté et le look civil ... assez discret de loin.

Accessoirement quand tu vois le bordel que c'est pour la MCO de machine militaires ... devenant régulièrement indisponible ce qui rend les opérations encore plus compliqué ... tu te dis qu'un hélico civil qui s’entretient a coup de marteau même au milieu de la pampa ça a des avantages... au moins pour ceux qui combattent en dessous.

  • Like 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 14 heures, g4lly a dit :

La seule partie "blindé" de l'Apache c'est la vitre anti blast entre les deux membres d'équipage pour ne pas perdre les deux d'un coup.

La seule partie blindé du Tigre c'est la plaque entre les deux turbine pour ne pas perdre les deux d'un coup ...

Le reste ce sont des bricolages au  niveau du planché cabine et de l’extérieur de la cellule pour couvrir le puit de pédalier ... on pourrait faire le même bricolage sur n'importe quel hélico. Ça a été en partie fait sur gazelle avec les siège pare balle notamment.

Le vrai drame ... c'est les combardes ... sans lien pour faire un garrot "instantanément" sans lâcher les commandes. Un truc pas nouveau ... qui coûte peanuts et qui aurait pu sauver la vie du pilote.

Les US remplace leur hélicoptère léger par d'autre hélicoptère léger issu des gammes civil ... leur atout ... justement la légèreté et le look civil ... assez discret de loin.

Accessoirement quand tu vois le bordel que c'est pour la MCO de machine militaires ... devenant régulièrement indisponible ce qui rend les opérations encore plus compliqué ... tu te dis qu'un hélico civil qui s’entretient a coup de marteau même au milieu de la pampa ça a des avantages... au moins pour ceux qui combattent en dessous.

Sur l'Apache:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_AH-64_Apache

1 100 kg de blindage en carbure de bore renforcé avec du nylon. Le pare-brise du canonnier ainsi que la verrière du pilote sont à l'épreuve des balles de calibre .50 et l'intérieur du cockpit est tapissé avec des plaques de Kevlar afin de limiter la propagation d'éclats en cas de perforation. Les sièges du pilote et du canonnier sont blindés au niveau du dossier et des côtés. Toujours dans le but d'augmenter les chances de survie, un écran blindé transparent sépare le pilote et le canonnier.

http://defens-aero.com/2014/10/l-us-army-deploie-des-helicopteres-ah-64-apache-contre-l-etat-islamique.html

les AH-64 Apache, bien qu'ils possèdent un blindage reconnu, ainsi qu'une suite de contre-mesures,

https://www.aviastar.org/helicopters_eng/mcdonnel_apache.php

All the most vulnerable parts are protected by armour against shots of up to 23mm caliber.

https://www.defencetalk.com/military/forums/t/ah-64-apache-can-small-arms-knock-down-it.227/

Both the A-10 and AH-64 were designed to withstand maximum damage. Both aircraft feature titanium armored cockpits as well as armor in critical systems areas. The AH-64's rotorblades are designed to survive the impact of up to 37mm projectiles. [...] an Apache (the fuselage is designed to withstand 12.7mm HMG fire and the rotors are designed to withstand 23mm cannon fire IIRC)

 

En revanche le Tigre n'est effectivement pas nativement blindé (comme le Kiowa entre autres).

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

main-qimg-956aa7802dbd5d505f2aa99fc34bac

Toutes les plaque - grise - autour de l'équipage sont des rajouts à posteriori ... seule les partie noires et hachuré sont d'origine.

Les verrieres ne sont pas blindé ... j'ai publié ici des photo du plexi explosé ... il fait 5mm d'épaisseur.

emaktp82504e_2x.jpg

Les seules hélicos sérieusement blindé c'est le Ka-50 ... et le Mi-28 ...

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, g4lly a dit :

main-qimg-956aa7802dbd5d505f2aa99fc34bac

Toutes les plaque - grise - autour de l'équipage sont des rajouts à posteriori ... seule les partie noires et hachuré sont d'origine.

Les verrieres ne sont pas blindé ... j'ai publié ici des photo du plexi explosé ... il fait 5mm d'épaisseur.

emaktp82504e_2x.jpg

Il y a peut-être aussi des différences majeures dans les moyens de protection entre les versions de l'AH-64 reçues en 1984 et les plus récentes ?

Link to comment
Share on other sites

8 minutes ago, gustave said:

Mais il existe des vitres blindées.

500kg le m² ... il y en a sur Mi28 et Ka50 ... en plus ici il faut résister aux armes anti aérienne de l'ennemi donc jusqu'aux autocanons 20 ou 23mm ... pas un un vulgaire M16 ...

... on ne blinde meme plus les navires ... c'est pas pour blinder les hélico ... sauf plus ou moins en kit additionnel rapporté mais avec de grosse pénalité sur l'autonomie.

Les Russe blinde encore leur hélico de combat ... parce qu'ils emploient encore les même tactique qu'avec les avions d'attaque ... et donc font des passes canon/rocket au dessus de l'ennemi.

Nous on est plus sensé faire cela ... même si c'est compliqué à la rocket par exemple.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,751
    Total Members
    1,550
    Most Online
    jmdc33
    Newest Member
    jmdc33
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...