Le F-35

[bubzy]

il y a 8 minutes, DEFA550 a dit :

Certes, je n'en doute pas, mais ce n'est pas une information puisqu'on se doutait bien qu'il y avait quelqu'un aux commandes. Là c'est juste stigmatisant.

Bon aller, c'est border line mais c'est marrant... On peut rire des clichés sans stigmatiser. Moi j'en ri. Voilà. Mais j'accepte en contre partie qu'on rigole des clichés véhiculés sur les sujets qui me concernent (homme, geek, basque, etc.)

[Nemo123]

Sinon, ça permet aussi d'identifier le pilote en tant qu'individu (puisque la première femme de la Navy qualifiée F-35 a dû être documenté), indépendamment de son sexe, de pouvoir se renseigner sur ces états de services, et probablement en déduire que c'est une pilote exceptionnelle pour avoir percée dans ce milieu masculin, et permettant de nuancer le fait que le pilote qui s'est pris les pieds dans le tapis soit une bleusaille, et que l'erreur humaine, sans pouvoir être écartée, n'est peut-être pas la première hypothèse à mettre en avant.

Donc oui, ça me semble une information intéressante à rapporter.

Le 28/01/2022 à 19:59, Ronfly a dit :

C'est probable qu'a l'issue du developpement du block4 le F35 soit réellement au niveau attendu. Mais à un coût qui explose tous les plafonds jamais imaginé... Vers 2025, quand le block 4 final sera full ops, le cout de R&D total devrait au minimum atteindre les 74 mds de dollars... (11,5 mds pour le rafale F1 a F4 retrofit compris). En financant quoi qu'il arrive un programme jusqu'a ce qu'il atteigne un niveau de performance prévu, forcément on arrive à faire des miracle... même en partant d'une base inadapté.

La R&D, ce n'est pas que de la perte, hein : ça ne concerne souvent pas qu'un unique programme militaire, ça peut être ré-utilisé dans le civil, ça permet de payer des employés, de faire du CA, ... Même si le coût dépasse toute rentabilité, tout n'est pas 100% négatif dans la R&D, c'est juste ce que je veux dire.

Modifié le 31 janvier 2022 par Nemo123

[Ronfly]

il y a 12 minutes, Nemo123 a dit :

Sinon, ça permet aussi d'identifier le pilote en tant qu'individu (puisque la première femme de la Navy qualifiée F-35 a dû être documenté), indépendamment de son sexe, de pouvoir se renseigner sur ces états de services, et probablement en déduire que c'est une pilote exceptionnelle pour avoir percée dans ce milieu masculin, et permettant de nuancer le fait que le pilote qui s'est pris les pieds dans le tapis soit une bleusaille, et que l'erreur humaine, sans pouvoir être écartée, n'est peut-être pas la première hypothèse à mettre en avant.

Donc oui, ça me semble une information intéressante à rapporter.

La R&D, ce n'est pas que de la perte, hein : ça ne concerne souvent pas qu'un unique programme militaire, ça peut être ré-utilisé dans le civil, ça permet de payer des employés, de faire du CA, ... Même si le coût dépasse toute rentabilité, tout n'est pas 100% négatif dans la R&D, c'est juste ce que je veux dire.

A n'en pas douter, les retours sur investissement seront très certainement positifs et c'est tant mieux pour les US. Reste qu'ils ont la chance de pouvoir se le permettre malgré les grincements massifs des organismes de controle. Ils ont aussi un marché captif et la puissance d'influence qui leurs permet d'avoir un volume de commande national et export colossal pour diluer les coûts du F35 dans la masse. Le choix des Européens et pays alignés vers ce dernier en est la preuve. En même temps il est aujourd'hui admit que le F35 ne sera pas adapté à toutes les missions prévues à l'origine et verra le NGAD et les drones compléter le rapidement le tableau. Le F-35 est une étape imparfaite vers une nouvelle génération de vecteurs futurs.

Petite analyse intéressantes me semble t-il d'un pays alignés du fameux nouveau bloc AUKUS :

 

Un récent rapport du US Government Accountability Office sur le maintien en puissance et l'état de préparation du F-35 de l'USAF suggère que les taux de pleine capacité de mission du F-35A sont inférieurs aux exigences de l'USAF, à seulement 54 % contre un objectif de 72 % pour l'exercice 2020 aux États-Unis, tandis que le maintien en puissance les coûts sur un cycle de vie de 60 ans ont augmenté régulièrement, passant de 1,11 billion de dollars à 1,27 billion de dollars, ce qui a entraîné «un écart substantiel et croissant entre les coûts de maintien en puissance estimés et les contraintes d'accessibilité financière».

Le rapport note également les défis continus liés au soutien logistique résultant de l'échec du système d'information logistique autonome connu sous le nom d'ALIS et note que le développement ultérieur d'un réseau intégré de données opérationnelles de remplacement, ou ODIN, rencontre « une myriade… d'incertitudes techniques et programmatiques ».

Le rapport du GAO suggère que le moteur du F-35 pose également des problèmes, avec un plus grand nombre de réparations prenant plus de temps que prévu, réduisant davantage la préparation de la mission et augmentant les coûts.

En termes de coûts de maintien en puissance, l'USAF devra "réduire les coûts de maintien en puissance du F-35A de 47%", afin d'éviter des déficits de financement de plusieurs milliards de dollars pour une flotte de 1 192 avions d'ici 2036.

Ces défis ne peuvent qu'influencer le débat qui émerge actuellement et qui pourrait façonner un examen du combat aérien de l'USAF et le budget 2023 du département américain de la Défense. La perspective d'une augmentation des coûts de maintien en puissance et de taux de capacité de mission moins qu'acceptables stimulera les appels des promoteurs à réduire la dépendance à l'égard du F-35 en faveur d'une nouvelle plate-forme.

Cela se produit alors que l'USAF est engagée dans le développement du projet Next Generation Air Dominance (NGAD) pour compléter et finalement remplacer à la fois le F-35A et l'ancien avion F-22.

Au cœur du succès du NGAD se trouve une nouvelle approche de l'acquisition de capacités appelée e-développement.

Ce projet NGAD, utilisant un développement électronique basé sur la conception et les tests synthétiques, a déjà vu un véritable avion de démonstration physique voler après une période de développement de trois ans.

Alors que la RAAF examine ses options pour la phase 7 de l'AIR 6000, ces défis aux États-Unis présentent des opportunités et non des risques.

Plutôt que de s'abstenir automatiquement d'acquérir 28 F-35A supplémentaires, la RAAF doit saisir l'opportunité d'embrasser ce qui pourrait émerger du NGAD d'ici le début des années 2030 et en même temps soutenir pleinement le développement d'une équipe habitée-sans équipage via l'avion Boeing loyal. comme une capacité complémentaire à la fois du F-35 et d'un futur système de dominance aérienne.

Par-dessus tout, la RAAF et la Défense doivent changer de vitesse pour adopter l'acquisition rapide de capacités qui incarne le développement électronique et la « série du siècle numérique » de NGAD.

Retarder l'examen d'un remplacement du F-35 jusqu'au milieu des années 2030 serait une erreur.

[herciv]

Le lien stp.

 

[jackjack]

58 minutes ago, herciv said:

Le lien stp.

 

Il s'agit de la soumission du GAO 2020 au Congrès. Le budget actuel alloué dit que le gouvernement n'est pas d'accord.
https://www.gao.gov/products/gao-21-439

Nous avons eu une conversation à ce sujet à l'époque. Je vous ai donné les raisons du JPO pour l'augmentation. Ils prolongent la durée de vie du programme et achètent plus d'avions... qui savait que cela coûterait plus cher ? Je ne connais pas leurs chiffres, ils ne sont pas cohérents avec ceux des autres. Je pense qu'ils ajoutent l'inflation et ne travaillent pas en BY$.

L'année dont ils parlent, le F-35A avait 76,07%, avec le problème des pièces de moteur, il est tombé à 68,8%, ce qui reste très compétitif pour certaines forces aériennes.  Étant donné qu'il n'est pas encore entré en pleine production. Je pense que la Russie est dans les années 50.

https://www.airforcemag.com/fighter-mission-capable-rates-fell-in-2021/#:~:text=Le F-35A taux décliné, pourrait%20se maintenir%20pendant%20plusieurs%20années.
Le taux de F-35A a diminué de 76,07 % à 68,8 % entre 2020 et 2021, car un nombre croissant de F-35 devaient subir leur première grande révision de moteur. Une pénurie de moteurs a cloué au sol une quarantaine de F-35A au cours de l'année écoulée, un niveau qui, selon le bureau de programme conjoint des F-35, pourrait se maintenir pendant plusieurs années.

Malgré tout, le taux de capacité de mission des F-35A est resté supérieur à celui de 2019, où il n'était que de 61,6 %.

https://www.airforcemag.com/usaf-fighter-mission-capable-rates-fiscal-2020/

Modifié le 31 janvier 2022 par jackjack

[Ronfly]

il y a 40 minutes, herciv a dit :

Le lien stp.

 

Sorry...

https://www.aspistrategist.org.au/whats-beyond-the-f-35-for-australia/

[B52]

Il y a 4 heures, FATac a dit :

Quand bien même, en quoi cette information serait-elle pertinente pour expliquer la perte de l'appareil ?

Que les stéréotypes existent, que des idées reçues persistent, ce n'est pas un problème. Le problème, c'est la valeur de Vérité que l'on peut être tenté de leur donner sans preuve. Prendre une conclusion (hative) pour un axiome ne peut pas rendre un raisonnement valide.

Tu aurais pu citer le début de mon message "A prendre avec des pincettes" plutôt que de tiquer comme tu en as l'habitude sur des détails.

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Certes, je n'en doute pas, mais ce n'est pas une information puisqu'on se doutait bien qu'il y avait quelqu'un aux commandes. Là c'est juste stigmatisant.

Stigmatisant?   

Elle est peut être noire en plus....   est ce que si on apprend que c'est le cas ca fait de celui qui le rapporte un raciste?  

L'info "femme pilote" peut être mise en parallèle avec les soucis de masse du casque.  Un appontage plus violent ou moins bien maitrisé pourrait chahuter le pilote au dela d'un raisonnable qui aurait pu être une cause de l'accident.

[FATac]

il y a 44 minutes, B52 a dit :

Tu aurais pu citer le début de mon message "A prendre avec des pincettes" plutôt que de tiquer comme tu en as l'habitude sur des détails.

Vas-y, montre-moi la lune, il n'y a que ton doigt qui m'intéresse !

[herciv]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Il s'agit de la soumission du GAO 2020 au Congrès. Le budget actuel alloué dit que le gouvernement n'est pas d'accord.

Oui pour le rapport. Mais le texte que @Ronfly a mis est probablement issue d'un article australien et on n'a pas ses références. (date, auteur, nom du média, ...)

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

L'année dont ils parlent, le F-35A avait 76,07%, avec le problème des pièces de moteur, il est tombé à 68,8%, ce qui reste très compétitif pour certaines forces aériennes.

Le dernier rapport du DOT&E ne donne pas de chiffre malheureusement. Comme en France çà semble devenir une information classifiée. 

A part cet article que tu cites , as-tu des chiffres plus complet pour 2021 ? Ca aurait été intéressant pour faire une comparaison sur toute l'année.

Il y a 2 heures, Ronfly a dit :

Sorry...

https://www.aspistrategist.org.au/whats-beyond-the-f-35-for-australia/

Merci

[herciv]

@jackjack

"If the USAF does decide to avoid banking everything on the F-35A, it will be better for Australia to maintain a synergistic approach to capability development between the USAF and the RAAF."

Le comportement de l'USAF est quand même scruté de près pour investir ou non dans le F-35.  Et on a bien ici un analyste de défense qui se demande si il faut continuer à investir dans le f-35 et ne pas plutôt investir dans le NGAD ...

[MoX]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

 

Je ne pense pas que B52 ait apporté cette information pour expliquer le crash mais plus comme une seconde information parallèle. Par contre connaître le nom du pilote permet de savoir aussi si il a ses qualifs depuis récemment ou pas, ou si il est instructeur comme on a pu le voir lors d'un précédent crash d'un F-35A. 

A une époque moins ravagée par le wokisme, c'était déjà controversé d'évoquer Kara Hultgreen...

Paradoxalement,  je pense que le cas de Hultgreen était probablement nettement plus marqué par les pressions à la féminisation que ce qui pourrait se produire aujourd'hui. Je serais surpris que le point relève par b52 ait une importance quelconque dans les événements.

[Bon Plan]

Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

Certes, je n'en doute pas, mais ce n'est pas une information puisqu'on se doutait bien qu'il y avait quelqu'un aux commandes. Là c'est juste stigmatisant.

On voit que tu as fait ta déconstruction de mâle blanc hétérosexuel (enfin....  rien n'est certain dans ces 3 derniers mots. On ne se connait pas). 

C'est bien !  Bravo.... Alice Coffin serait contente.

[pascal]

Il y a 1 heure, B52 a dit :

L'info "femme pilote" peut être mise en parallèle avec les soucis de masse du casque.  Un appontage plus violent ou moins bien maitrisé pourrait chahuter le pilote au dela d'un raisonnable qui aurait pu être une cause de l'accident.

Que ce soit wonderwoman ou Dilbert qui ait été aux commandes on met en avant le fait qu'il s'agirait d'une erreur humaine ce qui n'est en l'état actuel des choses nullement prouvé ...

[jackjack]

1 hour ago, herciv said:

@jackjack

"If the USAF does decide to avoid banking everything on the F-35A, it will be better for Australia to maintain a synergistic approach to capability development between the USAF and the RAAF."

Le comportement de l'USAF est quand même scruté de près pour investir ou non dans le F-35.  Et on a bien ici un analyste de défense qui se demande si il faut continuer à investir dans le f-35 et ne pas plutôt investir dans le NGAD ...

Encore une fois, vous faites fausse route. C'est pourtant celle que vous aimez le plus.
Le F-35 est la pierre angulaire des États-Unis et de leurs principaux alliés.

Quant à l'Australie, voici notre plan jusqu'en 2040.
https://www.defence.gov.au/about/publications/2020-force-structure-plan

Capacité de combat aérien supplémentaire (4,5 à 6,7 milliards de dollars) Décision en 2025, inconnue, mais très probablement 24 F-35 supplémentaires. Il s'agirait d'un B-21 avant le NGAD. Aucun des deux n'est exporté à ce stade.

 Véhicules aériens d'équipe (7,4 - 11 milliards de dollars) (Loyal Wingman) actuellement en essais en vol. Production en 2028.

 

Modifié le 31 janvier 2022 par jackjack

[herciv]

il y a 8 minutes, jackjack a dit :

Le F-35 est la pierre angulaire des États-Unis et de leurs principaux alliés.

L'article ne dit pas autre chose pour le passé, le présent et le proche avenir. Il émet par contre de gros doute pour l'avenir à moyen terme. On voit bien que l'auteur imagine le NGAD comme cette prochaine pierre angulaire pour 2030.

Modifié le 31 janvier 2022 par herciv

[B52]

il y a 12 minutes, jackjack a dit :

Le F-35 est la pierre angulaire le boulet des États-Unis et de leurs principaux alliés.

 

[Deres]

il y a 48 minutes, MoX a dit :

A une époque moins ravagée par le wokisme, c'était déjà controversé d'évoquer Kara Hultgreen...

Paradoxalement,  je pense que le cas de Hultgreen était probablement nettement plus marqué par les pressions à la féminisation que ce qui pourrait se produire aujourd'hui. Je serais surpris que le point relève par b52 ait une importance quelconque dans les événements.

D'ailleurs vous avez si les sièges éjectables ont fait des progrès depuis ?

D'après ce que je comprends elle a proprement été exécutée par son éjection, son avion étant à l'envers au ras des flots.

[jackjack]

11 minutes ago, herciv said:

L'article ne dit pas autre chose pour le passé, le présent et le proche avenir. Il émet par contre de gros doute pour l'avenir à moyen terme. On voit bien que l'auteur imagine le NGAD comme cette prochaine pierre angulaire pour 2030.

Il veut de l'argent pour un nouveau programme. Il n'y aura pas de retard. Il sera dans les temps et en dessous du budget. C'est un must have, brûler tout le reste. Je serai mort depuis longtemps avant qu'ils n'arrêtent d'acheter des F-35. C'est un F-16 moderne, une bête de somme.

[Bon Plan]

il y a 7 minutes, Deres a dit :

D'après ce que je comprends elle a proprement été exécutée par son éjection, son avion étant à l'envers au ras des flots.

exécutée?  je ne sais pas.  Probablement au moins assommée par le choc contre la surface de l'eau, ne se libère pas du siège, et coule avec.

Elle a été retrouvée encore brellée sur son siège par plus de 1000m de fond.

[Ronfly]

il y a 12 minutes, jackjack a dit :

Il veut de l'argent pour un nouveau programme. Il n'y aura pas de retard. Il sera dans les temps et en dessous du budget. C'est un must have, brûler tout le reste. Je serai mort depuis longtemps avant qu'ils n'arrêtent d'acheter des F-35. C'est un F-16 moderne, une bête de somme.

Il n'est déjà pas dans les temps et les budgets prévus me semble t-il... Par contre il est vrai qu'il sera le chasseur standard de l'otan et des pays alignés...

[gustave]

Il y a 5 heures, jackjack a dit :

L'année dont ils parlent, le F-35A avait 76,07%, avec le problème des pièces de moteur, il est tombé à 68,8%, ce qui reste très compétitif pour certaines forces aériennes.  Étant donné qu'il n'est pas encore entré en pleine production. Je pense que la Russie est dans les années 50.

Que vient faire cette apparition de la Russie là-dedans?

Il y a 6 heures, Nemo123 a dit :

 en déduire que c'est une pilote exceptionnelle pour avoir percée dans ce milieu masculin,

Les exemples d'arrivée des femmes dans un certain nombre de milieux masculins contredisent au moins en partie ce raisonnement (cf. le fil FS par exemple)... Ceci dit cela ne veut absolument pas dire que ce n'est pas le cas en l’occurrence non plus...

[Henri K.]

Le 31/01/2022 à 01:23, Delbareth a dit :

Certes mais dans ma phrase j'ai pris soin de dire "Qui a entendu parlé de..."

Tu as surtout pris soin de rajouter ceci : "Un peu facile quand on ne diffuse aucune info sur ses propres échec/erreurs/problèmes."

Ce n'est donc pas une question mais une affirmation, d'où mon intervention. J'espère que ça t'a aidé à reconnaître tes propres à priori.

Henri K.

[Delbareth]

il y a 1 minute, Henri K. a dit :

Tu as surtout pris soin de rajouter ceci : "Un peu facile quand on ne diffuse aucune info sur ses propres échec/erreurs/problèmes."

Ce n'est donc pas une question mais une affirmation, d'où mon intervention. J'espère que ça t'a aidé à reconnaître tes propres à priori.

Henri K.

Tu as prouvé qu'il n'y a pas une chape de secret qui étouffe tout incident. Ça ne démontre pas pour autant une grande transparence.

J'ose espérer que les infos sont diffusées un peu plus que par un tableau excel, sinon mon point reste totalement valide.

Montre moi des articles de presse, même en chinois je te fais confiance, et tu auras le plus beau des mea culpa.

[Henri K.]

il y a 5 minutes, Delbareth a dit :

Tu as prouvé qu'il n'y a pas une chape de secret qui étouffe tout incident. Ça ne démontre pas pour autant une grande transparence.

J'ose espérer que les infos sont diffusées un peu plus que par un tableau excel, sinon mon point reste totalement valide.

Montre moi des articles de presse, même en chinois je te fais confiance, et tu auras le plus beau des mea culpa.

Ton mea culpa ne m'est aucune utilité, ça ne m'apprend rien de plus que ce que je sais déjà. Mais si ça peut t'aider ce sera avec plaisir.

Un exemple sur le crash d'un J-10B en Novembre 2014, sur le site de People Daily.

http://politics.people.com.cn/n/2014/1116/c1001-26034299.html

Henri K.

[Stark_Contrast]

On 1/28/2022 at 11:46 PM, herciv said:

The DOt&E is the organization that has the culture to be the organization that monitors and validates the programs.  It isn't currently and that's a shame for you. 

 

Dites-m'en plus sur la "culture" du DOT&E. 

 

Je me souviens quand vous disiez aux gens qu'ils avaient plus d'expérience dans les opérations militaires que les vrais militaires. Pic-oil nous disait qu'ils étaient dans l'armée parce qu'ils travaillaient au Pentagone et avaient une adresse .mil. 

A plusieurs reprises, vous avez essayé de donner au DOT&E des capacités et des responsabilités qu'il ne prétend même pas avoir, et il semble que le DOT&E soit devenu une sorte de groupe de héros dans votre esprit, qui correspond à ce que vous avez imaginé qu'il soit. 

Pour Herciv, le remède à toutes les choses, plus de DOT&E, quels qu'ils soient, et moins de JPO, quels qu'ils soient, enfermés dans cette lutte simpliste très binaire. le DOT&E surveille le JSF depuis le début. il n'a pas montré plus de capacité à maintenir le programme sur les rails que le JPO, mais nous jouons toujours à ce jeu. 

Ce qui nous amène à un autre exemple :

 

On 1/28/2022 at 11:46 PM, herciv said:

 

 

AND besides, it seems that

page 310 of the last report :

To improve the quality and timeliness of software development, in November 2020, the Assistant Undersecretary of Defense for Acquisition and the Director of Defense Research and Engineering jointly chartered a Systems Engineering Tiger Team (SETT) focused on generating corrective action recommendations to manage F-35 program risk, schedule, cost, progress, and outcome expectations. DOT&E contributed to this effort, with a rigorous, technical evaluation of the status of current laboratories and modeling and simulation (M&S) HASC 311 capabilities required for the C2D2 effort. In parallel, F-35 program executive leadership requested an independent software review, which recommended steps for improving the overall software quality and delivery timeliness. DOT&E expects these initiatives will provide a more stable software product for operational test and evaluation and fully supports them.

 

 

"la JEA commence à perdre sa liberté de mouvement"

vous devez relire tout ça. 

 

 

Quote

=> you see the DOT & E is the trampoline in question. The JPO is not in the SETT and does not even seem to have had a say. The JPO is clearly kept out of a team which nevertheless issues recommendations instead of the JPO. it's all there: a team of engineers, not the military, taking orders directly from the undersecretary and having a team of experts (the DOT &E) producing tests and recommendations. I bet you the JSE won't fall behind now until the JPO loses all its nuisance powers.

Cette conclusion n'est pas correcte. 

 

 

On 1/28/2022 at 11:46 PM, herciv said:

The DGA has largely demonstrated in France the effectiveness of such a structure in which the military are never responsible, only those who give user advice.

 

Vous ne comprenez pas vraiment la façon dont le système est fait ici en premier lieu, donc je ne sais pas comment vous pouvez établir des parallèles. Ce ne serait pas un problème pour moi, après tout aucun d'entre nous n'est un expert en toutes choses mais puisque vous insistez pour essayer d'inventer des choses sans vraiment comprendre ce qui se passe, votre confusion est inévitable. félicitations pour avoir retiré l'armée de votre processus d'approvisionnement militaire.