Le F-35

[Stark_Contrast]

On 2/24/2022 at 8:02 AM, herciv said:

It doesn't change the overall MCO cost increase per F-35 by 3 million.

Je pense que c'est une façon absolument ridicule de mesurer le jeu pour des raisons évidentes, mais à part ça, nous avons ceci :

https://finance.yahoo.com/news/lockheed-martin-gets-sustainment-contracts-230023087.html

Le Pentagone a attribué à Lockheed Martin Corp des contrats annualisés d'une valeur maximale de 6,6 milliards de dollars pour soutenir les opérations et le maintien de la flotte mondiale de F-35, a déclaré lundi son Joint Program Office F-35. -35.

Le contrat de soutien des véhicules aériens porte sur l'exercice 2021, avec des options pour 2022 et 2023, et vise à réduire les coûts de soutien, a indiqué le bureau.

Séparément, Lockheed a déclaré que le contrat comprendrait le soutien de la maintenance de la base et du dépôt, la formation des pilotes et des mainteneurs, tout en couvrant également la gestion de la chaîne d'approvisionnement pour la réparation et la maintenance. le réapprovisionnement en pièces.

Les 6,6 milliards d'euros divisés par 3 ans font 2,2 milliards d'euros. S'agit-il donc d'un contrat annuel déjà conclu, ce qui signifie qu'il ne s'agit pas d'une "augmentation" mais simplement de l'annonce d'un contrat de soutien annuel ?

Pouvez-vous prouver qu'il s'agit d'une "augmentation" du contrat initial et non du contrat initial lui-même ?

Modifié le 2 mars 2022 par Stark_Contrast

[herciv]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Je pense que c'est une façon absolument stupide de mesurer l'ensemble pour des raisons évidentes, mais à part cela, nous avons ceci :

https://finance.yahoo.com/news/lockheed-martin-gets-sustainment-contracts-230023087.html

Le Pentagone a attribué à Lockheed Martin Corp des contrats annualisés d'une valeur maximale de 6,6 milliards de dollars pour soutenir les opérations et le maintien en condition de la flotte mondiale de F-35, a déclaré lundi son bureau de programme conjoint F-35.

Le contrat de soutien des véhicules aériens porte sur l'année fiscale 2021, avec des options pour les années 2022 et 2023, et vise à réduire les coûts de soutien, a précisé le bureau.

Par ailleurs, Lockheed a déclaré que le contrat comprendrait le soutien de la maintenance de la base et du dépôt, la formation des pilotes et des responsables de la maintenance, tout en couvrant également la gestion de la chaîne d'approvisionnement pour la réparation et le réapprovisionnement des pièces.

Les 6,6 milliards d'euros divisés par 3 ans font 2,2 milliards d'euros. S'agit-il donc d'un contrat annuel déjà convenu, ce qui signifie qu'il ne s'agit pas d'une "augmentation" mais simplement d'une annonce de contrat de soutien annuel ?

 

Le contrat N0001921C0020 est la référence : https://www.defensedaily.com/contract-awards/contract-award-lockheed-martin-corp-lockheed-martin-aeronautics-co-fort-worth-texas-492685342/ 

6,7 milliards pour être exact. 2 milliards ont dors et déjà été engagé.

https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_N0001921C0020_9700_-NONE-_-NONE

Le contrat couvre tous les clients 

https://news.clearancejobs.com/2022/02/17/navy-amends-lockheed-martins-f-35-logistics-support-contract-to-2-1-billion/

CORRECTION: The $492,685,342 contract (N0001921C0020) announced on Dec. 28, 2021, to Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, to provide logistics support for ground maintenance activities, action request solutions, depot activities, automatic logistics information system operation and maintenance, reliability and maintainability, supply chain management, pilot training, maintainer training, and training system sustainment in support of delivered F-35 Lightning II Joint Strike Fighter aircraft systems for the Air Force, Marine Corps, Navy, non-U.S. Department of Defense participants and Foreign Military Sales customers has been amended to the amount of $2,184,666,887. All other variables in the contract remain unchanged.

Ce contrat ne couvre pas la maintenance mais les activités et infrastructure nécessaire à cette maintenance. Les spareparts, heures mécano sur l'avion ne sont pas inclus. Ce n'est donc pas un contrat de PBL.

Par exemple si on prend que sur 2022, 23 et 24 en moyenne 900 F-35 auront été livré alors le côut annuel généré par ce contrat sur chaque appareil est à rajouter à un éventuel contrat PBL.

2,1 milliard / 900 F-35. On parle minimum de 2 miilions par an par F-35 pour seulement avoir les infrastructures et le personnel prèt à travailler sur le f-35. J'ai du mal à savoir par exemple si les simulateurs sont inclus là-dedans.

 

Modifié le 2 mars 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

6 minutes ago, herciv said:

 

Contract  N0001921C0020 is the reference:  https://www.defensedaily.com/contract-awards/contract-award-lockheed-martin-corp-lockheed-martin-aeronautics-co-fort-worth-texas-492685342/ 

6.7 billion to be exact. 2 billion have already been committed.

 

Pourquoi l'augmentation supplémentaire de 2 milliards de dollars n'apparaît-elle pas dans ce contrat ? Vos deux références semblent avoir le même numéro de contrat ?

Ce qui me semble, c'est qu'ils ont écrit par erreur 493 millions dans l'annonce de décembre, puis ont écrit une "correction" (je crois que c'est la raison pour laquelle le mot "correction" est là) disant que cela aurait dû être 2,1 milliards. (Je crois que c'est la raison pour laquelle le mot "correction" est là) disant que cela aurait dû être 2,1 milliards tout le temps, comme votre numéro de contrat là correspond à un contrat de 2,1 milliards de dollars.  Je ne vois pas d'argent supplémentaire inclus, et encore moins 2,1 milliards de dollars supplémentaires. 

Dans la référence ci-dessus, la date de début est le 31 décembre 2020. Il ne s'agit pas d'un montant "supplémentaire" de 1,6 milliard, mais bien d'un montant de 2,1 milliards. 

Montant engagé

$2,116,131,432.00

Montant actuel de l'allocation

$2,128,673,161.00

Si vous regardez le "tableau des activités", voici un exemple :

30/09/2021 (il y a 5 mois)

Montant engagé

$6,773,713

Total des obligations à ce jour

$2,076,890,071 

Ils ont les mêmes numéros de contrat et ils sont tous deux pour le même montant d'argent. Je ne vois pas ce que vous voyez. Je vois un contrat de 2 milliards de dollars qui a toujours été de 2 milliards depuis septembre, jusqu'à ce qu'ils fassent une annonce avec le mauvais chiffre (493 millions), puis ils ont écrit une correction, et nous sommes à 2,1 milliards juste là où était le "montant engagé". 

https://www.msn.com/en-us/travel/news/lockheed-martin-secures-242-billion-in-pentagon-contracts-for-f-35-fighter-jet-program/ar-AAOrII7?ocid=uxbndlbing

 

Je n'essaie pas d'être pénible, mais je ne vois pas la dépense supplémentaire. Cela ressemble à un contrat de 2,1 milliards de dollars, qui a toujours été de 2,1 milliards de dollars, sauf lorsqu'ils ont donné par erreur le chiffre 493, et qu'ils ont ensuite écrit une correction...

[herciv]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Ce qui me semble, c'est qu'ils ont écrit par erreur 493 millions dans l'annonce de décembre, puis ont écrit une "correction"

Là-dessus je suis d'accord avec toi. Il y a probablement eu une erreur lors de la première communication sur ce contrat. Donc OK.

Mais ce qui m'intéresse plus c'est sur quoi porte ce contrat : son assiette.

1 - Il faut un contrat équivalent avec PW, là on a que la partie LM

2 - C'est un contrat qui couvre tous les clients déjà livré ou à livrer jusqu'à 2023 (en option)

3 - C'est un contrat de 6,7 milliards sur 3 ans si toutes les options sont levées

4 - Sur 2022 c'est 2,1 milliards

5 - attention ca ne couvre qu'une partie des coûts je pense que le fonctionnement des simulateurs par exemple est là-dedans via la formation, ALIS y est par exemple aussi. Mais il n'y a pas les heures de travail direct sur le f-35 , ni les spareparts, etc, etc ...

On est donc sur en gros un coût annuel minimum avant même que les F-35 livrés aient volé de 2 millions de dollars / F-35.

On attend un éventuel PBL qui viendrait se rajouter.

Modifié le 2 mars 2022 par herciv

[herciv]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Je n'essaie pas d'être pénible, mais je ne vois pas la dépense supplémentaire.

Alors il faut comprendre ce que j'entendais par dépense supplémentaire.

Je ne parle pas de dépense supplémentaire par rapport à ce qui était prévu dans ce contrat qui relève effectivement d'une erreur de communication.

Je parle par contre de dépenses de MCO dont on n'a pas habituellement de chiffrage et qui là sont un peu plus clairement exposées.

Mon approche est d'analyser ce que le JPO ou le le GAO mettent dans leur chiffre annuel de MCO

[Stark_Contrast]

6 hours ago, herciv said:

So you have to understand what I meant by additional expense.

I'm not talking about additional expense compared to what was provided for in this contract, which is effectively a communication error.

On the other hand, I am talking about MCO expenses for which we do not usually have a costing and which are a little more clearly exposed there.

 

Ce n'est pourtant pas ainsi que vous ou Joedbrig l'avez présenté. Lui, puis vous, avez dit que ce contrat en particulier avait maintenant augmenté le coût des F-35 de l'ordre de 1,6 milliard de dollars supplémentaires, et vous êtes même allé jusqu'à dire que cela signifiait 3 millions de plus par F-35. 

Vous admettez maintenant que c'était une erreur de communication, puis vous changez de sujet. "Il y a à peine 8 heures, vous me montriez deux versions du même contrat comme "preuve" d'une augmentation de 1,6 milliard de dollars qui n'a apparemment jamais existé et de "3 millions par F-35" - mais vous l'avez lu sur Twitter et cela n'a jamais été vérifié ailleurs avant de le poster. 

Je suppose que ce n'est pas digne d'intérêt quand le F-35 reste dans le budget, mais j'apprécie que vous admettiez que c'était une erreur. Beaucoup de gens ont cru ce que vous avez posté, alors que cela semble maintenant être faux. 

Quote

My approach is to analyze what the JPO or the GAO put in their annual MCO figure

Pourquoi votre analyse n'a-t-elle pas vu qu'il s'agissait d'une erreur de communication dès le départ ? L'étape naturelle serait de vérifier quand le contrat "original" de 493 millions de dollars a été émis. Le PIID unique permettrait de découvrir qu'un tel contrat n'a jamais existé. 

herciv Je vous aime bien et je vous souhaite bonne chance dans la poursuite de vos recherches qui permettent de découvrir qu'un contrat de 2,1 milliards de dollars coûte 2,1 milliards de dollars (les F-35 respectent le budget ?), mais il serait bon que nous arrêtions de prétendre qu'une sorte d'analyse "neutre" a lieu, que nous cherchons désespérément la vérité, mais que nous postons aveuglément quelque chose provenant de Twitter sans le vérifier au préalable. JoeDBrig aurait dû le faire. Il y a même un numéro de téléphone à appeler 24 heures sur 24, et sa crédibilité n'en serait pas affectée, ni la vôtre. Mais bien sûr, il n'y a pas d'"histoire".

En utilisant les propres normes de compétence de JoeDrigs, a-t-il manqué cette histoire parce qu'il n'est pas compétent ? ou a-t-il délibérément su que ce n'était pas la vérité et l'a rapporté quand même, sachant qu'il y a un public intégré qui le repostera parce qu'il doit mettre de la nourriture sur la table ?

Il est stupéfiant que le journaliste aéronautique JoeDbrig ait pu se tromper complètement dans tout cela et traiter les autres d'incompétents dans leur travail.

[herciv]

il y a 53 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ce n'est pourtant pas ainsi que vous ou Joedbrig l'avez présenté. Lui, puis vous, avez dit que ce contrat en particulier avait maintenant augmenté le coût des F-35 de l'ordre de 1,6 milliard de dollars supplémentaires, et vous êtes même allé jusqu'à dire que cela signifiait 3 millions de plus par F-35. 

Tu mérites un point Godwin sur ce coût là. 

Ce n'est pas parce qu'il y a une erreur de communication sur le montant global du contrat, qu'il n'y a pas 2 à 3 millions de plus que prévu sur le F-35. Ces 2 à 3 millions par F-35 en plus sont un minimum incompressible. Mais ils ne permettent pas de faire voler le F-35. Ils permettent seulement de faire fonctionner une partie de la logistique (il manque le contrat équivalent pour PW) nécessaire pour le faire voler. Ensuite d'auytre composante du coût devront permettre de payer les mécanos, le pilote, il faut acheter les spareparts, il faut acheter les différents fluides nécessaires à son fonctionnement, il faut le retaper quand il a volé, etx, etc. Compte tenu de sa technologie il faut également prévoir les mises à jour qui ne sont évidemment pas gratuite ... Et puis quand il doit remplacer des flottes d'autres chasseurs et que ces flottes doivent finalement rester ce sont des coûts supplémentaires qu'il ne faut pas négliger.

Voilà on a donc maintenant une des composantes du coût à l'heure de vol du f-35, celle qui est incomprésible même avec 0 heure de vol.

Modifié le 2 mars 2022 par herciv

[rendbo]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Voilà on a donc maintenant une des composantes du coût à l'heure de vol du f-35, celle qui est incomprésible même avec 0 heure de vol.

on ne peut pas la simuler ??? 

[herciv]

L'USN envisage sérieusement la fin du F-35C et attend avec impatience le FA-XX même si le nombre de F-35C va continuer à augmenter.

 

Modifié le 3 mars 2022 par herciv

[Boule75]

Il y a 7 heures, rendbo a dit :

on ne peut pas la simuler ??? 

Non, non : consensus chez LM comme chez les banques. Dissimuler.

[jackjack]

20 minutes ago, herciv said:

The USN is seriously considering the end of the F-35C and is looking forward to the FA - XX even though the number of F-35Cs will continue to increase.

 

Les Français ont-ils un terme appelé "concern troll" ? Comment extraire de cet article un sentiment de pessimisme pour le F-35C ?
https://www.defensenews.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/

Modifié le 3 mars 2022 par jackjack

[Bon Plan]

Le 24/02/2022 à 13:09, herciv a dit :

La Hollande envoit 2 f-35 garder les frontières de l'OTAN ... C'est misérable !

On n'a que 2 Rafale au dessus de la Pologne !

C'est un geste, histoire de dire qu'on prend la mesure de ce qui se passe, mais un geste mesuré pour ne pas faire monter une tension déjà bien haute.

[FATac]

il y a 28 minutes, Bon Plan a dit :

On n'a que 2 Rafale au dessus de la Pologne !

Ouais, mais ça fait déjà 12 missiles et 250 obus-qui-ne-tirent-pas-dans-les-coins !!

(et 6 RPL si vraiment il fallait faire de l'air-sol )

Il n'y a pas de commune mesure avec 2 pov' F-35.

---> []

[DEFA550]

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

Dis simuler.

Simuler. Mais il l'avait déjà dit, non ?

[Bon Plan]

il y a 28 minutes, DEFA550 a dit :

Simuler. Mais il l'avait déjà dit, non ?

La tension aux frontières est de l'Europe est l'occasion de voir si les heures de simulation des F35 dissuadent notre ami Vlad.  mode humour bien entendu.

[herciv]

@jackjack tu rigoles mais je pense que tu n'as pas compris ce que l'amiral voulait dire. Dis-moi par exemple ce que signifie le problème de place dont il parle concernant le F-35 à bord d'un porte-avion ?

[Stark_Contrast]

51 minutes ago, herciv said:

@jackjack you're kidding but I don't think you understood what the admiral meant. Tell me, for example, what does the problem of space he talks about concerning the F-35 on board an aircraft carrier mean?

Que le FA-XX sera encore plus petit et moins performant qu'un F-35C ? 

[herciv]

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

Que le FA-XX sera encore plus petit et moins performant qu'un F-35C ? 

Non bien sûr. Rien à voir avec la taille ou les performances. Beaucoup plus avec un problème de marin.

Modifié le 3 mars 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

1 minute ago, herciv said:

No, of course

 

Il sera donc plus grand que le F-35C mais occupera moins d'espace ? 

J'ai déjà posé cette question et je la poserai à nouveau. Pourquoi ignorons-nous chaque amiral et général, sauf lorsqu'ils disent quelque chose qui est ou pourrait être interprété comme étant contre le F-35 ? Vous avez des centaines de citations d'officiers de haut rang qui sont ignorées lorsqu'ils affirment que le F-35 est le chasseur le plus dominant au monde, mais vous publiez à grand renfort d'articles quand l'un d'eux dit qu'il n'y a pas de place sur le navire pour le F-35C. En règle générale, je suis volontiers d'accord avec l'amiral, mais lorsqu'un autre amiral affirme que le F-35 est le meilleur chasseur au monde, vous devez le croire aussi. Juste ?

Je suis si vieux que je me souviens de l'époque où la marine exploitait deux escadrons de F-14 sur un porte-avions. Les navires ont dû rétrécir. Je veux dire que même l'USMC dit qu'elle peut transporter plus de F-35 que cela sur ses prétendus porte-avions. Je pense que le Royaume-Uni peut en transporter encore plus que l'USMC avec son porte-avions personnalisé. 

 

 

si nous devons sans cesse faire des "appels à l'autorité", la foule des F-35 gagnera rapidement, car l'autorité est de leur côté. 
 

[Stark_Contrast]

19 hours ago, herciv said:

You deserve a Godwin point on that cost. 

 

Vous avez dit qu'une augmentation de 1,6 milliard de dollars avait eu lieu, mais vous reconnaissez maintenant que ce n'était pas le cas et que c'était une erreur. Vous êtes donc passé au point suivant plutôt que d'admettre que votre "analyse" était erronée ou qu'elle n'a jamais eu lieu, parce que vous l'avez publiée sans prendre la peine de la vérifier :

 

19 hours ago, herciv said:

It is not because there is a communication error on the total amount of the contract, that there is not 2 to 3 million more than expected on the F-35. These 2 to 3 million per F-35 in addition are an incompressible minimum. But they do not allow the F-35 to fly. They only make it possible to operate part of the logistics (the equivalent contract for PW is missing) necessary to make it fly. Then another component of the cost will have to pay the mechanics, the pilot, you have to buy the spareparts, you have to buy the different fluids necessary for its operation, you have to retype it when it has flown, etx, etc. Given its technology, it is also necessary to plan for updates which are obviously not free... And then when it has to replace fleets of

So now we have one of the components of the cost per flight hour of the f-35, which is incomprehensible even with 0 flight hours.

le contrat spécifie ce qui est inclus et ce qui ne l'est pas, c'est loin d'être un scandale, et comme vous le soulignez, ce n'est qu'une pièce d'un puzzle beaucoup plus grand. oui, nous savons qu'il existe d'autres contrats, mais personne n'a prétendu que c'était tout ce qu'il en coûtait pour maintenir, construire et mettre en état de marche toute la flotte de F-35, en fait, la seule personne qui a parlé de ce contrat, c'est vous-même. 

Vous soulignez maintenant que tout n'est pas inclus dans un contrat qui n'inclut pas tout. Personne n'a jamais dit que c'était le cas, c'est un contrat parmi d'autres, et ça l'a toujours été. 

Vous et Joedbrig en avez parlé pour une seule raison, et il semble que ce soit faux. 

Vous essayez de sauver la face

Si vous voulez aller au fond de toutes ces histoires de F-35, vous ne pouvez pas vous laisser distraire. Cela prendra des années de recherches minutieuses, d'autant plus que vous n'êtes qu'une seule personne et que vous n'avez pas accès à tous les chiffres. Il ne vous reste que les rapports officiels, les morceaux de casse-tête et les rapports des journalistes (qui sont souvent une fraction de l'information). 

Vous ne disposerez jamais de toutes les informations et devrez travailler à partir de données imparfaites et de miettes de pain.

Si vous vous laissez distraire par chaque nouvelle histoire brillante sur les F-35 qui sera oubliée dans une semaine, vous n'atteindrez jamais votre objectif de dévoiler l'ensemble du château de cartes des F-35, la corruption suisse dont vous avez parlé, etc. 

vous venez de perdre beaucoup de temps sur l'expansion de 1,6 milliard de dollars qui n'a jamais été une expansion, à condition que vous ayez pris le temps de faire des recherches, bien sûr. si vous n'avez pas pris le temps, alors je suppose que rien n'a été perdu, mais la vérité n'était pas là non plus. 

1 hour ago, herciv said:

@jackjack you're kidding but I don't think you understood what the admiral meant. Tell me, for example, what does the problem of space he talks about concerning the F-35 on board an aircraft carrier mean?

https://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20180307/106951/HHRG-115-AS25-Wstate-ConnS-20180307.pdf

rappelez-vous si vous n'êtes pas d'accord avec tout ceci :

 je ne pense pas que vous ayez compris ce que l'amiral voulait dire. Dites-moi, par exemple, ce que signifie "Le F-35C constituera l'épine dorsale de la supériorité du combat aérien de la marine pour les décennies à venir" sur un porte-avions ?

[Stark_Contrast]

6 hours ago, jackjack said:

Do the French have a term called "concern troll"? How to extract from this article a feeling of pessimism for the F-35C?
https://www.defensenews.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/

Ils ont donc ajouté plus de F-35 sur le porte-avions. C'était un excellent article.

[herciv]

il y a 44 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il sera donc plus grand que le F-35C mais occupera moins d'espace ? 

J'ai déjà posé cette question et je la poserai à nouveau. Pourquoi ignorons-nous chaque amiral et général, sauf lorsqu'ils disent quelque chose qui est ou pourrait être interprété comme étant contre le F-35 ? Vous avez des centaines de citations d'officiers de haut rang qui sont ignorées lorsqu'ils affirment que le F-35 est le chasseur le plus dominant au monde, mais vous publiez à grand renfort d'articles quand l'un d'eux dit qu'il n'y a pas de place sur le navire pour le F-35C. En règle générale, je suis volontiers d'accord avec l'amiral, mais lorsqu'un autre amiral affirme que le F-35 est le meilleur chasseur au monde, vous devez le croire aussi. Juste ?

Je suis si vieux que je me souviens de l'époque où la marine exploitait deux escadrons de F-14 sur un porte-avions. Les navires ont dû rétrécir. Je veux dire que même l'USMC dit qu'elle peut transporter plus de F-35 que cela sur ses prétendus porte-avions. Je pense que le Royaume-Uni peut en transporter encore plus que l'USMC avec son porte-avions personnalisé.

Tu me reproches mon partie pris et pourquoi pas. Il n'empèche quand un amiral commandant l'aéronaval US dit qu'il a un problème de place pour ses f-35 je pense que çà mérite un minimum d'attention et de compréhension.

Note bien que le même amiral a bien dit qu'il continuerait à s'approvisionner en F-35.

SI tu veux bien on va se concentrer sur un seul sujet. Il hésite entre 14 ou 20 F-35 par PA et par escadrille. Pourquoi ?

Comme tout bon marin il sait que la place est limité dans son navire, non pas pour parquer son F-35 mais pour les ateliers et les magasins de pièces de rechange nécessaire. 

Comme je l'ai dit sur un autre fil le PA Français a subit 18 mois de travaux dès la fin du Super Etendard pour étendre ses capacités en Rafale. Sur le CDG il y a trois type d'aéronef : le rafale, l'E2-C et bientôt l'E2-D et les deux PEDRO (hélicoptère de sauvetage) et donc les ateliers dédiés et les magasins dédiés à chacune de ces plateformes. Sur les PA US il y en a 7 ou 6 en fonction de la manière de compter F-18 blockIII, Growler, F-35C, Seahawk, E2-D, Greyhound + le stingray qui est le problème de place à venir de ton amiral.

Si le stingray est adopté il va devoir lui dédié des ateliers dans chaque porte-avions. On a vu que le workhorse de la  navy était et resterait les super hornet blockIII et Growler dont la navy veut étendre à la fois la durée de vie pour la passer à 10000 heures et aussi l'utilisation annuel pour la passer à 300 heures. Avec une telle utilisation les ateliers et les magasins qui leur sont dédiés sur les portes-avions (PA) ne seront pas réduits, ils seront même sûrement agrandis. Pas de changement pour les Seahawk et les E2-D il reste donc le F-35. Clairement l'amiral espère intégré les STINGRAY au détriment des F-35.

Alors pourquoi lui et pas les HORNETS. Bonne question mais l'un voit un programme SLM appliqué et l'autre voit le volume qui lui est consacré à bord se réduire.

Modifié le 3 mars 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

54 minutes ago, herciv said:

 Much more with a sailor problem.

 

2 minutes ago, herciv said:

You reproach me for my part taken and why not. However, when an admiral commanding US naval aviation says he has a space problem for his f-35s, I think that deserves a minimum of attention and understanding.

Note that the same admiral did say that he would continue to stock up on F-35s.

If you don't mind, we'll focus on one subject. He hesitates between 14 or 20 F-35 per AP and per squadron. Why ?

Like any good sailor he knows that space is limited in his ship, not to park his F-35 but for the workshops and stores of necessary spare parts. 

 

 

 Non, en fait, je pense qu'il faut beaucoup d'attention et de compréhension, tu appliques le minimum de compréhension, c'est pourquoi tu fais des erreurs. Et Herciv, vous allez faire des erreurs, non seulement parce que vous êtes humain, mais aussi parce que vous aimez poster d'abord, et "analyser" ensuite, alors que vous travaillez déjà avec des informations limitées. Cela n'aide pas non plus que vous ignoriez beaucoup de choses que vous ne voulez pas entendre, mais c'est un problème qui ne pourra pas être résolu avant un certain temps. il fut un temps où les gens devaient passer au crible les ordures pour trouver une bonne nouvelle pour le F-35. maintenant ils doivent passer au crible les bonnes nouvelles pour trouver les ordures.

L'USN modifie constamment sa force CVN.  Elle est construite pour être flexible, c'est donc une bonne chose. Le problème est que l'USN n'est pas flexible, c'est donc une mauvaise chose, d'où les terribles brûlures d'estomac des amiraux. 

Le gros éléphant dans la pièce est que nous sommes une fois de plus en train de boucler la boucle. Le F/A-XX résoudra tous les problèmes de l'espace, tout en le faisant avec moins de marins et en coûtant moins cher ! Comment ? Par la magie de la technologie. Tout comme le chasseur de 5e génération a fait plus, a coûté moins cher et a été plus facile dans l'ensemble, la 6e génération le fera aussi ! Si nous ne pouvons pas le faire avec la 5e génération, je ne sais pas comment nous le ferons avec la 6e, mais ce n'est pas la question. Comment l'USN évitera-t-elle un autre A-12 ? ou un autre F-35 ? Ils n'en ont aucune idée. Mais c'est nouveau ! Les rôles vont s'inverser, le F-35C deviendra soudainement l'avion "facile", et le FA-XX ne sera plus qu'un problème coûteux. Comment le sais-je ? Je l'ai déjà vu de nombreuses fois. Tout récemment avec le Super Hornet contre le F-35C. 

Si nous partons de l'idée que le porte-avions transportera un avion de combat "bas de gamme" et un avion de combat "haut de gamme". La marine remplacera son Super Hornet bas de gamme par quelque chose qui devra être suffisamment bon marché pour remplacer les Super Hornets, beaucoup plus nombreux, tout en faisant plus pour moins au prix de moins d'espace et de moins de marins, oh et il doit être dans les temps et le budget. ou ils peuvent compléter avec des drones, qui auront également leurs propres problèmes d'espace et de marins. 

 L'USN doit être très prudente. Elle n'est pas une force aérienne, mais une force composée de bateaux et de navires. S'ils veulent continuer à dire aux gens que les futurs chasseurs habités ne peuvent pas s'adapter aux porte-avions, d'autres membres de l'USN se feront un plaisir de proposer des "solutions". 

Il hésite entre 14 et 20. L'objectif d'une escadre de porte-avions est d'apporter mobilité et flexibilité. Il s'agit d'une augmentation par rapport à ce qui existait auparavant, mais il n'est pas certain de l'ampleur de cette augmentation (elle peut même varier d'un navire à l'autre). Le F-35 vient de terminer sa toute première croisière sur le CVN, et il est probable qu'ils apprendront à connaître l'appareil et apporteront moins de pièces, etc.

En résumé, la situation est fluide. Vous essayez de lire les feuilles de thé avant même d'avoir fini le thé. Vous êtes libre de penser que c'est le début de la fin. Mais si vous regardez au-delà du minimum et que vous prêtez attention à l'USN et au F-35C au cours des 10 ou même 5 dernières années, vous savez qu'il ne faut pas s'inquiéter car ils changeront à nouveau d'avis dans 6 mois. 

Les dix prochaines années pour l'USN vont être "intéressantes", c'est le moins que l'on puisse dire, la quantité d'espace et de marins que le F-35C occupe sur un navire sera l'un des milliers de détails qui apparaîtront au cours de la prochaine décennie, alors qu'ils maintiendront en vie les anciennes flottes, introduiront de nouveaux aéronefs, travailleront avec des chasseurs de 5ème génération, introduiront des drones et autres drones, etc. Nous sommes à l'aube d'une toute nouvelle ère et cela va entraîner de nouveaux problèmes. C'est la nature même de ce secteur.

Les nouveaux avions de combat posent de nouveaux problèmes, mais l'alternative est d'utiliser les anciens avions de combat qui ne sont pas non plus exempts de 

 

Quote

Good question but one sees an applied SLM program and the other sees the volume devoted to it on board being reduced.

en quoi l'augmentation du nombre de F-35 embarqués constitue-t-elle une réduction ? Je pense que cela a été assez bien expliqué dans l'article de @jackjack. Le Super Hornet devait toujours être prolongé, sinon la marine serait confrontée à une pénurie de chasseurs, et le F-35C n'a jamais été censé remplacer le Super Hornet. La façon dont l'USN a constamment réorganisé son armement aérien année après année, je m'attends à de plus en plus de changements à l'avenir. Le F-35 est un marathon. Vous ne cessez de sprinter d'arbre en arbre, et c'est très amusant à regarder.

 

[herciv]

il y a 7 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il s'agit d'une augmentation par rapport à ce qui existait auparavant

Sûrement. mais vu l'ampleur des adaptations à anticiper ce qui existait avant quand il n'y avait pas de f-35 est une chose, ce qui était prévu pour l'aménagement des porte-avions pour aujourd'hui en est une autre. Tu comprend que la planification dans la marine jour un rôle crucial quand tu dois tout anticiper avec 15 ans d'avance ? Parce que si les plans de ton Porte-avion n'ont pas prévu que ton F-35C ne pouvait pas voler plus de deux fois par jour au lieu de 1, qu'il est plus lourd que prévu çà fait effectivement des brûlures d'estomacs.

Bref si tu pouvais me dire ce que la navy avait prévu il y a 12 ans concernant le F-35C quand elle a mis sur cale  le FORD çà m'intéresserait beaucoup.

[herciv]

Bird(aigle)STrike pour un F-35 Coréen. Pilote OK. Atterrissage sur le ventre.

https://en.yna.co.kr/view/AEN20220303006600325 

Modifié le 3 mars 2022 par herciv