Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

Je vais essayer de combiner deux messages en un seul, puisque Herciv soulève également des questions. J'allais ignorer cette question parce que @jackjack a assez bien couvert les F-35 et la question du G, mais il y a quelque chose de plus large qui doit être abordé :

 

On 2/24/2022 at 8:09 AM, bubzy said:

Other planes doesn't have the same limitation in peace time. That means these planes have some limitations.  An example. As a Fighter, and not only a ground attack air plane. Pilots need to train to fight with the maximum Gs. Because the behavior of the pilot and the plane itself is not the same at all. In France and for other countries there is no such limitation.

C'est du radotage à la limite du nationalisme, la France est immunisée contre les limites d'exploitation ? La section V du manuel du F-16 est entièrement consacrée aux limites d'exploitation. Celles-ci ne s'appliquent-elles pas au-dessus de la France ? ou avec un pilote français aux commandes ? Le mot "limite" ou "limitation" est mentionné près de 400 fois dans le manuel du F-16.  Air France doit être la compagnie aérienne la plus prospère de l'histoire car les lois de la physique et de l'économie n'existent tout simplement pas en France. 

Sur le papier, le F-14 peut dépasser mach 2, mais il était limité sur le plan opérationnel parce que la perte d'un moteur à une telle vitesse aurait provoqué une poussée asymétrique irrécupérable. Donc il a été fondamentalement interdit sauf en cas de guerre. Voici un autre exemple datant de 1984 :

https://www.nytimes.com/1984/07/27/us/flaw-is-expected-to-damage-half-of-navy-s-fleet-of-f-18-s.html

Voici un article qui revient sur le F-35. 

https://www.defensenews.com/air/2019/06/12/supersonic-speeds-could-cause-big-problems-for-the-f-35s-stealth-coating/

Heureusement, il est écrit "USMC" et "USN" F-35, donc apparemment le Royaume-Uni et l'Italie sont aussi immunisés contre les lois de la physique et de l'économie ? ou peut-être qu'ils s'assurent juste de les faire voler au-dessus de la France ?

même ma voiture a une ligne rouge, et une jauge de température. 

 

On 2/24/2022 at 8:09 AM, bubzy said:

Sure, and Rafale 12. And so? 

 

 

  Je n'ai jamais comparé le F-35 au Rafale. Mais en regardant le Rafale, je vois plusieurs valeurs de "G maximum" accompagnées de la situation dans laquelle elles peuvent être utilisées (on les appellerait ailleurs "limites"), ce qui est étrange car on me dit qu'il n'y a pas de limites en France. Ils vont juste jusqu'à 12G (les pilotes doivent aller jusqu'au maximum, quel que soit le maximum), même si 11G est noté spécifiquement pour "l'urgence", ce qui est étrange car cela devrait être "quand vous en avez besoin". pourquoi mettre "urgence" ici, comme si on leur disait que cela devait être limité à cela ? les Etats-Unis, qui ont un budget plus important et une flotte d'avions beaucoup plus grande, ne se donneraient même pas la peine de mettre des restrictions du tout. mais nous sommes ici. Les manuels de vol en France doivent être très, très minces. 

Il semble y avoir cette notion omniprésente que le F-35 est le seul avion qui ait jamais eu des restrictions, des coûts ou des problèmes. Ce qui nous amène à Herciv et à l'incapacité de l'USN à prévoir l'avenir. Le F-14 devait être équipé d'un nouveau déflecteur de souffle amélioré. Voici quelques points saillants du rapport du GAO de 1980 sur le F-18 :

  les problèmes techniques ont continué, des problèmes supplémentaires ont fait surface, les problèmes sont liés à

--la défaillance de la tête de chargement,

--une température élevée de l'huile,

--des retards dans le développement du logiciel,

--fuites récurrentes de la pile à combustible,

--la performance du taux de roulis de l'avion,

--une installation difficile de l'empennage vertical, et

--deux accidents d'avions F/A-18. En outre, des responsables de la Marine ont exprimé des inquiétudes quant aux essais et à la réparabilité des matériaux composites qui constituent une grande partie de la cellule du F/A-18.

http://archive.gao.gov/f0102/114371.pdf

Le F-18 est criblé de défauts, et même le GAO dit que l'USN et l'USMC vont devoir choisir ce qu'ils peuvent réparer ou ce qui devrait être acceptable. Je n'ai pas été en mesure de trouver une source, mais le F-18 avait une conception défectueuse du train d'atterrissage. L'USN a dû choisir entre une nouvelle conception de l'ensemble du F-18 et une nouvelle conception de la catapulte. Le F-18 suscitait également de grandes inquiétudes en termes de concept global. Il ne pouvait pas transporter autant de bombes qu'un A-7, ni voler aussi vite qu'un F-4, et son rayon d'action était inférieur à celui de ces deux appareils. 

 Plus récemment, les CFT du Super Hornet ne se sont pas concrétisées, alors qu'il y a 20 ans, le Super Hornet était sous le feu et la pression du GAO et de bien d'autres encore... Les pauvres amiraux seront donc toujours obligés de gérer des situations imparfaites, ce qui est leur travail, sans compter les aigreurs d'estomac... 

Au risque d'être trop simple et trop critique, il semble y avoir deux types de personnes dans tout cela.

1. Un groupe qui ne sait pas que tous les avions ont des problèmes et des limites, et qui pense donc que le F-35 est atypique "les autres avions n'ont pas de limites !" 

2. Un groupe qui comprend l'histoire et a un peu plus de connaissances et donc un peu plus de perspective. La connaissance de base que toutes les machines ont leurs limites et que les pilotes passent des années en formation à apprendre comment équilibrer les risques. 

 

 

3 minutes ago, herciv said:

Surely. but given the extent of adaptations to anticipate what existed before when there was no f-35 is one thing, what was planned for the layout of aircraft carriers for today is another. Do you understand that planning in the navy plays a crucial role when you have to anticipate everything 15 years in advance? Because if the plans of your Aircraft Carrier did not foresee that your F-35C could not fly more than twice a day instead of 1, that it is heavier than planned, that actually causes burns of stomachs.

In short, if you could tell me what the navy had planned 12 years ago concerning the F-35C when it put the FORD on hold, that would be of great interest to me.

 

 les limites de l'aéronavale et bien sûr l'impossibilité de prévoir l'avenir dans tous les facteurs. Vous avez certainement raison. Comment l'USN peut-elle construire un porte-avions pour plus de 70 ans de service, alors que de nouvelles générations de chasseurs apparaissent tous les 20 ans ? Même aujourd'hui, ils parlent de la FA XX sans avoir la moindre idée de la façon dont elle s'adaptera au porte-avions, et aucun de leurs porte-avions n'est actuellement optimisé pour elle.

Je vais expliquer mon état d'esprit :

SI, et c'est un grand "SI", le F-35 est aussi bon que le disent les Américains et les autres acheteurs de F-35, alors les coûts et les compromis prendront une plus grande perspective. En 2007, Saab a avancé l'argument stupide que personne n'achèterait le Rafale parce que c'était tout simplement trop cher. Les pays achèteraient toujours ce qui est le moins cher et le plus facile et ne prendraient jamais la peine de payer plus pour obtenir plus de capacités. Il suffit de dire que cette logique était erronée, mais je la vois constamment répétée sur ce forum. 

Le F-35 coûte de l'argent, c'est vrai, mais s'il offre des performances supérieures, beaucoup de coûts et de problèmes supplémentaires seront tolérés pour obtenir cette capacité améliorée, et je pense que cela a été assez évident au cours des cinq dernières années.
C'est pourquoi je dis qu'en termes de communication "officielle", le F-35 aura beaucoup plus de bonnes nouvelles que de mauvaises. Les opérateurs reconnaissent qu'il a des problèmes et qu'il coûte de l'argent, mais ils sont bien plus heureux que mécontents. 

 

 

 

 

  • Triste 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je vais essayer de combiner deux messages en un seul, puisque Herciv soulève également des questions. J'allais ignorer cette question parce que @jackjack a assez bien couvert les F-35 et la question du G, mais il y a quelque chose de plus large qui doit être abordé :

 

C'est du radotage à la limite du nationalisme, la France est immunisée contre les limites d'exploitation ? La section V du manuel du F-16 est entièrement consacrée aux limites d'exploitation. Celles-ci ne s'appliquent-elles pas au-dessus de la France ? ou avec un pilote français aux commandes ? Le mot "limite" ou "limitation" est mentionné près de 400 fois dans le manuel du F-16.  Air France doit être la compagnie aérienne la plus prospère de l'histoire car les lois de la physique et de l'économie n'existent tout simplement pas en France. 

Sur le papier, le F-14 peut dépasser mach 2, mais il était limité sur le plan opérationnel parce que la perte d'un moteur à une telle vitesse aurait provoqué une poussée asymétrique irrécupérable. Donc il a été fondamentalement interdit sauf en cas de guerre. Voici un autre exemple datant de 1984 :

https://www.nytimes.com/1984/07/27/us/flaw-is-expected-to-damage-half-of-navy-s-fleet-of-f-18-s.html

Voici un article qui revient sur le F-35. 

https://www.defensenews.com/air/2019/06/12/supersonic-speeds-could-cause-big-problems-for-the-f-35s-stealth-coating/

Heureusement, il est écrit "USMC" et "USN" F-35, donc apparemment le Royaume-Uni et l'Italie sont aussi immunisés contre les lois de la physique et de l'économie ? ou peut-être qu'ils s'assurent juste de les faire voler au-dessus de la France ?

même ma voiture a une ligne rouge, et une jauge de température. 

 

 

 

  Je n'ai jamais comparé le F-35 au Rafale. Mais en regardant le Rafale, je vois plusieurs valeurs de "G maximum" accompagnées de la situation dans laquelle elles peuvent être utilisées (on les appellerait ailleurs "limites"), ce qui est étrange car on me dit qu'il n'y a pas de limites en France. Ils vont juste jusqu'à 12G (les pilotes doivent aller jusqu'au maximum, quel que soit le maximum), même si 11G est noté spécifiquement pour "l'urgence", ce qui est étrange car cela devrait être "quand vous en avez besoin". pourquoi mettre "urgence" ici, comme si on leur disait que cela devait être limité à cela ? les Etats-Unis, qui ont un budget plus important et une flotte d'avions beaucoup plus grande, ne se donneraient même pas la peine de mettre des restrictions du tout. mais nous sommes ici. Les manuels de vol en France doivent être très, très minces. 

Il semble y avoir cette notion omniprésente que le F-35 est le seul avion qui ait jamais eu des restrictions, des coûts ou des problèmes. Ce qui nous amène à Herciv et à l'incapacité de l'USN à prévoir l'avenir. Le F-14 devait être équipé d'un nouveau déflecteur de souffle amélioré. Voici quelques points saillants du rapport du GAO de 1980 sur le F-18 :

  les problèmes techniques ont continué, des problèmes supplémentaires ont fait surface, les problèmes sont liés à

--la défaillance de la tête de chargement,

--une température élevée de l'huile,

--des retards dans le développement du logiciel,

--fuites récurrentes de la pile à combustible,

--la performance du taux de roulis de l'avion,

--une installation difficile de l'empennage vertical, et

--deux accidents d'avions F/A-18. En outre, des responsables de la Marine ont exprimé des inquiétudes quant aux essais et à la réparabilité des matériaux composites qui constituent une grande partie de la cellule du F/A-18.

http://archive.gao.gov/f0102/114371.pdf

Le F-18 est criblé de défauts, et même le GAO dit que l'USN et l'USMC vont devoir choisir ce qu'ils peuvent réparer ou ce qui devrait être acceptable. Je n'ai pas été en mesure de trouver une source, mais le F-18 avait une conception défectueuse du train d'atterrissage. L'USN a dû choisir entre une nouvelle conception de l'ensemble du F-18 et une nouvelle conception de la catapulte. Le F-18 suscitait également de grandes inquiétudes en termes de concept global. Il ne pouvait pas transporter autant de bombes qu'un A-7, ni voler aussi vite qu'un F-4, et son rayon d'action était inférieur à celui de ces deux appareils. 

 Plus récemment, les CFT du Super Hornet ne se sont pas concrétisées, alors qu'il y a 20 ans, le Super Hornet était sous le feu et la pression du GAO et de bien d'autres encore... Les pauvres amiraux seront donc toujours obligés de gérer des situations imparfaites, ce qui est leur travail, sans compter les aigreurs d'estomac... 

Au risque d'être trop simple et trop critique, il semble y avoir deux types de personnes dans tout cela.

1. Un groupe qui ne sait pas que tous les avions ont des problèmes et des limites, et qui pense donc que le F-35 est atypique "les autres avions n'ont pas de limites !" 

2. Un groupe qui comprend l'histoire et a un peu plus de connaissances et donc un peu plus de perspective. La connaissance de base que toutes les machines ont leurs limites et que les pilotes passent des années en formation à apprendre comment équilibrer les risques. 

 

 

 

 les limites de l'aéronavale et bien sûr l'impossibilité de prévoir l'avenir dans tous les facteurs. Vous avez certainement raison. Comment l'USN peut-elle construire un porte-avions pour plus de 70 ans de service, alors que de nouvelles générations de chasseurs apparaissent tous les 20 ans ? Même aujourd'hui, ils parlent de la FA XX sans avoir la moindre idée de la façon dont elle s'adaptera au porte-avions, et aucun de leurs porte-avions n'est actuellement optimisé pour elle.

Je vais expliquer mon état d'esprit :

SI, et c'est un grand "SI", le F-35 est aussi bon que le disent les Américains et les autres acheteurs de F-35, alors les coûts et les compromis prendront une plus grande perspective. En 2007, Saab a avancé l'argument stupide que personne n'achèterait le Rafale parce que c'était tout simplement trop cher. Les pays achèteraient toujours ce qui est le moins cher et le plus facile et ne prendraient jamais la peine de payer plus pour obtenir plus de capacités. Il suffit de dire que cette logique était erronée, mais je la vois constamment répétée sur ce forum. 

Le F-35 coûte de l'argent, c'est vrai, mais s'il offre des performances supérieures, beaucoup de coûts et de problèmes supplémentaires seront tolérés pour obtenir cette capacité améliorée, et je pense que cela a été assez évident au cours des cinq dernières années.
C'est pourquoi je dis qu'en termes de communication "officielle", le F-35 aura beaucoup plus de bonnes nouvelles que de mauvaises. Les opérateurs reconnaissent qu'il a des problèmes et qu'il coûte de l'argent, mais ils sont bien plus heureux que mécontents. 

 

 

 

 

Je ne comprends pas du tout cette longue diatribe qui est censé exposer quoi ?

Que les avions ont des limites à cause des lois de la physique ? Merci captain obvious...

Et en plus tu tentes de tourner le débat sur un terrain nationaliste en tentant de me décrédibiliser ? Bha écoute c'est bien, essaie... Mais loupé. 

  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

6 minutes ago, bubzy said:

I do not understand at all this long diatribe which is supposed to expose what?

That planes have limits because of the laws of physics? Thank you Captain Obvious...

And in addition you try to turn the debate on a nationalist ground by trying to discredit me? Bha listen it's good, try... But missed. 

Quote

 

Les autres avions n'ont pas les mêmes limitations en temps de paix. Cela signifie que ces avions ont des limitations. 

Un exemple. En tant que chasseur, et pas seulement un avion d'attaque au sol. Les pilotes doivent s'entraîner à combattre avec le maximum de Gs. Parce que le comportement du pilote et de l'avion lui-même n'est pas du tout le même. En France et dans d'autres pays, il n'y a pas de telles limitations.

 

je n'ai pas compris cette phrase ? je ne parle de nationalisme que parce que la France a été mentionnée spécifiquement et je ne sais pas qui sont les "autres pays". 

mon propos n'était pas d'être nationaliste, mais que votre logique était erronée. en dehors des limites, il n'y a pas de limites.  :wink:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

25 minutes ago, bubzy said:

Je ne comprends pas du tout cette longue diatribe qui est censé exposer quoi ?

Que les avions ont des limites à cause des lois de la physique ? Merci captain obvious...

Et en plus tu tentes de tourner le débat sur un terrain nationaliste en tentant de me décrédibiliser ? Bha écoute c'est bien, essaie... Mais loupé. 

Je pense que cela vaut la peine d'être répété. Connaissez-vous un autre avion capable de faire cela ?

"Le F-35 est équipé d'un moteur de 43 000 livres de poussée qui pousse l'avion à 1,6 fois la vitesse du son et à 700 mph nautiques. Il tire 9G - "et il fait tout cela avec des bombes, du carburant et des missiles", a ajouté M. Flynn.

Les avions de combat de quatrième génération, que le F-35 est en train de remplacer, ont besoin de réservoirs de carburant externes pour parcourir de longues distances en combat, et ils transportent des bombes et des missiles à l'extérieur de l'appareil.

"Lorsque vous le faites, vous créez de la traînée, vous ralentissez l'avion. Il ne peut plus atteindre le niveau super sonique, il ne peut plus tirer au maximum et il ne peut plus accélérer rapidement", a déclaré M. Flynn.

"Mon avion fait tout cela avec des bombes, des missiles et du carburant."

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

16 minutes ago, mudrets said:

Il y a des bidons supersoniques....

Il existe des chars supersoniques, mais ils ne sont pas supersoniques avec les armes internes et la fraction de carburant du F-35.

@Stark_Contrast C'est un truc de fanboy, parce que le pilote français respecté a dit que le Rafale est descendu en dessous de la vitesse minimale de décrochage, deux fois en combat avec le F-22. Il suffit de peu de choses pour perdre de la vitesse à haute G.  
Dassault affirme que les spécifications normales du Rafale sont de 9g.
https://www.dassault-aviation.com/en/defense/rafale/specifications-and-performance-data/

Modifié par jackjack
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

15 minutes ago, jackjack said:

There are supersonic tanks, but they are not supersonic with the internal weapons and fuel fraction of the F-35.

@Stark_Contrast It's fanboy stuff, because the respected French pilot said the Rafale dropped below minimum stall speed twice in combat with the F-22. It doesn't take much to lose speed at high G.  
Dassault says the Rafale's normal spec is 9g.
https://www.dassault-aviation.com/en/defense/rafale/specifications-and-performance-data/

Non non, la seule façon de tirer un "G maximum" est d'aller à 12 à chaque fois. C'est critique, sinon l'avion est limité pour augmenter sa longévité. Cela ne se fait tout simplement pas. Il n'y a pas de limites. 11 est "l'urgence" et 12 est l'entraînement régulier.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 42 minutes, jackjack a dit :

Je pense que cela vaut la peine d'être répété. Connaissez-vous un autre avion capable de faire cela ?

"Le F-35 est équipé d'un moteur de 43 000 livres de poussée qui pousse l'avion à 1,6 fois la vitesse du son et à 700 mph nautiques. Il tire 9G - "et il fait tout cela avec des bombes, du carburant et des missiles", a ajouté M. Flynn.

Les avions de combat de quatrième génération, que le F-35 est en train de remplacer, ont besoin de réservoirs de carburant externes pour parcourir de longues distances en combat, et ils transportent des bombes et des missiles à l'extérieur de l'appareil.

"Lorsque vous le faites, vous créez de la traînée, vous ralentissez l'avion. Il ne peut plus atteindre le niveau super sonique, il ne peut plus tirer au maximum et il ne peut plus accélérer rapidement", a déclaré M. Flynn.

"Mon avion fait tout cela avec des bombes, des missiles et du carburant."

 

Moi perso je vais pas en acheter des F35, j'ai pas les moyens. Du coup je regarde les capacités réelles, les arguments qui viennent d'un dépliant reçu dans la boite aux lettres, ce n'est pas trop ma tasse de thé. 

Sans vouloir être méchant, le niveau argumentaire ici ne va pas très loin...

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 minutes ago, bubzy said:

Personally, I'm not going to buy F35s, I can't afford them. So I look at the real capacities, the arguments that come from a leaflet received in the mailbox, it's not really my cup of tea. 

Without wanting to be mean, the level of argument here does not go very far...

nous sommes limités  :wink:

le niveau d'argumentation ici ne va pas très loin...

en effet, il devient un cercle.

Tout ce qui est bon avec le F-35 est du marketing et n'est pas réel.

Si le F-35 était bon, nous aurions entendu de bonnes choses à son sujet. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Si vous considérez la "capacité réelle", nous n'entendrions pas parler de "chasseurs illimités" et du F-35A qui a dépassé 9G il y a 11 ans. Ce qui rend votre affirmation originale inutile. 

Tu fais exprès c'est pas possible autrement ...

  • Haha (+1) 1
  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 minutes ago, bubzy said:

You're doing it on purpose, it's not possible otherwise...

Je ne sais pas de quoi vous parlez.

L'argument initial était que le F-35A ne pouvait pas faire 9G. 

Il pouvait aller au-delà de 9G, ils l'ont fait au-dessus d'Edwards AFB en 2011 pour vérifier qu'il était structurellement capable.

Vous avez dit qu'il ne pouvait pas faire 9G à cause des limitations de la structure.

J'ai dit que c'était des limitations logicielles.

Vous avez dit que les limitations logicielles étaient dues au fait qu'il ne pouvait pas le faire structurellement. (voir ci-dessus)

vous avez ensuite pris les F-35B et F-35C comme exemples, alors que nous parlions du F-35A. -- "bien essayé" comme vous diriez

Jackjack l'a souligné, cela a toujours été le plan. ils ont opté pour une enveloppe en expansion dans les mises à jour logicielles. ce n'était pas une limite de structure. Il a ensuite posté une preuve. Puis a posté plus de preuves. 

J'ai posté un article qui disait que le F-35A n'avait pas de telles limites, et qu'elles ne s'appliquaient qu'au F-35B et au F-35C.

Vous avez dit que vous ne regardez que la "capacité réelle".

J'ai dit que si c'était vrai, vous n'auriez pas parlé de 9G et des limites structurelles. 

Nous faisons tous des erreurs, mais ne prétendons pas que nous ne regardons que la "capacité réelle", car cela signifierait qu'il faut regarder ce que le F-35 peut réellement faire au lieu de se plaindre de ce que vous pensez qu'il ne peut pas faire. 

Le fameux verre à moitié plein ou à moitié vide. Ce qui est là et ce qui ne l'est pas. 

Je n'essaie pas de vous frustrer. Je préfère être ami avec vous. 

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, prof.566 said:

Bah, nous tant qu'on a notre Rafale qui en tire 11 des g, hein... Petits joueurs ! 

N'oubliez pas les 5 réservoirs externes de carburant, pour qu'il puisse voler éternellement.

Ou vous pouvez regarder cette vidéo. 
6:40 Ate dit que le Rafale n'a pas l'autorité du nez pour suivre le F-22. Le F-22 peut bouger.

Le F-35 a aussi une autorité de nez similaire. Il récupère son énergie rapidement, mais pas aussi rapidement que le F-22.

9:00 Ate dit que le Rafale est à 80kts et en dessous du minimum de 100kts.
12:20 Ate dit : "Pas assez d'énergie pour le Rafale, manque quelques kts"

12:40 Le F-22 arrête le combat et bat en retraite. Le Rafale est à nouveau en dessous de la vitesse de décrochage à 80 kts.

 

 

Modifié par jackjack
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, prof.566 a dit :

Bah, nous tant qu'on a notre Rafale qui en tire 11 des g, hein... Petits joueurs ! 

Soyons clairs : le Rafale ne tire pas 11 g avec bombes, missiles, et plein de carburant.

Mais le F-35 A ne tire pas 9 g non plus dans ces conditions.

Quel qu'il soit, plus l'avion est chargé, et moins il tirera de g.

Les soutes ne sont pas une solution magique pour tirer davantage de g, au contraire, même. Elles ajoutent du poids et de la trainée (par la section de fuselage), ce qui va nécessairement diminuer le nombre de g que l'appareil peut tirer, même en étant en configuration  légère.

Des optimisations aérodynamiques ou de motorisation vont permettre de limiter la perte dans certaines parties du domaine de vol, mais globalement, l'appareil qui tire le plus de g à vide (ou presque) tirera le plus de g aussi à chargement équivalent.

Les soutes présentent un avantage certain vis-à-vis de la furtivité, probable vis-à-vis des capacités de vol à grande vitesse, mais paient ces avantages par un poids mort qui limite les capacités manœuvrières, augmente la complexité (donc les coûts de maintenance et les risques de défaillance) et peut parfois réduire les capacités d'emport.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

4 minutes ago, FATac said:

Soyons clairs : le Rafale ne tire pas 11 g avec bombes, missiles, et plein de carburant.

Mais le F-35 A ne tire pas 9 g non plus dans ces conditions.

Quel qu'il soit, plus l'avion est chargé, et moins il tirera de g.

Les soutes ne sont pas une solution magique pour tirer davantage de g, au contraire, même. Elles ajoutent du poids et de la trainée (par la section de fuselage), ce qui va nécessairement diminuer le nombre de g que l'appareil peut tirer, même en étant en configuration  légère.

Des optimisations aérodynamiques ou de motorisation vont permettre de limiter la perte dans certaines parties du domaine de vol, mais globalement, l'appareil qui tire le plus de g à vide (ou presque) tirera le plus de g aussi à chargement équivalent.

Les soutes présentent un avantage certain vis-à-vis de la furtivité, probable vis-à-vis des capacités de vol à grande vitesse, mais paient ces avantages par un poids mort qui limite les capacités manœuvrières, augmente la complexité (donc les coûts de maintenance et les risques de défaillance) et peut parfois réduire les capacités d'emport.

J'ai laissé passer beaucoup de trucs de fanboy sans les commenter. Par exemple que le Rafale fait 5,5g en air-sol. Cependant, lorsque les faits montrant que le F-35 fait 9g avec 2 bombes de 2000lb, 2 missiles Aim-120 et le plein de carburant ne sont pas acceptés. Cela devient un débat très stupide. Je ne sais pas combien de sources il vous faut pour accepter que le F-35A pèse 9g avec des bombes, des missiles et le plein de carburant ?

  • Confus 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 14 heures, Stark_Contrast a dit :

Comment l'USN peut-elle construire un porte-avions pour plus de 70 ans de service, alors que de nouvelles générations de chasseurs apparaissent tous les 20 ans ? Même aujourd'hui, ils parlent de la FA XX sans avoir la moindre idée de la façon dont elle s'adaptera au porte-avions, et aucun de leurs porte-avions n'est actuellement optimisé pour elle.

On est d'accord que c'est un vrai challenge qui amène à retravailler un porte-avion très régulièrement en gros chaque fois qu'un de ses appareils embarqués est changé. L'introduction d'une nouvelle solution et son cadencement par rapport au chantier de rénovation d'un porte-avion sont donc des critères qui sont lourds de conséquences parce que ton PA est immobilisé pendant plusieurs mois. Dans ces conditions ne pas pouvoir mener plusieurs chantiers en parallèle sur le même IPER. peut amener à de forte rupture capacitaire pour le NAVY.

Actuellement il y a 7 aéronefs différents embarqués à prendre en compte. La navy a décider d'introduire le STINGRAY à hauteur de 6 stingray par PA. Il faut trouver de la place dans les magasins et armer correctement les ateliers (machine outils, imprimante 3D, fabrication de circuits imprimés, grue de montage). Elle doit donc faire des choix sur la place utilisée par les ateliers et magasins des autres aéronefs. Le STINGRAY complète la capacité BUDDY/BUDDY du super-hornet. On aurait pu se dire qu'en plus le super hornet devait disparaître en 2030 donc il suffisait de réduire le nombre d'Hornet à bord. ET finalement c'est pas le nombre de HORNET qui est retravaillé. Bizarre par contre le nombre de f-35 à bord des PA lui est questionné 20-14 = 6. Tiens ce chiffre me fait penser à un autre ...

Je n'ai aucun doute qu'il y aura des F-35C dans la navy et qu'ils sont là pour au moins 15 ans. Leur nombre sera entre 14 et 20 par Porte-avions on ne sait pas encore. Mais il y a bien en filagramme la volonté de n'avoir que 14 F-35 pour faire de la place dans les ateliers et les magasins pour le STINGRAY.

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 31 minutes, jackjack a dit :

J'ai laissé passer beaucoup de trucs de fanboy sans les commenter. Par exemple que le Rafale fait 5,5g en air-sol. Cependant, lorsque les faits montrant que le F-35 fait 9g avec 2 bombes de 2000lb, 2 missiles Aim-120 et le plein de carburant ne sont pas acceptés. Cela devient un débat très stupide. Je ne sais pas combien de sources il vous faut pour accepter que le F-35A pèse 9g avec des bombes, des missiles et le plein de carburant ?

je veux bien une source pour prouver qu'il puisse tirer 9G avec 2t de bombe en soute et deux amraam. 

Mais au delà du concours de phallus, peut on s'arrêter deux minutes sur la chose ? 

A quel moment un F35 serait amené à faire du combat et devoir tirer 9G en mission air sol ? à quel moment ? Surtout, en combat tournoyant, il ne pourra compter que sur son canon, les amraam ayant une distance minimale d'engagement et n'étant clairement pas fait pour du courte portée, il sera alors dans une situation critique. 

Dans cette situation très improbable d'interception, n'importe quel avion abandonnera sa mission. Dans le cadre d'un Rafale, ou de n'importe quel autre avion de combat, on jetisson tout et on tente de se battre et de survivre. Dans le cas du F35, il a déjà un pied dans la tombe. 

 

Quand à la plaquette commerciale qui est sortie hier, quand j'ai parlé de prospectus, je pèse mes mots. On peut débattre, apporter des arguments, mais là on en est à donner des chiffres qui n'ont pas de relations avec la réalité. Le moteur du F35 pousse X tonnes ? Oui et alors ? Quel est son ratio puissance/masse ? C'est ça qui est intéressant. Et quand on donne ce chiffre, faut le comparer aux autres. Et sans être trop mauvais, c'est clairement pas le meilleur. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 52 minutes, jackjack a dit :

J'ai laissé passer beaucoup de trucs de fanboy sans les commenter. Par exemple que le Rafale fait 5,5g en air-sol. Cependant, lorsque les faits montrant que le F-35 fait 9g avec 2 bombes de 2000lb, 2 missiles Aim-120 et le plein de carburant ne sont pas acceptés. Cela devient un débat très stupide. Je ne sais pas combien de sources il vous faut pour accepter que le F-35A pèse 9g avec des bombes, des missiles et le plein de carburant ?

S'il peut vraiment faire ça, alors il n'y a aucune raison qu'il ne puisse pas faire mieux à vide... La résistance limite vient du calcul poids * accélération, et ça vient des lois de la physique, pas d'un prospectus commercial.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

12:40 Le F-22 arrête le combat et bat en retraite. Le Rafale est à nouveau en dessous de la vitesse de décrochage à 80 kts.

Le vilain ! Il a triché !

So childish... :rolleyes:

Il y a 1 heure, jackjack a dit :

 Je ne sais pas combien de sources il vous faut pour accepter que le F-35A pèse 9g avec des bombes, des missiles et le plein de carburant ?

Je me fiche du nombre, je veux une source de qualité et de confiance qui ne soit pas soumise à interprétation partisane. Reste aussi à expliquer pourquoi il fait ses démos avec quelques tonnes de carburant en moins au décollage... :rolleyes:

Modifié par DEFA550
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 19 heures, Stark_Contrast a dit :

Le Super Hornet devait toujours être prolongé, sinon la marine serait confrontée à une pénurie de chasseurs, et le F-35C n'a jamais été censé remplacer le Super Hornet. La façon dont l'USN a constamment réorganisé son armement aérien année après année, je m'attends à de plus en plus de changements à l'avenir. Le F-35 est un marathon. Vous ne cessez de sprinter d'arbre en arbre, et c'est très amusant à regarder.

J'ai trouvé un truc sympa à ce sujet :

 

About Us

On 26 February 2021, the Warhawks of Strike Fighter Squadron NINE SEVEN (VFA-97) ended over 30 years of service operating the F/A-18C Hornet and F/A-18E Super Hornet. Initially flying the A-7A Corsair II and assigned to Carrier Air Wing FOURTEEN (CVW-14), Attack Squadron NINE SEVEN (VA-97) departed San Diego, California on 28 May 1968 for their maiden cruise to the Western Pacific embarked on the USS CONSTELLATION (CV 64).

The spring of 2021 marked a distinct change for the Warhawks as they transitioned to the F-35C Lightning II. The F-35C we fly is designed with the entire battlespace in mind, bringing the transformational capability to the United States and its allies. A squadron of F-35s can now execute missions traditionally performed by specialized aircraft (air-to-air combat, air-to-ground strikes, electronic attack, intelligence, surveillance, and reconnaissance).

For the first time in U.S. naval aviation history, radar-evading stealth capability comes to the carrier deck. The F-35C carrier variant sets new standards in weapon system integration, lethality, maintainability, combat radius, and payload that bring true multi-mission power projection capability from the sea.”

https://www.airpac.navy.mil/Organization/Strike-Fighter-Squadron-VFA-97/About-Us/

Il semble bien que des escadre de F-/A-18E Super-Hornet soient remplacée par des F-35C.

 

Pour info

https://www.thedrive.com/the-war-zone/44325/f-35c-super-squadrons-of-up-to-20-aircraft-could-populate-future-carrier-decks

"Previously, the Navy had planned to field two F-35C squadrons per air wing with 10 aircraft each. In September 2020, Rear Adm. Gregory N. Harris, director of the Air Warfare Division, laid out plans for an air wing that included 16 F-35Cs within one squadron. By July 2021, that single squadron had been trimmed to 14 jets, confirmed by Rear Adm. Andrew Loiselle, the new Air Warfare Division director, to the House Armed Services subcommittee on tactical air and land forces."

EDIT and then In an interview the 15 of february 2022 Whitesell declare that the decision was made for an 14 F-35C squadron in the navy. "M. Whitesell a pris soin de préciser que le plan prévoit toujours 14 avions à réaction dans un seul escadron. Le Carl Vinson Carrier Strike Group est récemment rentré de son déploiement avec l'escadron 147 de chasseurs d'attaque à 10 jets, et le Abraham Lincoln Carrier Strike Group est actuellement déployé avec 10 F-35C du Marine Corps de l'escadron 314 de chasseurs d'attaque. Mais tous les prochains escadrons qui passeront au F-35C disposeront de 14 avions à réaction, le Strike Fighter Squadron 97 étant le prochain à passer au F-35C et à être déployé "

However, with plans afoot to increase the numbers of EA-18Gs and E-2s, as well, the issue of space above and below decks becomes more pressing. Even if Super Hornets make way for F-35s on a one-for-one basis, retaining the overall total of 44 strike fighters, the stealth jets, although smaller than the F/A-18E/Fs, require more and bulkier support equipment.

J'ai une question simple si le volume de F-35C à bord des portes-avions passe de 20 à 14 soit une diminution de 25%. Est-ce que la navy a toujours besoin de 273 F-35C ? Parce que si je compte bien le nombre de porte-avion ne change pas fondamentalement. Mais la navy a besoin de 25% en moins de F-35C et de 15% de plus d'heure de vol de FA/18 jusqu'à 2030. 

 

 

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Reste aussi à expliquer pourquoi il fait ses démos avec quelques tonnes de carburant en moins au décollage... :rolleyes:

D'un autre côté pourquoi embarquerait-il plus de carburant que nécessaire pour faire une démo ?

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...