Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

1 minute ago, Teenytoon said:

Evidence of what? Show me proof that it's not related!

Twice you said it's unrelated, show me some proof!

La charge de la preuve est sur vous, vous avez fait l'affirmation. Les rapports d'accident n'ont même pas été complétés mais vous avez déjà tiré une conclusion. C'est ce que je veux dire, j'aimerais voir la corrélation directe de ce que vous affirmez. Même les personnes impliquées ne sont pas allées jusqu'à dire ce que vous dites.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 28 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je n'essaie pas d'être chiant.

A défaut de réussir à nous faire apprécier le F35, je remarque que ton français via Google devient vraiment très bon ! Parce que mettre chiant en français dans le texte ça te rend digne d’être parisien.

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

4 minutes ago, herciv said:

What is there a link between number of flight hours and know-how?

 

 

 

Le F-35 est un avion très, très facile à piloter - cela peut paraître drôle, mais c'est vraiment le cas... Des choses qui étaient difficiles, longues et saturantes dans un F-16 sont maintenant devenues faciles", a déclaré Andreotta, un pilote de la 56e escadre de chasse de la base aérienne de Luke, en Arizona, qui compte 1 600 heures de vol sur un F-16.

https://www.wearethemighty.com/articles/heres-what-the-people-who-fly-and-fix-the-f-35-have-to-say-about-historys-most-expensive-weapons-system/

On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35. Donc, encore une fois, ce n'est pas seulement le fabricant qui le dit. 

Ce qui se passe, c'est que les gens prennent les accidents de F-35, et décident immédiatement que c'est dû à un manque d'heures de vol, parce que c'est ce qu'ils veulent que ce soit. 

Mais il peut y avoir de nombreuses raisons, et même s'il s'agit d'une erreur de pilotage, les pilotes qui ont beaucoup d'heures de vol, qui sont expérimentés, peuvent toujours faire des erreurs, comme on peut le voir dans de nombreux autres avions. C'est donc quelque chose qui est extrêmement difficile à prouver. Plus précisément, comme je l'ai dit précédemment, je pense que nous verrions beaucoup plus d'accidents en réalité, étant donné le nombre de pilotes de F-35 et de F-35 en circulation. 

Il faudrait également procéder à un examen comparatif avec d'autres aéronefs et disposer de données concrètes en termes d'heures de vol pour établir si ce phénomène est irrégulier et, à partir de là, en déterminer les causes. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, Stark_Contrast a dit :

On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35. Donc, encore une fois, ce n'est pas seulement le fabricant qui le dit. 

Il n'est peut-être pas si facile à piloter quand on voit l'accident du Karl Vinson. Soit l'atterissage automatique n'est pas au point soit le pilote manquait d'expérience et a fait une erreur soit il y a eu un incident technique. Dans tous les cas on a bien eu une situation dans laquelle le pilote a été incapable de sortir son avion. J'imagine que le stress de la vie réel rend les choses bien plus compliquée que sur simulateur ...

40 minutes pour dégager le pont. C'est quand même une sacré performance de l'équipage ... et aussi une sacré remise en cause parce que sans le second porte-avion à côté les choses auraient pu être bien pire ... Et je ne dis pas çà uniquement pour l anavy mais pour toutes les marines opérants un PA.

Edited by herciv
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, herciv a dit :

J'imagine que le stress de la vie réel rend les choses bien plus compliquée que sur simulateur

Toute la clef de cette histoire de simulateur est là. Quand ça ne va pas au cours d'une simulation, tu fais CTRL + ALT + SUPPR et tu recommences.

Dans la vraie vie tu fais plouf dans l'eau ou crash sur la terre.

il y a 25 minutes, Stark_Contrast a dit :

vous avez fait l'affirmation

C'est toi qui affirme que j'ai lié les accidents avec des problèmes sur le F-35. Depuis le début je ne fais que dire qu'augmenter la simulation diminue l'expérience réelle des pilotes. Si on veut gagner la guerre sur DCS, faire plus d'heure de simulateur que les autres est sans doute très bon, oui. Dans la vraie vie, il vaut mieux avoir expérimenté les 11G en vrai qu'en réalité virtuelle...

Link to comment
Share on other sites

Just now, herciv said:

It may not be so easy to fly when you see the accident of the Karl Vinson.

 

 

Vous ne pouvez pas faire cette affirmation sur la base d'un seul accident. combien de centaines d'atterrissages le F-35C a-t-il effectués à bord du navire ? personne n'a semblé avoir de problèmes avec lui. et pas seulement lors de ce déploiement, mais aussi lors des exercices suivants ? dans toute la flotte de F-35C, combien d'atterrissages ?

Just now, herciv said:

 

Either the automatic landing is not working or the pilot lacked experience and made a mistake or there was a technical incident. In all cases, we did have a situation in which the pilot was unable to get his plane out. I imagine that the stress of real life makes things much more complicated than on simulator...

 C'est pourquoi ils s'entraînent aussi dans la "vraie vie". Vous pensez que c'était son premier atterrissage dans la "vraie vie" ? Ça devient ridicule. 

C'est un équilibre entre la vie réelle et les simulateurs. 

Vous avez entendu "simulateurs" et vous pensez maintenant qu'ils emmènent des escadrons actifs sur des navires sans jamais avoir atterri sur l'un d'entre eux ?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 17 minutes, Stark_Contrast a dit :

On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35.

Et il est tellement plus facile à piloter qu'il s'écrase autant que les autres. Donc si ce n'est pas le pilotage qui est en cause, alors c'est la machine ? Oui mais la machine aussi est tellement meilleure que les autres ! Alors finalement, c'est Zeus qui est contre le F-35 car il lui a volé ses insignes ?

Bah non, en fait comme je l'ai déjà dit, le F-35 est comme les autres avions, il a ses tares et ses innovations, mais ce n'est ni l'alpha, ni l'omega de l'aviation de combat, c'est un avion avec ses avantages (furtif de forme, soute à munition) et ses inconvénients (fiabilité, maintenance, phare infrarouge) comme chaque type d'avion en a.

  • Haha 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Teenytoon said:

Everything is comparable and nothing is comparable, for it to be comparable you would have to go through tons of documents which neither you nor I would have enough time to do, nor even the accreditations to have access to them.

I can tell you that there are about as many crashed F-35s as Rafale, for example, and you're going to tell me yes, but there are more F-35s flying than Rafale, but I'm going to answer you yes, but the Rafale has been flying for a lot longer and having done a lot more war missions and you're going to ask me for more proof and I'm going to ask you for proof too and in the end, you want a scoop? We will still disagree!:laugh:

Come on American, join the Ukrainian international legion and stand up to the Russians, there at least we will agree!

And otherwise I count 7 accidents for the F-35 until today for 5 Rafale. So, you're right, I bow, the F-35 wins the match!: bloblaugh:

Especially since on the Rafale side there is an accident which lost two of them at once (intra-patrol collision, RIP :sad:)

So we are more at 7 Lightning II accidents for 4 Rafale accidents.

Now for that to make sense, we would have to have the number of flight hours for each fleet, differentiate mission profiles, know the causes, in short, everything I was saying that we wouldn't have time to analyze. , so we'll leave it there, huh, the F-35 crashes as much as the others. You are free to think otherwise, for my part, I think that in the end it will surely be the beast of burden of the USAF by the force of things and by the number, but with the sums swallowed up, it will not be a shame!

I'm still waiting to see the face of the Belgian, Swiss, English, Italian, Finnish and soon German MCO budgets when it's going to be necessary to maintain all this beautiful mismanagement.

C'est précisément ce que je veux dire. Si le Rafale est le chasseur idéal, piloté avec une formation idéale (mauvais simulateur !) par des pilotes idéaux, il y aura toujours des incidents, des accidents et des mésaventures. C'est la nature même de l'aviation. Mais à aucun moment je ne conclurai que c'est la doctrine de formation du Rafale qui est à blâmer ou que le Rafale est difficile à piloter. 

Même dans le cas de la collision en vol que vous mentionnez, le pilote perdu semblait être très expérimenté. Si quelqu'un était qualifié, c'était lui. 

Ce sont des choses qui arrivent. 

Je ne comprends pas la logique qui sous-tend l'affirmation "La simulation entraînera des pertes de F-35 comparables à celles des autres aéronefs". Ce sera donc la même chose dans les deux cas ? Dans ce cas, comment distinguer la mauvaise formation sur simulateur, qui entraîne des accidents et des erreurs, de la "bonne" formation, qui entraîne également des accidents et des erreurs. Je ne me réjouis pas de ces derniers. Même en regardant les accidents de Super Hornet au cours des 5 dernières années, c'est assez sinistre, et les Hornets ordinaires ont été carrément effrayants. 

J'ai apprécié votre humour et votre message. 

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, wagdoox said:

what a lawyer's answer to everything complicated so that no one understands anything anymore...

Active stealth already existed on B2... it was simply not public... 

 


Je ne dis pas qu'une combinaison de furtivité et de brouillage n'existe pas, ils ne l'appellent simplement pas "furtivité active" pour brouiller encore plus les pistes, le F-117 semble être l'un des seuls avions "furtifs" qui n'a pas compté sur sa propre guerre électronique aussi. mais nous le comptons toujours comme "furtif", (générations furtives !) et bien sûr nous savons qu'un F-117 est en réalité un A-117 ou un B-117 mais nous avons dû contourner les traités. 

Malgré le fait que tous les avions "furtifs" américains utilisent également la guerre électronique, nous disons simplement "furtif" et ne mentionnons pas la guerre électronique, ou peut-être la considérons-nous comme automatique. 

Le Super Hornet pourrait être qualifié de "furtif actif", il a une combinaison de gadgets électroniques et de mise en forme, mais encore une fois, ils l'appellent "équilibre de la survivabilité" Boeing n'ose pas l'appeler furtif ou de 5ème génération.  Ils seraient embrochés. 

Ce genre de Boeing s'est auto-défait, mais c'est une idée pour une autre fois.

 

3 hours ago, wagdoox said:

the world is following the USA in a way because they have the mass . And the system may have some logic in this country (and yet there are broad arguments for saying no). But then it was the USA that put the European planes in 4, or 3... they did the same with the Russians and then the Chinese. 
There was a graph of the USAF with the rafale and the F117 in the same generation... sorry at one point the drugs are bad! 
 

we will also notice the mirage III disappears advantageously. 
that the burst and m2K are of the same generation! Didn't they come out the same year? 

The F35 you will notice that I did not lie.
That the burst is the best of the 4++++ so it's a little -5, with the F5 it would be 5.5 ;) (on the LM scale)
Consistency and continuity are important, you will ask Disney Star Wars they have a little experience in the field;)

 

Ce n'est pas exactement un tableau brillant, puisque l'USAF n'a pas de génération 4.5 d'avions, il n'y a tout simplement pas de catégorie faite, ce qui aurait clarifié une certaine confusion. Il est vraiment évident par la quantité pure d'avions listés dans "4" combien d'avions ont été entassés dans cet endroit, qui aurait dû être cassé en deux.

Link to comment
Share on other sites

48 minutes ago, Stark_Contrast said:

C'est précisément ce que je veux dire. Si le Rafale est le chasseur idéal, piloté avec une formation idéale (mauvais simulateur !) par des pilotes idéaux, il y aura toujours des incidents, des accidents et des mésaventures. C'est la nature même de l'aviation. Mais à aucun moment je ne conclurai que c'est la doctrine de formation du Rafale qui est à blâmer ou que le Rafale est difficile à piloter. 

Même dans le cas de la collision en vol que vous mentionnez, le pilote perdu semblait être très expérimenté. Si quelqu'un était qualifié, c'était lui. 

Ce sont des choses qui arrivent. 

Je ne comprends pas la logique qui sous-tend l'affirmation "La simulation entraînera des pertes de F-35 comparables à celles des autres aéronefs". Ce sera donc la même chose dans les deux cas ? Dans ce cas, comment distinguer la mauvaise formation sur simulateur, qui entraîne des accidents et des erreurs, de la "bonne" formation, qui entraîne également des accidents et des erreurs. Je ne me réjouis pas de ces derniers. Même en regardant les accidents de Super Hornet au cours des 5 dernières années, c'est assez sinistre, et les Hornets ordinaires ont été carrément effrayants. 

J'ai apprécié votre humour et votre message. 

Pour devenir vraiment embarrassant. Sur un des fils de discussion ici a été posté, les accidents par heure de vol de plusieurs avions. Malheureusement, quand le graphique a été examiné. Le Rafale s'est écrasé plus souvent que le F-35.

10 hours ago, DEFA550 said:

1. Moins d'heures de vol = besoin réduit

2. Est-ce que le Super Hornet est une référence universelle ?

3. J'ai toujours une question en suspens sur le Basic Flight Design Gross Weight. J'attends une réponse valable avant de prendre en compte les élucubrations suivantes.

1. Ce n'est pas ce qu'a dit le chef de la RAAF, n'est-ce pas.
2. C'est une référence australienne, nous volons plus d'heures par avion sur le F-35 que sur le super hornet.
3. google est votre ami. J'aurais aussi besoin de vérifier. Est-ce une affirmation que je fais ?

Edited by jackjack
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Vous ne pouvez pas faire cette affirmation sur la base d'un seul accident. combien de centaines d'atterrissages le F-35C a-t-il effectués à bord du navire ? personne n'a semblé avoir de problèmes avec lui. et pas seulement lors de ce déploiement, mais aussi lors des exercices suivants ? dans toute la flotte de F-35C, combien d'atterrissages ?

Je n'ai pas fait d'affirmation. J'ai bien fait attention à mettre du conditionnel.

 

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

 C'est pourquoi ils s'entraînent aussi dans la "vraie vie". Vous pensez que c'était son premier atterrissage dans la "vraie vie" ? Ça devient ridicule. 

J'ai quelques copains dans l'aéronaval donc je sais parfaitement comment çà se passe pour les qualification des pilotes. Je remarque par ailleurs que c'était la première sortie opérationnelle de plein de pilotes ainsi que du F-35C et que donc de nombreux processus n'étaient pas au point.

Je suis content que tu admettes la nécessité de voler pour de vrai même pour s'entrainer.

Cette association de 2 porte-avions à quand même permis d'éviter une situation pire. 

Il y a 3 heures, jackjack a dit :

2. C'est une référence australienne, nous volons plus d'heures par avion sur le F-35 que sur le super hornet.

C'est une référence US Navy. Ils volent 250 heures par SUPER HORNET bientôt 300. 

C'est une référence LM. Le mois dernier 760 f635 ont volé 10000 heures (comme le mois précédent) soit en moyenne 157 heures par an. 

En moyenne le super hornet va voler 2 fois plus que le F-35. A mon avis c'est parce que les simulateurs du SUPER HORNET sont moins bien qu'avant si on suit la logique.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

24 minutes ago, herciv said:

C'est une référence US Navy. Ils volent 250 heures par SUPER HORNET bientôt 300. 

C'est une référence LM. Le mois dernier 760 f635 ont volé 10000 heures (comme le mois précédent) soit en moyenne 157 heures par an. 

En moyenne le super hornet va voler 2 fois plus que le F-35. A mon avis c'est parce que les simulateurs du SUPER HORNET sont moins bien qu'avant si on suit la logique.

Ces informations proviennent des liens que vous avez postés auparavant.
Nos Super Hornet volent 168 heures par an
Nos F-35 volent 180 heures par an

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/page/1186

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, jackjack a dit :

Nos Super Hornet volent 168 heures par an
Nos F-35 volent 180 heures par an

c'est très peu et sauf à imaginer que la RAAF dispose de moins de un pilote par avion cela signifie que les jockeys australiens volent moins de 180 heures par an sur avion d'arme ... C'est peu et remet en cause la capacité opérationnelle des forces aériennes - ce n'est pas moi qui le dit ce sont les normes OTAN

Link to comment
Share on other sites

10 minutes ago, pascal said:

c'est très peu et sauf à imaginer que la RAAF dispose de moins de un pilote par avion cela signifie que les jockeys australiens volent moins de 180 heures par an sur avion d'arme ... C'est peu et remet en cause la capacité opérationnelle des forces aériennes - ce n'est pas moi qui le dit ce sont les normes OTAN

Nous en avons déjà parlé, nous avons moins d'un pilote par avion. Nous avions environ 55 pilotes de frelons, 71 frelons en état de marche.

Link to comment
Share on other sites

il y a 34 minutes, jackjack a dit :

Ces informations proviennent des liens que vous avez postés auparavant.
Nos Super Hornet volent 168 heures par an
Nos F-35 volent 180 heures par an

Oui je sais. Je te montre juste que d'une part tu ne peux pas généraliser uniquement à partir de l'expérience de la RAAF. D'autre part comme chasseur embarqué le SUPER HORNET est un chasseur à tout faire comme le f-35 aurait dû l'être. Juste après l'expérience du VINSON La navy a décidé d'avoir à bord de ses portes-avions plus de chasseur à tout faire SUPER HORNET que de chasseur à tout faire F-35C jusqu'à au moins 2030.

l'expérience récente des 40 minutes pour dégager un pont d'envol donne aussi une autre limite. Soit un groupe aéronavale est systématiquement constitué de 2 portes-avions ce qui limite le nombre de flottes possibles. Soit la flotte doit rester à moins de 40 minutes d'une terrain de déroutement. Sans ravitaillement un F-35 tient combien de temps en l'air ? Idem SUPER-HORNET ? et OSPREY, GREYHOUND et tout ce qui ne se pose pas verticalement.

L'endurance des F-35 vs SUPER HORNET est un point critique. Sur ce seul point des terrains de déroutement on comprend mieux pourquoi l'USN ne veut que 14 F-35 à bord en plus des problème de place dans les ateliers/Magasins du porte-avion.

Edited by herciv
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

13 minutes ago, herciv said:

Oui je sais. Je te montre juste que d'une part tu ne peux pas généraliser uniquement à partir de l'expérience de la RAAF. D'autre part comme chasseur embarqué le SUPER HORNET est un chasseur à tout faire comme le f-35 aurait dû l'être. Juste après l'expérience du VINSON La navy a décidé d'avoir à bord de ses portes-avions plus de chasseur à tout faire SUPER HORNET que de chasseur à tout faire F-35C jusqu'à au moins 2030.

l'expérience récente des 40 minutes pour dégager un pont d'envol donne aussi une autre limite. Soit un groupe aéronavale est systématiquement constitué de 2 portes-avions ce qui limite le nombre de flottes possibles. Soit la flotte doit rester à moins de 40 minutes d'une terrain de déroutement. Sans ravitaillement un F-35 tient combien de temps en l'air ? Idem SUPER-HORNET ? et OSPREY, GREYHOUND et tout ce qui ne se pose pas verticalement.

L'endurance des F-35 vs SUPER HORNET est un point critique. Sur ce seul point des terrains de déroutement on comprend mieux pourquoi l'USN ne veut que 14 F-35 à bord en plus des problème de place dans les ateliers/Magasins du porte-avion.

Ne déplacez pas le poteau de but. Vous venez de poster une autre histoire sur la RAAF et les heures de vol. Maintenant, vous voulez parler de l'USN. Une chose à la fois. Ça ressemble au caca sur le mur d'un asile de fous,
Nous n'aurons même pas de Super hornet en 2030.

Edited by jackjack
Link to comment
Share on other sites

il y a 57 minutes, jackjack a dit :

Ne déplacez pas le poteau de but. Vous venez de poster une autre histoire sur la RAAF et les heures de vol. Maintenant, vous voulez parler de l'USN. Une chose à la fois. Cela ressemble à la crotte sur le mur d'un assilelam fou.

TU es plein d'élégance !!

ET non je te montre seulement que ton histoire d'heure pour la RAAF ne peut pas être généralisée partout et que le F635 est incapable de produire autant d'heures que le SUPER HORNET.

Même avec la meilleur volonté possible et avec un avion tout neuf la RAAF est incapable de sortir plus de 170 heures/ an. Le F-35 ne peut voler qu'une heure tous les deux jours alors que l'expérience de l'USN montre que faire voler le f-18 tous les jour une heure est quasiment possible. C'est une limite infranchissable ni plus ni moins.

Bref pour maintenir en vol un F-35 24h/24 il te faut 48 f-35. Avec un super Hornet il t'en faut 30 ... Vive la QRA parce que le 24h/24 en vol est inaccessible à une flotte de moins de 48 F-35.

C'est là où on se dit que les Suisses se sont totalement assis sur les prérequis qu'ils avaient affichés en début de compétition. 4 chasseurs en vol pendant un mois ...

Je ne suis même pas sûr que le F-35 soit capable de fournir un sûrcroit d'heures sur peu de temps (Surge). 

 

Edited by herciv
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

18 minutes ago, herciv said:

TU es plein d'élégance !!

ET non je te montre seulement que ton histoire d'heure pour la RAAF ne peut pas être généralisée partout et que le F635 est incapable de produire autant d'heures que le SUPER HORNET.

Même avec la meilleur volonté possible et avec un avion tout neuf la RAAF est incapable de sortir plus de 170 heures/ an. 

 

Vous avez perdu l'intrigue. ....
Les 44 que nous avons maintenant voleront 200 cette année, l'année que vous citez. Plus qu'ils n'en feront dans le futur, 180.
Nous n'aurons même pas de Super hornet en 2030.
Vous inventez votre propre histoire. Votre post sur l'USN avant, disait qu'ils essayaient d'installer 20 F-35. L'endurance des F-35 ? Dites-moi ce que c'est et partagez le lien.

Edited by jackjack
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Même avec la meilleur volonté possible et avec un avion tout neuf la RAAF est incapable de sortir plus de 170 heures/ an. Le F-35 ne peut voler qu'une heure tous les deux jours alors que l'expérience de l'USN montre que faire voler le f-18 tous les jour une heure est quasiment possible. C'est une limite infranchissable ni plus ni moins.

Tu as des sources pour affirmer cela? 

Déjà bien souvent dans ce qui est affirmé on mélange ce que peut faire un F-35B, un F-35C et un F-35A qui sont tout de même des avions très différents.

D'autre part prends-tu tes chiffres dans le cadre d'une période de routine de temps de paix ? Car si les F-35A volent un peu moins que les autres il est certain que tes affirmations sont plausibles. Par contre ce qui serait intéressant, c'est de savoir ce qu'est capable de faire cet avion en période de tension ou de guerre durant une certaine durée et pour une grande partie de la flotte. Là je doute que tu disposes d'informations crédibles. J'insiste sur le fait que je parle d'une grande partie de la flotte car s'il s'agit de faire voler une dizaine d'avions de façon intensive en détournant à leur profit une grande partie de la logistique nécessaire aux autres avions et même en allant jusqu'à les cannibaliser ce n'est pas la même chose.

Pour ce qui est du choix des Suisses, ils affirment toujours la même chose et dire qu'ils se sont assis sur les prérequis est tout simplement une affirmation gratuite. Alors soit tu as des informations que les personnes qui ont évalué l'avion ne disposent pas, soit tu fais une interprétation erronée.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Full rate production for F-35 is at least another year away

Citation

 

The Pentagon had initially planned to approve the F-35 for full-rate production at the end of 2019, and has had to continually push out its plans. Currently, there is no date set for Milestone C.

In December, Fick said he hoped to finalize a new Milestone C date by the end of January, but he said today that the Pentagons’ acquisition and sustainment authority has not signed off on a new program baseline schedule.

 

 

  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, Stark_Contrast a dit :

Le F-35 est un avion très, très facile à piloter - cela peut paraître drôle, mais c'est vraiment le cas... Des choses qui étaient difficiles, longues et saturantes dans un F-16 sont maintenant devenues faciles", a déclaré Andreotta, un pilote de la 56e escadre de chasse de la base aérienne de Luke, en Arizona, qui compte 1 600 heures de vol sur un F-16.

Les voitures récentes sont aussi très faciles à conduire. N'empêche qu'il faut toujours accumuler autant d'expérience pour acquérir un certain niveau d'expertise.

En clair : C'est un argument bidon qui détourne l'attention des vrais enjeux.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,771
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Severus Snape
    Newest Member
    Severus Snape
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...