Le F-35

[wagdoox]

il y a 21 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le F-35 est donc de la 5.5 ? ou de la 6 ? Le F-22 est le seul et unique chasseur de cinquième génération puisqu'il est le seul à faire de la super croisière et du vecteur de poussée ? et le F-35 est arrivé plus tard ?

Le F-16 ne dispose pas de deux moteurs, d'ailes pivotantes ou d'un équipage de deux personnes comme le F-14. Il n'est donc pas de 4ème génération comme on l'a prétendu à l'origine ? Le F-14 a-t-il défini les caractéristiques de la 4ème génération de la série des adolescents ?

Le F-18 était plus lent que le F-4. Il ne pouvait pas transporter autant de bombes que l'A-7. Donc c'est la 3ème génération ?

Je n'essaie pas d'être chiant. Il y a beaucoup plus de F-35 que de F-22. Ce qui pose la question de savoir lequel est le plus typique de la 5ème génération ? 

Le problème, au-delà de l'argument sémantique, est que les gens essaient de montrer LM comme étant des "hypocrites" comme une sorte de "preuve" alors que la définition a déjà été adoptée et adaptée, de la même manière qu'un F-18 est de la même génération qu'un F-14. Bien qu'ils aient environ 10 ans d'écart et soient très différents en termes d'exigences, de performances, d'objectifs et de technologie. Bien qu'il ne vole pas à mach 2, qu'il n'ait pas d'ailes pivotantes, qu'il n'ait pas d'équipage de deux personnes, etc... non, ils ont dit "c'est aussi la 4ème génération" et ont étendu les caractéristiques. les frelons ont prouvé qu'ils définissaient mieux la 4ème génération que le F-14 dans la plupart des cas. 

Encore une fois, nous pouvons nous plaindre que Lockheed Martin a vendu trop cher ce qui était à l'époque le premier d'une nouvelle génération, ou nous pouvons comprendre que la définition n'est généralement pas établie par le premier type de la nouvelle génération. Encore une fois, je ne souscris pas nécessairement à la notion de définition ci-dessus, car elle peut être décortiquée à l'infini. Ce que je veux dire, c'est que la "5ème génération", qu'on le veuille ou non, est définie par des sources officielles, indépendamment de ce qu'a dit Lockheed il y a 5, 10 ou 15 ans. 

Je sais que c'est un point de discorde amère pour beaucoup ici. LM a dit quelque chose puis a dit autre chose. C'est choquant. J'ai été surpris qu'ils aient été si honnêtes jusqu'à ce moment-là. Mais cela n'a pas d'importance. C'est à vous de décider ce que vous allez faire de cette information. Je dis juste que c'est une bataille perdue d'avance. Le F-22 n'est pas pertinent pour la plupart des nations. 

S'ils veulent dire que le Rafale est de 5ème génération, qu'ils le fassent. Cela a autant de sens que "furtivité active" pour la plupart des gens en dehors de la sphère. Dans la plupart des pays, mais pas dans tous, la guerre électronique et la furtivité ne sont pas combinées en termes de définition. Même Boeing s'en est tenu à la "survivabilité équilibrée" pour décrire le Super Hornet, car la "furtivité active" n'aurait pas été prise au sérieux ici, ou peut-être devrais-je dire, serait très déroutante. 

Je n'essaie pas de déclencher une dispute, je n'essaie pas de me faire bannir, je n'essaie pas de donner une opinion dans un sens ou dans l'autre. ou de dire lequel est le meilleur. 

C'est pour dire qu'il y a des "définitions uniques" qui ne sont pas vraiment vues en dehors de ce groupe particulier. J'essaie de souligner les différences dans les définitions.

Et qu'il est très difficile de défaire un décret officiel, surtout pour les officiels. Personnellement, je ne pense pas que le F-22 ait été fabriqué en nombre, avec la sophistication ou la quantité d'exportations de base qui peuvent définir avec succès une génération. La 5e génération sera davantage définie par le F-35. 

Juste pour essayer d'introduire un peu de fun dans tout ça (ça va probablement échouer)

"Vous, les Américains, vous inventez des choses au fur et à mesure".

Comment faites-vous en France ?

"Nous avons une furtivité active"

Oh j'ai jamais entendu parler de ça avant

"Oui, nous l'avons inventé au fur et à mesure."

Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre. Je préfère survivre avec mes couilles intactes, et donc j'évite le Rafale. Mais je dirai qu'il est plutôt stupide que des personnes utilisant des définitions propres à la France critiquent l'opinion plus typique et plus commune de la plupart des autres nations.

Je ne fais pas les règles. J'essaie de les expliquer

 

quelle réponse d'avocat à tout complexifié pour que personne ne comprenne plus rien...

La furtivité active existait déjà sur B2... c'était simplement pas publique... 

Le monde suit en quelque sort les USA car ils ont la masse. Et le systeme peut avoir une logique dans ce pays (et encore il y a de larges arguments pour dire que non). Mais ensuite c'est les USA qui ont mis les avions européens en 4, ou 3... ils ont fait pareil avec les Russes puis les chinois. 
Il y avait un graphe de l'USAF avec le rafale et le F117 dans la meme génération ... pardon à un moment donné les drogues c'est mal ! 
 

on remarquera d'ailleurs le mirage III disparait avantageusement. 
que le rafale et m2K sont de la meme génération ! ils seraient pas sortis la meme année ? 

Le F35 tu remarqueras que j'ai pas menti.
Que le rafale est le meilleur des 4++++ donc il est un peu -5, avec le F5, il serait 5.5 ;) (sur l'échelle de LM)
La cohérence et la continuité c'est important, tu demanderas à Disney Star Wars ils ont un peu d'expérience dans le domaine ;)

Edited March 9 by wagdoox

[Stark_Contrast]

1 minute ago, Teenytoon said:

Evidence of what? Show me proof that it's not related!

Twice you said it's unrelated, show me some proof!

La charge de la preuve est sur vous, vous avez fait l'affirmation. Les rapports d'accident n'ont même pas été complétés mais vous avez déjà tiré une conclusion. C'est ce que je veux dire, j'aimerais voir la corrélation directe de ce que vous affirmez. Même les personnes impliquées ne sont pas allées jusqu'à dire ce que vous dites.

[wagdoox]

il y a 2 minutes, Stark_Contrast a dit :

La charge de la preuve est sur vous

avocat ! ;)

[cicsers]

il y a 28 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je n'essaie pas d'être chiant.

A défaut de réussir à nous faire apprécier le F35, je remarque que ton français via Google devient vraiment très bon ! Parce que mettre chiant en français dans le texte ça te rend digne d’être parisien.

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, herciv said:

What is there a link between number of flight hours and know-how?

 

 

 

Le F-35 est un avion très, très facile à piloter - cela peut paraître drôle, mais c'est vraiment le cas... Des choses qui étaient difficiles, longues et saturantes dans un F-16 sont maintenant devenues faciles", a déclaré Andreotta, un pilote de la 56e escadre de chasse de la base aérienne de Luke, en Arizona, qui compte 1 600 heures de vol sur un F-16.

https://www.wearethemighty.com/articles/heres-what-the-people-who-fly-and-fix-the-f-35-have-to-say-about-historys-most-expensive-weapons-system/

On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35. Donc, encore une fois, ce n'est pas seulement le fabricant qui le dit. 

Ce qui se passe, c'est que les gens prennent les accidents de F-35, et décident immédiatement que c'est dû à un manque d'heures de vol, parce que c'est ce qu'ils veulent que ce soit. 

Mais il peut y avoir de nombreuses raisons, et même s'il s'agit d'une erreur de pilotage, les pilotes qui ont beaucoup d'heures de vol, qui sont expérimentés, peuvent toujours faire des erreurs, comme on peut le voir dans de nombreux autres avions. C'est donc quelque chose qui est extrêmement difficile à prouver. Plus précisément, comme je l'ai dit précédemment, je pense que nous verrions beaucoup plus d'accidents en réalité, étant donné le nombre de pilotes de F-35 et de F-35 en circulation. 

Il faudrait également procéder à un examen comparatif avec d'autres aéronefs et disposer de données concrètes en termes d'heures de vol pour établir si ce phénomène est irrégulier et, à partir de là, en déterminer les causes. 

[herciv]

il y a 14 minutes, Stark_Contrast a dit :

On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35. Donc, encore une fois, ce n'est pas seulement le fabricant qui le dit. 

Il n'est peut-être pas si facile à piloter quand on voit l'accident du Karl Vinson. Soit l'atterissage automatique n'est pas au point soit le pilote manquait d'expérience et a fait une erreur soit il y a eu un incident technique. Dans tous les cas on a bien eu une situation dans laquelle le pilote a été incapable de sortir son avion. J'imagine que le stress de la vie réel rend les choses bien plus compliquée que sur simulateur ...

40 minutes pour dégager le pont. C'est quand même une sacré performance de l'équipage ... et aussi une sacré remise en cause parce que sans le second porte-avion à côté les choses auraient pu être bien pire ... Et je ne dis pas çà uniquement pour l anavy mais pour toutes les marines opérants un PA.

Edited March 9 by herciv

[Teenytoon]

il y a 1 minute, herciv a dit :

J'imagine que le stress de la vie réel rend les choses bien plus compliquée que sur simulateur

Toute la clef de cette histoire de simulateur est là. Quand ça ne va pas au cours d'une simulation, tu fais CTRL + ALT + SUPPR et tu recommences.

Dans la vraie vie tu fais plouf dans l'eau ou crash sur la terre.

il y a 25 minutes, Stark_Contrast a dit :

vous avez fait l'affirmation

C'est toi qui affirme que j'ai lié les accidents avec des problèmes sur le F-35. Depuis le début je ne fais que dire qu'augmenter la simulation diminue l'expérience réelle des pilotes. Si on veut gagner la guerre sur DCS, faire plus d'heure de simulateur que les autres est sans doute très bon, oui. Dans la vraie vie, il vaut mieux avoir expérimenté les 11G en vrai qu'en réalité virtuelle...

[Stark_Contrast]

Just now, herciv said:

It may not be so easy to fly when you see the accident of the Karl Vinson.

 

 

Vous ne pouvez pas faire cette affirmation sur la base d'un seul accident. combien de centaines d'atterrissages le F-35C a-t-il effectués à bord du navire ? personne n'a semblé avoir de problèmes avec lui. et pas seulement lors de ce déploiement, mais aussi lors des exercices suivants ? dans toute la flotte de F-35C, combien d'atterrissages ?

Just now, herciv said:

 

Either the automatic landing is not working or the pilot lacked experience and made a mistake or there was a technical incident. In all cases, we did have a situation in which the pilot was unable to get his plane out. I imagine that the stress of real life makes things much more complicated than on simulator...

 C'est pourquoi ils s'entraînent aussi dans la "vraie vie". Vous pensez que c'était son premier atterrissage dans la "vraie vie" ? Ça devient ridicule. 

C'est un équilibre entre la vie réelle et les simulateurs. 

Vous avez entendu "simulateurs" et vous pensez maintenant qu'ils emmènent des escadrons actifs sur des navires sans jamais avoir atterri sur l'un d'entre eux ?

[Teenytoon]

il y a 17 minutes, Stark_Contrast a dit :

On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35.

Et il est tellement plus facile à piloter qu'il s'écrase autant que les autres. Donc si ce n'est pas le pilotage qui est en cause, alors c'est la machine ? Oui mais la machine aussi est tellement meilleure que les autres ! Alors finalement, c'est Zeus qui est contre le F-35 car il lui a volé ses insignes ?

Bah non, en fait comme je l'ai déjà dit, le F-35 est comme les autres avions, il a ses tares et ses innovations, mais ce n'est ni l'alpha, ni l'omega de l'aviation de combat, c'est un avion avec ses avantages (furtif de forme, soute à munition) et ses inconvénients (fiabilité, maintenance, phare infrarouge) comme chaque type d'avion en a.

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, Teenytoon said:

And it's so much easier to fly that it crashes just as much as the others.

Quels sont les chiffres comparatifs ?

[Teenytoon]

à l’instant, Stark_Contrast a dit :

Quels sont les chiffres comparatifs ?

Tout est comparable et rien n'est comparable, pour que ce soit comparable il faudrait éplucher des tonnes de documents dont ni toi ni moi n'aurions assez de temps pour le faire ni même les accréditations pour y avoir accès.

Je peux te dire qu'il y à peu près autant de F-35 crashé que de Rafale par exemple et tu vas me dire oui mais il y a plus de F-35 qui volent que de Rafale, mais je vais te répondre oui mais le Rafale vole depuis beaucoup plus longtemps et en ayant fait beaucoup plus de missions de guerre et tu vas me demander encore des preuves et je vais te demander aussi des preuves et à la fin, tu veux un scoop ? Nous ne serons toujours pas d'accord !

Allez l'américain, engage toi dans la légion internationale ukrainienne et sus aux russes, là au moins nous tomberont d'accord !

Et sinon je compte 7 accidents pour le F-35 jusqu'à aujourd'hui pour 5 Rafale. Du coup, tu as raison, je m'incline, le F-35 gagne le match !

Surtout que côté Rafale il y a un accident qui en a perdu deux d'un coup (collision intra-patrouille, RIP )

Donc on est plutôt à 7 accidents de Lightning II pour 4 accidents de Rafale.

Maintenant pour que ça ait un sens, il faudrait avoir le nombre d'heure de vol de chaque flotte, différencier les profils de mission, connaître les causes, bref, tout ce que je disais que nous n'aurions pas le temps d'analyser, donc on va en rester là, hein, le F-35 se crashe autant que les autres. Libre à toi de penser le contraire, pour ma part, je pense que ce sera au final sûrement la bête de somme de l'USAF par la force des choses et par le nombre, mais avec les sommes englouties, ça sera pas dommage !

J'attends quand même toujours de voir la tronche des budgets MCO belges, suisses, anglais, italiens, finlandais et bientôt allemands quand il va falloir maintenir en état toute cette belle gabegie.

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Teenytoon said:

Everything is comparable and nothing is comparable, for it to be comparable you would have to go through tons of documents which neither you nor I would have enough time to do, nor even the accreditations to have access to them.

I can tell you that there are about as many crashed F-35s as Rafale, for example, and you're going to tell me yes, but there are more F-35s flying than Rafale, but I'm going to answer you yes, but the Rafale has been flying for a lot longer and having done a lot more war missions and you're going to ask me for more proof and I'm going to ask you for proof too and in the end, you want a scoop? We will still disagree!

Come on American, join the Ukrainian international legion and stand up to the Russians, there at least we will agree!

And otherwise I count 7 accidents for the F-35 until today for 5 Rafale. So, you're right, I bow, the F-35 wins the match!

Especially since on the Rafale side there is an accident which lost two of them at once (intra-patrol collision, RIP )

So we are more at 7 Lightning II accidents for 4 Rafale accidents.

Now for that to make sense, we would have to have the number of flight hours for each fleet, differentiate mission profiles, know the causes, in short, everything I was saying that we wouldn't have time to analyze. , so we'll leave it there, huh, the F-35 crashes as much as the others. You are free to think otherwise, for my part, I think that in the end it will surely be the beast of burden of the USAF by the force of things and by the number, but with the sums swallowed up, it will not be a shame!

I'm still waiting to see the face of the Belgian, Swiss, English, Italian, Finnish and soon German MCO budgets when it's going to be necessary to maintain all this beautiful mismanagement.

C'est précisément ce que je veux dire. Si le Rafale est le chasseur idéal, piloté avec une formation idéale (mauvais simulateur !) par des pilotes idéaux, il y aura toujours des incidents, des accidents et des mésaventures. C'est la nature même de l'aviation. Mais à aucun moment je ne conclurai que c'est la doctrine de formation du Rafale qui est à blâmer ou que le Rafale est difficile à piloter. 

Même dans le cas de la collision en vol que vous mentionnez, le pilote perdu semblait être très expérimenté. Si quelqu'un était qualifié, c'était lui. 

Ce sont des choses qui arrivent. 

Je ne comprends pas la logique qui sous-tend l'affirmation "La simulation entraînera des pertes de F-35 comparables à celles des autres aéronefs". Ce sera donc la même chose dans les deux cas ? Dans ce cas, comment distinguer la mauvaise formation sur simulateur, qui entraîne des accidents et des erreurs, de la "bonne" formation, qui entraîne également des accidents et des erreurs. Je ne me réjouis pas de ces derniers. Même en regardant les accidents de Super Hornet au cours des 5 dernières années, c'est assez sinistre, et les Hornets ordinaires ont été carrément effrayants. 

J'ai apprécié votre humour et votre message. 

[Stark_Contrast]

3 hours ago, wagdoox said:

what a lawyer's answer to everything complicated so that no one understands anything anymore...

Active stealth already existed on B2... it was simply not public... 

 

Je ne dis pas qu'une combinaison de furtivité et de brouillage n'existe pas, ils ne l'appellent simplement pas "furtivité active" pour brouiller encore plus les pistes, le F-117 semble être l'un des seuls avions "furtifs" qui n'a pas compté sur sa propre guerre électronique aussi. mais nous le comptons toujours comme "furtif", (générations furtives !) et bien sûr nous savons qu'un F-117 est en réalité un A-117 ou un B-117 mais nous avons dû contourner les traités. 

Malgré le fait que tous les avions "furtifs" américains utilisent également la guerre électronique, nous disons simplement "furtif" et ne mentionnons pas la guerre électronique, ou peut-être la considérons-nous comme automatique. 

Le Super Hornet pourrait être qualifié de "furtif actif", il a une combinaison de gadgets électroniques et de mise en forme, mais encore une fois, ils l'appellent "équilibre de la survivabilité" Boeing n'ose pas l'appeler furtif ou de 5ème génération.  Ils seraient embrochés. 

Ce genre de Boeing s'est auto-défait, mais c'est une idée pour une autre fois.

 

3 hours ago, wagdoox said:

the world is following the USA in a way because they have the mass . And the system may have some logic in this country (and yet there are broad arguments for saying no). But then it was the USA that put the European planes in 4, or 3... they did the same with the Russians and then the Chinese. 
There was a graph of the USAF with the rafale and the F117 in the same generation... sorry at one point the drugs are bad! 
 

we will also notice the mirage III disappears advantageously. 
that the burst and m2K are of the same generation! Didn't they come out the same year? 

The F35 you will notice that I did not lie.
That the burst is the best of the 4++++ so it's a little -5, with the F5 it would be 5.5 ;) (on the LM scale)
Consistency and continuity are important, you will ask Disney Star Wars they have a little experience in the field;)

 

Ce n'est pas exactement un tableau brillant, puisque l'USAF n'a pas de génération 4.5 d'avions, il n'y a tout simplement pas de catégorie faite, ce qui aurait clarifié une certaine confusion. Il est vraiment évident par la quantité pure d'avions listés dans "4" combien d'avions ont été entassés dans cet endroit, qui aurait dû être cassé en deux.

[jackjack]

48 minutes ago, Stark_Contrast said:

C'est précisément ce que je veux dire. Si le Rafale est le chasseur idéal, piloté avec une formation idéale (mauvais simulateur !) par des pilotes idéaux, il y aura toujours des incidents, des accidents et des mésaventures. C'est la nature même de l'aviation. Mais à aucun moment je ne conclurai que c'est la doctrine de formation du Rafale qui est à blâmer ou que le Rafale est difficile à piloter. 

Même dans le cas de la collision en vol que vous mentionnez, le pilote perdu semblait être très expérimenté. Si quelqu'un était qualifié, c'était lui. 

Ce sont des choses qui arrivent. 

Je ne comprends pas la logique qui sous-tend l'affirmation "La simulation entraînera des pertes de F-35 comparables à celles des autres aéronefs". Ce sera donc la même chose dans les deux cas ? Dans ce cas, comment distinguer la mauvaise formation sur simulateur, qui entraîne des accidents et des erreurs, de la "bonne" formation, qui entraîne également des accidents et des erreurs. Je ne me réjouis pas de ces derniers. Même en regardant les accidents de Super Hornet au cours des 5 dernières années, c'est assez sinistre, et les Hornets ordinaires ont été carrément effrayants. 

J'ai apprécié votre humour et votre message. 

Pour devenir vraiment embarrassant. Sur un des fils de discussion ici a été posté, les accidents par heure de vol de plusieurs avions. Malheureusement, quand le graphique a été examiné. Le Rafale s'est écrasé plus souvent que le F-35.

10 hours ago, DEFA550 said:

1. Moins d'heures de vol = besoin réduit

2. Est-ce que le Super Hornet est une référence universelle ?

3. J'ai toujours une question en suspens sur le Basic Flight Design Gross Weight. J'attends une réponse valable avant de prendre en compte les élucubrations suivantes.

1. Ce n'est pas ce qu'a dit le chef de la RAAF, n'est-ce pas.
2. C'est une référence australienne, nous volons plus d'heures par avion sur le F-35 que sur le super hornet.
3. google est votre ami. J'aurais aussi besoin de vérifier. Est-ce une affirmation que je fais ?

Edited March 10 by jackjack

[herciv]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Vous ne pouvez pas faire cette affirmation sur la base d'un seul accident. combien de centaines d'atterrissages le F-35C a-t-il effectués à bord du navire ? personne n'a semblé avoir de problèmes avec lui. et pas seulement lors de ce déploiement, mais aussi lors des exercices suivants ? dans toute la flotte de F-35C, combien d'atterrissages ?

Je n'ai pas fait d'affirmation. J'ai bien fait attention à mettre du conditionnel.

 

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

 C'est pourquoi ils s'entraînent aussi dans la "vraie vie". Vous pensez que c'était son premier atterrissage dans la "vraie vie" ? Ça devient ridicule. 

J'ai quelques copains dans l'aéronaval donc je sais parfaitement comment çà se passe pour les qualification des pilotes. Je remarque par ailleurs que c'était la première sortie opérationnelle de plein de pilotes ainsi que du F-35C et que donc de nombreux processus n'étaient pas au point.

Je suis content que tu admettes la nécessité de voler pour de vrai même pour s'entrainer.

Cette association de 2 porte-avions à quand même permis d'éviter une situation pire. 

Il y a 3 heures, jackjack a dit :

2. C'est une référence australienne, nous volons plus d'heures par avion sur le F-35 que sur le super hornet.

C'est une référence US Navy. Ils volent 250 heures par SUPER HORNET bientôt 300. 

C'est une référence LM. Le mois dernier 760 f635 ont volé 10000 heures (comme le mois précédent) soit en moyenne 157 heures par an. 

En moyenne le super hornet va voler 2 fois plus que le F-35. A mon avis c'est parce que les simulateurs du SUPER HORNET sont moins bien qu'avant si on suit la logique.

[jackjack]

24 minutes ago, herciv said:

C'est une référence US Navy. Ils volent 250 heures par SUPER HORNET bientôt 300. 

C'est une référence LM. Le mois dernier 760 f635 ont volé 10000 heures (comme le mois précédent) soit en moyenne 157 heures par an. 

En moyenne le super hornet va voler 2 fois plus que le F-35. A mon avis c'est parce que les simulateurs du SUPER HORNET sont moins bien qu'avant si on suit la logique.

Ces informations proviennent des liens que vous avez postés auparavant.
Nos Super Hornet volent 168 heures par an
Nos F-35 volent 180 heures par an

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/page/1186

 

[pascal]

il y a 3 minutes, jackjack a dit :

Nos Super Hornet volent 168 heures par an
Nos F-35 volent 180 heures par an

c'est très peu et sauf à imaginer que la RAAF dispose de moins de un pilote par avion cela signifie que les jockeys australiens volent moins de 180 heures par an sur avion d'arme ... C'est peu et remet en cause la capacité opérationnelle des forces aériennes - ce n'est pas moi qui le dit ce sont les normes OTAN

[jackjack]

10 minutes ago, pascal said:

c'est très peu et sauf à imaginer que la RAAF dispose de moins de un pilote par avion cela signifie que les jockeys australiens volent moins de 180 heures par an sur avion d'arme ... C'est peu et remet en cause la capacité opérationnelle des forces aériennes - ce n'est pas moi qui le dit ce sont les normes OTAN

Nous en avons déjà parlé, nous avons moins d'un pilote par avion. Nous avions environ 55 pilotes de frelons, 71 frelons en état de marche.

[herciv]

il y a 34 minutes, jackjack a dit :

Ces informations proviennent des liens que vous avez postés auparavant.
Nos Super Hornet volent 168 heures par an
Nos F-35 volent 180 heures par an

Oui je sais. Je te montre juste que d'une part tu ne peux pas généraliser uniquement à partir de l'expérience de la RAAF. D'autre part comme chasseur embarqué le SUPER HORNET est un chasseur à tout faire comme le f-35 aurait dû l'être. Juste après l'expérience du VINSON La navy a décidé d'avoir à bord de ses portes-avions plus de chasseur à tout faire SUPER HORNET que de chasseur à tout faire F-35C jusqu'à au moins 2030.

l'expérience récente des 40 minutes pour dégager un pont d'envol donne aussi une autre limite. Soit un groupe aéronavale est systématiquement constitué de 2 portes-avions ce qui limite le nombre de flottes possibles. Soit la flotte doit rester à moins de 40 minutes d'une terrain de déroutement. Sans ravitaillement un F-35 tient combien de temps en l'air ? Idem SUPER-HORNET ? et OSPREY, GREYHOUND et tout ce qui ne se pose pas verticalement.

L'endurance des F-35 vs SUPER HORNET est un point critique. Sur ce seul point des terrains de déroutement on comprend mieux pourquoi l'USN ne veut que 14 F-35 à bord en plus des problème de place dans les ateliers/Magasins du porte-avion.

Edited March 10 by herciv

[jackjack]

13 minutes ago, herciv said:

Oui je sais. Je te montre juste que d'une part tu ne peux pas généraliser uniquement à partir de l'expérience de la RAAF. D'autre part comme chasseur embarqué le SUPER HORNET est un chasseur à tout faire comme le f-35 aurait dû l'être. Juste après l'expérience du VINSON La navy a décidé d'avoir à bord de ses portes-avions plus de chasseur à tout faire SUPER HORNET que de chasseur à tout faire F-35C jusqu'à au moins 2030.

l'expérience récente des 40 minutes pour dégager un pont d'envol donne aussi une autre limite. Soit un groupe aéronavale est systématiquement constitué de 2 portes-avions ce qui limite le nombre de flottes possibles. Soit la flotte doit rester à moins de 40 minutes d'une terrain de déroutement. Sans ravitaillement un F-35 tient combien de temps en l'air ? Idem SUPER-HORNET ? et OSPREY, GREYHOUND et tout ce qui ne se pose pas verticalement.

L'endurance des F-35 vs SUPER HORNET est un point critique. Sur ce seul point des terrains de déroutement on comprend mieux pourquoi l'USN ne veut que 14 F-35 à bord en plus des problème de place dans les ateliers/Magasins du porte-avion.

Ne déplacez pas le poteau de but. Vous venez de poster une autre histoire sur la RAAF et les heures de vol. Maintenant, vous voulez parler de l'USN. Une chose à la fois. Ça ressemble au caca sur le mur d'un asile de fous,
Nous n'aurons même pas de Super hornet en 2030.

Edited March 10 by jackjack

[herciv]

il y a 57 minutes, jackjack a dit :

Ne déplacez pas le poteau de but. Vous venez de poster une autre histoire sur la RAAF et les heures de vol. Maintenant, vous voulez parler de l'USN. Une chose à la fois. Cela ressemble à la crotte sur le mur d'un assilelam fou.

TU es plein d'élégance !!

ET non je te montre seulement que ton histoire d'heure pour la RAAF ne peut pas être généralisée partout et que le F635 est incapable de produire autant d'heures que le SUPER HORNET.

Même avec la meilleur volonté possible et avec un avion tout neuf la RAAF est incapable de sortir plus de 170 heures/ an. Le F-35 ne peut voler qu'une heure tous les deux jours alors que l'expérience de l'USN montre que faire voler le f-18 tous les jour une heure est quasiment possible. C'est une limite infranchissable ni plus ni moins.

Bref pour maintenir en vol un F-35 24h/24 il te faut 48 f-35. Avec un super Hornet il t'en faut 30 ... Vive la QRA parce que le 24h/24 en vol est inaccessible à une flotte de moins de 48 F-35.

C'est là où on se dit que les Suisses se sont totalement assis sur les prérequis qu'ils avaient affichés en début de compétition. 4 chasseurs en vol pendant un mois ...

Je ne suis même pas sûr que le F-35 soit capable de fournir un sûrcroit d'heures sur peu de temps (Surge). 

 

Edited March 10 by herciv

[jackjack]

18 minutes ago, herciv said:

TU es plein d'élégance !!

ET non je te montre seulement que ton histoire d'heure pour la RAAF ne peut pas être généralisée partout et que le F635 est incapable de produire autant d'heures que le SUPER HORNET.

Même avec la meilleur volonté possible et avec un avion tout neuf la RAAF est incapable de sortir plus de 170 heures/ an. 

 

Vous avez perdu l'intrigue. ....
Les 44 que nous avons maintenant voleront 200 cette année, l'année que vous citez. Plus qu'ils n'en feront dans le futur, 180.
Nous n'aurons même pas de Super hornet en 2030.
Vous inventez votre propre histoire. Votre post sur l'USN avant, disait qu'ils essayaient d'installer 20 F-35. L'endurance des F-35 ? Dites-moi ce que c'est et partagez le lien.

Edited March 10 by jackjack

[FAFA]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Même avec la meilleur volonté possible et avec un avion tout neuf la RAAF est incapable de sortir plus de 170 heures/ an. Le F-35 ne peut voler qu'une heure tous les deux jours alors que l'expérience de l'USN montre que faire voler le f-18 tous les jour une heure est quasiment possible. C'est une limite infranchissable ni plus ni moins.

Tu as des sources pour affirmer cela? 

Déjà bien souvent dans ce qui est affirmé on mélange ce que peut faire un F-35B, un F-35C et un F-35A qui sont tout de même des avions très différents.

D'autre part prends-tu tes chiffres dans le cadre d'une période de routine de temps de paix ? Car si les F-35A volent un peu moins que les autres il est certain que tes affirmations sont plausibles. Par contre ce qui serait intéressant, c'est de savoir ce qu'est capable de faire cet avion en période de tension ou de guerre durant une certaine durée et pour une grande partie de la flotte. Là je doute que tu disposes d'informations crédibles. J'insiste sur le fait que je parle d'une grande partie de la flotte car s'il s'agit de faire voler une dizaine d'avions de façon intensive en détournant à leur profit une grande partie de la logistique nécessaire aux autres avions et même en allant jusqu'à les cannibaliser ce n'est pas la même chose.

Pour ce qui est du choix des Suisses, ils affirment toujours la même chose et dire qu'ils se sont assis sur les prérequis est tout simplement une affirmation gratuite. Alors soit tu as des informations que les personnes qui ont évalué l'avion ne disposent pas, soit tu fais une interprétation erronée.

[Picdelamirand-oil]

Full rate production for F-35 is at least another year away

Citation

 

The Pentagon had initially planned to approve the F-35 for full-rate production at the end of 2019, and has had to continually push out its plans. Currently, there is no date set for Milestone C.

In December, Fick said he hoped to finalize a new Milestone C date by the end of January, but he said today that the Pentagons’ acquisition and sustainment authority has not signed off on a new program baseline schedule.

 

 

[DEFA550]

Il y a 10 heures, Stark_Contrast a dit :

Le F-35 est un avion très, très facile à piloter - cela peut paraître drôle, mais c'est vraiment le cas... Des choses qui étaient difficiles, longues et saturantes dans un F-16 sont maintenant devenues faciles", a déclaré Andreotta, un pilote de la 56e escadre de chasse de la base aérienne de Luke, en Arizona, qui compte 1 600 heures de vol sur un F-16.

Les voitures récentes sont aussi très faciles à conduire. N'empêche qu'il faut toujours accumuler autant d'expérience pour acquérir un certain niveau d'expertise.

En clair : C'est un argument bidon qui détourne l'attention des vrais enjeux.