Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

27 minutes ago, DEFA550 said:

Of course, like the B-61 under a Typhoon...:rolleyes:

B61 et IRIS-T, c'est à peu près la même chose. :rolleyes:

 

d'il y a 4 ans presque jour pour jour :

"Le chef de la Luftwaffe (armée de l'air allemande), le lieutenant-général Karl Müllner, quittera son poste en mai, en grande partie en raison de son soutien à l'acquisition par l'Allemagne du F-35.

La nouvelle de sa retraite est tombée deux jours seulement après que la secrétaire d'État allemande à la défense, Ursula von der Leyen, a prêté serment pour un nouveau mandat.

Selon Jane's, le soutien public et franc du général Müllner en faveur du Joint Strike Fighter (JSF) comme successeur de la flotte allemande de Tornado a été déterminant dans la décision de sa retraite anticipée. "La Luftwaffe considère la capacité du F-35 comme la référence pour le processus de sélection du remplaçant du Tornado, et je pense m'être exprimé suffisamment clairement sur ce que préfère l'armée de l'air", a déclaré le général Müllner en novembre dernier.

Le soutien actif du chef de la Luftwaffe au JSF est en contradiction avec la planification actuelle du ministère de la défense, qui préfère une solution de remplacement impliquant l'Eurofighter Typhoon.

Comme nous l'avons précédemment rapporté, la Luftwaffe dispose d'une liste restreinte de plateformes existantes pour remplacer ses chasseurs bombardiers Panavia Tornado de 2025 à 2030, mais le "choix préféré" du service est le Lockheed Martin F-35 Lightning II, a déclaré un responsable de l'armée de l'air allemande lors de la conférence internationale sur les chasseurs le 8 novembre 2017.

Selon le même responsable en effet, le Lightning II peut satisfaire la plupart des exigences de l'Allemagne et offrir d'autres avantages également.

"Le remplacement du Tornado doit être un avion de cinquième génération qui peut être détecté le plus tard possible, voire pas du tout. Il doit être capable d'identifier des cibles à une grande distance et de les cibler le plus tôt possible."

https://theaviationgeekclub.com/german-air-force-chief-fired-for-supporting-f-35/

Quelqu'un devrait recevoir des excuses. 

Edited by Stark_Contrast
  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

Quelqu'un devrait recevoir des excuses. 

Le chantage US est la seule raison pour laquelle l'Allemagne est forcée d'acheter du F-35 : la B-61 pourrait sans difficulté être larguée d'un F-18 (et probablement d'un Eurofighter).
Ce n'est vraiment pas glorieux...

Et sinon, toi qui es super-malin et a plein de contacts in the know, quand trouves-tu enfin les informations sur le nombre de sorties journalières non-simulées assurées par les F-35 déployés à l'Est de l'Europe ? Cet avion avion vole-t-il vraiment quand on en a besoin ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

Le chantage US est la seule raison pour laquelle l'Allemagne est forcée d'acheter du F-35 : la B-61 pourrait sans difficulté être larguée d'un F-18 (et probablement d'un Eurofighter).
Ce n'est vraiment pas glorieux...

Et sinon, toi qui es super-malin et a plein de contacts in the know, quand trouves-tu enfin les informations sur le nombre de sorties journalières non-simulées assurées par les F-35 déployés à l'Est de l'Europe ? Cet avion avion vole-t-il vraiment quand on en a besoin ?

En soit non, les us n’ont jamais prevu d’intégrer la b61 sur f18sh. 
en revanche rien n’interdit aux allemands de dev l’ef d’attaque elec et de prendre du f15 qui est lui dispo et a la b61 
c’est les allemands qui ont fait le forcing pour ne pas avoir a dev l’ef elec en plus de l’ef air sol deja acté. 
 

apres j’avoue que dans cette config le f35 a plus de sens que le f15 mais si les allemands voulaient vraiment eviter le f35, ils auraient eu un scénario plus crédible, ce qui fait dire a beaucoup que le f18 n’a jamais ete autre chose qu’un stratagème vis a vis des français.

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

la B-61 pourrait sans difficulté être larguée d'un F-18 (et probablement d'un Eurofighter).

Je n'y ai jamais cru pour tout un tas de raisons, mais essentiellement parce que ces avions n'ont jamais été prévus pour mettre en oeuvre de tels armements du point de vue de leur blindage EM.

Pour le F-18 un Growler aurait sans doute plus de chances qu'un Super Hornet classique vu qu'il est amené à travailler dans un environnement avec beaucoup de rayonnements EM, mais sans certitudes là encore.

Tirer une arme atomique, surtout du genre de la B61, qui ne va pas très loin une fois larguée, ce n'est pas anodin du tout.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, Patrick a dit :

Tirer une arme atomique, surtout du genre de la B61, qui ne va pas très loin une fois larguée, ce n'est pas anodin du tout.

C'est surtout Complètement Con(tm)  comparé à un ASMP-A.
Et la survivabilité du F-35 est censée être supérieure à celle d'un EF-18.
S'il vole.
 

D'ailleurs @Stark_Contrast, sais tu si on a la moindre chance d'avoir des statistiques sur les vols de F-35 dans cette crise ? Que disent tes sources ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

C'est surtout Complètement Con(tm)  comparé à un ASMP-A.

Il faut dire ça à l'USAF alors :laugh: vu qu'ils n'emploient depuis leurs chasseurs et bombardiers que des missiles de croisière subsoniques à très longue portée AGM-186 ALCM (B-52 et désormais B-1B également) et des bombes B61 ainsi que B83, les deux à chute libre, pouvant être larguées à vitesse supersonique, mais sans kit planeur ou propulsif.

En effet, depuis le retrait de l'AGM-69 il n'y a plus de missile supersonique à l'inventaire des bombardiers nucléaires US, pas avant les prochains programmes arrivant en unités d'ici 2030 normalement! Comme quoi ils rattrapent ce qui peut être identifié comme étant un vide capacitaire. Mais pour autant ils ne confieront probablement pas une telle arme à un chasseur, sauf si le NGAD peut en être doté, sait-on jamais.

Le prochain missile hautement véloce tiré d'un bombardier américain devrait être l'AGM-183 ARRW avec sa vitesse de mach 20 et ses 1600km de portée. Mais je ne sais pas s'il sera nucléaire ou non. Probablement pas vu qu'on note une extrême prudence américaine dans la mise en oeuvre de ses armes atomiques depuis des vecteurs susceptibles de dysfonctionner.

Chose amusante, la bombe à chute libre B83-1 est encore à ce jour la tête nucléaire la plus puissante de l'arsenal US avec 1.2mt. Elle sera encore là quelques années avant d'être remplacée par la B61-12 bridée à 50t comme partout ailleurs. Il me semble aussi que la B83 n'est désormais plus mise en oeuvre que par le B-2.

Le B-21 reprendra lui aussi à terme la B61-12, entre autre. Je ne sais pas ce qu'il en sera pour le reste de son arsenal. En revanche il est fort probable que sa future arme de prédilection sera le missile AGM-181 LRSO, qui aura peu ou prou les mêmes caractéristiques en portée que l'AGM-186 toujours en service aujourd'hui (2400km) sa caractéristique principale sera probablement d'être très fortement furtif, tout comme l'AGM-129A qui était lui aussi à charge nucléaire, et fut en service 22 ans de 1990 à 2012.

D'ailleurs tu devrais être content: LM a été évincé du LRSO au profit de Raytheon: https://www.globalsecurity.org/wmd/systems/lrso.htm qui avait déjà réalisé l'AGM-129A. :laugh:

 

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Et la survivabilité du F-35 est censée être supérieure à celle d'un EF-18.
S'il vole.

Le problème pour moi c'est que la B61-12 n'est pas traitée RAM. Si la frappe doit avoir lieu sur un site très protégé, ça risque de ne pas marcher, à la fois pour l'arme qui pourra être détectée malgré le faible préavis, et pour l'avion tireur qui deviendra plus simple à cibler car étant en plus à ce moment en train de fuir le plus vite possible.

Bon. Cela étant, scepticisme ou pas, c'est ce qu'ont décidé les USA. Bien ou pas bien, efficace ou non, cet emploi de la B61 ne fait à mon sens que renforcer son aspect "doomsday weapon".

Il serait pourtant aisé pour les américains de réaliser une bombe planante furtive façon AGM-154 JSOW, mais à charge nucléaire.
Or ils ne l'ont pas fait. Pourquoi? Il y a bien une raison politique ou opérationnelle.
Il ne suffit pas de faire remarquer qu'un ASMP-A et ses 300km (voire bien plus si vol à haute altitude) seront moins facilement interceptés.

 

Alors oui, avec une arme comme la B61, seul le F-35 pourra disposer de la survivabilité nécessaire pour arriver à proximité du site à frapper. L'alternative serait de disposer d'un avion volant plus haut et plus vite, mais un tel appareil serait d'autant plus vulnérable s'il ne dispose pas de la même survivabilité. Je pense très fort au F-15.

Il faut dans le même temps faire remarquer que depuis plusieurs années les USA ont considérablement réduit la puissance de leurs armes nucléaires et rationnalisé leur arsenal, phénomène qui va encore s'accentuer à l'avenir.
Leur dissuasion repose toujours essentiellement sur des ICBM et des SLBM. Les bombardiers, eux, ont des missions très différentes.

Le couple B61-12+F-35 serait-il un hochet diplomatique? Probablement. Mais surtout, la difficulté qu'il y aura à mettre cet armement en oeuvre garantit qu'il ne pourra être utilisé qu'en tout dernier recours. Dans un tel cas, mettre toutes les chances de son côté est une gageure, et c'est pour ça, presque par défaut, que le F-35 s'impose comme le porteur idéal d'une arme au concept d'emploi pourtant passablement daté, objectivement.

 

Edit: je reposte une image que j'avais mise dans le fil Luftwaffe qui est très parlante:

4nL4iMeWjYQgTGuLLQF5WrgMAcK0qpTAHoa1d1X8

Voilà à quoi va ressembler l'arsenal nucléaire US normalement. Côtés missiles toujours pas de successeur en vue au Minuteman III (LGM-30) et au Trident IID5 (UGM-133).

Je suis prêt à parier que cette rationalisation, au niveau des têtes, va être permise par l'apport de la simulation héritée des travaux menés notamment au National Ignition Facility du Lawrence Livermore Laboratory, qui est le parent de notre Laser Mégajoule, vu que le développement de ces outils a été mené conjointement entre la France et les USA. Mais je ne peux pas le prouver évidemment.

Au fait j'ai aussi lu que le LRSO pourrait être mis en oeuvre par d'autres plates-formes, comme des navires ou des véhicules au sol probablement du genre HIMARS, mais impossible de savoir si ça va réellement se faire.

Edited by Patrick
  • Like 1
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, Teenytoon said:

Why ?:huh:

J'ai juste trouvé drôle qu'ils l'aient viré pour avoir suggéré ce qu'ils ont fini par décider de toute façon. 

Je suppose que c'est une sorte de tradition allemande de virer le général qui s'avère avoir raison depuis le début. 

 

3 hours ago, Boule75 said:

US blackmail is the only reason Germany is forced to buy F-35s: the B-61 could easily be dropped from an F-18 (and probably a Eurofighter).
It's really not glorious...

un F-18 oui, ils sont déjà qualifiés. Un Super Hornet ? Non.

L'Allemagne s'est mise dans le pétrin. Elle pouvait choisir le Super Hornet ou le F-35 pour livrer le B61. Le F-35 est déjà qualifié pour larguer le B61, et ils ont choisi le Super Hornet, ce qui signifiait payer des milliards de dollars pour le faire qualifier eux-mêmes. Je pense que le Super Hornet est le seul chasseur de l'inventaire américain qui ne peut pas utiliser de B61. Même un Harrier peut le faire - l'Allemagne a réussi à choisir le seul chasseur qui ne peut pas larguer un B61 et a ensuite déclaré qu'elle paierait pour le faire, avant de voir le coût, je présume. 

L'intégrer à un Typhoon serait encore plus coûteux et difficile. Je pense qu'il n'y a qu'un ou peut-être deux endroits aux Etats-Unis où l'on pourrait le faire et cela prendrait des années, des milliards de dollars et le prêt de Typhoon pour la durée des qualifications, ainsi que la mise à niveau des liaisons d'action permissives, etc.  Je pense qu'il faudrait également l'approbation du Congrès et d'autres bureaux très importants pour autoriser l'ensemble du projet, et même dans ce cas, il y a des inquiétudes concernant la capacité de survie et la disponibilité des Typhoon. 

Le Typhoon électrique semble être un projet amusant et coûteux en soi. Ce sera amusant à observer. 

Je suis toujours heureux d'entendre des histoires de chantage américain.

 

@wagdoox L'idée d'un F-15 est intéressante. Je ne l'avais pas envisagée.

 

 

3 hours ago, Boule75 said:

And if not, you who are super-smart and have lots of contacts in the know , when do you finally find information on the number of non-simulated daily sorties provided by the F-35s deployed in Eastern Europe? Does this plane plane really fly when you need it?

 

Je n'ai pas de contacts là-bas et si j'en avais, ils ne me diraient rien pour des raisons de sécurité. Je suis sûr que vous avez vu les photos des F-35 volant sans les émetteurs radar installés, même en Syrie, les F-35 les ont gardés, donc je dirais que c'est vraiment la "vraie affaire", auquel cas nous pourrions avoir beaucoup de rapports après action et de leçons apprises, en attendant, je ne pense pas qu'ils s'inquiètent des petits problèmes ennuyeux des F-35 et qu'ils volent.

J'aimerais avoir plus d'informations, mais je n'ai rien d'autre que ce que tout le monde sait. Cela pourrait finir par être comme la Libye pour le Gripen. Aucun coup de feu n'a été tiré mais un "test" qui établira une référence. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

L'Allemagne s'est mise dans le pétrin. Elle pouvait choisir le Super Hornet ou le F-35 pour livrer le B61. Le F-35 est déjà qualifié pour larguer le B61, et ils ont choisi le Super Hornet, ce qui signifiait payer des milliards de dollars pour le faire qualifier eux-mêmes. Je pense que le Super Hornet est le seul chasseur de l'inventaire américain qui ne peut pas utiliser de B61.

Il est évidemment hors de question que les allemands qualifient eux-même la B61-12 sur EF-18 : ce serait resté très logiquement une affaire américano-américaine.

Et cette qualification d'une arme américaine sur un chasseur américain bien connu et non-furtif par les américains coûterait "plusieurs milliards" ?

Soit c'est vrai et ça mérite une source et des explications si l'on peut les avoir.
Soit c'est faux, ce qui me semble hautement probable, et on revient bien sur la notion de chantage SU pour forcer le choix du F-35 et torpiller le Scaf
Soit tu parles en roubles et les torts sont allemands.

Sais-tu combien coûte une campagne de qualification de dumb bomb sur le F-35 ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

J'ai juste trouvé drôle qu'ils l'aient viré pour avoir suggéré ce qu'ils ont fini par décider de toute façon. 

Si on doit trouver un terrain d'accord, je suis d'accord que les politiques allemands n'ont aucune constance en matière d'armement.

Maintenant si un général chef d'état-major n'a pas compris la définition du devoir de réserve*, on ne peut plus rien pour lui non plus et personne n'a à s'excuser. La proximité de la retraite ne soustrait pas un militaire à ses devoirs et obligations.

*Le devoir de réserve désigne l'obligation faite à tout agent public ou militaire de faire preuve de réserve et de retenue dans l'expression écrite et orale de ses opinions personnelles.Les agents publics et les militaires sont soumis à un devoir de réserve qui implique qu'ils fassent preuve de mesure et de discrétion lorsqu'ils commentent ou relatent un fait dont ils ont connaissance dans l'exercice de leurs fonctions.

Edited by Teenytoon
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Sais-tu combien coûte une campagne de qualification de dumb bomb sur le F-35 ?

Il y a ce que ça coûte, et il y a le prix affiché.

Foutre une B61 sous un Typhoon, c'est faisable en 6 mois pour quelques dizaines de millions. Mais sur le devis, il y a des zéros en plus un peu partout.

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, Stark_Contrast said:

J'ai juste trouvé drôle qu'ils l'aient viré pour avoir suggéré ce qu'ils ont fini par décider de toute façon. 

Je suppose que c'est une sorte de tradition allemande de virer le général qui s'avère avoir raison depuis le début. 

 

un F-18 oui, ils sont déjà qualifiés. Un Super Hornet ? Non.

L'Allemagne s'est mise dans le pétrin. Elle pouvait choisir le Super Hornet ou le F-35 pour livrer le B61. Le F-35 est déjà qualifié pour larguer le B61, et ils ont choisi le Super Hornet, ce qui signifiait payer des milliards de dollars pour le faire qualifier eux-mêmes. Je pense que le Super Hornet est le seul chasseur de l'inventaire américain qui ne peut pas utiliser de B61. Même un Harrier peut le faire - l'Allemagne a réussi à choisir le seul chasseur qui ne peut pas larguer un B61 et a ensuite déclaré qu'elle paierait pour le faire, avant de voir le coût, je présume. 

L'intégrer à un Typhoon serait encore plus coûteux et difficile. Je pense qu'il n'y a qu'un ou peut-être deux endroits aux Etats-Unis où l'on pourrait le faire et cela prendrait des années, des milliards de dollars et le prêt de Typhoon pour la durée des qualifications, ainsi que la mise à niveau des liaisons d'action permissives, etc.  Je pense qu'il faudrait également l'approbation du Congrès et d'autres bureaux très importants pour autoriser l'ensemble du projet, et même dans ce cas, il y a des inquiétudes concernant la capacité de survie et la disponibilité des Typhoon. 

Le Typhoon électrique semble être un projet amusant et coûteux en soi. Ce sera amusant à observer. 

Je suis toujours heureux d'entendre des histoires de chantage américain.

 

@wagdoox L'idée d'un F-15 est intéressante. Je ne l'avais pas envisagée.

 

 

 

Je n'ai pas de contacts là-bas et si j'en avais, ils ne me diraient rien pour des raisons de sécurité. Je suis sûr que vous avez vu les photos des F-35 volant sans les émetteurs radar installés, même en Syrie, les F-35 les ont gardés, donc je dirais que c'est vraiment la "vraie affaire", auquel cas nous pourrions avoir beaucoup de rapports après action et de leçons apprises, en attendant, je ne pense pas qu'ils s'inquiètent des petits problèmes ennuyeux des F-35 et qu'ils volent.

J'aimerais avoir plus d'informations, mais je n'ai rien d'autre que ce que tout le monde sait. Cela pourrait finir par être comme la Libye pour le Gripen. Aucun coup de feu n'a été tiré mais un "test" qui établira une référence. 

Tu pars de prémices fausses et fallacieuses. Nous parlons ici de la B61-12, les autres on s'en fout. Et le F-35 sera le SEUL chasseur bombardier qualifié pour l'utiliser. Il y a bien une forme de chantage. 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Et ca continue encore et encore....

https://www.defensenews.com/air/2022/03/16/full-weapons-tester-report-highlights-f-35-availability-software-problems/

Lagging availability rates, flareups of new software problems, and a stubborn number of open deficiencies plagued the troubled and repeatedly delayed F-35 fighter in 2021, according to a newly-revealed version of the Pentagon’s weapons tester’s report.

Link to comment
Share on other sites

Ces histoires de comptable sont très intéressantes (pas taper) mais le plus croustillant c'est tout de même ces rencontres entre F-35 et J-20 dans le Pacifique. Je me demande si les F-35 volaient avec leurs réflecteurs radar pour se faire (apparemment) détecter par les AWACS chinois (qui certes ont un radar AESA assez moderne semble-t-il).

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, iborg a dit :

Ces histoires de comptable sont très intéressantes (pas taper) mais le plus croustillant c'est tout de même ces rencontres entre F-35 et J-20 dans le Pacifique. Je me demande si les F-35 volaient avec leurs réflecteurs radar pour se faire (apparemment) détecter par les AWACS chinois (qui certes ont un radar AESA assez moderne semble-t-il).

Même question pour les J-20 puisque ceux-ci ont un déflecteur rétractable sous la cellule.

On le voit en bas à droit de cette photo :

UZt1KSH.jpg

Henri K.

  • Thanks 2
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, prof.566 a dit :

Tu pars de prémices fausses et fallacieuses. Nous parlons ici de la B61-12, les autres on s'en fout. Et le F-35 sera le SEUL chasseur bombardier qualifié pour l'utiliser. Il y a bien une forme de chantage.

A priori il y aura encore aussi le F-16 et le F-15, mais vu qu'ils quitteront bien l'inventaire tôt ou tard, et ce bien plus tôt que le F-35, alors il n'y a pas vraiment d'option disponible. Cela dit, le F-15X aurait été un meilleur choix, s'il ne s'était agit que de remplacer les Tornado. Or, ma conviction est que ce remplacement des Tornado est là encore un énorme mensonge (un de plus) et que l'objectif est aussi de pouvoir se débarasser sereinement à terme et sans bruit des Eurofighters en grande partie surnuméraires, et de mettre une pression énorme sur le NGF jusqu'à ce que finalement l'allemagne décide de ne pas les acquérir, laissant la France avec un programme inadapté et inepte sur les bras. D'où le "sinon on fera un Eurofighter et ce serait un crève-coeur" d'Éric Trappier.

"Winner takes all".

Après, oui, les US ne souhaitent prépositionner des B61-12 que dans des pays équipés de F-35 en Europe de l'ouest. Pour la turquie c'est une autre histoire mais la B61 est sur la sellette même là-bas.

Donc oui les dés étaient pipés depuis le début, mais il fallait vraiment être né de la dernière pluie pour ne pas s'en douter il y a 3 ans. Aujourd'hui le ver est dans le fruit:

  • Dirk Hoke a laissé sa place à un Michael Schoellorn déterminé à détricoter tout ce qui avait été décidé
  • Dassault est pressuré de partout pour accepter des conditions ubuesques
  • et EN PLUS le F-35 allemand est sécurisé et la France ne semble pas vouloir tout stopper dès maintenant

Mission accomplie!

Cela dit, rien de tout cela n'aurait été possible sans l'attitude obséquieuse de la France.

J'attends donc désormais que les effets de cette politique se fassent sentir et que cette histoire de fous cède la place à un vrai programme de successeur du Rafale, ou mieux, d'appareil disruptif destiné à lui suppléer en amenant de réelles nouvelles capacités qu'un Rafale, même doté de nouvelles armes à longue portée ou très furtives, ne pourrait pas remplir.

  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, DEFA550 said:

There's what it costs, and there's the list price.

Fucking a B61 under a Typhoon is doable in 6 months for a few tens of millions. But on the estimate, there are extra zeros all over the place.

 

En ce qui concerne le largage d'une bombe ordinaire, c'est probablement très vrai, mais ce n'est pas une bombe ordinaire. Il est agréable de vous voir si élogieux envers le Typhoon. C'est une grande histoire de facilité et d'évolutivité, et il n'est pas cher non plus. :wink:

8 hours ago, Boule75 said:

It is obviously out of the question for the Germans to qualify the B61-12 themselves on the EF-18: it would very logically have remained an American-American affair.

 

 

C'est vrai, mais nous ne volons pas gratuitement. Il est clair que les avions d'essai et les champs de tir du Super Hornet de l'USN auraient été utilisés et que du personnel américain et des Allemands auraient été payés pour vivre ici. Cela s'additionne étonnamment vite, notamment parce que l'USN n'a aucune envie d'ajouter une partie de son argent à la réserve pour une capacité dont elle ne pense pas avoir besoin, pour autant que je sache. Même aux États-Unis, ce n'est pas bon marché, cela prend des années et il faut passer par plusieurs agences (département de l'énergie et autres groupes de réglementation nucléaire). 

Je ne pense pas que l'USN puisse même faire cela à China Lake ou sur l'un des sites d'essai habituels. Ils devraient s'installer à Nellis dans le Nevada ou à Holloman au Nouveau-Mexique. 

https://sldinfo.com/2017/08/auf-wiedersehen-to-new-mexico-for-the-german-air-force/

La Luftwaffe a fait vivre une unité de Tornado allemands au Nouveau-Mexique pendant un long moment, mais ce n'est pas donné et il faut des semaines pour s'y rendre. Il serait absolument plus coûteux de l'intégrer sur un Typhoon que sur un Super Hornet. 

 

8 hours ago, Boule75 said:

 

 

And this qualification of an American weapon on a well-known American non-stealth fighter by the Americans would cost "several billions"?

Either it's true and it deserves a source and explanations if we can have them.
Either it's false, which seems highly probable to me, and we come back to the notion of US blackmail to force the choice of the F-35 and torpedo the Scaf.
Either you're talking in rubles and the faults are German.

Do you know how much a dumb bomb qualification campaign on the F-35 costs?

https://fas.org/blogs/security/2014/03/b61-12integration/

https://programs.fas.org/ssp/nukes/publications1/Brief2014_PREPCOM2.pdf

https://www.afmc.af.mil/News/Article-Display/Article/2800053/f-35a-completes-milestone-5th-gen-fighter-test-with-refurbished-b61-12-nuclear/

350 millions de dollars (estimation - et vous savez à quel point les États-Unis sont doués pour les estimations de coûts des F-35) pour intégrer la B61-12 aux F-35 - et ce, alors que les États-Unis mènent leur propre programme avec un contrôle total. Des mises à jour logicielles et matérielles sont nécessaires pour la B61-12. L'USN a pris la peine d'intégrer la B61 au Super Hornet pour réduire les coûts. Je ne pense même pas qu'il s'agisse d'une catégorie "installée, mais non utilisée". Il se peut très bien qu'il faille repartir de zéro. Il y a aussi la question de la propriété intellectuelle, le PAL (Permissionsive Action Link), toutes sortes d'aspects ouverts et classifiés, sans parler de la propriété intellectuelle. Il pourrait y avoir des modifications coûteuses, des rétrofits, des logiciels, des renforcements EMP, au-delà même des trucs classifiés, il pourrait y avoir un tas de choses que même les experts ne connaissent pas et qui pourraient bien faire surface.

Le problème, c'est que vous demandez des "preuves" pour des choses que je ne pourrais pas vous dire, même si je les connaissais. Prouvez que SPECTRA fonctionne bien. Prouvez les secrets des Rafales, sinon ils n'existent pas et vous inventez tout. Plusieurs milliards ? Non, mais environ un milliard ? Je pourrais voir cela pour l'intégration du Typhoon absolument et quelque chose d'inconfortablement élevé pour le Super Hornet, à moins que les États-Unis apportent une aide importante - ce qu'ils ne sont pas intéressés à faire puisque même l'USN considère le Super Hornet comme un "système hérité". 

Je ne peux pas croire que sur un fil de discussion sur le F-35 qui a atteint sa 1203e page, je doive expliquer que les choses ici coûtent beaucoup d'argent, ne se déroulent pas toujours comme prévu et prennent beaucoup de temps. 

7 hours ago, prof.566 said:

You start from false and fallacious premises. We are talking here about the B61-12, the others who cares. And the F-35 will be the ONLY fighter bomber qualified to use it. There is indeed a form of blackmail. 

Les F-16 et F-15E sont qualifiés ou en passe de l'être pour le B61-12. L'USN n'a jamais voulu dépenser de l'argent pour intégrer le B61, quel que soit son type, sur le Super Hornet, qui était l'avion choisi par l'Allemagne pour être son véhicule de livraison du B61.

L'Allemagne s'est mise dans une position impossible, sans issue facile ou peu coûteuse. Même en mettant de côté le B61, ils ont toujours le problème de la guerre électronique à gérer, le F-35 résout instantanément l'un de ces problèmes (B61). Le Super Hornet (pas de B61, lorsqu'il a été acheté avec le Growler (oui à la guerre électronique) a résolu l'un des problèmes - mais a toujours besoin d'une qualification B61. Le F-16 (version SEAD ?) et le F-15E (F-15EX ?) ne résoudraient également qu'une partie du problème. Les Typhoon ne peuvent pas actuellement faire du B61 ou de la guerre électronique. 

Dans tous les cas, les Allemands ont pris un avion dans le Tornado avec un double rôle - B61 et guerre électronique - et ont essayé de le remplacer par un avion qui pourrait en faire un, mais qui nécessiterait un travail supplémentaire, de l'argent et des années pour obtenir l'autre capacité. 

L'USN ne va pas dépenser des centaines de millions de dollars et consacrer des années à des tests d'intégration pour ajouter une capacité B61 dont elle n'a pas besoin à un avion qu'elle commencera à retirer du service dans moins de 10 ans, tout cela pour faire plaisir à l'Allemagne. Et vous remarquerez que Boeing n'a pas non plus proposé de le faire "gratuitement". 

Je ne sais pas quoi dire d'autre.

 

Link to comment
Share on other sites

Le budget prévoit 37 F-35 pour l'aéronavale américaine en 2022

https://seapowermagazine.org/budget-funds-37-f-35s-for-u-s-naval-aviation-in-2022/
17 Mar 2022 Brett Davis

"ARLINGTON, Virginie - Le budget de l'exercice 2022, qui a finalement été promulgué presque à mi-chemin de l'exercice, prévoit 37 chasseurs d'attaque F-35 Lightning II pour la Marine et le Corps des Marines, ainsi que 12 chasseurs d'attaque FA-18 Super Hornet.

Sur l'ensemble des 85 F-35 financés dans le budget, les 37 destinés à l'aviation navale comprennent 17 F-35B en version à décollage court et atterrissage vertical et cinq F-35C aptes au transport pour le Corps des Marines et 15 F-35C pour la Marine, selon le bureau du programme conjoint F-35. Le reste du lot 2022 se compose de 48 F-35A pour l'armée de l'air.

Le Corps des Marines dispose actuellement de cinq escadrons de F-35B et d'un escadron de F-35C, tandis que la Marine dispose de deux escadrons de F-35C.

Après plus de 15 ans de production initiale à faible cadence, le F-35 n'a pas encore terminé ses premiers essais et évaluations opérationnels. Le programme officiel de la marine pour le F-35 totalise 353 F-35B pour le corps des Marines, 67 F-35C pour le corps des Marines et 273 F-35C pour la marine.

Le Congrès, préoccupé par la pénurie persistante de chasseurs d'attaque, a également financé 12 chasseurs d'attaque F/A-18 Super Hornet supplémentaires pour la Marine, poursuivant ainsi la production pour une année supplémentaire, bien que le service ait essayé d'arrêter le programme depuis quelques années. Le programme record de la Marine pour le Super Hornet jusqu'à l'exercice 2021 s'élève à 678 F/A-18E/F (379 F/A-18E et 299 F/A-18F). La répartition des modèles des 12 Super Hornet de l'exercice 2022 n'est pas encore disponible.

Mon commentaire : il semble qu'il y ait différentes sources avec différents chiffres pour le F-35C. On a eu un commentaire affirmant 10 escadrilles avec 14 à 20 F-35C, là on a un total de 273 F-35C pour la seule navy et 67 F-35C dont on n'a pas vraiment la confirmation qu'il font parti de la nouvelle stratégie de l'USMC

@Stark_Contrastet @jackjack a-'on un document solide établissant les besoins de la Navy et de l'USMC éventuellement avec un historique si le besoin a évolué ?

Link to comment
Share on other sites

 

Oui, double post.. désolé ...

Mes respects @Picdelamirand-oil

 

 

https://www.documentcloud.org/documents/21200548-fy2021-dote-annual-report-cui-version

 

Conclusion

Plus de vingt ans après le début du développement du F-35, l'avion n'est encore, dans tous les sens pratiques et juridiques, qu'un prototype très coûteux. Le simple fait que les entrepreneurs et le bureau du programme n'aient pas été en mesure de livrer un avion dont l'efficacité a été prouvée par un programme complet d'essais opérationnels suggère que le concept original du Joint Strike Fighter était défectueux et au-delà de toute réalité technologique pratique. Avec peu de progrès et une régression significative en 2021, il semble que le programme F-35 restera dans son état de stagnation actuel dans un avenir prévisible.

Il semble que la patience officielle à l'égard de ce qui a été un lent désastre qu'est le programme F-35 commence à s'émousser.

 

Sans commentaire...

Link to comment
Share on other sites

14 minutes ago, herciv said:

My comment: it seems there are different sources with different numbers for the F-35C. We had a comment stating 10 squadrons with 14 to 20 F-35Cs, there we have a total of 273 F-35Cs for the navy alone and 67 F-35Cs which we do not really have confirmation that they are part of the USMC 's new strategy . 

@Stark_Contrastand@jackjack do we have a solid document establishing the needs of the Navy and the USMC possibly with a history if the need has evolved?

NON. Il n'y a jamais eu de "source différente". C'est vous qui êtes la "source différente".

J'ai essayé de vous expliquer à plusieurs reprises que le plan global de la Marine concernant le nombre total de F-35C n'avait pas changé, même s'ils n'étaient toujours pas sûrs de la taille exacte des escadrons à court terme. 

Vous êtes allé dans l'autre sens et avez essayé de nous dire que la taille des escadrons de la marine (qu'elle n'a de toute façon toujours pas décidée à long terme) allait avoir un impact sur le nombre total de F-35C achetés, alors que même la marine a fait tout son possible pour dire que le nombre total de F-35C n'avait pas changé. Vous dites maintenant que vous avez des "chiffres différents" parce que vous pensiez que la taille des escadrons dictait les chiffres, alors que c'est le contraire. 

Le nombre total de F-35C n'a pas changé depuis des années. Vous inventez des choses dans votre esprit et vous les utilisez comme d'habitude, c'est ainsi que vous avez obtenu des "chiffres différents" pendant que vous couriez dans un labyrinthe sans fin, j'ai simplement marché jusqu'à la ligne d'arrivée, marqué "Finish line" et je suis resté là à vous attendre. Lorsque le "programme d'enregistrement" changera, j'en prendrai note. Mais en attendant, je ne fais qu'évoquer les nombreuses façons différentes dont nous arrivons tous au 273 pour l'USN, et au 67 pour l'USMC. C'était là depuis le début, et c'est ce que je dis depuis le début. 

 J'ai déjà fait ce commentaire le 8 mars, avec la référence où la Marine dit carrément que son "programme d'enregistrement" n'a pas changé. Le "programme officiel" est le terme utilisé pour indiquer le nombre de F-35 qu'un pays ou un service prévoit d'acheter.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Stark_Contrast a dit :

NON. Il n'y a jamais eu de "source différente". C'est vous qui êtes la "source différente".

Donc pas de sources solides alors ? un lien ? C'est toi que je dois croire sur parole ?

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 27 minutes, Stark_Contrast a dit :

Tous tes liens date de 2020 ou 2019. Les relire permet de mieux comprendre à quel points les services n'arrivent plus à rien planifier correctement.

Autant les acquisition de la FY21 correspondent bien à ce que tes liens annonçaient. Autant le FY2022 avex l'achat des 12 F/A-18 E en plus et la FY23 avec l'achat de 13 F-35C en moins montre que ce qui était prévu en 2019 et 2020 n'est plus d'actualité. ALors peut-être que çà changera dans 2 ou 3 ans quand le block4 aura passé la SDD mais pour l'instant on ne peut pas dire que la planification de 2019/2020 ait été efficace.

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,765
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...