Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

L'article souligne qu'ils ont maintenant 223 F-35 supplémentaires à livrer grâce à l'Allemagne, la Finlande, la Suisse et le Canada qui ont finalement joué le jeu après avoir passé 10 ans à regarder sa marine. 

La question que j'ai posée hier et à laquelle je n'ai jamais obtenu de réponse est donc la suivante : "Combien de F-35 vont être construits au cours de l'exercice 23 ?

Il y a encore des jets de "rattrapage", car 20 jets n'ont pas été construits en 2020 à cause de la covid (140 contractés, 123 livrés). 

en 2021, trois F-35 de plus que prévu ont été construits et ont donc été intégrés dans les chiffres de 2022.
Le plan consiste à produire 156 F-35 par an au cours des prochaines années. Le programme a été redéfini après la crise. D'après ce que je peux dire, nous ne faisons que débattre de la destination de ces 156 F-35 et les chiffres de production globaux resteront stables. Imaginons que les 4 nouveaux clients commandent chacun 2 avions, soit un total de 8. Et que l'USAF a maintenant supprimé 8 F-35A, il n'y a aucun changement dans les chiffres globaux. 

Il s'agit essentiellement d'une bataille pour savoir quels marquages nationaux porteront les F-35 si ce que je suppose est correct, un peu moins d'Américains et un peu plus de Vassaux. En supposant, bien sûr, que le Congrès n'en ajoute pas plus et avec l'hystérie de l'Ukraine qui bat son plein, je ne l'exclurais pas. Les États-Unis adoptent des budgets de défense record, même selon les normes américaines, et je m'attends à ce qu'ils augmentent encore avec l'inflation du dollar. 

Là-dessus je peux être d'accord avec toi. Mais toi et moi nous ne faisons que des hypothèses. USAF, USN et USMC veulent clairement attendre les nouveaux moteurs avant de reprendre plus de f-35. mais est-ce que les anciens et les nouveaux client vont réagir comme le pentagone est une vrai question et elle ne semble pas tranchée comme le dit cet article :

https://www.airforcemag.com/six-months-late-to-a-deal-f-35-lot-15-17-contract-negotiations-drag-on/

Avec six mois de retard sur un accord, les négociations du contrat des lots 15-17 des F-35 s'éternisent
Le 19 avril 2022 | Par John A. Tirpak

Un contrat pour les lots 15-17 du F-35 - en négociation depuis plus d'un an, et six mois après sa conclusion prévue - continue d'échapper à Lockheed Martin et au Joint Program Office du F-35, en raison d'un désaccord sur les coûts de la pandémie et de l'inflation, ont déclaré les dirigeants de Lockheed le 19 avril. Bien que les services militaires américains aient demandé moins de F-35 dans leur demande de budget pour l'exercice 2023, Lockheed pense pouvoir maintenir son objectif de livrer 156 de ces jets par an grâce aux commandes étrangères.

"Nos équipes travaillent assidûment avec leurs homologues [du JPO] pour parvenir à la clôture de cette étape critique", a déclaré le PDG de Lockheed, James D. Taiclet, lors d'une conférence téléphonique sur les résultats trimestriels avec les journalistes.

"Les deux parties s'efforcent de terminer les négociations à court terme. Nous restons donc confiants dans nos projections sur quatre ans", a-t-il ajouté, mais "il pourrait y avoir un impact sur le calendrier" en raison de "contraintes financières".

Le directeur financier de Lockheed, Jay Malave, a déclaré qu'il pourrait en coûter "plus de 500 millions de dollars" pour maintenir la ligne en marche sans contrat au deuxième trimestre.

"S'il y a une nouvelle prolongation, cela augmentera évidemment", a-t-il déclaré. Pressé de donner des détails, Malave a déclaré : "Nous devrons probablement revenir plus tard dans le trimestre pour voir comment les choses progressent, et je pense que nous pourrons alors faire le point en conséquence". Il a déclaré que la société est "encouragée par le fait que nous pouvons être en mesure de conclure cette affaire dans un délai relativement court". Le montant qu'il a cité, "nous le récupérerions dans le courant de l'année, en supposant que la négociation soit réussie."

Lorsqu'on lui a demandé d'expliquer les longs retards dans les négociations contractuelles, M. Taiclet a répondu qu'ils étaient dus à "des changements significatifs dans les facteurs de coût sous-jacents de l'appel d'offres pour les trois prochains lots ... Donc, oui, nous y sommes depuis plusieurs trimestres, mais c'est parce que la base de coûts a évolué pendant ce temps et nous devons tous deux nous mettre d'accord sur l'endroit où nous pensons que cela va se terminer".

Ces facteurs comprennent "les impacts du COVID" et "l'inflation, qui est un phénomène encore plus récent", a-t-il ajouté. Lockheed doit obtenir un retour d'information de tous les aspects de sa chaîne d'approvisionnement, "pour voir quels seront ces impacts". Le gouvernement doit ensuite vérifier que ces estimations sont légitimes, et pendant ce temps, les taux d'inflation évoluent à nouveau, a ajouté M. Taiclet.

"Cela a donc été plus long que d'habitude parce que le terrain sous-jacent a changé sur les hypothèses les plus importantes qui entrent dans les négociations."

Il a déclaré que la stratégie de négociation de Lockheed n'a pas changé, et qu'elle consiste à le faire "sur la base d'informations et de données sur les coûts réels qui offrent à nos actionnaires une marge équitable ... ainsi qu'un contrat attrayant pour le gouvernement".

Il a ajouté : "Nous devons nous mettre d'accord sur une base de coûts".

Le JPO F-35 n'a pas fait de commentaire à l'heure de la presse.  

Le lieutenant-général Eric T. Fick, responsable du programme F-35, a reconnu lors d'une conférence sur la défense en mars qu'aucun accord n'était encore en vue, alors qu'il avait prédit une poignée de main dès octobre dernier.

Gregory M. Ulmer, vice-président exécutif de Lockheed chargé de l'aéronautique, et M. Fick ont tous deux déclaré que le prix unitaire du F-35, qui était inférieur à 80 millions de dollars lors du dernier contrat, augmenterait dans les lots 15 à 17 en raison de l'inflation, d'équipements plus sophistiqués et d'un achat global moins important, mais ils n'ont pas précisé combien d'appareils étaient en cours de négociation.

"Il y a aussi ... des quantités inférieures à celles initialement prévues pour ce lot", a déclaré Taiclet. "Nous travaillons avec le gouvernement américain et les partenaires internationaux pour voir s'il y a moyen d'augmenter ce nombre. Mais pour l'instant, nous travaillons avec un nombre inférieur en négociation."

Lockheed a fixé un objectif de 156 F-35 par an et M. Taiclet a déclaré que cet objectif peut encore être atteint, étant donné que l'Allemagne a choisi d'acheter 35 F-35 et que le Canada s'oriente vers un achat de 88 appareils. D'autres pays se montrent également intéressés, a-t-il ajouté.

"Nous sommes assez confiants dans le plan de 156 avions par an que nous avions établi", a déclaré M. Malave, en se basant sur "les clients internationaux" mentionnés par M. Taiclet, qui "fournissent ... un peu de flexibilité pour vraiment étayer ce calendrier de production".

Cela, ainsi que 19 avions supplémentaires qui sont apparus dans les listes de priorités non financées de l'Air Force, du Marine Corps et de la Navy, font que Lockheed est "très à l'aise dans sa capacité à maintenir" 156 avions par an, a déclaré Malave.

Selon M. Taiclet, l'invasion de l'Ukraine par la Russie ouvre clairement la voie à une augmentation des dépenses de défense, mais il est trop tôt pour en estimer le montant. Il a ajouté que le nouvel accent mis sur la dissuasion de haut niveau est en accord avec la gamme de produits de Lockheed, qui devrait donc bien se porter dans les années à venir. Il a également indiqué qu'il est clair que l'administration actuelle n'est pas encline à considérer favorablement les fusions et les acquisitions, de sorte que Lockheed consacrera la majeure partie de ses liquidités disponibles au rachat d'actions.

La Federal Trade Commission a intenté un procès pour bloquer l'acquisition d'Aerojet Rocketdyne par Lockheed en février, et Lockheed a choisi d'abandonner la fusion.

M. Taiclet a déclaré que Lockheed s'attendait à une croissance continue et a noté qu'un programme classifié de 4 milliards de dollars était en cours de réalisation.

il y a 8 minutes, herciv a dit :

Cela, ainsi que 19 avions supplémentaires qui sont apparus dans les listes de priorités non financées de l'Air Force, du Marine Corps et de la Navy, font que Lockheed est "très à l'aise dans sa capacité à maintenir" 156 avions par an, a déclaré Malave.

Sachant que les 19 sont sur une seule année, faut-il comprendre que les capacités de production en jeux sont situées entre 137 et 156 F-35 par an ?

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

25 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

The logic in the US is pretty weird though, instead of arguing why the Gripen doesn't have supercruise capabilities, @Stark_Contrast prefers to tell stories: I don't know where he saw that I I said the Gripen I was talking about was the Gripen E and where he saw that I thought it was operational. :biggrin:

@Stark_Contrast said that no single engine plane was capable of supercruise and so to refute that I just need to find a single engine plane capable of supercruise the fact that it is operational or prototype is absolutely irrelevant one way logically.

En fait non, parce que la définition de "supercruise" selon votre propre source wikipedia est :

La supercroisière est le vol supersonique soutenu d'un avion supersonique avec une charge utile de fret, de passagers ou d'armes sans utiliser la postcombustion (également connue sous le nom de "reheat"). De nombreux avions militaires supersoniques ne sont pas capables de supercruise et ne peuvent maintenir un vol à Mach 1+ qu'en courtes rafales avec des postcombustions. 

Je n'ai aucune idée de la façon dont un avion non opérationnel peut transporter cette "charge d'armes utiles" qui définit la supercruise. Peut-être qu'il y avait un passager sur le siège arrière ? ou que le pilote avait son déjeuner avec lui comme "cargaison" ? si c'est une question de prendre un avion de démonstration avec des armes factices et une avionique non fonctionnelle, alors oui, il peut supercruise très bien. Je maintiens mon affirmation que cela n'a jamais été fait avec un avion qui peut transporter une charge utile avec un seul moteur. Rappelez-vous que le Gripen E a gagné 1000 kilos par rapport à son objectif initial de poids à vide, et comme par magie la capacité de "super croisière" a été discrètement supprimée. Même s'il s'insère comme les Mirage et les F-16 dans le :

" De nombreux avions militaires supersoniques ne sont pas capables de supercroisière et ne peuvent maintenir un vol à Mach 1+ que par courtes rafales avec postcombustion. "catégorie.

Mais il serait apparemment plus facile d'admettre que le Gripen Demo n'est pas un avion de combat capable de supercroisière et qu'à l'heure où nous écrivons ces lignes, aucun Gripen E n'est encore en service de combat initial ; le Gripen E ne devrait pas être pleinement opérationnel avant 2027. 

Cela n'a jamais été fait sur un avion de combat monomoteur, et même si le F414 n'est pas capable de le faire régulièrement, la chaleur tuera le moteur puisqu'il n'a pas été optimisé pour être un moteur de super croisière. Il y a donc une raison pour laquelle ils ne l'ont pas fait plus d'une fois, et ce ne sera pas une caractéristique du Gripen E actuellement en service. Comme je l'ai dit, Saab est resté très discret à ce sujet et a supprimé cette caractéristique de sa littérature sur le Gripen E au cours des 6 dernières années.

Désolé qu'ils n'aient pas mis à jour wikipedia et que vous soyez tombé dans le piège du marketing de Saab. S'il s'agit d'accrocher des missiles factices sur un F-16 ou un Mirage et d'utiliser la postcombustion pour atteindre Mach 1.2 avant de descendre à la puissance militaire par une journée froide sur une distance inconnue, en effet beaucoup d'avions monomoteurs peuvent faire de la "super croisière" mais ce n'est pas vraiment la définition ou le niveau de vol soutenu et standard du F-22, du MiG-31 ou du EE Lightning original. 

Pour quelqu'un qui se plaint des entreprises qui jouent "vite et perdent" avec les définitions à des fins de marketing, et qui font passer des prototypes pour des vrais, vous semblez seulement être dérangé lorsque LM le fait. Et vous l'appréciez et l'embrassez quand Saab le fait. Je laisserais tomber si j'étais vous, mais ce sera amusant si vous continuez. @Patrick et moi vous avons proposé des moyens de sortir de votre erreur.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

comme Saab l'a dit un jour, Dassault ne vendrait jamais parce que personne ne veut être le premier client à l'exportation

Ah oui tiens, je l'avais oubliée celle là. :laugh:

 

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

@Patrick et moi vous avons proposé des moyens de sortir de votre erreur.

Je suis neutre dans cette affaire!

Tout ce qui m'intéresse est de rire du Sea Gripen qui restera un powerpoint, et je refuse de me fâcher avec qui que ce soit au nom d'un avion qui ne volera jamais! :laugh:

il y a 51 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Mais avec un moteur aussi puissant que celui du F-35, on a facilement la poussée d'un bimoteur classique et n'importe quel avionneur saurait faire un avion ayant la capacité de supercroisière. 

Plus de deux fois, même. Pleine PC il y a 177.93kN si on converti les "40000 lbs" de poussée du F-135 revendiqués par P&W. Un Rafale c'est 150. Mais la comparaison s'arrête là vu que le F-35 est plus lourd.

L'AETP changera peut-être quelque chose à cette situation.

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

But with an engine as powerful as that of the F-35, we easily have the thrust of a conventional twin engine and any aircraft manufacturer could make an aircraft with supercruise capability. 

Je croyais que vous étiez ingénieur ? Il y a un peu plus que la simple poussée brute. Je pense que vous le savez, mais ça valait le coup d'essayer, je suppose.

nous sommes de retour à la case départ - le but n'a jamais été de faire une supercruise en premier lieu. Cela signifie que dès les années 1990, il a été décidé que la supercroisière ne serait pas une caractéristique de ce que nous appellerons la "nouvelle génération" de chasseurs.  :wink:

23 minutes ago, Patrick said:

Ah yes, I forgot that one. :laugh:

 

I am neutral in this matter!

All I care about is laughing at the Sea Gripen that will remain a powerpoint, and I refuse to get angry with anyone in the name of an airplane that will never fly! :laugh:

More than twice, even. Full CP there is 177.93kN if we convert the "40000 lbs" thrust of the F-135 claimed by P&W. A Rafale is 150. But the comparison stops there since the F-35 is heavier.

The AETP may change something in this situation.

Le F-35 est également optimisé pour le vol subsonique et la portée étendue en tant que chasseur d'attaque (il a une meilleure portée que le F-22), et non pour la domination aérienne en super-croisière comme le prévoient les spécifications de l'ATF. La vectorisation de la poussée du F-22 n'est même pas destinée au "dogfight" ; son but est de permettre le contrôle à très haute altitude, comme l'exigeaient les spécifications de l'ATF, où l'air est plus mince et où les surfaces de contrôle conventionnelles ne fonctionnent pas aussi bien. C'est merveilleux pour les spectacles aériens et pour les "dogfights", mais ce n'est pas l'intention initiale. Le F-22 est un "monstre de la nature" en termes d'exigences. Ses capacités sont uniques, et c'est l'une des raisons pour lesquelles son prix était si élevé. L'objectif du F-35 est différent de celui du F-22 à bien des égards. Il est choquant que cela doive être répété aussi souvent.

Rappelez-vous que le F-22 est extrêmement coûteux, le F-35 a été conçu pour optimiser les coûts. Je sais que quelqu'un va intervenir et dire que le F-35 est encore cher, mais il n'est rien en comparaison du F-22. Même l'USAF a dû crier à l'oncle pour le F-22 et elle retire certaines cellules plus tôt que prévu. 

Je me souviens d'avoir lu Bill Gunston qui disait qu'un F-16 pouvait être optimisé pour tenter d'égaler les coûts du Mirage 2000 mais, selon ses termes, c'était un "surcoût inutile".

Désolé, je voulais dire "correspondre à la vitesse du Mirage 2000".

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, herciv said:

 

"There are also ... lower quantities than originally planned for this batch," Taiclet said. "We're working with the US government and international partners to see if there's a way to increase that number. But right now we're working with a lower number in negotiation."

Lockheed has set a target of 156 F-35s per year and Mr. Taiclet said that target can still be achieved, given that Germany has chosen to buy 35 F-35s and Canada is moving towards a purchase of 88 aircraft. Other countries are also showing interest, he added.

"We're pretty confident in the 156 planes per year plan that we had established," Malave said, based on the "international customers" mentioned by Taiclet, who "provide... a bit of flexibility to really back up that production schedule."

That, along with 19 additional planes that have appeared on Air Force, Marine Corps and Navy unfunded priority lists, makes Lockheed "very comfortable in its ability to maintain" 156 planes per year. year, Malave said.

According to Mr. Taiclet, Russia's invasion of Ukraine clearly opens the way to an increase in defense spending, but it is too early to estimate the amount. 

presque exactement ce que j'ai dit... jusqu'à mentionner l'Ukraine ? Parfois Stark a raison.

Il est temps de botter mes sandales et de me féliciter, je dois passer un coup de fil à mes professeurs de l'école primaire, et les remercier de m'avoir appris à lire. Je voudrais aussi remercier google, qui m'a apporté la traduction, et DeepL pour m'avoir permis de poster en français, je remercie aussi les modérateurs qui me permettent de poster, et me tolèrent en général. 

  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Patrick a dit :

Ah oui tiens, je l'avais oubliée celle là. :laugh:

 

Je suis neutre dans cette affaire!

Tout ce qui m'intéresse est de rire du Sea Gripen qui restera un powerpoint, et je refuse de me fâcher avec qui que ce soit au nom d'un avion qui ne volera jamais! :laugh:

Plus de deux fois, même. Pleine PC il y a 177.93kN si on converti les "40000 lbs" de poussée du F-135 revendiqués par P&W. Un Rafale c'est 150. Mais la comparaison s'arrête là vu que le F-35 est plus lourd.

L'AETP changera peut-être quelque chose à cette situation.

C'est l'avion qui est plus lourd, le moteur lui n'est pas 2 fois plus lourd que le M-88 et donc si tu dessine correctement :biggrin: un avion autours de ce moteur il sera capable de supercruise:

Masse du F 135: 1701 Kg

Masse du M 88 : 897 Kg

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Patrick said:

Ah oui tiens, je l'avais oubliée celle là. :laugh:

 

Je suis neutre dans cette affaire!

Tout ce qui m'intéresse est de rire du Sea Gripen qui restera un powerpoint, et je refuse de me fâcher avec qui que ce soit au nom d'un avion qui ne volera jamais! :laugh:

Plus de deux fois, même. Pleine PC il y a 177.93kN si on converti les "40000 lbs" de poussée du F-135 revendiqués par P&W. Un Rafale c'est 150. Mais la comparaison s'arrête là vu que le F-35 est plus lourd.

L'AETP changera peut-être quelque chose à cette situation.

La plupart ne peuvent pas supercondenser assez vite pour que ça vaille la peine. L'Euro M1+ est disponible pour un grand nombre d'avions. Le F-35A est réputé être M1.2+. C'est qu'il n'est pas pertinent sur le plan tactique. Ils sont toujours dans des zones à forte traînée et consomment beaucoup de carburant. Les châssis ne sont pas conçus pour dissiper correctement la chaleur de friction et l'éclat des capteurs IR.

Le F-22 supercrute entre M1.7 et M2, avec des armes internes, à une traînée utile et économe en carburant.

spacer.png

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Je croyais que vous étiez ingénieur ? Il y a un peu plus que la simple poussée brute. Je pense que vous le savez, mais ça valait le coup d'essayer, je suppose.

Et moi je croyais que vous saviez que le F-135 était dérivé du F-119 et qu'il gardait les caractéristiques de celui-ci qui permettent au F-22 de pratiquer le supercruise.

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

17 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

And I thought you knew that the F-135 was derived from the F-119 and that it kept the characteristics of the latter which allow the F-22 to practice supercruise.

 

Les F135 et F136 n'ont jamais été optimisés pour la super croisière, pas plus que le F-35. Le JSF n'en a jamais fait une exigence. Il est clair que toutes les caractéristiques du F119 n'ont pas été adoptées dans le F135, à savoir l'optimisation de la super croisière, qui avait d'autres exigences importantes comme la portée, le STOVL, le coût, etc. Le F135 n'a pas non plus de vecteur de poussée, mais il est basé sur le F119. vraiment étonnant. 

(pour information, cela n'aurait apparemment pas d'importance puisque mon français est mauvais et que j'utilise un traducteur et que je ne devrais pas être pointilleux, mais généralement (pas toujours, parfois c'est une erreur d'impression) les désignations correctes des moteurs n'ont pas le tiret. Donc F135, pas F-135. F110, pas F-110. Et TF30 pas TF-30. Cela évite toute confusion car nous ne voulons pas que les gens pensent qu'il s'agit de chasseurs. )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

4 minutes ago, jackjack said:

Est-ce nouveau pour vous ? LM a M1.5 comme seuil de supercruise. Cela dépend de la personne qui consulte Google. Le maximum de la supercruise du F-22 est de M1.7 à M2.

Oui supercruise à M2 c'est "nouveau" ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

presque exactement ce que j'ai dit... jusqu'à mentionner l'Ukraine ? Parfois Stark a raison.

Il est temps de botter mes sandales et de me féliciter, je dois passer un coup de fil à mes professeurs de l'école primaire, et les remercier de m'avoir appris à lire. Je voudrais aussi remercier google, qui m'a apporté la traduction, et DeepL pour m'avoir permis de poster en français, je remercie aussi les modérateurs qui me permettent de poster, et me tolèrent en général. 

En France on appel çà se voter des félicitations. SI tu veux bien deux commentaires

1 - j'en prendrais une part aussi puisque je pensais avec toi que LM tenterais de refiller le surplus à ses clients extérieurs aux US

2 - Le journaliste, pas plus que Taiclet ou le JPO n'ont encore de certitudes. On sent que la négociation est encore en cours autour des questions de coûts unitaire et de quantité totale commandées avec la douloureuse question du F135 en arrière plan.

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

22 minutes ago, g4lly said:

Oui supercruise à M2 c'est "nouveau" ...

Ce sont les chiffres trouvés sur Google quand c'était un sujet il y a des années. Sommes-nous d'accord pour dire qu'il est supérieur à M1.7 ?
J'ai commencé le maximum à M1.7, il y a aussi M1.8. J'ai aussi vu M2 dit. Une journée froide peut-être ? 
Je n'ai pas de brouette à pousser pour la supercruse maximale du F-22. Le nombre que vous voulez est suffisant pour moi. C'est tactiquement pertinent dans l'enveloppe de traînée à mach élevé. Contrairement au F-35.

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 26 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

Les F135 et F136 n'ont jamais été optimisés pour la super croisière, pas plus que le F-35. Le JSF n'en a jamais fait une exigence. Il est clair que toutes les caractéristiques du F119 n'ont pas été adoptées dans le F135, à savoir l'optimisation de la super croisière, qui avait d'autres exigences importantes comme la portée, le STOVL, le coût, etc. Le F135 n'a pas non plus de vecteur de poussée, mais il est basé sur le F119. vraiment étonnant. 

 

F135 THE WORLD'S MOST ADVANCED FIGHTER ENGINE

https://prattwhitney.com/products-and-services/products/military-engines/f135

Citation

Evolved from the proven F119 engine that powers the F-22 Raptor, and building upon decades of combat-proven propulsion experience, the F135 is a marvel of modern engineering – from design and development, to production and sustainment.

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 minutes ago, herciv said:

In France we call it to vote congratulations. If you want two comments

1 -  I would also take part of it since I thought with you that LM would try to pass on the surplus to its customers outside the US

LM ne décide pas. Malgré tant de recherches et des milliers de messages sur ce sujet, je n'arrive toujours pas à comprendre qui commande quoi. 

En outre, en tant qu'Américains, nous avons acheté et achèterons la majorité des F-35. Nous avons nos avions du bloc 3 et je suis d'accord pour que les "nouveaux" prennent un peu de retard. Les vassaux doivent servir à quelque chose. 

 

3 minutes ago, herciv said:

2 - The journalist, no more than Taiclet or the JPO have certainties yet. We feel that the negotiation is still in progress around the questions of unit costs and total quantity ordered with the painful question of the F135 in the background.

 

Nous finirons par le savoir, n'oubliez pas que c'est un marathon et non un sprint. Une fois de plus, nous n'avons aucune idée du nombre de F-35 qui seront commandés, mais il sera d'environ 150. Il semble que, comme cela se produit si souvent pour tous les messages frénétiques, nous nous retrouvons souvent au point de départ. Je suppose que 156 par an, comme vous l'avez affiché il y a des mois et des mois, se produira. pour plusieurs raisons, sans parler des F-35 qui doivent être construits à partir des contrats des "années passées".

Vous et moi sommes très différents dans la mesure où j'observe ce programme depuis si longtemps que j'ai appris à me ménager et à évaluer que chaque problème n'est pas une sorte de coup d'arrêt. Vous semblez toujours poster comme si le programme était constamment au bord de l'effondrement. Pour citer votre source :


avec 19 avions supplémentaires qui sont apparus sur les listes de priorités non financées de l'Air Force, du Marine Corps et de la Navy, Lockheed est "très à l'aise dans sa capacité à maintenir" 156 avions par an. année, a déclaré Malave.


"très confortable" 

le prix va probablement augmenter. le dollar américain étant confronté à l'inflation la plus élevée depuis 40 ans, cela va probablement se produire quoi qu'il arrive. C'est une question de dollar, pas de F-35, et elle s'appliquera à toutes les exportations d'armes américaines. 

Ils ne font que déplacer les F-35 qui porteront tel ou tel marquage national. Quelle belle façon de s'apercevoir que peu de choses changent. 

156 semble assez probable et nous sommes maintenant en train de nous "disputer" pour savoir qui les achète. envoûtant. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

19 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

 F-35 de 5ème génération :
https://www.usafe.af.mil/News/Article-Display/Article/2874565/raf-lakenheath-welcomes-first-5th-generation-f-35/

 

Tu te souviens de ton argument de départ ?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, Alberas a dit :

Titre aguichant ... contenu affligeant: une avalanche de superlatifs ... typique du complexe de supériorité :dry:

Tu dis ça parce que tu es jaloux.

Et au fond de toi, une dissonance cognitive te susurre, sourdement, que tous ces attributs mélioratifs sont mérités par un autre appareil qui est, lui, le plus souvent affligé d'opinions péjoratives. :happy:

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@ Picdelamirand-oil

Vous dites que le F-35 est un "prototype", mais vous utilisez ensuite un prototype pour "prouver" que le Gripen peut voler en supercroissance.

Le Gripen E n'est pas en service - voici ma source :

https://www.flightglobal.com/defence/brazilian-deliveries-edge-gripen-e-toward-service-entry/148242.article

Le F-35 est en service... Voici ma source :

https://www.airforce-technology.com/news/usaf-f-35a-combat-deployment/

soyez au moins cohérent avec vos propres arguments


LM dit que la 5ème génération nécessite un Super Cruise. Vous continuez à répéter comme un perroquet les points de discussion de LM.

J'ai dit que les États-Unis et les autres acheteurs de F-35 n'ont jamais dit officiellement de telles choses et j'ai demandé une source. vous n'avez toujours pas fourni de source, alors que j'ai déjà montré une source officielle. en voici une autre :

Le Joint Strike Fighter a été conçu comme un avion de cinquième génération3 relativement abordable qui pourrait être acheté dans des versions très communes pour l'Air Force et la Navy. Initialement, le Corps des Marines développait son propre avion pour remplacer le AV-8B Harrier, mais en 1994, le Congrès a exigé que l'effort des Marines soit fusionné avec le programme de l'Air Force et de la Marine.

https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL30563/69

 

"Les avions de "cinquième génération" intègrent les technologies les plus modernes et sont considérés comme étant généralement plus performants que les avions de la génération précédente.
que les avions de la génération précédente. Les chasseurs de cinquième génération combinent de nouveaux développements tels que le vecteur de poussée,
les matériaux composites, la technologie furtive, les radars et les capteurs avancés, ainsi que l'avionique intégrée, afin d'améliorer considérablement la connaissance de la situation du pilote.
la conscience situationnelle du pilote.
Parmi les chasseurs actuellement en service ou en production régulière, seuls le chasseur de supériorité aérienne F-22 de l'Air Force et le F35 sont considérés comme des avions de cinquième génération."

Encore une fois, le Super Cruise n'a jamais été considéré comme une exigence par les États-Unis ou ses vassaux, comme le souligne ce rapport, il a été "conçu" comme un chasseur de 5e génération.

Modifié par Stark_Contrast
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2005 :

Lockheed Martin produit les seuls chasseurs de 5ème génération au monde

Les chasseurs de 5e génération - F/A-22 (photo) et F-35 - offriront une augmentation d'un ordre de grandeur de l'efficacité et de la capacité de survie par rapport aux chasseurs existants.

Washington, DC (SPX) 13 septembre 2005
Lockheed Martin, producteur du seul avion de combat de 5e génération au monde, a détaillé aujourd'hui les avantages et les capacités inégalées que seuls les avions de combat de 5e génération peuvent apporter aux États-Unis et à leurs alliés.
La société a présenté une vue d'ensemble d'une étude sur les opérations d'avions tactiques couvrant la domination aérienne, les avions de combat avancés, les coûts d'exploitation et de maintien en condition opérationnelle (O&S), l'augmentation de l'ordre de grandeur des capacités fournies par les avions de combat de 5ème génération, l'analyse mixte des capacités des avions de combat et la rentabilité associée à la prise de décisions basées sur la meilleure valeur à long terme.

S'adressant à un groupe de journalistes lors de l'Air & Space Conference and Technology Exposition 2005 de l'Air Force Association, Rob Weiss, vice-président de Lockheed Martin Aeronautics Business Development, a déclaré que les chasseurs F/A-22 et F-35 de la société sont "des systèmes qui changent la donne et les seuls avions de combat de 5e génération au monde produits ou développés aujourd'hui ou dans un avenir prévisible pour les États-Unis et leurs alliés.

Les chasseurs de cinquième génération sont clairement le meilleur rapport qualité-prix aujourd'hui et les seuls chasseurs capables de survivre et de vaincre les menaces de demain - un aspect essentiel pour un pays qui a des responsabilités intérieures monumentales et un leadership mondial.

"Nous avons lancé le monde dans la 5e génération de l'aviation militaire", a déclaré Weiss. "En fait, nous pensons que le F/A-22 et le F-35 représentent un point d'inflexion majeur dans l'aviation militaire, et dans toute l'aviation d'ailleurs. Avec le F/A-22 et le F-35, les États-Unis et nos partenaires et alliés internationaux disposeront à nouveau d'un avantage de premier plan face aux menaces de domination aérienne.

https://www.spacedaily.com/reports/Lockheed_Martin_Produces_Worlds_Only_5th_Generation_Fighters.html

Il ne semble même pas que LM ait dit que la supercroissance était une exigence et semblait inclure le F-35 dès le début. Quelqu'un peut-il même trouver une source de LM jetant le F-35 sous le bus pour faire une telle affirmation ?

J'aimerais bien la voir. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

23 minutes ago, Schnokleu said:

il est IOC.   et un IOC bien politique, histoire de rassurer les clients vassalisés.

Le FOC, véritable sésame de mise en service, n'est pas pour demain.

En ce qui concerne la RAAF. Vous avez tout à fait raison. Ce ne sera pas demain. Ce sera l'année prochaine. Nous avons été "IOC" en 2020 et nous serons "FOC" en 2023.
https://www.janes.com/defence-news/news-detail/three-more-f-35a-joint-strike-fighters-delivered-to-raaf

Modifié par jackjack
  • Merci (+1) 1
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...