Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

4 minutes ago, Boule75 said:

Here, we don't play a game and probably that's what you don't understand above all: we are here to learn and debate.

L'analogie avec le "jeu" était une tentative pour détendre l'atmosphère. Ce qui prouve que la communication n'est pas toujours reçue de la manière dont elle était prévue.

4 minutes ago, Boule75 said:

And debating is first of all agreeing by comparing points of view and facts, and clarifying what we actually disagree on.

Ce serait rafraîchissant. Je n'ai pas l'habitude d'avoir cette impression personnellement. J'ai apprécié votre vidéo d'Alice au pays des merveilles, mais il suffit de dire que je ne comprends pas en quoi elle a apporté une quelconque clarté, en termes de points de vue et de faits, sauf si, et je ne parle pas français, Alice nous parlait d'aérodynamique. 

J'aimerais bien que les choses soient ralenties, mais c'est souvent difficile. 

4 minutes ago, Boule75 said:

Very often (all the time?),@jackjackand you don't agree on anything that is a criticism of the F-35 and LM. You are "playing the match" and it is not interesting. Last example to date: your last answers on the supercruise :

 

J'ai critiqué le F-35 à plusieurs reprises, ainsi que LM, ce qui semble s'être produit, c'est que quiconque n'est pas en phase avec un certain sous-groupe n'est pas le bienvenu. J'aimerais voir plus de critiques sur le Rafale personnellement. Peut-être des choses qu'il pourrait faire mieux, peut-être des problèmes qu'il a eus, des problèmes qu'il a encore, etc. dans l'intérêt de l'équité et tout cela, s'il y en a bien sûr.

Il est également très difficile d'aborder les critiques sur le F-35 lorsqu'elles se résument souvent à "l'Amérique triche, et les acheteurs de F-35 sont victimes de chantage, de lavage de cerveau, ou les deux", ce qui n'est pas non plus intéressant. Comment suis-je censé répondre à de telles choses ? dans un débat ouvert et honnête où de telles preuves de corruption et de coercition sont partagées ? attendez, il n'y a pas de preuves, ce ne sont que des ouï-dire et des conjectures. cela ressemble aussi à de l'amertume et du mépris, avec peut-être un peu de ressentiment, mais je ne suis pas psychiatre. 

Dans l'esprit de l'honnêteté intellectuelle, où se situe exactement le "je ne peux pas le prouver, mais vous avez triché" ? comment pensons-nous que ce qui précède pourrait "gâcher", disons, une chance d'échange factuel ? à 4 occasions récentes, dont 3 rien qu'en Europe, les F-35 ont gagné, et peu de choses ont été apprises ou concédées par beaucoup ici, et il n'y a aucune preuve à utiliser comme justification pour les F-35, car elles sont rejetées presque instantanément. 

Si souvent, les faits se mélangent aux opinions au point qu'il est presque impossible de les séparer. Je demande toujours la citation du moment où LM a dit que le Super Cruise était nécessaire. Elle n'a pas encore été fournie, et je ne suis même pas intéressé par la "lutte" ou la "victoire". Je veux sincèrement la voir par pure curiosité parce que nous avons apparemment un véritable cas de "quelqu'un l'a dit, je ne me souviens plus qui". Où est le fait ?

Si LM l'a dit, et s'ils l'ont vendu avec autant d'insistance, je pense que ce serait très très facile à trouver. Apparemment, tout l'Internet "connaît" cette chose, et pourtant personne ne peut la trouver ? J'ai cherché toute la soirée sur mon téléphone. Où est-il ? LM a complètement défini le chasseur de 5ème génération, et nous ne pouvons pas le trouver ?

peut-être pouvons-nous expliquer pourquoi il faut faire aveuglément confiance aux ingénieurs, le F-35 n'est-il pas conçu et construit par des ingénieurs ? quelles sont les "règles" ?

enfin, comme @wagdoox a pu s'en douter, je suis avocat. Je n'aime pas parler de mon métier, mais j'ai aussi de l'expérience dans ce qu'on appelle la "recherche et la préparation de l'opposition". dans certains cas, je peux même être d'accord avec l'idée, mais la tactique de l'argumentation peut être jugée insuffisante. Je ne sais pas si vous vous rendez tous compte du nombre de fois où je suis d'accord avec votre idée ou votre argument mais pas nécessairement avec la méthode ou les preuves présentées. cela peut être frustrant mais ce n'est généralement pas mon intention, et souvent les gens ont été bons pour présenter des preuves. mais pas toujours. Et nous apprenons que certains posters sont meilleurs à cela que d'autres. 

De mon point de vue, il y a très peu de choses qui peuvent être utilisées en termes de persuasion. J'ai fait allusion au fait que je ne suis pas un fanboy de LM, mais n'oubliez pas que mon tempérament ne me permet pas de penser que quelqu'un devrait être privé de sa chance de raconter l'histoire, et jugé trop tôt. et comme je l'ai également dit, les premiers "anti-F-35" dont je pensais qu'ils avaient raison, se sont largement avérés avoir tort. je me trouve donc dans un "limbo". que faites-vous lorsque les deux camps ne semblent pas dire beaucoup de vérité ? regardez dans différents endroits et me voilà. 

Prenez l'énorme débat sur la 5e génération. Je ne crois même pas, comme je l'ai déjà dit, à l'argument de la 5e génération ou rien. Cependant, si vous étiez l'un de mes clients, je vous rappellerais constamment que même si je ne pense pas qu'une telle loi soit légitime, le gouvernement, lui, le pense certainement. 

Vous pouvez penser que le transport d'une "certaine petite plante" au-delà d'une ligne ridicule n'a rien d'inquiétant, et je suis d'accord sur le fait qu'il s'agit d'une chose insignifiante pour la police, mais malheureusement le gouvernement a d'autres idées. Je ne suis pas d'accord avec de nombreuses lois, mais je vous dirais que le gouvernement tire sa légitimité de ces lois, et qu'il les prend très au sérieux, presque toujours. 

donc encore une fois, le problème n'est pas mon opinion sur la 5ème génération. Le problème est que pour vous, il s'agit d'une définition inventée et arbitraire, mais pour le gouvernement, en particulier pour les personnes des différentes forces armées qui achètent le F-35... il possède un ensemble de caractéristiques très distinct et imparable qu'ils prennent très au sérieux, peut-être même beaucoup de choses classifiées qu'ils savent être uniques, et même d'autres pilotes, pleinement qualifiés, en service actif, qui critiquent la définition de la 5e génération... cela ne fera pas changer d'avis le gouvernement non plus. Ce que j'essaie de vous dire, c'est que des personnes ayant beaucoup plus de crédibilité et de pouvoir ne les convaincront pas non plus de changer d'avis.

Je ne sais pas si vous avez vu dans le fil de discussion sur l'USMC que plus de deux douzaines de généraux à la retraite ont écrit une lettre ouverte pour exprimer leur désaccord véhément avec le chef de l'USMC - ils sont ignorés. Ce sont des gens qui ont des dizaines d'années d'expérience, des coeurs pourpres, des experts en tactique, en combat, et j'en passe. Je vous souhaite donc bonne chance, peut-être pouvez-vous appeler l'un des responsables suisses et lui faire savoir qu'il a tout faux. ou allez-y en voiture si ce n'est pas trop près, mais je vous préviens - leurs pilotes de chasse et leurs forces aériennes auront leurs propres opinions farfelues sur les avions de chasse. 

L'agent de police qui vous a arrêté est peut-être l'homme le plus stupide qui ait jamais marché sur la terre, mais vous n'avez pas le droit de l'ignorer. désolé. et même si vous pouvez le battre dans un combat, vous ne devriez vraiment pas, parce que vous ne serez pas accusé d'avoir "frappé un gars stupide", vous serez accusé d'avoir agressé un agent de police. si c'est évident, je m'excuse, mais ... j'ai vu des choses. 

une dernière chose, je n'aime même pas nécessairement ou même être d'accord avec mes propres clients. J'ai en fait été assez juste avec le F-35 à mon avis. Je n'ai jamais insisté, comme certains de ses fans, sur le fait qu'il s'agissait d'une sorte de merveille hyper-manœuvrable, je n'ai jamais dit qu'il pouvait faire une super croisière. Je n'ai jamais dit qu'il était complètement réparé, je n'ai jamais dit qu'il avait des années de problèmes (c'est un marathon, ne l'oubliez jamais). J'ai posté des liens et des faits lorsque je pensais que des choses avaient été dites de manière erronée, ce qui arrive, la plupart des gens ne consacrent pas beaucoup de temps à apprendre toutes les subtilités des choses qu'ils détestent ou n'aiment pas, il est généralement plus facile de faire une blague ou une insulte et de passer à autre chose (pas dans l'esprit d'un bon débat, mais je comprends le désir).

Il semble qu'il y ait une grande confusion sur les responsabilités des LM, les responsabilités du Pentagone, le Congrès, le DOT&E, les opérations, les tests, etc. Et donc, même si je dis "oui, ce n'est pas le problème de LM, c'est le problème de cette section", vous pensez que c'est une défense - ce n'est pas le cas, c'est placer le blâme là où il doit être et ne vous inquiétez pas, il y a beaucoup de blâme et je doute que nous en soyons à court. Il m'a fallu environ 3 posts, en utilisant les propres liens et sources d'Hercivs pour le convaincre que le congrès a ajouté les Super Hornets à l'USN, et non l'USN.

Encore une fois, c'est comme si je décidais que toute l'"Europe" est juste une grande entité. Et je demande à la France pourquoi vous avez fait le Brexit ? pourquoi vous défendez le Brexit ? pourquoi vous parlez du Royaume-Uni ? typiquement, vous blâmez le Royaume-Uni pour ce que la France a fait...  La France est un pays d'Europe, mais tous les pays européens ne sont pas la France. 

mais je ne pense pas non plus que le F-35 soit un déchet irrécupérable qui sort à peine du hangar et qui se battrait contre un Mig-29. ce n'est pas exactement "intéressant" pour moi d'entendre la même affirmation déjà démystifiée pour la 50e fois alors que je cherche de nouvelles informations. et il n'y a pas vraiment de quoi parler quand le F-35 n'est rien de plus qu'un contrôle politique des Vassaux. ce n'est pas un avion alors, c'est un programme politique. Quelle est la vitesse maximale de l'OTAN et comment suis-je censé en parler ? 

dans le style du "grand débat", et des faits honnêtes, des points et des contrepoints, je m'attends maintenant à ce que cette longue explication reçoive comme d'habitude une boutade laconique sur le fait que j'en ai trop écrit. c'est vraiment une situation sans issue : je dis trop, je dis trop peu... 

 

4 minutes ago, Boule75 said:

 

"the ability to super-cruise would not be part of the original definition of what 5g was": if the links were provided to you, it was within the objectives of 5g.

J'ai vu le mot "peut" et ensuite j'ai vu de multiples autres sources, qui ont affiché que le F-35 était inclus dans la définition "dès le début" dans le cas de la recherche du Congrès. Je n'ai pas vu la campagne massive de lavage de cerveau que LM a créée, qui est maintenant introuvable. LM sont vraiment les maîtres de la furtivité. 

Je suis dans une position très délicate. Parce que nous avons tout un tas de gens qui disent "Lockheed Martin a dit !" tout en m'accusant d'être une marionnette de LM. et moi je dis "Je me fiche de ce que Lockheed a dit," alors nous pouvons voir l'étrange inversion en jeu ? tout le monde ici répète les points de discussion de Lockheed au sujet de supercruise, sauf moi qui dis qu'ils ne sont pas pertinents, et maintenant, par une sombre curiosité, je ne peux même pas trouver LM qui a réellement dit cela. et il serait peu logique pour eux de le faire. Pendant ce temps, j'ai posté ce que je crois être la véritable origine de la Super Croisière de 5ème génération.

comme je l'ai déjà dit, il suffit de jeter un coup d'œil aux statistiques des fils de discussion pour constater qu'Herciv a posté plus de choses sur les F-35 que moi, souvent des nouvelles accidentellement positives. 

4 minutes ago, Boule75 said:

 

 

 

  • "the capacity for super-cruise would only begin beyond Mach 1.4": no, you had clear answers above, it depends on the aerodynamics of the plane and the speed from which it comes out of the transonic regime. And for some planes it's below Mach 1.4.

 

 

Je crois avoir dit "certains puristes"

4 minutes ago, Boule75 said:

And it's the same all the time. Pic tells you that the F-135 is derived from the F-22 engine, you say "no, no!", he provides you with a quote from LM which proudly states this and rather than admitting that you were wrong, simply, you answer "yes but it is not optimized the same!", which is obvious.

Je ne sais pas ce qui a été perdu dans la traduction ou la compréhension là, il est de notoriété publique pour moi que le F135 est dérivé du F119, mais ils ont des objectifs très différents donc c'était apparemment un "désaccord inutile". 

 si nous sommes d'accord, je ne sais pas sur quoi portait la dispute. et je n'ai même pas réalisé que c'était le sujet de la dispute. 

 

4 minutes ago, Boule75 said:

It's just clumsy: we're not at the game, it's not wrestling.

cela va être maladroit. il s'agit d'une méthode de communication imparfaite. même lorsque les gens parlent la même langue, les émotions par le biais du texte peuvent être mal interprétées. une chose qui pourrait aider serait que vous soyez un peu plus réactif et exposant vous-même, au lieu de "bla bla bla" je dois avoir manqué ce jour-là à l'école de débat, mais c'est bien que vous puissiez oublier tout cela, et prendre la grande route maintenant, et vous demander pourquoi les gens ne sont pas plus polis et ne parlent pas en points et contrepoints

On peut être amis ?

 

On 4/5/2022 at 2:17 PM, Boule75 said:

@Stark_Contrast: blah blah blah blah blah. Blablablabla? Blabllllllaaa! Blabla, blabla, blabla. blabla blabl'la lalala, bli, blo. blue.

Paid by the word?

We'll keep it simple: you permanently take refuge under a torrent of generalities. LM, even if he is not responsible for all the wanderings of the F-35 program is, whatever you say, the main culprit.

LM should have been sanctioned.

It is not, as its formidable financial results indicate, year after year, even though the F-35s are still barely usable, still not perfected, still very expensive. At least 15 years late, right? A Russian number!

The commercial success in export, due to the unfailing support of US diplomacy and intelligence (and to corruption / coercion, in any case to very dubious processes from the democratic point of view) does not in itself justify the formidable financial health of the company.

voilà ! c'est comme le post parfait, montrant tout ce que je voulais dire en un seul petit paquet. et nous nous demandons pourquoi nous ne pouvons pas avoir un débat plus professionnel ? nous ne pouvons que spéculer sur les raisons pour lesquelles je ne suis pas un posteur professionnel et plus respectueux.

  • Merci (+1) 1
  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Stark_Contrast said:

L'analogie avec le "jeu" était une tentative pour détendre l'atmosphère. Ce qui prouve que la communication n'est pas toujours reçue de la manière dont elle était prévue.

Ce serait rafraîchissant. Je n'ai pas l'habitude d'avoir cette impression personnellement. J'ai apprécié votre vidéo d'Alice au pays des merveilles, mais il suffit de dire que je ne comprends pas en quoi elle a apporté une quelconque clarté, en termes de points de vue et de faits, sauf si, et je ne parle pas français, Alice nous parlait d'aérodynamique. 

J'aimerais bien que les choses soient ralenties, mais c'est souvent difficile. 

J'ai critiqué le F-35 à plusieurs reprises, ainsi que LM, ce qui semble s'être produit, c'est que quiconque n'est pas en phase avec un certain sous-groupe n'est pas le bienvenu. J'aimerais voir plus de critiques sur le Rafale personnellement. Peut-être des choses qu'il pourrait faire mieux, peut-être des problèmes qu'il a eus, des problèmes qu'il a encore, etc. dans l'intérêt de l'équité et tout cela, s'il y en a bien sûr.

Il est également très difficile d'aborder les critiques sur le F-35 lorsqu'elles se résument souvent à "l'Amérique triche, et les acheteurs de F-35 sont victimes de chantage, de lavage de cerveau, ou les deux", ce qui n'est pas non plus intéressant. Comment suis-je censé répondre à de telles choses ? dans un débat ouvert et honnête où de telles preuves de corruption et de coercition sont partagées ? attendez, il n'y a pas de preuves, ce ne sont que des ouï-dire et des conjectures. cela ressemble aussi à de l'amertume et du mépris, avec peut-être un peu de ressentiment, mais je ne suis pas psychiatre. 

Dans l'esprit de l'honnêteté intellectuelle, où se situe exactement le "je ne peux pas le prouver, mais vous avez triché" ? comment pensons-nous que ce qui précède pourrait "gâcher", disons, une chance d'échange factuel ? à 4 occasions récentes, dont 3 rien qu'en Europe, les F-35 ont gagné, et peu de choses ont été apprises ou concédées par beaucoup ici, et il n'y a aucune preuve à utiliser comme justification pour les F-35, car elles sont rejetées presque instantanément. 

Si souvent, les faits se mélangent aux opinions au point qu'il est presque impossible de les séparer. Je demande toujours la citation du moment où LM a dit que le Super Cruise était nécessaire. Elle n'a pas encore été fournie, et je ne suis même pas intéressé par la "lutte" ou la "victoire". Je veux sincèrement la voir par pure curiosité parce que nous avons apparemment un véritable cas de "quelqu'un l'a dit, je ne me souviens plus qui". Où est le fait ?

Si LM l'a dit, et s'ils l'ont vendu avec autant d'insistance, je pense que ce serait très très facile à trouver. Apparemment, tout l'Internet "connaît" cette chose, et pourtant personne ne peut la trouver ? J'ai cherché toute la soirée sur mon téléphone. Où est-il ? LM a complètement défini le chasseur de 5ème génération, et nous ne pouvons pas le trouver ?

peut-être pouvons-nous expliquer pourquoi il faut faire aveuglément confiance aux ingénieurs, le F-35 n'est-il pas conçu et construit par des ingénieurs ? quelles sont les "règles" ?

enfin, comme @wagdoox a pu s'en douter, je suis avocat. Je n'aime pas parler de mon métier, mais j'ai aussi de l'expérience dans ce qu'on appelle la "recherche et la préparation de l'opposition". dans certains cas, je peux même être d'accord avec l'idée, mais la tactique de l'argumentation peut être jugée insuffisante. Je ne sais pas si vous vous rendez tous compte du nombre de fois où je suis d'accord avec votre idée ou votre argument mais pas nécessairement avec la méthode ou les preuves présentées. cela peut être frustrant mais ce n'est généralement pas mon intention, et souvent les gens ont été bons pour présenter des preuves. mais pas toujours. Et nous apprenons que certains posters sont meilleurs à cela que d'autres. 

De mon point de vue, il y a très peu de choses qui peuvent être utilisées en termes de persuasion. J'ai fait allusion au fait que je ne suis pas un fanboy de LM, mais n'oubliez pas que mon tempérament ne me permet pas de penser que quelqu'un devrait être privé de sa chance de raconter l'histoire, et jugé trop tôt. et comme je l'ai également dit, les premiers "anti-F-35" dont je pensais qu'ils avaient raison, se sont largement avérés avoir tort. je me trouve donc dans un "limbo". que faites-vous lorsque les deux camps ne semblent pas dire beaucoup de vérité ? regardez dans différents endroits et me voilà. 

Prenez l'énorme débat sur la 5e génération. Je ne crois même pas, comme je l'ai déjà dit, à l'argument de la 5e génération ou rien. Cependant, si vous étiez l'un de mes clients, je vous rappellerais constamment que même si je ne pense pas qu'une telle loi soit légitime, le gouvernement, lui, le pense certainement. 

Vous pouvez penser que le transport d'une "certaine petite plante" au-delà d'une ligne ridicule n'a rien d'inquiétant, et je suis d'accord sur le fait qu'il s'agit d'une chose insignifiante pour la police, mais malheureusement le gouvernement a d'autres idées. Je ne suis pas d'accord avec de nombreuses lois, mais je vous dirais que le gouvernement tire sa légitimité de ces lois, et qu'il les prend très au sérieux, presque toujours. 

donc encore une fois, le problème n'est pas mon opinion sur la 5ème génération. Le problème est que pour vous, il s'agit d'une définition inventée et arbitraire, mais pour le gouvernement, en particulier pour les personnes des différentes forces armées qui achètent le F-35... il possède un ensemble de caractéristiques très distinct et imparable qu'ils prennent très au sérieux, peut-être même beaucoup de choses classifiées qu'ils savent être uniques, et même d'autres pilotes, pleinement qualifiés, en service actif, qui critiquent la définition de la 5e génération... cela ne fera pas changer d'avis le gouvernement non plus. Ce que j'essaie de vous dire, c'est que des personnes ayant beaucoup plus de crédibilité et de pouvoir ne les convaincront pas non plus de changer d'avis.

Je ne sais pas si vous avez vu dans le fil de discussion sur l'USMC que plus de deux douzaines de généraux à la retraite ont écrit une lettre ouverte pour exprimer leur désaccord véhément avec le chef de l'USMC - ils sont ignorés. Ce sont des gens qui ont des dizaines d'années d'expérience, des coeurs pourpres, des experts en tactique, en combat, et j'en passe. Je vous souhaite donc bonne chance, peut-être pouvez-vous appeler l'un des responsables suisses et lui faire savoir qu'il a tout faux. ou allez-y en voiture si ce n'est pas trop près, mais je vous préviens - leurs pilotes de chasse et leurs forces aériennes auront leurs propres opinions farfelues sur les avions de chasse. 

L'agent de police qui vous a arrêté est peut-être l'homme le plus stupide qui ait jamais marché sur la terre, mais vous n'avez pas le droit de l'ignorer. désolé. et même si vous pouvez le battre dans un combat, vous ne devriez vraiment pas, parce que vous ne serez pas accusé d'avoir "frappé un gars stupide", vous serez accusé d'avoir agressé un agent de police. si c'est évident, je m'excuse, mais ... j'ai vu des choses. 

une dernière chose, je n'aime même pas nécessairement ou même être d'accord avec mes propres clients. J'ai en fait été assez juste avec le F-35 à mon avis. Je n'ai jamais insisté, comme certains de ses fans, sur le fait qu'il s'agissait d'une sorte de merveille hyper-manœuvrable, je n'ai jamais dit qu'il pouvait faire une super croisière. Je n'ai jamais dit qu'il était complètement réparé, je n'ai jamais dit qu'il avait des années de problèmes (c'est un marathon, ne l'oubliez jamais). J'ai posté des liens et des faits lorsque je pensais que des choses avaient été dites de manière erronée, ce qui arrive, la plupart des gens ne consacrent pas beaucoup de temps à apprendre toutes les subtilités des choses qu'ils détestent ou n'aiment pas, il est généralement plus facile de faire une blague ou une insulte et de passer à autre chose (pas dans l'esprit d'un bon débat, mais je comprends le désir).

Il semble qu'il y ait une grande confusion sur les responsabilités des LM, les responsabilités du Pentagone, le Congrès, le DOT&E, les opérations, les tests, etc. Et donc, même si je dis "oui, ce n'est pas le problème de LM, c'est le problème de cette section", vous pensez que c'est une défense - ce n'est pas le cas, c'est placer le blâme là où il doit être et ne vous inquiétez pas, il y a beaucoup de blâme et je doute que nous en soyons à court. Il m'a fallu environ 3 posts, en utilisant les propres liens et sources d'Hercivs pour le convaincre que le congrès a ajouté les Super Hornets à l'USN, et non l'USN.

Encore une fois, c'est comme si je décidais que toute l'"Europe" est juste une grande entité. Et je demande à la France pourquoi vous avez fait le Brexit ? pourquoi vous défendez le Brexit ? pourquoi vous parlez du Royaume-Uni ? typiquement, vous blâmez le Royaume-Uni pour ce que la France a fait...  La France est un pays d'Europe, mais tous les pays européens ne sont pas la France. 

mais je ne pense pas non plus que le F-35 soit un déchet irrécupérable qui sort à peine du hangar et qui se battrait contre un Mig-29. ce n'est pas exactement "intéressant" pour moi d'entendre la même affirmation déjà démystifiée pour la 50e fois alors que je cherche de nouvelles informations. et il n'y a pas vraiment de quoi parler quand le F-35 n'est rien de plus qu'un contrôle politique des Vassaux. ce n'est pas un avion alors, c'est un programme politique. Quelle est la vitesse maximale de l'OTAN et comment suis-je censé en parler ? 

dans le style du "grand débat", et des faits honnêtes, des points et des contrepoints, je m'attends maintenant à ce que cette longue explication reçoive comme d'habitude une boutade laconique sur le fait que j'en ai trop écrit. c'est vraiment une situation sans issue : je dis trop, je dis trop peu... 

 

J'ai vu le mot "peut" et ensuite j'ai vu de multiples autres sources, qui ont affiché que le F-35 était inclus dans la définition "dès le début" dans le cas de la recherche du Congrès. Je n'ai pas vu la campagne massive de lavage de cerveau que LM a créée, qui est maintenant introuvable. LM sont vraiment les maîtres de la furtivité. 

Je suis dans une position très délicate. Parce que nous avons tout un tas de gens qui disent "Lockheed Martin a dit !" tout en m'accusant d'être une marionnette de LM. et moi je dis "Je me fiche de ce que Lockheed a dit," alors nous pouvons voir l'étrange inversion en jeu ? tout le monde ici répète les points de discussion de Lockheed au sujet de supercruise, sauf moi qui dis qu'ils ne sont pas pertinents, et maintenant, par une sombre curiosité, je ne peux même pas trouver LM qui a réellement dit cela. et il serait peu logique pour eux de le faire. Pendant ce temps, j'ai posté ce que je crois être la véritable origine de la Super Croisière de 5ème génération.

comme je l'ai déjà dit, il suffit de jeter un coup d'œil aux statistiques des fils de discussion pour constater qu'Herciv a posté plus de choses sur les F-35 que moi, souvent des nouvelles accidentellement positives. 

 

Je crois avoir dit "certains puristes"

Je ne sais pas ce qui a été perdu dans la traduction ou la compréhension là, il est de notoriété publique pour moi que le F135 est dérivé du F119, mais ils ont des objectifs très différents donc c'était apparemment un "désaccord inutile". 

 si nous sommes d'accord, je ne sais pas sur quoi portait la dispute. et je n'ai même pas réalisé que c'était le sujet de la dispute. 

 

cela va être maladroit. il s'agit d'une méthode de communication imparfaite. même lorsque les gens parlent la même langue, les émotions par le biais du texte peuvent être mal interprétées. une chose qui pourrait aider serait que vous soyez un peu plus réactif et exposant vous-même, au lieu de "bla bla bla" je dois avoir manqué ce jour-là à l'école de débat, mais c'est bien que vous puissiez oublier tout cela, et prendre la grande route maintenant, et vous demander pourquoi les gens ne sont pas plus polis et ne parlent pas en points et contrepoints

On peut être amis ?

 

voilà ! c'est comme le post parfait, montrant tout ce que je voulais dire en un seul petit paquet. et nous nous demandons pourquoi nous ne pouvons pas avoir un débat plus professionnel ? nous ne pouvons que spéculer sur les raisons pour lesquelles je ne suis pas un posteur professionnel et plus respectueux.

Au secours ! C'est jack jack Reacher avocat! 

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Le "statut légal" ne détermine pas la capacité de combat, la sécurité ou le "danger". Demandez à Boeing pour le 737MAX. Pensez-vous que ce statut légal les a aidés avec tous ces procès par hasard ?


Exemple parfaitement à côté de la plaque, mais c’était attendu en plus d’être absolument de mauvais goût, encore plus avec un Boeing civil dont les dernières préoccupations moins techniques que commerciales et les accointances malsaines avec la FAA ont amené a un appareil non seulement dangereux mais également mortel.
 

Le F-35 est destiné à être un appareil de guerre, ce n’est ni un jouet, ni une aventure industrielle secondaire. Or avoir un appareil toujours de pré-série et en grand nombre n’est en rien une approche saine de sa fonction première, et encore moins une garantie qu’il remplira enfin son rôle dans le futur.

Le fait est que son IOC était déjà un gag en soi, et que la FOC prend la même direction. Or au-delà des simples oppositions entre le F-35 et d’autres appareils occidentaux, il n’y a rien qui permette aujourd’hui de considérer que dans un conflit de forte intensité, il aura un quelconque apport.
Ah si pardon, loin des lignes en mini-Awacs. Ça, il saura faire.


Votre incapacité à mettre au point un appareil majeur de votre dispositif de défense et de projection (il est même sensé en être la colonne vertébrale) ainsi que les budgets faramineux qu’il a déjà consommé et qui auraient aisément pu être bien mieux utilisés par ailleurs vous fragilisent grandement, et fragilisent tous vos alliés à votre suite (sans même parler de ceux qui ont acquis des F-35 et se retrouvent déjà bien en peine de les employer en temps de paix. Alors en temps de guerre… Dans ce qui s’annonce et qui est largement prévisible, c’est vraiment avoir sciemment décidé de se tirer une balle dans le pied)

 

Il y avait des intérêts politiques et géopolitiques, une organisation du complexe militaro-industriel typiquement étasunienne dans les gênes, avec ses accointances malsaines et ses décisions plus stupides les unes que les autres, mais il y a aussi une vraie fragilisation de vos capacités, à la fois de mobilisation et d’intervention, mais également de maintien de l’effort dans la durée.

Heureusement que vous pouvez encore en urgence vous rabattre sur des F-16, des F/A-18, des F-15 et mêmes des A-10 pour avoir de vraies capacités opérationnelles, une attrition relativement faible comparativement et une durée de vie avérée en plus de facilités de mise en œuvre et de maintien en service, sinon vous seriez simplement devenu risible avec votre seul fleuron en or massif.

Peut-être que dans 10 ans, vous alignerez une batterie de drones et vos appareils de nouvelle génération en expliquant combien le F-35 était nécessaire, vous a apporté, était le relais essentiel. On n’est après tout plus à une stupidité près dans les effets d’annonce : c’est juste une gabegie à couvrir par tous les moyens.

 

Quand vous aurez un peu repris conscience de la situation actuelle et du bourbier dans lequel vous avez décidé de vous enfoncer et où vous continuez de creuser gaillardement, peut-être qu’enfin vous vous déciderez à mobiliser votre énergie pour vous en sortir.
Mais ça ne sera pas le F-35 le sauveur, c’est certain.

Modifié par TarpTent
  • J'aime (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, TarpTent said:

Le F-35 est destiné à être un appareil de guerre, ce n’est ni un jouet, ni une aventure industrielle secondaire. Or avoir un appareil toujours de pré-série et en grand nombre n’est en rien une approche saine de sa fonction première, et encore moins une garantie qu’il remplira enfin son rôle dans le futur.

Ce point semble être négligé par peu de personnes. La raison pour laquelle le F-35 n'est pas actuellement en pleine production. est qu'il est trop avancé pour les programmes de simulation de guerre multiplateformes existants. Ils doivent créer de nouveaux jeux de guerre de 5ème génération. Il est amusant de voir les gens reprocher au F-35 d'être trop avancé.

  • Haha (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, jackjack a dit :

La raison pour laquelle le F-35 n'est pas actuellement en pleine production. est qu'il est trop avancé pour les programmes de simulation de guerre multiplateformes existants

Plus c’est gros, plus ça passe. C’est fabuleux.
Bref, continuez de creuser.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

19 minutes ago, TarpTent said:

Plus c’est gros, plus ça passe. C’est fabuleux.
Bref, continuez de creuser.

Le DOT&E a besoin du nouveau simulateur de guerre multiplateforme pour compléter ses tests. Le F-35 est plus avancé que les simulateurs de guerre existants. @herciv se fera un plaisir de vous donner un de ses liens

Modifié par jackjack
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Stark_Contrast chacun d'entre nous arrive sur ce fil avec son état d'esprit. Il est clair que toi la rhétorique est ta façon d'être. Moi ce qui me motive c'est que le f-35 est un marqueur dans ce que sont les US pour eux-même et pour le reste du monde. J'ai par exemple passé le stade de croire que le f-35 pourrait être choisi par seulement quelques états européens et que ces états ne s'alignerais pas sur la politique extérieur US. J'aime deviner ce qu'il y a derrière les cartes e le f-35 est une excellente caméra espionne pour y arriver.

Ce n'est évidemment pas le seul marqueur mais celui-là est passionnant. Je n'ai pas l'expérience de @Picdelamirand-oil pour mener un programme industriel, ni celle de @DEFA550 pour chercher des causes et des conséquences mais toutes ces expériences sont bien utiles à ce fil.

Alors je tâche de faire preuve de constance en ramenant des liens dont chacun comporte un bout de l'histoire et ayant un peu plus d'attention pour les liens permettant une approche globale de la situation.

Mon avis actuel c'est que ton pays ne pourra plus mener un programme aussi complexe que celui-là à coup de dollar comme c'est encore le cas actuellement. Une structure comme le JPO a montré ses limites et son incapacité à controller un industriel aussi important que LM au bénéfice des armées. Encore une fois AIRBUS est aussi compliqué à gérer que LM pour la DGA

  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

4 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Et la raison pour laquelle le F-35 est trop avancé pour les programmes de simulation de guerre multiplateformes existants, c'est que L.M. qui était titulaire du contrat de développement du simulateur adapté aux essais qui doivent être menées n'a rien fait pendant 14 ans et a fini par être dessaisis de son contrat.

Y a-t-il un malentendu ? Ce n'est pas le simulateur LM F-35. Il s'agit de la grande mission complète, avec tous les autres avions, dans une simulation de guerre complète. Ce simulateur était également capable de simuler le F-22, mais il est incapable de simuler les capacités du F-35.  Pour autant que je sache, il n'y a pas eu de contrat pour les nouvelles simulations jusqu'à récemment. Vous devez également vous rappeler que vous pouvez trouver que le F-35 d'aujourd'hui. est beaucoup plus avancé que ce qui avait été envisagé, même il y a 5 ans.

Vous avez peut-être manqué les liens mis en place par @h, si vous n'avez lu que ses mots surlignés.
https://www.airforcemag.com/q-and-a-lt-gen-david-s-nahom-future-fighter-fleet-b-21/
https://www.airforcemag.com/part-2-qa-with-lt-gen-david-s-nahom-on-the-future-fleets/

Nahom : Il y a un équilibre à trouver. Parce que, dois-je simplement acheter tout ce qui est neuf et ne pas moderniser les systèmes des F-35 au niveau où la menace nous dit que nous devons les moderniser ? Eh bien, ce ne serait pas intelligent non plus. Le problème, c'est que lorsque vous regardez notre budget, en particulier avec beaucoup de ces mises à niveau et de ces systèmes qui sont de nature confidentielle et dont nous ne discutons pas ouvertement, ils sont très importants pour nous assurer que nous pouvons répondre à la menace. Et nous y sommes très bien investis. Il y a donc un équilibre à trouver. Encore une fois, est-ce que j'aimerais que nous achetions plus de nouveaux chasseurs ? Absolument. Mais je pense qu'étant donné les ressources dont nous disposions dans ce cycle de POM et où nous avons investi, nous sommes plutôt à l'aise avec ce que nous avons investi."


 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, jackjack a dit :

Y a-t-il un malentendu ? Ce n'est pas le simulateur LM F-35. Il s'agit de la grande mission complète, avec tous les autres avions, dans une simulation de guerre complète. 

Oui je sais, on parle bien de la même chose, le JSE. Je vous avez déjà répondu ici:

http://www.air-defense.net/forum/topic/25147-les-essais-opérationnels-du-f-35/?do=findComment&comment=1439019

 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Vous devez également vous rappeler que vous pouvez trouver que le F-35 d'aujourd'hui. est beaucoup plus avancé que ce qui avait été envisagé, même il y a 5 ans.


Je dois surtout me rappeler que ça s’appelle la course à l’échalote, et qu’à la fin, il n’y a toujours rien d’opérationnel.
Pour rappel, les caractéristiques avancées annoncées il y a 18 ans ne sont toujours pas en place, et on ne fait qu’empiler les pseudo-futures-fantastiques caractéristiques.

Mais les faits sont têtus Qu’il commence déjà par aboutir sérieusement quelque part, puis ensuite on pourra discuter de ce qu’il promet en sus*

On appelle aussi ça : vendre du rêve. Et comme les promesses n’engagent que ceux qui y croient…

 

 

*modulo bien évidemment un effort budgétaire extrêmement conséquent, des fois que vous n’auriez pas déjà suffisamment dépensé sur le sujet, pour n’avoir toujours qu’un appareil de pré-série.

Modifié par TarpTent
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

Oui je sais, on parle bien de la même chose, le JSE. Je vous avez déjà répondu ici:

http://www.air-defense.net/forum/topic/25147-les-essais-opérationnels-du-f-35/?do=findComment&comment=1439019

 

Vous l'avez déformé à l'époque comme vous le faites maintenant. C'est ce que j'ai publié sur le lien que vous venez de donner.
Il a peut-être été alloué puis transféré, mais n'a été financé que récemment.

https://www.defensedaily.com/u-s-air-force-joint-simulation-environment-for-f-35a-f-22-other-platforms-to-build-on-f-35-jse/air-force/
Les essais du F-35 JSE font partie des essais et évaluations opérationnels initiaux (IOT&E) du chasseur, dont la réussite est nécessaire pour que le Pentagone décide d'autoriser la production à pleine capacité du F-35. Le JPO F-35 a créé le JSE pour l'IOT&E du F-35 il y a environ cinq ans, après que le programme ait décidé de reprendre le travail sur l'environnement de simulation de Lockheed Martin [LMT], le contractant du F-35.

Mais le JSE de l'armée de l'air s'inscrit dans le cadre d'un effort portant sur plusieurs aéronefs et, pour le F-35A de l'armée, au-delà de l'IOT&E.

Les essais du JSE de l'armée de l'air porteront sur le F-35A, le F-22 de Lockheed Martin et d'autres plates-formes, dont peut-être la famille de systèmes de domination aérienne de nouvelle génération.

La construction a commencé en février à Edwards AFB d'une installation JSE de l'armée de l'air de 34,4 millions de dollars et de 72 000 pieds carrés pour les essais de développement de la cinquième génération et de la prochaine génération, les essais opérationnels et l'entraînement avancé haut de gamme et le développement de tactiques. Nellis AFB, au Nevada, disposera d'un environnement d'essai JSE plus petit, de 27,5 millions de dollars et de 50 000 pieds carrés.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 42 minutes, jackjack a dit :

Vous l'avez déformé à l'époque comme vous le faites maintenant. C'est ce que j'ai publié sur le lien que vous venez de donner.
Il a peut-être été alloué puis transféré, mais n'a été financé que récemment.

Pas du tout, L.M. avait fait une proposition suite à un appel d'offre et avait gagné le contrat de $ 77 Millions pour ce simulateur mais comme ils n'ont rien fait ils n'avaient rien à présenter pour se faire payer et cela pendant 14 ans. Bien sûr quand on a donné le contrat à un autre organisme il a fallu prévoir à nouveau le financement qui en plus est moins cher. :biggrin:

Dans la même série de manœuvres pour retarder le projet Lockheed a réussi à faire perdre deux ans de plus de délai en faisant un procès pour des droits de propriétés abusifs:

Citation

The Pentagon is relying on activation of the JSE, a high-fidelity modeling and simulation environment, to complete mission testing required for the F-35’s initial operational test and evaluation phase and a full-rate production decision. But the dispute over intellectual property rights has delayed the JSE by 2 1/2 years, according to acquisition executives.

https://sdquebec.ca/fr/nouvelle/dispute-not-stalling-f-35-testing-system-lockheed-martin-says

Modifié par Picdelamirand-oil
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai retrouvé un truc mais c'est carrément de l'archéologie de système d'arme:

Verification Simulation (VSim)

• Due to inadequate leadership and management on the part of both the Program Office and the contractor, the program has failed to develop and deliver a Verification Simulation (VSim) for use by either the developmental test team or the JSF Operational Test Team (JOTT), as has been planned for the past eight years and is required in the approved TEMP. Neither the Program Office nor the contractor has accorded priority to VSim development despite early identification of requirements by the JOTT, $250 Million in funding added after the Nunn-McCurdy-driven restructure of the program in 2010, warnings that development and validation planning were not proceeding in a productive and timely manner, and recent (but too late) intense senior management involvement.

• The Program Office’s sudden decision in August 2015 to move the VSim to a Naval Air Systems Command (NAVAIR)-proposed, government-led Joint Simulation Environment (JSE), will not result in a simulation with the required capabilities and fidelity in time for F-35 IOT&E. Without a high-fidelity simulation, the F-35 IOT&E will not be able to test the F-35’s full capabilities against the full range of required threats and scenarios. Nonetheless, because aircraft continue to be produced in substantial quantities (all of which will require some level of modifications and retrofits before being used in combat), the IOT&E must be conducted without further delay to evaluate F-35 combat effectiveness under the most realistic conditions that can be obtained. Therefore, to partially compensate for the lack of a simulator test venue, the JOTT will now plan to conduct a significant number of additional open-air flights during IOT&E relative to the previous test designs. In the unlikely event a simulator test venue is available, the additional flights would not be flown. 

https://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=7dc1ba4b-4efb-4354-b25f-d26a1d25dfd5

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 21 heures, jackjack a dit :

Ce point semble être négligé par peu de personnes. La raison pour laquelle le F-35 n'est pas actuellement en pleine production. est qu'il est trop avancé pour les programmes de simulation de guerre multiplateformes existants. Ils doivent créer de nouveaux jeux de guerre de 5ème génération. Il est amusant de voir les gens reprocher au F-35 d'être trop avancé.

Hum, le seul point que je connais qui soutiendrait cette assertion c'est le fait que la fusion de données du F-35 filtre apparemment les drones-leurres conçus pour simuler des menaces ennemies en exercices et les identifie comme des leurres et non pas comme les menaces qu'ils sont supposés simuler.

Y a-t-il d'autres données de ce genre qui devraient retenir notre attention?

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Patrick a dit :

Hum, le seul point que je connais qui soutiendrait cette assertion c'est le fait que la fusion de données du F-35 filtre apparemment les drones-leurres conçus pour simuler des menaces ennemies en exercices et les identifie comme des leurres et non pas comme les menaces qu'ils sont supposés simuler.

Y a-t-il d'autres données de ce genre qui devraient retenir notre attention?

Tu as un lien pour étayer ça?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

Je n'arrive pas à remettre la main dessus mais je pense que nos camarades @jackjack et @Stark_Contrast sauront où retrouver cette info. Je pense même l'avoir vue passer sur le forum. Ça remonte à peut-être 2016.

C'était pour savoir si c'était avéré ou si c'était une promesse de L.M.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 24 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'était pour savoir si c'était avéré ou si c'était une promesse de L.M.

Ah de mémoire non mais je peux me tromper. Il était bien question d'un drone-cible ou leurre que le système de combat refusait de considérer comme une cible valide parce qu'il l'identifiait depuis sa base de données.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

7 hours ago, Patrick said:

Ah de mémoire non mais je peux me tromper. Il était bien question d'un drone-cible ou leurre que le système de combat refusait de considérer comme une cible valide parce qu'il l'identifiait depuis sa base de données.

La plupart de ces capacités sont classifiées. Les États-Unis ont même fait fausse route en désignant une chose comme une technologie dans les documents budgétaires. Il s'agit en fait d'une technologie totalement différente. Il a été dit qu'ils l'ont fait, mais pas ce que c'était, ou quel programme.

C'est correct d'après ce que j'ai lu. La reconnaissance des cibles se faisait sur des champs d'exercice réels. Pour autant que je sache, ce n'était pas lié à la simulation. 

@Picdelamirand-oil Il y a eu un transfert vers la marine il y a 7 ans, un conflit de 2,5 ans sur la propriété intellectuelle. Les allocations budgétaires et les dépenses réelles de l'argent peuvent être différentes. Bien que l'argent ait l'habitude de passer à travers les mailles du filet. Cela ne change rien au fait que ce n'est qu'en février 21 qu'ils ont commencé à financer le bâtiment, pour le faire réellement. Je ne vois pas en quoi c'est la faute du F-35 si la marine travaille encore sur la simulation. Pour qu'elle soit assez avancée, pour vérifier le SDD 3F. C'est terminé depuis des années maintenant.

Modifié par jackjack
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

@Picdelamirand-oil Il y a eu un transfert vers la marine il y a 7 ans, un conflit de 2,5 ans sur la propriété intellectuelle. Les allocations budgétaires et les dépenses réelles de l'argent peuvent être différentes. Bien que l'argent ait l'habitude de passer à travers les mailles du filet. Cela ne change rien au fait que ce n'est qu'en février 21 qu'ils ont commencé à financer le bâtiment, pour le faire réellement. Je ne vois pas en quoi c'est la faute du F-35 si la marine travaille encore sur la simulation. Pour qu'elle soit assez avancée, pour vérifier le SDD 3F. C'est terminé depuis des années maintenant.

C'est pour des trucs comme ça qu'on ne supporte pas votre mauvaise foi. La marine travaille encore sur la simulation parce que par la faute de L.M. elle a commencé à travailler trop tard: L.M. aurait du commencer à travailler sur ce sujet en 2001 et il n'a rien fait jusqu'en 2015 soit 14 ans! Alors on a donné le contrat à un petit labo de l'US Navy qui n'avait même pas la structure industrielle pour réaliser un truc de cette ampleur, et là L.M. engage des procédures pour retarder le projet encore 2 ans et demi ce qui fait que la Navy a commencé en 2015 mais en fait c'est comme si elle avait commencé fin 2017. Et vous vous ne trouvez aucune responsabilité pour L.M.

Vous ne croyez pas que si la Navy avait commencé en 2001 ce serait terminé maintenant?

Si c'était terminé pour vérifier le SDD 3F, on aurait vérifié le SDD 3F et on aurait pu déclarer le milestone C, mais ce n'est absolument pas terminé et tout le monde attend.

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Ah de mémoire non mais je peux me tromper. Il était bien question d'un drone-cible ou leurre que le système de combat refusait de considérer comme une cible valide parce qu'il l'identifiait depuis sa base de données.

P*tain, c'est le premier des trucs magiques qui a l'air de marcher. :biggrin:

Modifié par Picdelamirand-oil
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

C'est pour des trucs comme ça qu'on ne supporte pas votre mauvaise foi. La marine travaille encore sur la simulation parce que par la faute de L.M. elle a commencé à travailler trop tard: L.M. aurait du commencer à travailler sur ce sujet en 2001 et il n'a rien fait jusqu'en 2015 soit 14 ans! Alors on a donné le contrat à un petit labo de l'US Navy qui n'avait même pas la structure industrielle pour réaliser un truc de cette ampleur, et là L.M. engage des procédures pour retarder le projet encore 2 ans et demi ce qui fait que la Navy a commencé en 2015 mais en fait c'est comme si elle avait commencé fin 2017. Et vous vous ne trouvez aucune responsabilité pour L.M.

Vous ne croyez pas que si la Navy avait commencé en 2001 ce serait terminé maintenant?

Si c'était terminé pour vérifier le SDD 3F, on aurait vérifié le SDD 3F et on aurait pu déclarer le milestone C, mais ce n'est absolument pas terminé et tout le monde attend.

P*tain, c'est le premier des trucs magiques qui a l'air de marcher. :biggrin:

Mauvaise foi ? Je pense que vous vous projetez.  D'après ce qui a été dit. Le F-35 est actuellement à 3F SDD et il doit être testé. Quand il aura passé les tests 3F SDD. C'est seulement à ce moment-là qu'il aura atteint milestone C et qu'il pourra commencer la production complète. milestone C se situe après les essais. Même le bloc 4 à ce moment-là. Ils vont tester 3F SDD. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, jackjack a dit :

Mauvaise foi ? Je pense que vous vous projetez.  D'après ce qui a été dit. Le F-35 est actuellement à 3F SDD et il doit être testé. Quand il aura passé les tests 3F SDD. C'est seulement à ce moment-là qu'il aura atteint milestone C et qu'il pourra commencer la production complète. milestone C se situe après les essais. Même le bloc 4 à ce moment-là. Ils vont tester 3F SDD. 

Alors pourquoi dites vous:

Citation

Pour qu'elle soit assez avancée, pour vérifier le SDD 3F. C'est terminé depuis des années maintenant.

Si SDD 3F doit être testé et qu'il ne l'est pas c'est bien que la simulation n'est pas assez avancée pour ça, ce qui est contradictoire avec  "C'est terminé depuis des années maintenant."

En plus la mauvaise foi c'est surtout quand vous ne reconnaissez aucune responsabilité à L.M. pour la situation de merde dans laquelle ils ont mis le programme F-35.

Modifié par Picdelamirand-oil
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...