Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

il y a 2 minutes, Stark_Contrast a dit :

qualifier les F-35 de "prototypes" est en soi assez inexact et incendiaire. "certains vous l'ont déjà dit tant de fois", que le F-35 est en service officiel. l'affirmation "prototype" n'est pas vraiment conforme aux normes officielles des utilisateurs du F-35.

Il va être très difficile de se plaindre que les gens ne parlent pas du Rafale avec exactitude, tout en faisant des déclarations inexactes en "représailles". 

Cela suppose que nous voulons la vérité, bien sûr, ou que nous voulons éviter les déclarations incendiaires faites exprès. La citation de Ghandi dans votre signature indique que ce n'est probablement pas un objectif valable. 

Je pense que le traducteur ne reflète pas l'humour et l'ironie de ma réponse à jackjack qui trollait éhontément. :happy:

Après sur le fond, je ne me souviens plus des termes exact des lois américaines, mais je pense avoir compris que s'il n'est pas au stade de "full rate production" , c'est qu'il n'est par (FOC ?) et donc n'est qu'un prototype au pire, et au mieux un avion incomplet comme l'était la rustine Air Air du Rafale F1 sorti en 2001. A titre personnel je pense qu'il est juste incomplet, et que les patchs le complèteront, mais à quel coût ?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, rendbo said:

I think the translator does not capture the humor and irony of my response to jackjack who was shamelessly trolling. :happy:

Afterwards on the merits, I no longer remember the exact terms of the American laws, but I think I understood that if it is not at the "full rate production" stage, it is because it is not ( FOC?) and therefore is only a prototype at worst, and at best an incomplete aircraft like the Air Air patch of the Rafale F1 released in 2001. Personally I think it is just incomplete, and that the patches will complete it, but at what cost?

 

Il y a un juste milieu entre le prototype et la capacité opérationnelle totale, et dans le système américain, il y a même des définitions, des déclarations officielles et des règles entre le prototype et la capacité opérationnelle totale (IOC). C'est un obscurcissement délibéré d'appeler cela un "prototype", mais les gens le font, parce que je suppose qu'ils aiment perdre contre des prototypes ? ou peut-être qu'ils aiment les humiliations ? ou cela prouve que le système entier travaille contre eux ?

Le F-35 n'est pas en "pleine production", mais ils en fabriquent environ 150 par an. Le Super Hornet est en pleine production, mais ils en fabriquent 24 par an, aux dernières nouvelles. 

Il n'est pas totalement opérationnel et capable de faire la guerre, mais nous l'envoyons quand même à la guerre, parce que nous avons besoin d'une simulation informatique pour nous dire qu'il est prêt à faire la guerre, puisqu'il est utilisé dans des guerres réelles. 

Certaines de ces choses sont si arbitraires et ridicules qu'elles appartiennent au roman "Catch-22" (ou à l'une de mes blagues préférées "Les aristocrates").

cela n'aide pas que, bien sûr, les États-Unis semblent ne jamais suivre la même formule du début jusqu'à la mise en service complète. L'USN a déclaré le CMV-22 opérationnel après qu'il ait effectué un déploiement CVN complet. Il était opérationnel avant de l'être.

Le V-22 original a franchi le "milestone III" ou "milestone C" qui autorisait la production à plein régime, mais ils ont ensuite passé des années à retarder volontairement la production.

Ainsi, le F-35 est construit à hauteur de 150 unités par an et n'est pas en pleine production, le V-22 a été autorisé à être produit à pleine capacité pendant des années avant d'être effectivement produit à pleine capacité.

Aucun système ne semble suivre le même chemin. Le DOT&E se plaint toujours du Super Hornet, alors qu'il est en service depuis 20 ans. 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 9 heures, jackjack a dit :

Il n'y a pas de combat éternel. Il y a des caniches français qui aboient à la porte, à tous ceux qu'ils voient. Disant que l'Alsace est un chaton.

C’est effectivement le bon niveau de discussion à avoir.
Félicitations et liste noire de mon côté, j’ai autre chose à faire que de perdre mon temps avec des personnes de ton acabit et ce genre de jugement de valeur.
Et comme tes avis ne valent pas mieux que ce commentaire, je n’y perdrai absolument rien.

Edited by TarpTent
  • Thanks 1
  • Confused 1
  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, TarpTent said:


@Stark_Contrast Do you want to be part of the next batch or are we trying to raise the debate a bit? That or else you will continue to preach alone in the desert. Your choice.

Je pense que je débats de manière assez juste, notamment en ce qui concerne le résumé du Super Hornet, en utilisant des arguments et des références logiques ainsi que des faits simples, pour contrer le type d'affirmations qui nous font, à moi et à d'autres, prendre Rafale moins au sérieux. Les fanboys font de mauvais défenseurs. 

En fait, j'ai l'impression d'argumenter de bonne foi et de faire des posts raisonnables et certains d'entre eux sont même "bien aimés" (il y a un petit indicateur qui me montre les "réactions")

 en gardant cela à l'esprit, je ne poste pas pour vous plaire, et vous n'aimez jamais mes posts de toute façon, et vous me postez des choses très désagréables, et je n'ai jamais ressenti le besoin de vous bloquer. Il y a un dicton qui dit que vous devriez être capable de "prendre" tout le vitriol que vous mettez en avant, et je pense que c'est parfaitement juste.

 Je voudrais aussi noter qu'il y a d'autres personnes que vous sur ce forum, donc je n'accepte pas le faux choix que vous mettez en avant. de vous parler ou de parler "seul dans le désert" Je sais que des gens lisent mes posts et communiquent avec plusieurs posters via des MP ; certains d'entre eux ont dit qu'ils étaient d'accord avec moi en privé mais ont renoncé à prendre la peine de poster des choses qui pourraient être impopulaires. 

Si vous voulez me bloquer, alors bloquez-moi, mais n'essayez pas de me "menacer" parce que des gens sur internet disent des choses que vous n'aimez pas, et que vous croyez que mes messages vous sont destinés et qu'ils sont postés selon votre bon plaisir. 

Je pense avoir entendu pire en entrant au travail, mais je comprends que les gens ont des "limites" différentes. Si votre peau est si fine, que des idées différentes et un peu de taquinerie sont trop pour vous, alors faites ce que vous voulez, mais comprenez que je ne suis pas obligé de poster ce qui vous fait sentir chaud dans le ventre. 

La seule chose que je demande est que quelqu'un qui publie des messages désagréables soit capable d'accepter des messages désagréables en retour, de peur d'être hypocrite. J'ai reçu beaucoup de messages peu flatteurs, j'ai été régulièrement accusé de choses qui ne sont pas vraies, mais je ne bloque pas les gens parce que je ne suis pas un lâche, et je comprends aussi que j'ai dit des choses peu flatteuses moi-même et que j'ai effectivement invité certaines d'entre elles. Les modérateurs m'ont même prévenu que de telles choses se produiraient et j'en ai accepté les conséquences, en promettant qu'ils ne m'entendraient pas me plaindre lorsque le "kharma" me rendrait visite. 

Je dois travailler avec et autour de personnes bien plus effrayantes, avec des conséquences bien pires, alors j'espère que vous comprenez...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 22 heures, Stark_Contrast a dit :

Ah oui, j'ai oublié d'anticiper les variantes hypothétiques du Rafale. 

Passons en revue certains des autres aspects et, puisque @patrick aime aussi les hypothèses, nous pouvons examiner certaines des exigences initiales pour le Super Hornet et pourquoi elles étaient importantes, mais d'abord, voyons ce qu'il faut faire pour que le Rafale atteigne les normes américaines, puisque nous parlons de variantes hypothétiques du Rafale qui peuvent faire ce que le F-18F a fait il y a plus de 20 ans.

La première étape consisterait à rendre le Rafale compatible avec les normes américaines en termes d'avionique et de communications, y compris les éléments classifiés.

Cela n'a rien de difficile, et ce n'est même pas coûteux: Dassault s'est retiré de l'appel d'offre Canadien pour ce motif parce qu'il ne voulait pas diffuser aux US sa technologie pour vendre éventuellement 80 Rafale au Canada sachant que jamais les US n'auraient dévoilé leurs secrets et que donc l'intégration aurait du être faite par eux, a un prix qui aurait disqualifié l'offre Française. On peut penser que si les US achetaient 1000 Rafale ces conditions ne seraient plus les mêmes.

Ce type d'adaptation se fait pour toutes les ventes exports en particulier pour les communications qui sont rarement au standard Français.

Deuxième étape. Tous les tests d'armes et autres certifications pour rendre le Rafale compatible avec les armes américaines. Avec un peu de chance, cela inclurait Aim-9X, qui utilise le repérage au casque que le Rafale n'obtiendra que 20 ans plus tard ? ainsi que les tests en vol et les OPEVALs. Le Super Hornet a passé l'OPEVAL en 1999 et a été IOC en 2001. Le Rafale M était en service en 2004. 

Alors pour faire cette adaptation, il n'y a vraiment pas besoin de faire un voyage dans le temps, le système d'armement du Rafale est conforme aux normes OTAN, c'est à dire que l'on peut accrocher les armes sur l'avion et elles peuvent communiquer avec le système d'arme, il faut faire des développements et des tests, mais c'est pas le programme F-35, il ne faudra pas des milliards pour ça.

Puisqu'il s'agit d'une hypothèse, continuons à accorder à Rafale le bénéfice du doute et disons que le Rafale M, avec ses deux sièges, a conservé la même chronologie que le Super Hornet. Une variante du Rafale qui existe encore aujourd'hui, avec des années d'avance pour respecter le calendrier de l'USN, et équipée d'un peu plus d'"aide" en termes de repérage du casque et d'autres fonctions. :bloblaugh:

 Au prix de milliards de dollars pour mettre le Rafale aux normes de l'USN, et avec l'aide d'un voyage dans le temps, nous avons toujours un Rafale qui ne peut pas répondre aux exigences du Super Hornet : :chirolp_iei:

Comme indiqué dans le document des exigences opérationnelles (ORD) du F/A-18E/F, "La plus haute priorité du CINC pour la mise à niveau du F/A-18 et la priorité numéro un du groupe consultatif opérationnel du F/A-18 en matière de matériel est l'augmentation du carburant interne ;

L'augmentation du carburant interne c'est une solution, il ne faut jamais spécifier en terme de solution: ce qui est recherché lorsqu'on demande cela c'est une plus grande autonomie, et le Rafale a cette plus grande autonomie. Je sais que les Américains ont du mal à le croire parce que pendant nos opérations au Levant, quand les Américains planifiaient les missions des Rafale il ne voulaient pas utiliser pleinement l'autonomie du Rafale, ils utilisaient le Rafale comme un Super Hornet! ils nous a fallu plusieurs jours pour les convaincre que le Rafale pouvait faire mieux.

les autres exigences prioritaires de mise à niveau du F/A-18 comprennent l'amélioration de l'aptitude au transport et les améliorations du mandat de menace postulé dans trois domaines clés : augmentation du rayon de mission/charge utile,

On a déjà parlé du rayon de mission et pour la charge utile celle du F-18 SH est de 8050 kg et celle du Rafale est de 9500 kg

augmentation de la charge utile de récupération du transporteur et amélioration de la survivabilité/vulnérabilité.

Cette capacité est de 4491kg pour le F/A-18 E et de 4082 kg pour le F/A-18 F

https://www.boeing.com/defense/fa-18-super-hornet/

Pour le Rafale l'information est plus difficile à trouver parce que ce n'est pas une donnée très médiatique en France, mais on sait que la marine limite la charge transportée par les Rafale catapultés de façon à pouvoir les récupérer si un problème survenait en utilisant le vide vite pour alléger l'avion mais de telle sorte qu'on puisse garder les armements coûteux que l'avion transporte. Alors un petit calcul permet de trouver la charge utile de récupération:

On commence par considérer les configurations les plus lourdes utilisées par la marine: Je propose une configuration opérationnelle française avec deux bidons de 2000 litres un SCALP, 2 MICA EM et 2 MICA IR soit un peu plus de 5.75 T. Dans cette configuration le Rafale a 8300 Kg de carburant et doit en garder 1700 pour des raisons de sécurité.

Lorsque le Rafale transporte sa charge maximale de 9.5 t il a un MTOW de 24;5 t et donc le MTOW avec 5.75 t est de 21.25 t. On a vu qu'il pouvait s'alléger de 6600 kg ce qui lui donne une masse à l'atterrissage de 14650 kg. Comme sa masse à vide est de 10196 Kg cela fait une charge utile de récupération de 4454 kg. C'est un peu moins que le F/A-18 E, mais je peux trouver 350 Kg

https://aviationsmilitaires.net/v3/kb/aircraft/show/9472/dassault-rafale-m#tab:tab-details

Citation

Masse maxi à l'atterrissage du Rafale M: 15 000 kg (33 069 lbs)

Le Rafale ne répond qu'à un seul de ces trois domaines clés.

Moi je crois qu'il a répondu aux trois

Les Super Hornet sont grands et très lourds.

Comme si en Aviation c'était une qualité

En fait, la capacité de "ramener" est l'une des principales raisons d'être du Super Hornet, et comme indiqué ci-dessus, elle était essentielle pour l'USN et constituait une exigence. Le Super Hornet peut transporter des charges impressionnantes, et on peut l'espérer, car il pèse plus lourd que le Mirage 4000, environ le poids d'un F-15C en fait. 

Ce qui montre à quel point la performance du Rafale qui le surpasse est extraordinaire

Une grande partie de la littérature sur le Super Hornet parle encore de l'importance du "bring back". 

Si l'on regarde le Rafale, il est évident qu'il dispose d'une avionique impressionnante et d'un IRST, ce qui n'est pas le cas du Super Hornet, à moins qu'il ne dispose du réservoir de carburant spécial. Même en donnant au Rafale des notes très élevées pour son avionique et sa capacité de survie et en investissant des milliards pour "réparer" le Rafale, l'USN serait probablement impressionnée par cet aspect. En ce qui concerne les anciens frelons qu'elle utilise actuellement, elle ne sera pas impressionnée et ne prendra pas la peine de les développer, car pour cette somme, elle pourrait tout aussi bien acheter des F-18C/D améliorés. Ce qui était une question constante pendant le développement du Super Hornet.

Un ramassis de préjugés

Il ne fait aucun doute que le Rafale offrirait davantage de capacités en termes de survivabilité, mais il n'y a tout simplement aucun substitut à la puissance physique brute requise par l'USN lors de la conception et de la mise en service du Super Hornet. Le Rafale n'est tout simplement pas un chasseur lourd de la classe du Super Hornet. Il est en effet dans une classe à part

Ainsi, la seule façon pour le Rafale de répondre aux exigences du Super Hornet, comme je l'ai dit, serait d'abaisser les exigences de l'USN, :bloblaugh:ou de donner à notre "Rafale imaginaire" la capacité du Super Hornet en termes de capacité et de poids de récupération.:chirolp_iei: Cela ne vaudrait pas la peine d'obtenir un avion qui représente une amélioration en termes de survivabilité par rapport à l'ancien Hornet, mais qui ne montre pas beaucoup d'améliorations en termes de capacité de frappe et de récupération lourde à bord du navire, comme indiqué dans l'ORD.

Et c'est pourquoi le Rafale ne peut pas répondre aux exigences du Super Hornet, même avec la version fantaisie et une machine à remonter le temps. Présenter le Rafale à l'USN aujourd'hui, même avec deux sièges ? ils le considéreraient comme dépassé, et ne s'en soucieraient pas. Ils ne veulent même plus de Super Hornet, sans parler des Rafale fantaisistes qui peuvent reproduire ce que l'USN utilise déjà. Si ils ont autant de préjugés que vous cela ne m'étonne pas.

 

J'ai introduit mes réponses dans le texte de @Stark_Contrast il faut donc cliquer sue "Expand" pour les voir

Edited by Picdelamirand-oil
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

@Picdelamirand-oil Ce sont des chiffres pour le Rafale M ? Cela semble beaucoup pour lancer d'un navire. Je sais que la conception de l'aile delta peut porter une charge, avec certains inconvénients. C'est un compromis entre les exigences.

Edited by jackjack
Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Picdelamirand-oil said:

If they have as many prejudices as you it does not surprise me.

 

Je vous transmets ce qu'ils vous diraient.

Vous pouvez vous plaindre des exigences tant que vous voulez, et être en désaccord tant que vous voulez, mais qu'avez-vous dit dans le fil de discussion NGAD ? Que "le client a toujours raison" ?

Je vous ai dit qu'il ne répondrait pas aux exigences de l'USN, j'ai affiché les exigences et votre réfutation est que leurs exigences devraient être différentes. Peut-être - mais ce sont les exigences. 

Vous m'avez demandé une chose que le Super Hornet pouvait faire et que le Rafale ne pouvait pas faire, et j'ai répondu. Mais vous n'avez pas laissé tomber. J'ai donc affiché d'autres exigences, dont une, dès le départ, que le Rafale ne pourrait pas satisfaire.

J'ai joué franc jeu. Je n'ai pas fixé les exigences, je vous ai simplement montré ce qu'elles étaient. Même si une comparaison opérationnelle honnête était effectuée pour choisir entre le Super Hornet et le Rafale, l'USN choisirait le Super Hornet pour les raisons que j'ai exposées. Le concours serait accusé d'être truqué, fixé, biaisé, triché, corrompu, "américano-centré" et toutes les autres excuses que nous entendons déjà pour chaque concours où le Rafale n'est pas déjà choisi, ou lorsque le favori de quiconque n'est pas choisi. 

Le Super Hornet était un avion qui, pour le meilleur ou pour le pire, a été conçu exactement comme l'USN le voulait, par l'USN, pour l'USN, dans le domaine très spécifique de la navigation CVN de l'USN. Et avec cela à l'esprit, il va être très difficile de gagner contre l'institution qui sait ce qu'elle veut et a fait exactement ce qu'elle voulait, et les chances de venir et de créer un bouleversement pour le Super Hornet et l'USN sont à peu près les mêmes que celles de convaincre une mère d'abandonner son bébé. Et cela avant d'entrer dans l'argument "Nous pouvons satisfaire ou dépasser toutes les exigences, sauf celles que nous ne pouvons pas satisfaire, auquel cas ces exigences sont fausses et doivent être ignorées".

L'USN est probablement la plus rigide des forces armées américaines. Ils ne changeraient pas leurs exigences. J'ai donné ce qui serait l'évaluation probable. L'USN serait impressionnée par le Rafale dans certains domaines, mais ce ne serait pas ce qu'elle veut et il ne serait pas considéré comme suffisamment différent pour justifier les coûts par rapport à ce qu'elle avait choisi. 

L'USN ne voudrait pas du Rafale, elle devrait modifier ses exigences pour l'obtenir, ce qui irait à l'encontre de l'objectif de définition des exigences, ferait éclater la colère de Boeing et, au final, l'USN obtiendrait un Rafale dont l'USN - une fois encore, je ne peux pas contrôler ce que les gens pensent ou veulent - ne veut pas. L'idée que les pilotes d'essai de l'USN et d'autres professionnels ne puissent pas comprendre à quel point le Rafale est vraiment extraordinaire relève du domaine de l'incrédulité, surtout si l'on considère que beaucoup ont déjà mesuré ces avions les uns par rapport aux autres et que nous avons même des Rafale sur des CVN comme l'a souligné Herciv. Les chiffres sont mesurés, comparés et évalués sur la base des critères du client qui, selon vous, a "toujours raison".

Si nous voulons comparer un Rafale basé à terre à un Super Hornet, alors les choses changent parce que beaucoup d'avantages du Super Hornet sont très spécifiques aux exigences CVN de l'USN. Mais dans ce cas, vous ne pouvez tout simplement pas battre le choix de l'USN dans sa propre cour, qu'elle a déjà fait en 1992 lorsque le premier contrat Super Hornet a été attribué à McDonnell Douglas. 

Il convient également de noter que la raison pour laquelle le Super Hornet est une "croissance du Hornet" = F-18E/F est que l'USN pouvait éviter un concours pour commencer. L'USN avait pris sa décision, et il était essentiel pour l'avenir de l'aviation de l'USN que l'objectif soit atteint avec le moins d'obstacles ou de retards possible. 

Il semble qu'il y ait ici des personnes qui ne peuvent vraiment pas comprendre que certaines personnes ne préfèrent pas les Rafales, et peuvent être satisfaites d'autre chose et choisir cela. La marine est et a toujours été très satisfaite du Super Hornet, et elle sera plus qu'heureuse de vous en parler. Le Super Frelon semble répugner à tant de personnes ici, mais les gens qui l'utilisent sont généralement très heureux de leur décision, et le SH est considéré comme un succès. 

J'ai essayé d'être ferme et juste, mais je ne vais pas non plus vous mentir, je pense que c'est un manque de respect pour les deux groupes. Vous pouvez vous sentir offensé, mais je pense qu'il est assez naïf de penser que vous allez entrer dans le terrain de jeu de l'USN et les faire tomber instantanément amoureux et qu'ils vont commander 1000 Rafales, un scénario qui dépasse le point de crédibilité et entre dans le domaine de la fan-fiction romantique. Je n'essaie pas d'obscurcir les choses, j'étais plus qu'heureux de souligner que le Super Hornet a ses défauts, qu'il est gros et lourd, ce qui a nui aux ventes à l'exportation - mais ce poids existe aussi pour une raison. Je suis également heureux de reconnaître que le F-35 a des défauts. Vous semblez avoir du mal à croire ou à gérer tout affront ou même l'implication d'un affront dans des scénarios hypothétiques du Rafale. Certaines de ces choses sont évidemment vraies - il n'y a pas de Rafale M à deux places. 

Je suis prêt à parier que si je vous demandais d'énumérer quelques défauts du Rafale, vous me diriez qu'ils n'existent pas, puis vous me feriez une blague, un troll intelligent ou une sorte de distraction, mais vous n'admettriez aucune sorte de faute ou de défaut. Il est donc très difficile d'avoir le genre de discussions professionnelles et honnêtes que tant de posteurs prétendent vouloir avoir ici. 

J'aime mes enfants, mais même moi, je sais qu'ils ont des défauts. Même dans un scénario hypothétique, vous ne pourriez pas accorder le moindre crédit au Super Hornet, ni reconnaître que l'USN sait ce qu'elle veut et est capable de juger ce qui répond le mieux à ses besoins. 

Imaginez l'audace de moi affirmant que si les Français avaient un regard honnête sur le Super Hornet, ils annuleraient le Rafale et achèteraient 1000 Super Hornets, à l'exclusion de tout le reste et si vous me disiez toutes les choses que le Super Hornet n'a pas ou ne peut pas faire, ou qu'il ne répond pas aux exigences françaises de base - ou qu'il est GASP, inférieur dans certains domaines, et que je disais "oh nous allons juste inventer n'importe quoi et l'ajouter "SPECTRA Super Hornet ? C'est de toute façon de la camelote et ces pilotes de Grenouille seront tellement amoureux de cet avion que leurs cerveaux sortiront de leurs casques au moment où ils décolleront pour la première fois". 

Pour en revenir au point de départ, je n'ai jamais dit que le Rafale était horrible. J'ai indiqué à juste titre qu'il ne répondrait pas aux exigences de l'USN lorsque vous l'avez demandé, et j'ai ensuite publié des preuves supplémentaires lorsque celles-ci ont été (naturellement) rejetées. 

Je ne sais pas ce qui se passe dans ce fil, je n'essaie pas de troller, mais en même temps, il n'est pas de mon devoir de vous faire sentir bien, de vous frotter le dos et d'essuyer vos larmes. 

merci.

origin.png

 

 

 

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Air Liquie des éléments de l'OBOGS (ce qui au passage ne me rassure pas vu les problèmes qu'il y a eu dessus, d'ailleurs au tout début il y a aussi eu des problèmes d'OBOGS sur Rafale, résolus depuis).

Air Liquide fabrique la régulation oxygène présente sur le siège éjectable du F-35, rien à voir avec l'OBOGS. Les problèmes d'OBOGS du Rafale, à son entrée en service, avaient à voir avec la taille réduite du système (et une consommation d'oxygène plus élevée qu'anticipée sur biplace), et aucun rapport avec le système d'environnement propre au F-35.

Tu as juste pris deux histoires connexes et fait un rapprochement hasardeux par le biais d'Air Liquide. Pour ça, je t'attribue gracieusement :

point_cigogne.jpg?w=400&tok=ee7bf8

Edited by DEFA550
  • Like 1
  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

La décision d'avoir un nouveau moteur sera globale ou ne sera pas :

https://www.airforcemag.com/decision-on-new-f-35-engines-predicted-in-2024-defense-budget/

(..)

 

Cela a toutefois été un point d’achoppement majeur. Le Bureau du programme conjoint a clairement indiqué que tout membre du programme F-35 qui veut être « différent » doit payer le coût total pour cela, ce qui comprendrait le développement et l’intégration des moteurs AETP.

Il n’est pas clair si la Marine, le Corps des Marines ou l’un des autres pays du programme F-35 sont intéressés à partager les coûts d’un tel effort avec l’armée de l’air. GE Aviation, le fabricant de l’un des moteurs AETP, a déclaré que son moteur ne pourrait pas entrer dans les F-35B des Marines et aurait besoin de modifications pour les F-35C de la Marine.

Aucun des autres services ou partenaires ne s’est mis d’accord sur la nécessité du moteur AETP, a confirmé Kendall à la sénatrice Susan Collins (R-Maine).

« Chacun des services et chacun de nos partenaires sont dans une situation différente en ce qui concerne l’économie de faire cela et les exigences de performance », a déclaré Kendall. « Nous avons la plus grande flotte de l’armée de l’air, nous aurons la plus grande flotte. Nous avons donc le plus grand intérêt pour cela, je pense, mais il y a un coût important associé à un tout nouveau moteur, au développement de cela. Il est peut-être moins coûteux de faire une mise à niveau et d’obtenir des performances accrues, puis il y a d’autres options entre les deux.

Avec autant de perspectives différentes et de besoins à jongler, Kendall a déclaré que le bureau du secrétaire à la Défense devra faire un dernier appel sur tout changement, laissant apparemment entendre que l’armée de l’air ne cherchera pas à « faire cavalier seul » avec leurs propres efforts séparés.

« Le ministère de la Défense doit prendre une décision globale concernant les modifications et les mises à niveau du moteur du F-35. Je m’attends à ce que ce processus ait lieu au cours des prochains mois, alors que nous élaborons le budget [2024] », a déclaré Kendall à Collins. « Ce que l’armée de l’air a financé, c’est la poursuite du développement de la technologie AETP, mais nous devrons avoir une décision à un niveau supérieur sur le programme global pour les modifications et les mises à niveau des moteurs F-35. »

=> Oups les efforts d'intégration sur le F-35 n'ont pas encore commencé et ne commenceront pas avant une décision commune de financement des partenaires (quid des clients FMS ??)

Edited by herciv
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Donc c'est une intention d'achat pour le moment avec paiement plus tard.

M'est avis qu'on ne verra pas 36 Rafale de si tôt en Grèce. Les 12+12 qui remplaceront les plus vieux Mirage 2000 dans un premier temps et mettront du temps à arriver ne seront peut-être pas renforcés de si tôt.

Tu me paraîs particulièrement pessimiste.

Sur les 24 Rafale, 6 sont déjà en service en Grèce. Avec les prévisions actuelles, la Grèce recevra 6 Rafale tous les ans. On peut raisonnablement espéré que les 24 Rafale soient tous livrés en 2024.

Une prochaine (petite) commande me paraît envisageable.

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

2028 c'est dans pas si longtemps

Au rythme actuel, on pourrait vendre et livrer 18 Rafale de plus avant 2028 et que la Grèce puisse acheter (recevoir ? ) des F-35.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit :

 

Je vous transmets ce qu'ils vous diraient.

 

Merci pour l'information, mais je m'en doutais. 

Ceci dit je n'ai rien fait de tout ce que vous dites, j'ai juste montré les points où le Rafale satisfait aux exigences de l'USN, contrairement à votre opinion, et ceux où un développement raisonnable, pas plus compliqué que pour les autres contrats export, serait suffisant pour qu'il les satisfasse.

Et franchement, de toute façon je pense que personne n'a l'espoir de vendre le Rafale à l'USN.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

That said, I haven't done anything of what you say, I just showed the points where the Rafale meets the USN requirements, contrary to your opinion, and those where a reasonable development, no more complicated than for the other export contracts, would be sufficient for him to satisfy them.

 

Vous m'avez demandé quelles étaient les différences, je les ai soulignées. Et puis vous avez dit que cela n'avait pas d'importance parce qu'une version "papier" du Rafale qui n'a pas volé, même sous forme de prototype, comme le F-35 dont vous nous parlez tout le temps, ne vaut pas la peine d'être prise au sérieux. J'ai ensuite indiqué d'autres raisons, que vous avez soit contrées, soit simplement rejetées. Qu'est-ce qui est le plus "réel", le F-35 ou le Rafale M à deux places ? Existe-t-il une vidéo du Rafale M biplace que je puisse au moins voir ?

Je comprends qu'il y ait une contingence et une option pour faire le Rafale M biplace, mais ce serait bien de reconnaître que ce n'est pas une option actuelle. Vous avez soulevé la question et j'ai donné une réponse raisonnable même si vous ne l'avez pas aimée. 

Désolé, fan du F-35, c'est un prototype jusqu'au Milestone C !

Stupide fan du F-35, le Rafale M à 2 sièges existe sur le papier donc ça compte ! 

les blocs 4 et 5 du F-35 existent aussi sur le papier, n'est-ce pas ? est-ce qu'ils comptent ? non ? même les F-35 actuels ne comptent pas.

Ok !

Rappelez-vous que le Super Hornet remplaçait le F-14, qui est en grande partie un avion à deux places (contrairement aux F-15, F-16 et F-18 à deux places, le siège arrière doit être occupé pour même démarrer le F-14). Les F-14 RIO devaient être apaisés, sans compter que le Growler allait avoir besoin d'au moins 2 sièges. 

Vous avez demandé quelles étaient les exigences auxquelles le Rafale ne répondrait pas. Je vous ai montré. Vous êtes l'ingénieur. C'est un calcul simple. 1 siège contre 2 sièges. À partir de là, je peux souligner que les exigences stipulent spécifiquement que la capacité interne de carburant doit être augmentée par rapport à l'ancien Hornet. Cela sera difficile pour le Rafale car il transporte légèrement moins de carburant que le Hornet actuel. L'USN l'a déjà dit, l'exigence numéro 1 était l'augmentation de la capacité interne en carburant. Ce n'est pas moi qui ai défini les exigences.

Vous m'avez donné un défi. Les exigences sont-elles arbitraires ? Peut-être, mais vous m'avez demandé en quoi cela ne correspondait pas aux exigences telles qu'elles étaient écrites et je vous l'ai montré. 

Vous avez ensuite tenté de modifier et d'altérer les exigences en les confondant avec votre opinion. Et vous avez refusé de croire, un peu comme la foule de la "5e génération, il n'y a que des F-35 et il y a des cibles", que l'autre avion en question pourrait en fait avoir quelques qualités rédemptrices, plutôt que de le rejeter d'emblée parce qu'il est tout simplement "faux".

En bref, vous avez réservé au Super Hornet le même traitement dédaigneux que celui que beaucoup réservent au Rafale et qui frustre tant les fans du Rafale. Les préjugés vont dans les deux sens. 

Vous agissez comme certains de mes clients.

Moi : c'est la loi

Client : C'est une loi stupide

Moi : Je sais que c'est une loi stupide, mais la loi existe quand même et si vous enfreignez la loi ou les exigences légales, il y aura des conséquences si vous êtes pris, et vous serez probablement pris. Je ne fais pas les lois, la police ne fait pas les lois, parfois même le Congrès ne fait pas les lois, mais la loi existe quand même. 

Client : Je refuse d'accepter que les exigences légales que vous m'avez montrées soient réelles.

Moi : Ok, bonne chance avec ça, profitez des amendes et éventuellement de la prison. Vous avez été conseillé et on vous a montré les lois

Il s'agit en fait du client idéal, car il vous paie pour obtenir des conseils juridiques, qu'il ignore ensuite. Ce qui signifie qu'ils ont des problèmes juridiques et qu'ils vous paient davantage pour les sortir des problèmes qu'ils ont eux-mêmes causés en dépit de vos conseils juridiques (déjà coûteux). 

@Picdelamirand-oil a établi le niveau de preuve. Ce serait bien si vous admettiez simplement que j'ai raison sur le plan des faits, que vous n'êtes pas d'accord avec l'USN et que vous trouvez que ces exigences sont stupides et que le Rafale fonctionnerait quand même, au lieu de vous en prendre à moi pour avoir répondu à vos questions et fait des recherches pour vous.

Je ne suis même pas d'accord avec l'USN. Vous avez posé une question, je vous ai donné la réponse. Je n'ai aucun investissement personnel dans l'USN ou le Super Hornet, mais je dois dire que je n'aime pas la façon dont j'ai été traité pour vous avoir prouvé que vous aviez tort, et vous avoir dit que l'USN ne serait pas intéressé et vous avoir expliqué pourquoi. 

S'il vous plaît, soyez un ingénieur et non un fanboy. Je ne peux pas vous prendre au sérieux en tant que professionnel lorsque j'obtiens le même niveau de discussion de la part d'un anboy qui sait que son avion préféré "domine" parce que son pays l'achète, et que c'est son chasseur préféré dans les jeux vidéo. 

Je comprends qu'il y a beaucoup de "sensibilité" autour du Rafale parce que beaucoup de défenseurs du Rafale estiment qu'il n'a pas une chance équitable, et qu'il est indûment critiqué. 

J'essaie de tendre la branche d'olivier, mais je ne vais pas non plus m'abaisser ou mentir parce que c'est ce que vous voulez entendre. En d'autres termes, j'ai des limites. Si vous ne voulez pas entendre la réponse, alors ne posez pas la question. 

 

6 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

 

And frankly, anyway I don't think anyone has any hope of selling the Rafale to the USN.

Qu'est-ce qui l'a trahi ? :wink:

12 minutes ago, Tetsuo said:

@Stark_Contrast

 

Me, you make me (you and the others) think about that.  

One of my favorite series. 

 

  

J'espère que c'est un compliment d'une certaine manière LOL.

  • Thanks 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

8 minutes ago, Tetsuo said:

It depends, do you feel denny or alan? 

(I couldn't find the right extract, but this one was funny)

The famous "reasonable doubt"

:wink:

 

C'est une question piège, parce que dans les deux cas, ils ne discutent pas vraiment de la réalité. Ils opposent des promesses de campagne qui peuvent ou non se réaliser - ce qui est amusant dans les élections, c'est que les deux camps prennent les capacités de l'autre très au sérieux, même s'il y a souvent peu de preuves dans le passé pour donner cette crédibilité. Le fait qu'Obama ait été élu deux fois n'a pas conduit à la paix, par exemple. Les deux guerres mentionnées par James Spader n'ont pas été arrêtées, elles ont été étendues et d'autres guerres ont même été ajoutées. Spader soutient donc involontairement la guerre, parce qu'une fois encore, il croit que les promesses sont sincères.

Alerte spoiler, elles ne l'étaient pas. 

Ce qui nous amène à la question d'or de la politique américaine à l'ère d'Internet :

 si vous étiez pour ces choses quand votre propre parti les faisait, pourquoi n'êtes-vous pas soulagé maintenant que l'autre parti les fait ?  Si vous étiez contre et que votre parti fait maintenant la même chose, pourquoi n'êtes-vous pas en colère ?

pourquoi la détention indéfinie sans procès était-elle un "bug" dans l'administration Bush, mais une "caractéristique" dans l'administration Obama ? pourquoi y a-t-il encore des détenus à Guantanamo qui n'ont pas encore été jugés des décennies plus tard ? Je pensais que cela s'était arrêté en 2009 ? 

Non ?

https://thesunpost.com/2022/01/10/guantanamo-prison-celebrates-20-years-without-trial-for-its-39-inmates/

Si vous aimez la détention illimitée, pourquoi n'êtes-vous pas plus heureux ? et si vous détestez la détention illimitée, pourquoi n'êtes-vous pas contrarié ? parce qu'il n'a jamais été question du problème, mais plutôt de l'utilisation du problème comme levier politique contre l'autre camp, sans intention de le résoudre réellement. Un autre problème est que ces questions vont et viennent. Je pourrais faire connaître mon mécontentement, mais si j'en parle maintenant, les gens me regarderont bizarrement et me diront peut-être même : "C'est tellement 2007 ! Tout tourne autour de l'Ukraine maintenant, mon frère ! Get with the times !!"

Avec le recul, nous nous moquons des phrases qui sont devenues tellement galvaudées qu'elles sont devenues des blagues : "Les emplois prêts à l'emploi" et "si vous aimez votre médecin, vous pouvez le garder", mais dans le souffle suivant, quelqu'un vous dira que, quel que soit le problème actuel, il ne deviendra pas une chute dans deux ans.

Cela fait 40 ans que j'attends de voir les riches être taxés. Soit nous sommes très mauvais dans ce domaine, soit nous n'avons jamais essayé. Je vous laisse choisir ce qui est le plus déprimant. Mais ce qui est amusant avec les élections, c'est qu'on peut prétendre que cette fois ce sera différent. Je ne l'ai jamais vu de ma vie. Les gens étaient en fait convaincus qu'Hillary Clinton était la candidate la plus qualifiée de l'histoire des présidentielles.

C'est triste de constater que les fois où nous avons le plus besoin de nos cerveaux, c'est quand ils partent. 

Les néoconservateurs bellicistes n'ont pas vraiment eu à se plaindre de Barack Obama. Si vous regardez, Bill Kristol, un célèbre conservateur belliciste et principal partisan de la guerre en Irak en 2003, a depuis fait défection au parti démocrate. 

Je peux vous dire, pour avoir vécu ici, qu'au début, insinuer qu'Obama ne tiendrait pas ses promesses vous vaudrait un coup de poing dans le parking, et je ne plaisante pas. Même en étant pour lui, mais en comprenant qu'il avait une grande côte à gravir, et que beaucoup de ses promesses n'étaient pas réalistes, et que les politiciens ne sont pas toujours honnêtes quand ils font campagne (une autre chose amusante qui est oubliée pendant les élections), il a fallu des années pour qu'il soit acceptable de souligner les échecs d'Obama - ce qui était vraiment une chose décevante à admettre, moi et beaucoup d'autres voulions qu'il réussisse, j'aurais été heureux d'avoir tort.

L'une des choses les plus méchantes que j'ai entendues était "Obama a fait un si bon travail qu'ils l'ont échangé contre Trump". Ce n'est pas exactement une analyse politique juste, mais il y a des conséquences aux attentes déçues. 

Prenons l'exemple de Biden. Il y a un effort massif pour convaincre tout le monde que Biden n'est pas en déclin cognitif. Ceux qui le font remarquer sont rabroués. Mais je vous promets que lorsque Biden ne sera plus en fonction, la comédie pourra être abandonnée et on parlera ouvertement du fait que lorsqu'il était président, il n'était pas mentalement apte. Je vous le promets. Il y aura des livres, et cela deviendra un fait historique ouvertement reconnu. Mais cela ne peut pas être un fait maintenant parce que ce ne serait pas politiquement commode. 

Ce qui nous ramène à l'hypothétique Rafale de l'USN. Tout comme la sincérité et les intentions d'Obama, nous pouvons débattre sans fin de ce qui aurait pu être ou de ce qui aurait pu être, mais en fin de compte, les résultats sont les résultats, et ils sont très évidents. 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 9 heures, DEFA550 a dit :

Air Liquide fabrique la régulation oxygène présente sur le siège éjectable du F-35, rien à voir avec l'OBOGS. Les problèmes d'OBOGS du Rafale, à son entrée en service, avaient à voir avec la taille réduite du système (et une consommation d'oxygène plus élevée qu'anticipée sur biplace), et aucun rapport avec le système d'environnement propre au F-35.

Tu as juste pris deux histoires connexes et fait un rapprochement hasardeux par le biais d'Air Liquide. Pour ça, je t'attribue gracieusement :

point_cigogne.jpg?w=400&tok=ee7bf8

Exact j'ai confondu.

https://advancedtech.airliquide.com/fr/obogs-avions-chasse

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

Tu me paraîs particulièrement pessimiste.

Sur les 24 Rafale, 6 sont déjà en service en Grèce. Avec les prévisions actuelles, la Grèce recevra 6 Rafale tous les ans. On peut raisonnablement espéré que les 24 Rafale soient tous livrés en 2024.

Une prochaine (petite) commande me paraît envisageable.

Oui, de 12 à 18 supplémentaires à mon avis. Mais pas beaucoup plus si ils doivent aussi ensuite payer des F-35, surtout qu'on ne sait pas de quoi demain sera fait.

Après je suis d'accord qu'un tiens vaut mieux que deux tu l'auras et que même des micro-commandes (3 de plus, 6 de plus) seraient bonnes à prendre.

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

Au rythme actuel, on pourrait vendre et livrer 18 Rafale de plus avant 2028 et que la Grèce puisse acheter (recevoir ? ) des F-35.

Oui. Je me demande cependant combien de temps ils garderont leurs Mirage 2000 ou dans quel rôle ils les reclasseront à terme.

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Rappelez-vous que le Super Hornet remplaçait le F-14, qui est en grande partie un avion à deux places (contrairement aux F-15, F-16 et F-18 à deux places, le siège arrière doit être occupé pour même démarrer le F-14). Les F-14 RIO devaient être apaisés, sans compter que le Growler allait avoir besoin d'au moins 2 sièges. 

il y a 35 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ce qui nous ramène à l'hypothétique Rafale de l'USN. Tout comme la sincérité et les intentions d'Obama, nous pouvons débattre sans fin de ce qui aurait pu être ou de ce qui aurait pu être, mais en fin de compte, les résultats sont les résultats, et ils sont très évidents. 

C'est amusant que tu parles du F-14 et de What-if! Tu connais l'histoire du V-507? :laugh:

https://tacairnet.com/2014/07/02/the-vought-v-507/

Edited by Patrick
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

@Stark_Contrast

H.S

Révélation

Évidemment que c est une question piège ! :tongue:

 

Néanmoins,  ce n etait pas le but de mon post. 

Dans cette serie, et plus particulièrement a un episode auxquel je pensais, il est question d un sujet très polémique aux etats unis défendu par j.spader et une autre avocate.  Peine de mort,  industrie du tabac ou autre lobby,  je ne me souviens plus .

 

On pourrait le comparer aujourd'hui a ce qui se passe avec l'avortement. 

Bref ,le procès est très difficile,  et arrivé a la fin du procès ,  spader se lève et  dit a sa collègue de lui faire signe de stopper sa plaidoirie seulement qu en elle lira sur les visages des jurés s inscrire le "doute raisonnable ".

 

Tu te dis avocat,  tu dois surment connaitre. 

On ne doit pas convaincre au états unis , mais juste faire naitre un doute dans l esprits  des gens pour faire en sorte que les arguments de  l'accusation ne soit pas suffisant pour une condamnation. 

 

Et c est impression que j ai quand je lis tes postes . Tu nois le poisson.  Tu prends le moindre petit bout de ficelle qui dépasse et tu nous ponds un roman ...quasiment a chaque post  ! 

 

Seulement,  une plaidoirie est un "one shot " .

Ici , c est une course de fond .

 

Peut importe que le f35 soit bon ou mauvais.  De ce côté ci de l Atlantique, il est vu comme une gabegie monumentale..

 Un rapport qualité/ prix épouvantable.  

 

Au final , a part une bonne grosse guerre,  ou le f 35 serait utilisé massivement,  je ne vois aucun moyen de prouvé sa valeur. 

( et a vrai dire tous chauvin que je sois , c est la même chose pour le rafale .même si sur certains domaines , il a démontré des capacités. )

 

 

Alors fais moi plaisir veux tu . 

Raccourci tes posts d au moins trois quart , parce qu avec le temps , tu deviens illisible ...

 

Bien entendu,  ca n engage que moi . 

Mais j ai quand meme l impression que vous tournez en rond depuis un moment...

 

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

@Tetsuo

Le problème quand j'écris des choses courtes, c'est que je ne suis pas toujours capable de transmettre ce que je veux au traducteur, alors j'ai tendance à trop expliquer, pour qu'il y ait moins de confusion.

Si c'est trop court, on m'accuse d'être un troll, d'être laconique ou grossier. Les modérateurs m'ont déjà donné des "points" lorsque j'agissais de la sorte. 

Si je pouvais, je répondrais de manière beaucoup plus directe, mais cela ne passe pas bien. J'aimerais aussi utiliser davantage d'images, mais elles peuvent être très anti-conversationnelles, et certaines choses sont plus complexes que les mèmes.

26 minutes ago, Tetsuo said:

@Stark_Contrast

H.S

  Hide contents

Of course, that's a trick question! :tongue:

 

However, that was not the purpose of my post. 

In this series, and more particularly in an episode I was thinking of, it is about a very controversial subject in the United States defended by j.spader and another lawyer. Death penalty, tobacco industry or other lobby, I can't remember.

 

We could compare it today to what happens with abortion. 

In short, the trial is very difficult, and when the trial is over, Spader stands up and tells his colleague to signal to him to stop his pleading only that she will read on the faces of the jurors to register the "reasonable doubt".

 

You call yourself a lawyer, you must surely know. 

We must not convince in the United States, but just create doubt in people's minds to ensure that the prosecution's arguments are not sufficient for a conviction. 

 

 

 Le doute raisonnable est généralement réservé aux procès criminels.

Je dirais que je fais le contraire ici. Le F-35 est le statu quo. Il ne s'agit pas des Suisses, des Finlandais, des Australiens, des Israéliens ou de 15 autres, qui tentent désespérément d'utiliser les exceptions et les "failles" de l'approvisionnement pour obtenir des F-35. Le F-35 gagne, et tous les autres essaient de le discréditer via le genre de tactiques de création de doute que vous décrivez pour moi. 

Le F-35 est "l'opinion majoritaire".  Les autres sociétés et personnes sont celles qui tentent désespérément de prendre pied, de faire évoluer les choses dans l'autre sens et de semer le doute.  Bill Sweetman a noté cette astuce rhétorique il y a des années. La plupart sont obligés de "réagir" alors que le F-35 mène le combat et gagne.  

Qui prend n'importe quel rapport ou utilise des citations sélectives qu'il peut trouver et utiliser contre le F-35 ? qui rapporte chaque petit détail de manière aussi obsessionnelle que possible ? ce ne sont pas des astuces que les gens utilisent lorsqu'ils gagnent l'argument. Les gens du F-35 se contentent de montrer le tableau d'affichage. 
 Regardez :

5ème génération = "terme marketing" voyez-vous la tentative de créer le doute ?

La furtivité = c'est périssable ! la furtivité n'est pas tout, d'ailleurs nous avons aussi la furtivité ! Active Stealth ! voyez-vous la tentative de créer le doute ? 

voici un test amusant :

https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/478441/f-35a-lightning-ii/

laissez tout le monde aller et regarder ce site web, et voir jusqu'où les gens ici peuvent lire avant que leur tête n'explose et qu'ils nous disent que tout est faux, pas réel, inventé, faux, mensonges, conspiration, non prouvé, pots-de-vin, coercition, corruption etc. vous savez les tactiques qui sont régulièrement employées par les avocats de la défense pénale pour créer un "doute raisonnable" ?

La seule qui manque dans ce qui précède est la revendication d'une police raciste.  Combien de posts sur les F-35 pensez-vous que je puisse publier sans que les commentateurs habituels ne viennent semer le doute ? Je ne pense pas que je pourrais tenir ne serait-ce qu'un seul message. 

J'ai dit plusieurs fois que pour chaque mauvais rapport sur le F-35, il y a environ 10 rapports positifs, et ils en construisent environ 150 par an, alors qui pensez-vous gagne ? Le F-35 n'a jamais perdu une compétition, il est en position de force. Qui essaie de semer le doute ? LM ? Ce n'est pas comme ça que ça marche. Le doute raisonnable est littéralement une "position défensive". 

Je maintiens et souligne mes efforts pour rester juste et objectif, mais les personnes qui s'en prennent aux F-35 le font en grande partie en position de faiblesse. À moins que vous ne vouliez me dire que le plus grand programme d'armement de l'histoire est un "outsider", qui espère vendre une douzaine d'appareils ici et là ? Je ne pense pas que le F-35 soit sur la défensive. 

Une autre raison pour laquelle j'ai probablement l'air "réactif" et que je semble donc tenter de créer un "doute raisonnable" est que j'ai tendance à répondre davantage aux messages plutôt que de poster sans fin toutes les bonnes nouvelles sur le F-35 que je peux trouver, indépendamment de la source ou du contexte. Je n'ai pas ce temps de toute façon et je pense que cela serait mal reçu mais aussi probablement considéré comme du trolling si je continuais. 

 C'est pourquoi je dois écrire de nombreuses phrases calmes et explicatives comme celle qui précède, alors que je pourrais simplement dire "vous vous rendez compte que vous perdez, n'est-ce pas ? que les rapports et les plaintes sans fin ont en fait entraîné une augmentation des ventes de F-35, et non une diminution ? Que vous perdez probablement un temps précieux qui serait mieux employé ailleurs au lieu d'être obsédé de façon masochiste par le F-35 ?"

ou "J'aimerais que certaines personnes soient obsédées par les pertes de la concurrence de haut niveau comme elles sont obsédées par les heures de vol des F-35 en Australie, mais cela reviendrait à ignorer la montagne suisse pour s'intéresser à la taupinière australienne", mais là encore, le doute est raisonnable. "Ignorez que mon client est un criminel de carrière avec un passé violent, l'officier n'a pas correctement étiqueté les preuves !" 

 

 

26 minutes ago, Tetsuo said:

Doesn't matter if the f35 is good or bad. On this side of the Atlantic, it is seen as a monumental mismanagement..

 Terrible value for money.  

Cela semble ironique au vu des résultats récents.

Merci pour votre critique constructive. Je vais essayer d'être plus rapide, mais n'oubliez pas que je dois maintenir une sorte d'équilibre, sinon je vais vite avoir des problèmes. Je me souviendrai pour vous d'être aussi rapide que possible

 

  • Thanks 1
  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

On 3/18/2022 at 11:44 AM, Tetsuo said:

https://www.documentcloud.org/documents/21200548-fy2021-dote-annual-report-cui-version

 

Conclusion

More than twenty years after the start of development of the F-35, the aircraft is still, in all practical and legal senses, only a very expensive prototype. The mere fact that the contractors and program office were unable to deliver an aircraft proven to be effective by a comprehensive operational test program suggests that the original Joint Strike Fighter concept was flawed and at the beyond any practical technological reality. With little progress and significant regression in 2021, it looks like the F-35 program will remain in its current stagnant state for the foreseeable future.

It seems official patience with what has been a slow disaster, the F-35 program, is beginning to wear thin.

 

No comment...

15 pays ont choisi le F-35, alors est-ce là le "doute raisonnable" dont vous parliez ?

 

car je dois admettre que ces milliers de pilotes de F-35 m'avaient convaincu, mais ensuite j'ai lu ceci...

Maintenant je ne suis pas si sûr. 

Je veux dire que celui qui a écrit cela, doit avoir des tonnes d'expérience et de jugement pour faire ce genre d'affirmation. Cela me fait remettre en question les 15 pays qui se sont décidés pour le F-35. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

15 pays ont choisi le F-35, alors est-ce là le "doute raisonnable" dont vous parliez ?

Pourrait-on parler de choix "contraint" pour nombre d'entre eux ? ...

  • Upvote 4
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Certains ne font pas partie du cirque politique et font simplement leur travail avec le bloc 4.
https://www.afotec.af.mil/News/Article-Display/Article/3032700/us-operational-test-team-completes-high-tempo-joint-testing-on-f-35/
L'UOTT en est actuellement aux dernières étapes de l'analyse des événements de test. Une fois celle-ci terminée, l'équipe publiera les résultats de tous les tests opérationnels réalisés avec le bloc logiciel 30R07 et fournira des mesures de performance actualisées aux pilotes de F-35 de combat des trois services en vue des mises à niveau logicielles prévues plus tard dans l'année.

https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2021/dod/2021f35jsf.pdf?ver=Kt7vc6iG3F2MCJCSClttIw%3D%3D

spacer.png

Edited by jackjack
Link to comment
Share on other sites

Le F-35 ressemble de plus en plus à la sortie d'un nouveau Windows : des patchs à n'en plus finir, des améliorations promises à chaque nouvelle sortie, des montagnes de clients "satisfaits"... et en fin de compte, tous ceux qui savent passent dès qu'ils le peuvent sur Linux ou des logiciels libres.

Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, Ciders a dit :

Le F-35 ressemble de plus en plus à la sortie d'un nouveau Windows : des patchs à n'en plus finir, des améliorations promises à chaque nouvelle sortie, des montagnes de clients "satisfaits"... et en fin de compte, tous ceux qui savent passent dès qu'ils le peuvent sur Linux ou des logiciels libres.

J'espère qu'on aura un meilleur ratio F-35 vendus / Rafale vendus que le ratio utilisateurs de Windows / utilisateurs de Linux. :rolleyes:

...Enfin, du moins en ce qui concerne les OS d'ordinateurs personnels pour particuliers.
Parce que si on parle de sites internets, de supercalculateurs, etc, alors là oui je veux totalement être dans le camp des linuxiens. :bloblaugh:

https://w3techs.com/technologies/comparison/os-linux,os-windows

https://findly.in/how-many-linux-users-are-there/

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,764
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...