Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

Il y a 2 heures, Obelix38 a dit :

"Caramba ! Encore raté !" (les Belges comprendront)

Mais non il disait "Caramba ! CHé encore râté". Mon dieu que j'aimais le voir faire ses tours.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

On 5/31/2022 at 8:42 PM, Obelix38 said:

" Le Bloc4, c'est une révolution ! Il faut tout racheter ! " :tongue: ***

  Hide contents

*** Toute ressemblance avec la vidéo parodique d'une autre marque américaine est bien évidemment fortuite ! :biggrin:

https://www.jeuxactu.com/iphone-5-la-video-des-guignols-83070.htm

 

Ouais bcp de rappels de la stratégie apple finalement dans le F-35. C'est revolutionnaire, on vous offre un enronnement au top (du prix) dont vous êtes prisonniers. Même les mises a jour software entrainent une obsolescence de la pile (pardon, du reacteur). 

  • Haha 4
Link to comment
Share on other sites

Le 17/05/2022 à 02:45, Stark_Contrast a dit :

de nombreux pilotes de F-35 ont déjà déclaré que le F-35 sera probablement seul et opérera dans des zones où les avions de la génération précédente ne peuvent pas survivre.

 

Le 17/05/2022 à 02:52, Lame a dit :

Et bien on en reparlera quand les F-35 américains opéreront seul.

Pour le moment, ils opèrent avec des F-15 et des F-16 et je ne vois pas pourquoi les Européens feraient différemment.

Evidemment, si les F-15 et F-16 ne sont pas disponibles, il faut faire avec ce qu'on a sous la main: F-18, Typhoons, Grippen, etc...

 

Le 17/05/2022 à 06:48, Stark_Contrast a dit :

vous voulez dire comme ceci ?

"Cinquième génération ou pas, deux douzaines d'avions ne peuvent pas gagner une guerre à eux seuls, mais ils peuvent certainement permettre la victoire. Grâce au logiciel de partage de données Link 16, le F-35 peut guider les avions plus anciens ou moins avancés de l'inventaire de l'armée de l'air hellénique, comme le F-16 Viper et le Rafale F3R - ces deux avions ne sont pas encore pleinement opérationnels - vers des cibles et ainsi maximiser leur efficacité."

ou

"Surnommé le "quarterback du ciel", le F-35 est un avion extrêmement performant qui a la capacité d'accroître l'efficacité d'autres avions plus anciens sur le champ de bataille. Ses caractéristiques de furtivité combinées à sa capacité à collecter, analyser et diffuser rapidement des informations sur les perspectives tactiques à tout aéronef ami se trouvant à proximité font du deuxième chasseur furtif américain un multiplicateur de force.

Par exemple, lors d'un scénario Blue Flag 21, une escadrille de quatre F-16C grecs protégeait des "cibles de grande valeur" lorsqu'ils ont été attaqués par une vingtaine d'avions "ennemis". Les F-35A qui accompagnaient les F-16C ont utilisé leurs capteurs et leur technologie pour comprendre rapidement le champ de bataille et guider les F-16C d'ancienne génération vers les jets "hostiles" qui arrivaient. En conséquence, les pilotes grecs ont "abattu" en combat simulé 17 des 19 avions "ennemis".

"Faire travailler les F-16 avec les plates-formes de cinquième génération nous donne l'occasion de travailler sur l'intégration des capteurs, de nous assurer que les avions peuvent se parler, échanger des informations, puis de travailler réellement sur les tactiques pour un combat de haut niveau si nous devons affronter un adversaire compétitif", a déclaré le colonel Kristoffer Smith, commandant du 52e groupe d'opérations de l'armée de l'air américaine.

Bien qu'il soit coûteux et qu'il ait connu sa part de difficultés de croissance, le F-35 reste l'avion de combat le plus avancé au monde."

https://www.19fortyfive.com/2022/05/the-f-35-is-far-more-than-a-stealth-fighter/

Ce qui montre que l'envoi du F-35 seul ne fait pas l'unanimité même parmi ceux qui croient ou affichent leur foi en lui. Je reste donc sur mon idée: le F-35 peut être utile/rentabilisé mais en combinaison avec d'autres avions (pas forcément des Rafales).

Puisque qu'Herciv et d'autres ont mis en évidence la vulnérabilité des bases avancées nécessaires au déploiement de petites flottes de F-35, court rayon d'action oblige, je reste sur l'idée que les F-35B embarqués sur des porte aéronefs seront plus utiles que des F-35A basé à terre. La mobilité du navire, ses armements défensifs et la possibilité de ravitaillement par drone relativise son rayon d'action. Les F-35B déployés ainsi peuvent alors jouer le rôle d'appui évoqué plus haut.

Le F-35 seul, c'est pour faire de la police du ciel. Et, oui, il est capable de faire du bombardement de mariage pendant les guerres contre-insurrectionnelles mais les drones ont démontré leur supériorité sur tous les engins habités dans ce type de mission.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 17/05/2022 à 08:24, jackjack a dit :

Vous avez mal compris. Le F-35 est meilleur en soi. Il travaille avec d'autres avions pour les rendre meilleurs,

Ben, si, j'ai très bien compris: Le F-35 peut être utile en soutien et pas seul. Pourquoi crois-tu que j'ai fait tant d'effort pour orienter le débat sur la façon dont les F-35 peuvent coopérer avec les chasseurs occidentaux plutôt que sur les résultats d'un hypothétique duel F-35/Rafale?

Découlant, prétendre que le F-35 est meilleur que les avions qu'il soutient est absurde: L'avion de soutien et l'avion soutenu ne sont pas meilleurs l'un que l'autre mais complémentaires.

Comme les Grecs l'ont compris, ce qui est censé, dans le contexte actuel, c'est d'apprendre à faire coopérer les F-35, F-16, F-15, F-18, Typhoon, Rafale contre les avions ennemis, pas de disserter sans fin qui  l'emporterait en cas de lutte fratricide.

Les principaux risques de conflit en Europe, c'est une conflit russo-européen qui a débuté par l'invasion de l'Ukraine ou un conflit turco-grec. Il n'y a quand même que peu de risques de guerre civile entre pays européens.

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
2 hours ago, prof.566 said:

Même les mises a jour software entrainent une obsolescence de la pile (pardon, du reacteur). 

Je pensais que vous étiez conscient que la mise à jour du moteur était prévue et allait se faire dès le début.  Je suppose que vous ne suivez pas l'industrie.

9 hours ago, Obelix38 said:

"Caramba ! Encore raté !" (les Belges comprendront)

Ces 60% de disponibilité globale de la flotte ne sont pas représentatifs des performances de l'appareil, et ce pour plusieurs raisons qui sont propres à la France et à l'appareil:

  • Avant 2015 (premier contrat export), les 11 Rafale produits chaque année étaient achetés par l'état (l'armée) qui s'est donc rapidement retrouvé avec des appareils en surnuméraire par rapport au contrat opérationnel qui lui était demandé (ensemble des missions demandés). Il est donc normal que certains d'entre-eux ne volent pas et ne soient pas maintenu en état de vol sur préavis court puisque ça consommerait inutilement du budget MCO pour rien.
  • Les Rafale en OPEX ou sur le porte-avion CdG sont réputés pour avoir une disponibilité bien supérieure à 90%, et font même souvent bien plus d'heures annuelles que l'usure moyenne prévue à 250H/an. Par conséquent, on profite du surnuméraire d'appareils en inventaire pour mettre les plus usés en régénération de potentiel (comprendre stockage en atmosphère contrôlée) et ressortir ceux qui ont été régénérés.
  • A une époque, la disponibilité globale est même descendu encore plus bas car l'aéronavale avait 10 Rafale F1 en cours de rétrofit F3 (donc indisponibles).

Le jour où tu comprendra cette nuance-là, on aura fait un grand pas en avant ! :tongue:

Rafale 60 % est la moyenne de la flotte. C'est mieux que la dernière fois où elle était de 55%. Les unités individuelles et les unités déployées peuvent avoir plus. Il en va de même pour le F-35. Si vous revenez quelques pages en arrière, @Stark_Contrast a un tableau sur les F-35 américains. Certains sont à 90%.
 10% de la flotte est en panne à cause de leur problème de moteur jusqu'en 2024-6. Cela augmentera également la moyenne de leur flotte. Je pense que vous devez accepter que le Rafale est moins disponible que le F-35 américain et encore plus que le F-35 européen, qui n'a pas de problème de moteur. Comme l'Australie

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

Edited by jackjack
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, jackjack a dit :

Certains sont à 90%

On parle d'escadron équipé très récemment en l'occurence la base en Alaska qui vient juste de terminer de complèter ses deux escadrons. On sait tous que ce taux chute dès que les f-35 dépasse deux ans. 

Que tu le veille ou non le rafale honore la plupart de ses missions alors que le F-35 est régulièrement absent.

Vu sur f-16.net

Magitsu est un des piliers de ce forum et un bloggeur finlandais très connu :

""Oui, il va être difficile de vendre le changement de moteur à ceux qui ont déjà le F135. Étant donné qu'un moteur alternatif n'a aucune chance de faire partie du bloc 4, qui pourrait être la configuration à laquelle environ 50 %, voire plus, des F-35 seront commandés, il deviendra un moteur MLU très coûteux ou quelque chose pour les nouveaux opérateurs de F-35.

Étant donné que les blocs sont tellement surchargés et tardifs, il se peut qu'en fin de compte, la plupart se contentent d'un EEP plutôt que d'un nouveau moteur.

Certains partenariats industriels d'acheteurs de F-35 ont lié des centaines de millions, voire des milliards, à l'infrastructure des moteurs de P&W, ce qui est un autre facteur qui rend le changement coûteux. Il ne doit pas s'agir d'une simple amélioration, mais d'un élément vital pour permettre de nouvelles capacités que les opérateurs actuels doivent considérer comme nécessaires.

Si l'autre cas d'utilisation de l'ACE/AETP est quelque chose que les utilisateurs étrangers de F-35 ne peuvent pas acheter, il est moins probable qu'ils l'adoptent. S'ils le pouvaient, on pourrait alors considérer qu'il s'agit davantage de coûts de base pour le nouveau système, mais que les anciens F-35 en bénéficieraient également."

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

@jackjack

En fait l'alternative est la suivante puisque vous en discutez sur f-15.net

Soit L'EEP est choisi pour ne pas déstabiliser trop l'existant mais l'EEP est juste suffisant pour le block4 => Les blocks suivants ne pourront pas être plus énergivore ou devront faire comme le f-22 c'est-à-dire emporter des nacelles autonomes en énergie.

Soit les AETP sont choisis. Leurs marges de développement sont plus importantes et surtout ils fournissent plus d'énergie.

Le choix va dépendre de la volonté de continuer le f-35 sur une période longue ou pas.

Il y a un autre paramètre. Les modules de puissance actuels doivent être changés à un rythme de cinq ans à peu prêt. Si tu projettent le besoin dans 5ans il faudra en produire 3 fois plus qu'aujourd'hui (ceux pour les f-35 neuf, ceux pour les premier remplacements et ceux pour les seconds remplacements). Il y a absolument besoin de capacité de production et d'ateliers complémentaires pour installer les nouveaux modules produits. Dans tous les cas PW va devoir trouver des investisseurs. Soit ces investisseurs tu leur raconte qu'ills vont mettre de l'argent dans des capacités de production qui devront rapidement évoluer parce que insuffisante pour le block5 soit tu leur parle d'avenir ...

Et enfin dernier paramètre ... La guerre. Crois-tu vraiment que dans les 5 ans ton pays et les US et nous ne seront pas en guerre contre la Chine ? Pour se battre contre les chinois le simulateur ne va pas aider pour économiser le potentiel des moteurs. Donc tout mon calcul prédédant qui partait de l'hypothèse d'un module de puissance tous les 5 ans est en fait faux puisqu'il va falloir le changer beaucoup plus souvent... Dis autrement l'intégralité de la production de ces modules ira à ceux qui se battent. Les autres (tous ceux qui ne sont pas dans le pacifique) feront des jeux videos grandeur nature.

Si tu vas au bout de cette réflexion tu vas te rendre compte qu'il est urgent de stopper les ventes de f-35 tant que les capacités de productions de moteurs ne sont pas ajustées à la hausse. Si l'EEP est choisi çà veut dire que le f-35 ne pourra plus évoluer au-delà du block4 ou de façon très marginale.

 

Edited by herciv
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, jackjack a dit :

Rafale 60 % est la moyenne de la flotte. C'est mieux que la dernière fois où elle était de 55%. Les unités individuelles et les unités déployées peuvent avoir plus. Il en va de même pour le F-35. Si vous revenez quelques pages en arrière, @Stark_Contrast a un tableau sur les F-35 américains. Certains sont à 90%.

Je n'en disconviens pas.

Mais concernant la disponibilité du Rafale, introduit en flotte depuis plus de 15 ans, la comparaison avec le F-35 introduit plus récemment n'est pas nécessairement pertinente.

Il serait préférable de comparer avec des flottes plus anciennes. Le problème, c'est que certaines d'entre elles sont trop vieilles :

  • F-16 et F-15 : la comparaison de la disponibilité devrait inclure les appareils stockés à Davis Monthan. Bah oui, si on prend les appareils en stockage de longue durée/régénération/banque de pièce dans le compte, l'AMRG compte dans le nombre (et la dispo chute dramatiquement).
  • F/A-18 E/F : quelle est la part de ceux immobilisés en longue durée ? C'est une vraie question. Je n'ai pas cherché la réponse, ni l'endroit où ils seraient parqués.
  • F-22 : doit-on compter ceux qui ne sont pas "combat coded" dans la disponibilité ou non ? Tout dépend de la nature des opérations envisagées pour établir la disponibilité opérationnelle, non ?

Chacun a donc ses spécificités de comptage et la disponibilité est un indicateur qui n'est, finalement, destiné qu'aux responsables de la flotte concernée, à mettre en adéquation avec son contrat opérationnel. Il ne permet pas, mais vraiment pas, de faire une comparaison entre deux forces de structure différente, aux politiques, aux objectifs et aux usages différents.

A la limite, la seule comparaison envisageable, c'est sur la disponibilité au cours d'un déploiement. La priorité absolue étant alors donnée aux opérations, on peut la mesurer à l'efficacité réelle dans ces circonstances (nombre de décollages/vols/missions annulés pour cause propre à l'appareil et ses accessoires). C'est tout.

  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
31 minutes ago, FATac said:

Je n'en disconviens pas.

Mais concernant la disponibilité du Rafale, introduit en flotte depuis plus de 15 ans, la comparaison avec le F-35 introduit plus récemment n'est pas nécessairement pertinente.

Il serait préférable de comparer avec des flottes plus anciennes. Le problème, c'est que certaines d'entre elles sont trop vieilles :

  • F-16 et F-15 : la comparaison de la disponibilité devrait inclure les appareils stockés à Davis Monthan. Bah oui, si on prend les appareils en stockage de longue durée/régénération/banque de pièce dans le compte, l'AMRG compte dans le nombre (et la dispo chute dramatiquement).
  • F/A-18 E/F : quelle est la part de ceux immobilisés en longue durée ? C'est une vraie question. Je n'ai pas cherché la réponse, ni l'endroit où ils seraient parqués.
  • F-22 : doit-on compter ceux qui ne sont pas "combat coded" dans la disponibilité ou non ? Tout dépend de la nature des opérations envisagées pour établir la disponibilité opérationnelle, non ?

Chacun a donc ses spécificités de comptage et la disponibilité est un indicateur qui n'est, finalement, destiné qu'aux responsables de la flotte concernée, à mettre en adéquation avec son contrat opérationnel. Il ne permet pas, mais vraiment pas, de faire une comparaison entre deux forces de structure différente, aux politiques, aux objectifs et aux usages différents.

A la limite, la seule comparaison envisageable, c'est sur la disponibilité au cours d'un déploiement. La priorité absolue étant alors donnée aux opérations, on peut la mesurer à l'efficacité réelle dans ces circonstances (nombre de décollages/vols/missions annulés pour cause propre à l'appareil et ses accessoires). C'est tout.

Le F-35A a une meilleure disponibilité que les autres. De même que le Rafale est meilleur que le 2000. F-35A C'est l'avion dont le forum a dit qu'il était mauvais. Nous sommes sur le lot 15, c'est 15 ans aussi.

@hercivIl a toujours été prévu de mettre à jour le moteur. L'Australie obtiendra la mise à jour du F135, à moins qu'il n'y ait un avantage global en termes de coûts à supprimer 80 moteurs presque neufs et à opter pour le GE. Nous pouvons abandonner des programmes à mi-vie, comme nous l'avons fait pour les hélicoptères.

Edited by jackjack
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a 41 minutes, jackjack a dit :

Il a toujours été prévu de mettre à jour le moteur. L'Australie obtiendra la mise à jour du F135, à moins qu'il n'y ait un avantage global en termes de coûts à supprimer 80 moteurs presque neufs et à opter pour le GE. Nous pouvons abandonner des programmes à mi-vie, comme nous l'avons fait pour les hélicoptères.

Oui c'était prévu mais pas dans le block4/TR-3. Tout ce que je t'ai dit est valable pour l'Australie. Croyance en l'avenir du F-35 alors AETP, trop de risque et bientôt nouvelle solution plus intéressante que le F-35 alors EEP. Dans tousles cas urgence à fournir rapidement les modules actuelles en beaucoup plus grand nombre.

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 21 heures, herciv a dit :

Je ne dit pas que c'est négligeable. Là tu inventes. ET quand tu dis 4 à disposition de l'OTAN tu inventes encore. C'est 2. 2 autres restent sur place pour garantir une permanence de moyens. mais ils auraient tout aussi bien pu rester en Hollande. Ce qui est une question. Pourquoi toujours 4.

Heu... Faut pas pousser le bouchon trop loin non plus, hein...

4 mobilisés pour l'OTAN, c'est 4 en moins pour leur propre usage. Même s'il n'y en a que 2 qui volent effectivement sous bannière OTAN.

Deux avions qui volent, ça veut dire 3 avions disponibles au moment du départ, dont un qui va rester sur le parking quoiqu'il arrive. Le 4ème apporte une assurance supplémentaire, ou permet de maintenir le tempo si les dépannages prévisibles prennent trop de temps (exemple : Tu dois voler tous les jours, mais il te faut plus de 24H pour dépanner certains systèmes).

Se séparer temporairement de 4 avions sur 24, c'est plus handicapant que d'en refourguer 12 sur une centaine (cas concret longuement discuté par ailleurs). Surtout en phase d'entrée en service où l'acquisition et la consolidation des compétences est essentielle. Je ne dis pas que c'est la raison principale, mais c'est indiscutablement l'une des hypothèses valables pour expliquer une non-reconduction de leur présence en Bulgarie.

Edited by DEFA550
  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, herciv said:

Oui c'était prévu mais pas dans le block4/TR-3. Tout ce que je t'ai dit est valable pour l'Australie. Croyance en l'avenir du F-35 alors AETP, trop de risque et bientôt nouvelle solution plus intéressante que le F-35 alors EEP. Dans tousles cas urgence à fournir rapidement les modules actuelles en beaucoup plus grand nombre.

L'amélioration de l'autonomie et de la propulsion devait à l'origine passer par le bloc 6, mais celui-ci devait arriver plus tôt que prévu. Donc maintenant, ils envisagent 2027+ pour le nouveau moteur et je ne suis pas sûr de l'EEP.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a une heure, jackjack a dit :

L'amélioration de l'autonomie et de la propulsion devait à l'origine passer par le bloc 6, mais celui-ci devait arriver plus tôt que prévu. Donc maintenant, ils envisagent 2027+ pour le nouveau moteur et je ne suis pas sûr de l'EEP.

Apparemment les process de remplacement des modules de puissance se sont bien amélioré. C'est donc vraiment la disponibilité de ces modules qui va resté un point clef :

https://www.defensenews.com/air/2022/06/02/heres-how-tinker-air-force-base-cut-heavy-maintenance-time-for-f-35-engines-in-half/

Voici comment la base aérienne de Tinker a réduit de moitié le temps de maintenance lourde des moteurs de F-35
Par Stephen Losey
 2 juin, 12:00 PM

Des membres du complexe logistique aérien d'Oklahoma City observent de près un F-35 sur la base aérienne de Tinker, en Oklahoma, le 25 mai 2021. Un centre de maintenance du complexe assure la maintenance du moteur à réaction F135, qui équipe le Joint Strike Fighter. Certains membres du centre n'avaient jamais vu un F-35 en personne avant cette visite. (Paul Shirk/U.S. Air Force)
WASHINGTON - Une vague d'embauche, des révisions de processus et de nouveaux outils et équipements ont permis à une base de l'armée de l'air américaine de réduire de plus de la moitié le temps nécessaire à la réparation et à la révision des moteurs de F-35, qui est passé de 244 jours à 106 jours en moyenne.

Le commandant du complexe logistique aérien d'Oklahoma City espère que dans deux ans, s'il obtient les ressources nécessaires, la base aérienne de Tinker sera en mesure de réparer entre 105 et 120 modules de puissance F135 par an. Cela représenterait plus du double des 51 modules traités en 2021, a déclaré le général Jeffrey King lors d'une interview le 26 mai. Le complexe logistique aérien est une installation massive à Tinker - le plus grand des trois dépôts de l'Air Force Materiel Command - qui entretient une variété d'avions et de moteurs pour l'armée de l'air, y compris le F135.

Le programme de l'avion d'attaque interarmées F-35 est confronté à une pénurie de moteurs F135 en état de marche et disponibles, ce qui réduit de plus en plus le taux d'aptitude à la mission de l'avion.

Le Government Accountability Office a déclaré au Congrès en avril que, dans l'ensemble de la flotte militaire, les F-35 n'ont pas pu voler en raison d'un manque de pièces de rechange pendant environ 17 % du temps au cours des exercices 2020 et 2021. Le manque de modules de puissance fonctionnels - le cœur du moteur, qui contient les commandes et les composants clés qui génèrent la poussée pour propulser l'avion - était la principale raison pour laquelle ces F-35 n'étaient pas aptes à la mission, a déclaré l'agence de surveillance.

L'amélioration de la capacité des dépôts qui effectuent la maintenance la plus lourde des moteurs F135 est l'un des principaux moyens utilisés par l'armée pour tenter de remédier à cette pénurie croissante. Le centre de maintenance lourde de Tinker AFB est de loin celui qui effectue le plus de travaux de maintenance sur les F135. L'armée tente également de réduire le nombre de travaux nécessaires sur les moteurs, en partie en prolongeant la durée pendant laquelle ils peuvent rester sur un avion avant de devoir être entretenus.

"La réduction des jours de flux de 244 à ... 106 [entre le début de 2021 et aujourd'hui] n'était pas un accident, et ce n'était pas juste en lobant de la graisse", a déclaré King à Defense News. "C'était une application délibérée et méticuleuse des [améliorations de processus]. Nous avons modifié la façon dont nous inspectons les pièces lorsqu'elles sont retirées, nous avons modifié la façon dont nous formons notre personnel. Nous avons réaménagé les ateliers et les processus d'atelier pour gagner chaque jour sur le processus de production afin d'aller plus vite. "

À l'automne 2020, le Joint Program Office du F-35 a mis en place un plan pour résoudre les problèmes de maintenance du moteur, en se concentrant sur l'amélioration de la capacité de dépôt et le maintien des moteurs sur les avions plus longtemps.

RELATED

Le nombre de défauts majeurs des F-35 diminue, mais le Pentagone ne dévoile pas les détails des problèmes.
Le programme F-35 compte actuellement 857 déficiences, mais seules sept d'entre elles sont considérées comme " critiques ".
Par Valerie Insinna
Tinker a également augmenté le nombre de modules de puissance qu'il entretient chaque année, passant de 14 en 2020 à 51 en 2021. Cette année, selon M. King, il est probable qu'elle en remettra plus de 70, dépassant ainsi son objectif de 60. L'année prochaine, il espère que le dépôt sera en mesure d'en terminer environ 90, ce qui lui permettra d'atteindre entre 105 et 120 modules en 2024.

Jennifer Latka, vice-présidente du programme F135 chez Pratt & Whitney, qui fabrique les moteurs, a déclaré dans une interview du 18 mai que l'investissement de l'armée dans les dépôts a démarré lentement parce que les moteurs du F-35′ ont bien fonctionné au départ. Mais cela signifie que lorsque les moteurs ont commencé à avoir des problèmes, la capacité du dépôt n'était pas là pour les gérer, a-t-elle dit.

Au cours des deux dernières années, a-t-elle expliqué, l'armée et l'entreprise se sont concentrées sur l'amélioration de la capacité des dépôts à entretenir davantage de moteurs. Cette année, a-t-elle ajouté, tous les sites qui assurent la maintenance des F135 - y compris Tinker, la Naval Air Station Patuxent River dans le Maryland, la Edwards Air Force Base en Californie et les sites internationaux - devraient atteindre leur objectif combiné de 122 moteurs, soit beaucoup plus que les 76 moteurs entretenus par tous les sites l'année dernière.

Les ficelles du métier
Au début de l'année 2021, le personnel de Tinker, le bureau de programme conjoint des F-35 et Pratt & Whitney ont commencé à recenser les processus utilisés pour la maintenance des moteurs, a déclaré Bobby Hager, directeur du 544e escadron de maintenance des propulseurs à Tinker. Dans le même temps, ils ont gardé un œil sur les goulots d'étranglement qui entraînaient un surcroît de travail ou qui entravaient la rapidité de rotation des moteurs dans le centre.

Le personnel de la base a trouvé plusieurs contraintes, dit-elle, notamment la lenteur de la formation des mécaniciens. Ils ont également réalisé que plusieurs types d'équipements nécessaires au démontage et au remontage des moteurs n'étaient pas disponibles dans l'atelier, a ajouté Mme Hager.

 

"Nous avons réalisé qu'à mesure que nous nous enfoncions dans la maintenance de ce moteur, il y avait certaines pièces d'outillage critiques que nous n'avions pas à disposition ou avec lesquelles nous n'avions pas d'expérience, simplement parce que nous ne les avions jamais utilisées auparavant", a déclaré Lam Dinh, le commandant de vol de la propulsion des F135 au sein du 544th. "Certains de ces outils [d'assemblage] étaient nouveaux pour nous, alors que nous apprenions comment ce moteur se monte ou se démonte."

Le manque d'équipement et de formation spécialisée a été ressenti de façon plus aiguë lors des travaux les plus lourds, selon le Cdt King.


Un moteur Pratt & Whitney F135 subit des essais au sol sur la base aérienne d'Arnold, dans le Tennessee. (Rick Goodfriend/U.S. Air Force)

Le centre s'efforce de mettre davantage d'équipements appropriés entre les mains des mécaniciens, a indiqué M. Hager. Mais en attendant, les responsables réorganisent les processus pour que le travail soit effectué à différents moments, lorsque certains de ces équipements sont disponibles.

King a déclaré que les mécaniciens de Tinker se sont rendus sur les sites de Pratt & Whitney, notamment à Middletown, dans le Connecticut, où les moteurs sont construits, pour "apprendre les ficelles du métier". Ces visites ont permis au personnel de Tinker d'acquérir des techniques subtiles qui accélèrent et améliorent le processus d'assemblage, a-t-il ajouté, et ils cataloguent actuellement ces leçons pour les partager avec un nouveau centre de maintenance des F135 qui doit ouvrir à la Naval Air Station Jacksonville en Floride.

Selon M. Latka, le site de Jacksonville traitera un nombre de moteurs comparable à celui de Tinker lorsqu'il sera opérationnel dans quelques années.

En travaillant sur les moteurs, le personnel de Tinker remplace également les vieilles aubes de turbine par des aubes neuves dotées d'un nouveau revêtement qui résiste mieux à la dégradation par le sel et le sable. Ce problème s'est posé au Moyen-Orient et lors des déploiements en mer.

Selon M. Latka, environ 35 % de la flotte de F-35 est désormais équipée d'aubes dotées du nouveau revêtement, contre environ 25 % en octobre dernier. La totalité de la flotte devrait être équipée du nouveau revêtement d'ici 2030, a-t-elle ajouté, si ce n'est plus tôt.

Des réponses plus rapides, plus d'embauches
Il y a deux ans, lorsque Tinker avait besoin de Pratt & Whitney pour clarifier une question d'ingénierie ou de processus, King a déclaré qu'il fallait parfois jusqu'à deux semaines pour obtenir une réponse. Aujourd'hui, dit-il, l'entreprise a tendance à répondre à des questions complexes en deux jours, voire en quelques minutes, si le bon ingénieur se trouve dans l'atelier.

Et c'est là un tout autre problème.

Tinker a dû relever un défi lorsqu'elle a commencé à travailler sur les moteurs F135 en 2015, a expliqué M. Dinh : Elle avait des mécaniciens expérimentés travaillant sur des moteurs d'avion, mais aucun sur cette mission spécifique, et pratiquement aucun expert extérieur qu'elle pouvait embaucher.

La base s'est donc attachée à former ses mécaniciens sur le moteur en un temps aussi court que possible, par le biais de la "micro-gestion" - une approche qui décompose un processus en plusieurs tâches plus petites afin de mieux former les mécaniciens à chaque étape individuelle. Cela signifie que les mécaniciens doivent exécuter les étapes de manière répétée jusqu'à ce qu'ils puissent y exceller, a expliqué M. Dinh.

Selon lui, c'est mieux que d'essayer d'enseigner aux mécaniciens "à tout absorber d'un coup et, au bout du compte, à ne rien en tirer".

King a convenu que c'était avantageux. "Cette profondeur a entraîné la compétence, qui a entraîné la rapidité et la qualité."


Le premier des nouveaux chasseurs d'attaque supersoniques britanniques est accompagné d'un avion F-35B du corps des Marines américain alors qu'ils survolent la mer du Nord en 2016. (Matt Cardy/Getty Images)

Tinker a également augmenté de façon spectaculaire le nombre de mécaniciens travaillant sur les F135 - et a prévu d'en faire venir d'autres.

Dinh a déclaré que lorsqu'il a commencé à travailler sur le programme vers le début de 2017, il y avait environ 17 autres mécaniciens travaillant sur les F135 là-bas. Il y a environ un an et demi, cet effectif était passé à 79 sur une seule équipe.

Avec 103 mécaniciens désormais concentrés sur le F135, Tinker a ajouté une deuxième équipe limitée et a étendu le nombre de modules de puissance sur lesquels il pouvait travailler simultanément de neuf à 21. Tous ces mécaniciens, à l'exception de trois d'entre eux, sont des civils, ce qui assure une plus grande continuité puisqu'ils ne sont pas mutés tous les deux ans, a déclaré King.

Tinker prévoit d'embaucher plusieurs dizaines de mécaniciens supplémentaires au cours des prochaines années afin que la base puisse travailler sur 30 modules d'alimentation en même temps, a ajouté King. Des fonds, des équipements et des outils sont également prévus pour permettre à la base de traiter ces moteurs supplémentaires, a-t-il ajouté, ce qui revient à doubler la taille de l'atelier actuel.

King a déclaré que des plans sont à l'étude pour étendre la capacité de Tinker à l'entretien de 40 moteurs à la fois, bien que cet effort n'ait pas reçu de financement.

En 2024, Tinker prévoit de commencer à effectuer une maintenance préventive des moteurs programmée à l'avance à pleine échelle, avec environ une poignée de retraits programmés de moteurs prévus en 2023. Actuellement, seuls les démontages de moteurs non programmés - c'est-à-dire les réparations qui doivent être effectuées lorsque des problèmes surviennent - sont effectués sur les F135, a noté King.

Mais surtout, a expliqué M. King, Tinker continuera à chercher des moyens de réduire le coût de la maintenance des moteurs des F-35. Pratt and Whitney a déclaré avoir trouvé des moyens de réduire d'environ 40 % le coût de la première visite de maintenance programmée du F135′, ce qui, selon elle, permettrait d'économiser plus de 14 milliards de dollars sur la durée du programme. Ces stratégies de réduction des coûts consistent notamment à prolonger la durée de vie des pièces jusqu'à leur prochain cycle de maintenance et à trouver de nouvelles façons de réparer les composants du moteur qui évitent de remplacer les pièces par de nouvelles pièces de rechange.

"Maintenant que nous sommes passés d'un moteur pédiatrique à un moteur adolescent, le contrôle des coûts est d'une importance exceptionnelle, d'autant plus que nous mettons en service davantage de F-35 et de moteurs F135", a déclaré M. King. "Nous devons aller plus vite, la qualité doit rester élevée. Mais nous devons le faire à moindre coût".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

12 minutes ago, herciv said:

Apparemment les process de remplacement des modules de puissance se sont bien amélioré. C'est donc vraiment la disponibilité de ces modules qui va resté un point clef :

L'article parle des réparations des moteurs américains. 
Il ne fait pas référence au programme de modernisation des moteurs EEP pour les moteurs existants d'autres partenaires ou FMS, ni aux nouveaux moteurs XA100/XA101.

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a 22 minutes, jackjack a dit :

L'article parle des réparations des moteurs américains. 
Il ne fait pas référence au programme de modernisation des moteurs EEP pour les moteurs existants d'autres partenaires ou FMS, ni aux nouveaux moteurs XA100/XA101.

Non mais il fait par contre bien référence au problème de disponibilité des modules de puissances. La livraison de ces modules devrait avoir quasiment doublé à la fin de cette année d'après les chiffres combinés fournis. 150 +122.

Ce qui retire un peu de l'urgence.

J'aime bien les chiffres fourni. Il faut 103 mecas pour traiter 21 moteurs simultanément et çà permet de programmer le remplacement de 70 moteurs sur une année.

Ca fait un moteur immobilisé autour de 4 mois tous les 1000 heures de vol.

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Une simulation de RCS bien sympa :

https://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=54&t=55440&p=469164#p469164

La simulation du modèle F-35 à l'aide d'Ansys HFSS montre une augmentation significative de la RCS moyenne lorsque la cellule est équipée d'un missile AIM-9X.

file.php?id=37968&sid=8b1cd794a8bd237604

file.php?id=37969&sid=e3fd964055415cc1df

""Dans le modèle,  il utilise une RCS de 0,0005 pour le F-35 depuis l'avant propre, 0,061 lorsqu'il est chargé de 9X externes. Dans mon modèle, un radar S-400 peut détecter un F-35 propre et silencieux à 63 km, ou un F-35 "sale" (équipé de 9X) et brouilleur à 7 km. La puissance de la guerre électronique ! Mon modèle requiert une RCS de 5m pour que le Barracuda ne puisse pas cacher l'avion mieux qu'un F-35 propre et silencieux.

"Ce jet n'est pas seulement une question d'armes - c'est une capacité qui change la donne. Le Tornado GR.4 ne peut pas simplement se promener dans une MEZ [zone d'engagement des missiles] à deux chiffres. Avec le F-35, je peux créer un trou de ver dans l'espace aérien et y faire passer tout le monde. Il n'existe aucune autre plateforme capable de faire cela. Ce n'est pas seulement une question de hauteur et de vitesse de supercroisière - c'est la capacité de ne pas être vu", a ajouté M. Beck.

"Si le F-35 est capable de brouiller les autres aéronefs à distance - en fournissant une puissance rayonnée efficace dix fois supérieure à celle de n'importe quel chasseur traditionnel - les F-35 peuvent également opérer plus près de la menace ("stand-in") pour fournir une puissance de brouillage plusieurs fois supérieure à celle de n'importe quel chasseur traditionnel.""

Edited by herciv
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, herciv a dit :

Apparemment les process de remplacement des modules de puissance se sont bien amélioré. C'est donc vraiment la disponibilité de ces modules qui va resté un point clef :

C'est une amélioration qui était connue au moment des rapports alarmistes sur les moteurs:

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1519974

Citation

En juillet 2021, M. Fick avait déjà déclaré que la JEA adoptait une approche à trois volets pour résoudre le problème du maintien en service des F-35, en réduisant les temps de réparation à la base aérienne de Tinker, en Oklahoma, où se trouve le centre de maintenance lourde, en renforçant les opérations de réparation dans d'autres installations et en maintenant les moteurs dans les avions plus longtemps. Il a réitéré cette approche devant la sous-commission, affirmant que Tinker a réduit de près de la moitié ses délais d'exécution pour les moteurs et que le "réseau de réparation collectif, y compris nos installations internationales" fournira 122 modules de puissance en 2022, contre 77 en 2021.

 

Link to comment
Share on other sites

12 hours ago, herciv said:

We are talking about a squadron equipped very recently, in this case the base in Alaska which has just finished completing its two squadrons. We all know that this rate drops as soon as the f-35 exceeds two years. 

Whether you watch it or not, the Rafale honors most of its missions while the F-35 is regularly absent.

J'aimerais avoir une source pour ce qui précède, s'il vous plaît, surtout que l'USAF et l'USMC affirment que les F-35 se comportent très bien lors de leurs déploiements et ont une bonne disponibilité.

 

12 hours ago, herciv said:

Seen on f-16.net

Magitsu is one of the pillars of this forum and a well-known Finnish blogger :

“Yes, it is going to be difficult to sell the engine change to those who already have the F135. Since a reciprocating engine has no chance of making it into block 4, which could be the configuration at which around 50% or even more of the F-35s will be ordered, it will become a very expensive MLU engine or something for new F-35 operators.

Since the blocks are so overloaded and late, it may end up that most will settle for an EEP rather than a new engine.

Some industry partnerships of F-35 buyers have tied hundreds of millions, if not billions, to P&W's engine infrastructure, which is another factor that makes switching expensive. This must not be a mere upgrade, but a vital part of enabling new capabilities that current operators must see as necessary.

If the other use case for ACE/AETP is something foreign F-35 users cannot buy, they are less likely to adopt it. If they could, then it could be considered more of a base cost for the new system, but older F-35s would benefit as well."

Je ne sais vraiment pas pourquoi nous devons constamment ramener F-16.net ici, mais cela semble être une habitude dont on ne peut se défaire. 

En est-on vraiment au point d'utiliser les propos d'autres personnes sur d'autres forums comme preuves ? Si Magitsu veut venir ici et le dire lui-même, alors j'espère qu'il le fera, mais ce sont des ouï-dire. 

vous dites que les gens qui pilotent le F-35 se trompent, mais "un type sur un autre forum dit" comme preuve. 

Les normes de preuve sont ahurissantes. 

 

12 hours ago, herciv said:

@jackjack

And finally last parameter... The war. Do you really believe that in 5 years your country and the US and us will not be at war against China? To fight against the Chinese the simulator will not help to save the potential of the engines. So all my previous calculation which started from the assumption of a power module every 5 years is in fact wrong since it will have to be changed much more often... Say otherwise the entire production of these modules will go to those who fight. The others (all those who are not in the Pacific) will make life-size video games.

Vous n'avez vraiment pas assez d'informations pour faire le genre d'affirmations que vous faites, sans parler des prédictions sur 5 ans dans le futur. Vous opérez à partir de tellement d'hypothèses qu'il est presque impossible de savoir par où commencer, et ce avant même d'aborder les partis pris évidents.

12 hours ago, herciv said:

 

If you g to the end of this reflection you will realize that it is urgent to stop the sales of f-35 as long as the production capacities of engines are not adjusted upwards. If the EEP is chosen, that means that the f-35 will no longer be able to evolve beyond block4 or very marginally.

 

Il vaut mieux arrêter toutes les ventes, il n'y a simplement pas d'autre moyen ou option.

 

 

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, herciv a dit :

""Dans le modèle,  il utilise une RCS de 0,0005 pour le F-35 depuis l'avant propre, 0,061 lorsqu'il est chargé de 9X externes. Dans mon modèle, un radar S-400 peut détecter un F-35 propre et silencieux à 63 km, ou un F-35 "sale" (équipé de 9X) et brouilleur à 7 km. La puissance de la guerre électronique ! Mon modèle requiert une RCS de 5m pour que le Barracuda ne puisse pas cacher l'avion mieux qu'un F-35 propre et silencieux.

C'était assez évident depuis le départ mais ça va mieux en le disant. C'est ce qui me pose le plus de soucis avec le F-35. La philosophie derrière les emports internes ne s'embarasse pas, sauf à quelques exceptions (JSM) de considérations sur la SER des armements largués. C'est très TRÈS perturbant. De même les AIM-9, qui ne sont pas emportés en soute, dans un contexte où non seulement CUDA tout comme Peregrine ont semble-t-il disparu des annonces dans la presse (abandon? remise à plus tard?) mais aussi alors qu'il semble hors de propos d'amener un F-35 à courte portée dans l'enveloppe de tir d'un adversaire pour lequel le F-35 ne serait alors plus vraiment furtif, me laissent très circonspect depuis toujours.
Bref.

Il y a 3 heures, herciv a dit :

"Ce jet n'est pas seulement une question d'armes - c'est une capacité qui change la donne. Le Tornado GR.4 ne peut pas simplement se promener dans une MEZ [zone d'engagement des missiles] à deux chiffres. Avec le F-35, je peux créer un trou de ver dans l'espace aérien et y faire passer tout le monde. Il n'existe aucune autre plateforme capable de faire cela. Ce n'est pas seulement une question de hauteur et de vitesse de supercroisière - c'est la capacité de ne pas être vu", a ajouté M. Beck.

Tout ça me rappelle furieusement un autre système EW, mais lequel?

Il y a 3 heures, herciv a dit :

"Si le F-35 est capable de brouiller les autres aéronefs à distance - en fournissant une puissance rayonnée efficace dix fois supérieure à celle de n'importe quel chasseur traditionnel - les F-35 peuvent également opérer plus près de la menace ("stand-in") pour fournir une puissance de brouillage plusieurs fois supérieure à celle de n'importe quel chasseur traditionnel.""

Là par contre "10 fois supérieure", ils m'ont perdu. Même en aditionnant APG-81 et AN/ASQ-239, j'ai beaucoup de mal à y croire.

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Là par contre "10 fois supérieure", ils m'ont perdu. Même en aditionnant APG-81 et AN/ASQ-239, j'ai beaucoup de mal à y croire.

J-ai mis le texte en intégrale parce que le mec à quand même fait l'effort de produire un modèle numérique du f-35 et de montrer une simu 3D de sa RCS. C'est pas rien. Mais sur F-16 .net il faut un peu hurler avec les loups sinon la meute ne te reconnait pas. Je pense que ce 10* et la rcS du f-35 sont son paiement annuel à la meute.

Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne sais vraiment pas pourquoi nous devons constamment ramener F-16.net ici, mais cela semble être une habitude dont on ne peut se défaire.

Ce n'est pas la première fois, mais j'avoue que le contexte passé (qui explique ta présence chez nous) rend l'exercice plus périlleux qu'autre fois. :biggrin:

il y a 20 minutes, Stark_Contrast a dit :

Les normes de preuve sont ahurissantes.

 

Vois ça comme un "ripple effect" de l'affaire JD/AH. :laugh:

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

C'est très TRÈS perturbant.

En étant furtif tu peux arriver à manœuvrer pour te retrouver sous un angle de tir ou ton adversaire voit le moins possible ton départ missile.

Link to comment
Share on other sites

à l’instant, herciv a dit :

J-ai mis le texte en intégrale parce que le mec à quand même fait l'effort de produire un modèle numérique du f-35 et de montrer une simu 3D de sa RCS. C'est pas rien.

Certes.

à l’instant, herciv a dit :

Mais sur F-16 .net il faut un peu hurler avec les loups sinon la meute ne te reconnait pas. Je pense que ce 10* et la rcS du f-35 sont son paiement annuel à la meute.

Pas nécessairement, ça peut aussi être des variables réalistes. Je ne dis pas non plus que c'est impossible, juste surprenant.

Sinon ne me dis pas que tu continues d'aller poster sur leur forum? Ça ne serait pas raisonnable quand même. :mellow:

à l’instant, herciv a dit :

En étant furtif tu peux arriver à manœuvrer pour te retrouver sous un angle de tir ou ton adversaire voit le moins possible ton départ missile.

Admettons. Ce sera aussi un angle sous lequel la RCS de l'avion sera probablement augmentée par rapport à un angle tout à fait frontal, et malgré les capacités de "nose pointing" intéressantes, elles impliqueront l'adoption d'une assiette et d'un aspect qui ne colleront que peu avec les impondérables liés à la furtivité.
En fait, c'est même l'idée qu'un missile IR WVR puisse trouver place sous le F-35 ailleurs que dans les soutes qui me pose problème.

Link to comment
Share on other sites

il y a 27 minutes, Stark_Contrast a dit :

Si Magitsu veut venir ici et le dire lui-même, alors j'espère qu'il le fera

Il est déjà intervenu sur ce forum mais avec un autre pseudo.

D'autre part la politique de f-16.net fait que nombre d'entre nous en ont été exclu. Il n'empèche que ce site reste une source documentaire de premier ordre sur le f-35. Beaucoup d'entre nous n'ont cependant pas la même lecture des données que qu'eux.

Link to comment
Share on other sites

18 hours ago, Lame said:

This shows that sending the F-35 alone is not unanimous even among those who believe or display their faith in it. So I stick to my idea: the F-35 can be useful/profitable but in combination with other planes (not necessarily Rafales).

 

 

Il y a des montagnes de preuves, émises par des officiels, que dans un environnement à haute menace, ce n'est tout simplement pas le cas. 

Je n'ai pas du tout vu comment le F-35 était plus ou moins vulnérable sur les bases avancées. Je n'ai pas vu beaucoup de preuves autres que la tentative de créer le doute par la suggestion, en fait. Le F-35 dispose d'un système logistique plus robuste, en grande partie grâce au fait qu'il est vraiment difficile de construire 150 F-35 par an sans un tel système. si le F-35 est effectivement vulnérable, je ne vois pas en quoi il est plus vulnérable qu'autre chose, surtout si l'on se rappelle que le F-35 est beaucoup plus facile à remplacer en termes d'attrition. 

Les chasseurs européens sont fabriqués en plus petit nombre, dans des endroits beaucoup plus concentrés. 

C'est essentiellement un argument "sans victoire". Si le F-35 est trop réparti, on peut se plaindre que la chaîne est trop étendue. S'il est trop concentré, on peut se plaindre qu'il peut être facilement éliminé. Comme d'habitude, ce sont des spéculations, basées sur la conclusion inévitable que le F-35 est mauvais pour beaucoup des suspects habituels.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

18 hours ago, Lame said:

The F-35 alone is for air policing. And, yes, it is capable of wedding bombing during counter-insurgency wars, but drones have proven their superiority over all manned craft in this type of mission.

la façon dont vous avez formulé cela détruit vos tentatives de prétendre être un analyste studieux ou sérieux.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,772
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Severus Snape
    Newest Member
    Severus Snape
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...