Le F-35

[dark sidius]

Et quel est l'intéret d'un avion qui coute une fortune, juste pour faire un aterrissage vertical, car je crois qu'il est obligé de rouler un peut pour décoller, et il peut juste atterrir en mode vertical, donc franchement stratégiquement ça n'a aucun intéret d'autant que la Navy possède assez de porte avion, a décollage classique. Ce qui plombe se programme c'est la version B.

[clem200]

Pouvoir décoller et atterrir de partout c'est quand même pas si mal !  

[jérôme]

JSF STOVL Nozzle Check

[jérôme]

Pouvoir décoller et atterrir de partout c'est quand même pas si mal !  

quand on voie le chalumeau faut quand même une piste adapte !

a mon avis atterrir sur un terrain de golf  ou sur terre battue avec un f35 sa doit être tendu du slip !

[jérôme]

Une petite question est ce que le F-35 est capable de se mettre en stationaire et tirer des armements?

ça doit répondre a ta question  ;)

[aviapics]

Pouvoir décoller et atterrir de partout c'est quand même pas si mal !  

C'est effectivement ca l'interet de la bestiole, associé a une grande vitesse, un rayon d'action et une charge utile d'un autre niveau qu'un helico. Ensuite, quand on transporte des armes Stand-Off, les tirer a l'arret me semble bien inutile...

Ravitailler ensuite sur des terrains sommaires au plus pret du combat, c'est a ca que ca sert de pouvoir atterrir verticalement et redecoller en quelques dizaines de metres, disperser les appareils au lieu de tous les rassembler sur une belle cible en forme de base.

quand on voie le chalumeau faut quand même une piste adapte !

a mon avis atterrir sur un terrain de golf  ou sur terre battue avec un f35 sa doit être tendu du slip

Le Harrier n'etait pas vraiment un seche cheveux et pourtant...

[ARPA]

Une petite question est ce que le F-35 est capable de se mettre en stationaire et tirer des armements?

Pour faire une belle cible immobile? aucun interet.

Mais non, le vol stationnaire (et le tir de missile en stationnaire) c'est très utile pour le combat de rue. Le F35B se cache dans une ville entre des buildings et affronte l'aviation ennemie.

Bon le problème c'est que dans ces conditions un F35B a du soucis à se faire face à un tigre (ou même face à un simple char) et dés qu'il quittera la ville, il aura du soucis à se faire s'il y a un chasseur plus traditionnel en l'air. Mais on ne va pas s’arrêter à ce petit détails ...

[alpacks]

Mais non, le vol stationnaire (et le tir de missile en stationnaire) c'est très utile pour le combat de rue. Le F35B se cache dans une ville entre des buildings et affronte l'aviation ennemie.

Bon le problème c'est que dans ces conditions un F35B a du soucis à se faire face à un tigre (ou même face à un simple char) et dés qu'il quittera la ville, il aura du soucis à se faire s'il y a un chasseur plus traditionnel en l'air. Mais on ne va pas s’arrêter à ce petit détails ...

  Si c'est pour faire le job d'un hélico d'attaque & appuis feu, autant envoyer un hélico d'attaque et appuis feu  ;)  coute moins cher je crois

[aviapics]

 Si c'est pour faire le job d'un hélico d'attaque & appuis feu, autant envoyer un hélico d'attaque et appuis feu  ;)  coute moins cher je crois

+1 chacun son job

Dans cette situation, le F-35 orbite discretement a distance et appuie les troupes au sol a l'aide de BGL/JDAM

[rendbo]

  Si c'est pour faire le job d'un hélico d'attaque & appuis feu, autant envoyer un hélico d'attaque et appuis feu  ;)  coute moins cher je crois

sauf qu'un hélico n'arrivera jamais sur zone à mach 1.x

[aviapics]

Le F-35 n'a pas non plus pour objectif de combler les carences de la planification ou du commandement

[jérôme]

se qui serait intéressant c'est de voir le comportement de  la grosse bébête  en stationnaire armé jusqu'aux dent (GBU,AMRAAM,Wing Tank ,etc )

je cherche sur gogole mais je trouve que dalle la dessus !

[jérôme]

sauf qu'un hélico n'arrivera jamais sur zone à mach 1.x

-quelle intérêt d'arrivé aussi vite sur une zone de combat ?

-une fois qu'il sera sur la zone il lui faut une station service pour faire le plein ?

-et il a beau être furtif  sa ne le protège pas d'un simple lance rocket , ou même d'un sniper bien équiper aux dernière nouvelle le jsf n'a pas de blindage    .

[Chris.]

se qui serait intéressant c'est de voir le comportement de  la grosse bébête  en stationnaire armé jusqu'aux dent (GBU,AMRAAM,Wing Tank ,etc )

je cherche sur gogole mais je trouve que dalle la dessus !

Le F-35B peut sauf erreur faire du stationnaire, mais la charge utile est alors faible (idem d'ailleurs pour le Harrier, c'est pas pour rien qu'ils décollent courts et se posent verticalement…), moralité ça n'a strictement aucun intérêt.

Surtout que près du sol, ça le met à la merci des mêmes menaces qu'un hélicoptère d'attaque, la maniabilité et le blindage en moins.

Dans le ciel, si par hasard un chasseur ennemi passe dans le coin, ça lui fera une superbe cible d'entrainement extrêmement facile à dégommer...

[DEFA550]

Mais non, le vol stationnaire (et le tir de missile en stationnaire) c'est très utile pour le combat de rue. Le F35B se cache dans une ville entre des buildings et affronte l'aviation ennemie.

La patience suffit à ruiner cette tactique, parce qu'en brûlant quelque chose comme 400 kg/min de pétrole le stationnaire finit rapidement sur le plancher des vaches.

Si techniquement c'est envisageable, sur le plan opérationnel ça n'a strictement aucun intérêt.

[Skw]

Surtout que près du sol, ça le met à la merci des mêmes menaces qu'un hélicoptère d'attaque, la maniabilité et le blindage en moins. Dans le ciel, si par hasard un chasseur ennemi passe dans le coin, ça lui fera une superbe cible d'entrainement extrêmement facile à dégommer...

Tout à fait. Cela répond d'ailleurs très bien à la suggestion d'ARPA. Aucun intérêt à avoir un F-35 B en ville quand des hélicoptères d'attaque se montrent bien plus adaptés dans un tel environnement : maniabilité supérieure de l'hélico ; flux d'air perturbés par le bâti proche - sans doute pas mieux pour retourner un F-35 en stationnaire ; taille élargie du F-35 offrant une très belle cible ; très grande vulnérabilité du F-35 s'il est touché en stationnaire alors qu'un hélico peut se débrouiller avec un seul moteur ou amortir le choc avec un posé dur ; blindage adapté de l'hélico d'attaque, leurres adaptés au milieu contraint ; armement (canon sur tourelle notamment) et électronique (départ de coups) plus réactifs/adaptés sur l'hélicoptère d'attaque. Enfin, vus les prix, mieux vaut perdre un hélicoptère d'attaque qu'un F-35 B. Bon, c'est sûr qu'il y a le risque de perdre deux membres d'équipage dans l'hélico d'attaque.

[Chris.]

La suggestion d'ARPA était une réponse peu ironique à manivelle, pas une proposition sérieuse il me semble…

[jérôme]

ma conclusion  qui n'engage que moi c'est que même si le f35 stovl devient opérationnel  l'atterrissage et le décollage  vertical et le vol stationnaire ne serviront a 95 %  qu'a faire le kèkè  et impressionné les gens dans les meetings  .

[Chaps]

Enfin, vus les prix, mieux vaut perdre un hélicoptère d'attaque qu'un F-35 B. Bon, c'est sûr qu'il y a le risque de perdre deux membres d'équipage dans l'hélico d'attaque.

Oui mais de moins en moins, le Tigre HAD tout compris frôle les 50 millions d'€ l'unité ! (sans radar en plus)

73,7 M€ R&D comprise /coût de production 50,8 M€ selon le rapport 2010 de la Cour des comptes

[clem200]

ma conclusion  qui n'engage que moi c'est que même si le f35 stovl devient opérationnel  l'atterrissage et le décollage  vertical et le vol stationnaire ne serviront a 95 %  qu'a faire le kèkè  et impressionné les gens dans les meetings  .

Sauf sur porte aéronefs. Ou la c'est carrément essentiel.

Depuis la terre ça ne sert pas à grand chose en période de paix certes mais en cas de guerre ça peut devenir très important.

[prof.566]

Ben justement, les QE sont un peu gros pour des porte aéronefs, non?

[Chris.]

Pas forcément, si c'est la doctrine anglaise d'utiliser des avions STOVL et un important complément d'hélicos.

D'ailleurs à ce propos le Kuzetsnov russe est plus ou moins de la même taille et n'offre pas vraiment plus de capacité que les QE, du fait de l'absence de catapultes. Et on peut aussi parler de l'USS America (LHA-6) et de son sistership l'USS Tripoli (LHA-7), qui font dans les 45'000 tonnes à pleine charge, et qui embarqueront une majorité d'hélicoptères avec quelques F-35B en soutien.

[Skw]

La suggestion d'ARPA était une réponse peu ironique à manivelle, pas une proposition sérieuse il me semble…

Arf, j'ai répondu en vitesse sans avoir lu en détails tous les postes... mais ça m'étonnait beaucoup d'ARPA... J'ai effectivement du rater le ton sarcastique  :P

Oui mais de moins en moins, le Tigre HAD tout compris frôle les 50 millions d'€ l'unité ! (sans radar en plus)

73,7 M€ R&D comprise /coût de production 50,8 M€ selon le rapport 2010 de la Cour des comptes

Pas faux... mais du côté des US ou des Britanniques, la référence, c'est l'Apache... bien moins cher tout de même.

Enfin, pour le F-35, mieux vaut ne pas inclure la valeur R&D pour l'instant :lol:

[clem200]

Ben justement, les QE sont un peu gros pour des porte aéronefs, non?

Je ne sais pas qu'elle est la définition exacte de porte aéronefs mais pour moi dès qu'il n'y a pas de catapulte j'appelle ça comme ça.

Et peu importe le tonnage.

[prof.566]

Je ne sais pas qu'elle est la définition exacte de porte aéronefs mais pour moi dès qu'il n'y a pas de catapulte j'appelle ça comme ça.

Et peu importe le tonnage.

Ok, ce que je voulais dire c'est disporportionnés par rapport aux besoins de leur flotille  :|