Le F-35

[Kiriyama]

A l'origine le F-35 n'était pas vendu comme complémentaire du F-22 ! C'est quand son apparues les insuffisances du F-35 que Lockeed-Martin a tenté de rattraper le coup en faisant croire "qu'en fait c'est normal que le F-35 n'en touche pas une car il est conçu pour fonctionner avec le F-22".

 

Quant à dire que le F-35 n'est pas conçu pour le doghfitght c'est aussi une belle connerie. On fait quoi si jamais des F-35, pour une raison ou une autre, se retrouvent engagés en combat tournoyant ? Un peu comme les F-4 dépourvus de canons au Vietnam qui n'en avaient pas car l'avenir était aux missiles, donc que le combat tournoyant n'existait plus. Ce n'est pas parce que l'on prévoit quelque chose que cela va forcément se réaliser.

 

Il faut anticiper, adapter. Or le F-35 semble capitaliser sur des scénarios écrits à l'avance.

Modifié le 1 juillet 2015 par Kiriyama

[judi]

A la lecture des derniers retours de ce dogfight F-16 VS F-35, la référence au F-117 est peut-être plus lourde de sens qu'on ne le pense. 

Et surtout cela décridibiliserait l'appareil vendu comme multirôle vu les "qualités" du F-117 dans ce domaine. 

 

 

Ca tombe bien : le F-22 n'est pas à vendre ! C'est pas avec ce genre d'arguments qu'ils ont dû empocher les contrats. On lui a également vendu qu'il faudrait compter sur le F-22 pour faire la défense des groupes aéronavales à l'US Navy ?

 

C'est aussi pour favoriser les USA et rendre dépendants les états qui n'ont pas les moyens d'avoir une vraie flotte d'avions à côtés (comme les états européens par exemple). Les Anglais, Italiens et Espagnols auront des Typhoon qui n'est pas trop mal (même si moins bon que le Rafale) qui peut compenser mais les autres, c'est que dalle. 

Et l'US Navy ne veut pas trop (ou en tout cas ne veut plus trop) du F-35. Elle pourrait se contenter d'acheter des Super Hornet supplémentaire, y compris dans les nouvelles versions sorties. Ce qu'elle voulait à la base c'était un remplaçant au Tomcat, pas un avion incapable de se battre. 

 

 

En étant plus sérieux, était-il prévu au début, lorsque les différents pays alliés on intégré le programme, qu'il faudrait tirer un trait sur le dogfight ? Je n'ai pas tout l'historique à l'esprit, mais j'ai plutôt l'impression qu'on a défendu a posteriori l'idée selon laquelle il en état fini du dogfight. Ensuite, reste à voir ce qu'il en sera vraiment une fois le développement de l'avion achevé.

 

Je n'en sais rien. Mais il faut voir qu'aussi pour le moment, le F-35 n'a gagné aucune compétition dans un pays qui n'est pas plus ou moins soumis aux USA. Au Royaume-Uni, ce sont les vassaux plus ou moins directs. Aux Pays-Bas, pareil. En Norvège, ils n'achètent qu'Américains pour être soutenus. En Italie, pareil avec l'exception du Tornado et du Typhoon. En Espagne, c'est de plus en plus du suivisme des Américains. En Australie, il n'y a aucune chance pour qu'un avion non-américain ne s'impose là-bas. Au Japon et en Corée du Sud, pareil. Israël aussi. Le F-35 n'a gagné aucun appel d'offre sérieux. 

 

Quand on regarde un peu sur Internet parfois, beaucoup de gens pensent que l'air du dogfight est terminée. Certes il y aura moins de combats rapprochés que pendant la WWII ou pendant la guerre de Corée mais ils ont faits la même erreur au Vietnam et elle est en train de se reproduire. 

[FoxZz°]

Beaucoup de personnes sur les forums anglo-saxons contestent la véracité et la fiabilité de l'article de War is Boring.

[DrWho]

 Il y avait déjà eu un article dans Aviation-week sur les mêmes exercices F35 vs F16 bien avant le blog de war is boring

 

http://aviationweek.com/defense/f-35-flies-against-f-16-basic-fighter-maneuvers

 

L'article est plus soft mais comme le fait remarquer quelqu'un en bas de page ds le forum qui suit, malgré le titre de l'article on ne sait pas qui a été supérieur..

Ceci dit je pense qu il y a beaucoup d’exagération?...sinon ce serait quand même très inquiétant..qui va nous défendre à la place des Us?

[Zarth Arn]

Parmi les plus récents développements,  le F35 sera peut être supérieur au TEJAS indien ?

[MoX]

Les études prospectives soviétiques sur la décennie 198x ont établi la super -manoeuvrabilité comme critère fondamental de la 5G car pour eux,la plus grande discrétion radar/brouillage elec et la plus grande vitesse des chasseur devait conduire à des phases Bvr limitées et renforcer le Bvr proche/wvr (en gros, plus grande probabilités d'avoir un merge wvr)

[jojo (lo savoyârd)]

L'article complet du blog :

https://medium.com/war-is-boring/test-pilot-admits-the-f-35-can-t-dogfight-cdb9d11a875?source=latest

 

traduction auto :

 

"Un pilote d'essai a une très, très mauvaises nouvelles sur le F-35 Joint Strike Fighter. Le cher nouveau jet furtif ne peut pas tourner ou monter suffisamment vite à frapper un avion ennemi au cours d'un duel ou d'esquiver propre tirs de l'ennemi, le pilote a signalé après une journée de combats aériens simulés en Janvier.

"Le F-35 était un désavantage d'énergie distincte," a écrit le pilote anonyme dans un de cinq pages cinglante mémoire que la guerre est ennuyeux a obtenu. La mémoire est non classés mais est étiqueté «pour usage interne seulement."

Le rapport du pilote d'essai est la dernière preuve de problèmes fondamentaux avec la conception du F-35 - qui, à un coût total du programme de plus d'un billion de dollars, est l'arme la plus chère de l'histoire.

L'US Air Force, Navy et le Marine Corps - pour ne pas mentionner les forces navales et aériennes de plus d'une douzaine alliés américains - comptent sur le JSF de Lockheed Martin fait de remplacer un grand nombre sinon la plupart de leurs avions de combat actuels.

Et cela signifie que, dans quelques décennies, les aviateurs américains et alliés vont voler dans la bataille dans un combattant inférieure - qui pouvaient se les ont tués ... et coûter le contrôle de l'air des États-Unis.

Le test fatidique a eu lieu le 14 janvier 2015, apparemment dans le polygone d'essai de la mer sur l'océan Pacifique près de Edwards Air Force Base en Californie. La monoplace F-35A avec la désignation "AF-02" - l'un des JSF âgées dans la Force aérienne - a décollé à côté d'un siège de deux F-16D bloc 40, l'un des types d'avions F-35 est censé remplacer.

Les deux jets joueraient les rôles de combattants opposés dans un combat aérien semblant, qui l'Air Force a organisé spécifiquement pour tester les prouesses du F-35 comme un close-range dogfighter dans un enchevêtrement air-air impliquant des angles élevés "de attaque ", ou AsA, et« bâton entrées / pédale agressifs. "

En d'autres termes, le F-35 pilote volerait son jet dur, tournant et les manœuvres pour "abattre" le F-16, dont le pilote ferait son mieux pour échapper et de tuer le F-35.

"L'évaluation a porté sur l'efficacité globale de l'aéronef dans l'exécution de diverses manœuvres précises dans un environnement dynamique," le testeur F-35 a écrit. "Ce composée de manœuvres Fighter de base traditionnels dans des configurations offensives, défensives et neutres à des altitudes allant de 10.000 à 30.000 pieds."
En haut et ci-dessus - F-35 et F-16. Photos de la Force aérienne

Le F-35 volait "propre", sans armes dans sa soute à bombes ou sous ses ailes et le fuselage. Le F-16, en revanche, transportait deux réservoirs largables intrados encombrants, mettre le jet plus à un désavantage aérodynamique.

Mais l'avantage de la JSF n'a pas réellement aider à la fin. Le chasseur furtif avéré trop lent pour vaincre de façon fiable le F-16, même avec le F-16 trimballer réservoirs de carburant supplémentaires. "Même avec la configuration cible limitée F-16, le F-35A est resté à un désavantage de l'énergie distincte pour chaque engagement," a rapporté le pilote.

    Cinq pages du rapport de l'aviateur vaincu est une litanie de plaintes accablant aérodynamiques ciblant le JSF encombrant.

"Taux de tangage insuffisant." "Du déficit énergétique au bandit augmenterait au fil du temps." "Les qualités de vol dans la région mixte (20-26 degrés AsA) ne sont pas intuitive ou favorable."

Le jockey F-35 a essayé de cibler le F-16 avec 25 millimètres le canon de l'avion furtif, mais le plus petit F-16 esquiva facilement. «Au lieu d'attraper le bandit au dépourvu par rapidement tirer vers l'arrière pour atteindre le plomb, le taux de nez était lent, lui permettant de chronométrer facilement son jink préalable à une solution des armes à feu," le pilote JSF plaint.

Et quand le pilote du F-16 a renversé les rôles sur le F-35, manoeuvre de mettre le plan furtif dans son propre viseur, le jockey JSF a constaté qu'il ne pouvait pas manœuvrer hors de la voie, en raison d'un «manque de nez taux ".

Le F-35 pilote est venu juste sorti et a dit - si vous êtes aux commandes d'un JSF, il n'y a aucun point en essayant d'entrer dans un soutenue, les combats rapprochés tournant avec un autre combattant. "Il n'y avait pas de raisons impérieuses de lutter dans cette région." Dieu vous aide si l'ennemi vous surprend et vous avez pas d'autre choix que de se tourner.

Le testeur de JSF trouvé juste une façon de gagner un de courte portée engagement air-air - en effectuant une manœuvre très spécifique. "Une fois établi à haute AoA, une entrée complète du gouvernail prolongée a généré un taux de lacet assez rapide pour créer des angles excessifs rubrique de passage des occasions de pointer pour les tirs de missiles."

Mais il ya un problème - cette manœuvre coulissant saigne rapide de l'énergie. "La technique exige un engagement à perdre de l'énergie et a été une occasion temporaire avant d'avoir besoin pour retrouver l'énergie ... et finalement finir par défensive à nouveau." En d'autres termes, après avoir essayé le truc une fois, un F-35 est pilote sur les options et les besoins de sortir rapidement.
Acheter 'L'Air Force Way of War: Tactics américains et de la formation après le Vietnam.

Et pour ajouter l'insulte à l'injure, le dépliant JSF a découvert qu'il ne pouvait pas bouger, même confortablement sa tête à l'intérieur de l'habitacle étroit de la jet-radar de défense. "Le casque était trop grand pour l'espace intérieur de la canopée pour voir correctement derrière l'avion." Cela a permis à la F-16 de se faufiler sur lui.

En fin de compte, le F-35 - le seul nouveau jet de combat que l'Amérique et la plupart de ses alliés sont en développement - est manifestement inférieure dans un duel avec le F-16, qui l'US Air Force a d'abord acquis à la fin des années 1970.

Le pilote d'essai a expliqué qu'il a également volé F-15E chasseurs-bombardiers millésimés 1980 et a trouvé le F-35 à être "nettement inférieure" au plan âgé quand il vient à la gestion de l'énergie dans une bataille serrée."

 

C'est orienté ... Mais (en partie ?) hautement vraisemblable  ...

Modifié le 1 juillet 2015 par jojo (lo savoyârd)

[xav]

Démenti Communiqué officiel pour défendre la bête...

 

https://www.f35.com/news/detail/joint-program-office-response-to-war-is-boring-blog?sf10503378=1

Hé ben, ça n'aura pas duré...

[zx]

D'après ce que j'ai compris, j'ai l'impression plutôt qu'ils essayent de sauver les meubles, leur réaction fait qu'ils sont sur des oeufs, normalement ils ignorent en haussant les épaules, les chiens aboient et la caravane passe,  en un sens, ca conforte un peu war of boring, y a pas de fumé sans feu.

Modifié le 1 juillet 2015 par zx

[jojo (lo savoyârd)]

Démenti Communiqué officiel pour défendre la bête...

 

https://www.f35.com/news/detail/joint-program-office-response-to-war-is-boring-blog?sf10503378=1

Hé ben, ça n'aura pas duré...

 

Ah ben merci !! 

 

Traduction auto :

 

"Le rapport des médias sur le vol F-35 et F-16 ne dit pas toute l'histoire. Le F-35 était impliqué AF-2, qui est un F-35 conçu pour les essais des sciences de vol, ou de qualités de vol de l'aéronef. Il est pas équipé d'un certain nombre d'éléments qui font de la production actuelle de F-35 combattants 5ème génération.

Avions AF-2 n'a pas eu le logiciel des systèmes de mission d'utiliser les capteurs qui permettent au F-35 pour voir son ennemi de longue avant qu'il connaît le F-35 est dans la zone. Deuxièmement, AF-2 n'a pas le revêtement furtif spécial qui opérationnels F-35 ont qui les rendent pratiquement invisible au radar. Et troisièmement, il est pas équipé avec les armes ou des logiciels qui permettent au pilote de F-35 pour activer, visent une arme avec le casque, et le feu sur un ennemi sans avoir à pointer l'avion à sa cible.

Les tests cités dans l'article ont été faites plus tôt cette année pour tester les qualités de vol du F-35 à l'aide de manœuvres de combat visuels à souligner le système, et le F-16 impliqué a été utilisé comme une référence visuelle à manœuvrer contre. Alors que le scénario de combats de chiens a réussi à montrer la capacité du F-35 à manoeuvrer au bord de ses limites sans les dépasser, et de gérer d'une manière positive et prévisible, l'interprétation des résultats des scénarios pourrait être trompeuse. La technologie de la F-35 est conçu pour engager, tirer et tuer son ennemi de longues distances, pas nécessairement dans visuelle "dogfighting" situations. Il ya eu de nombreuses occasions où un navire de quatre F-35 a engagé un quatre-navire de F-16 dans des scénarios de combat simulées et les F-35 remporté chacune de ces rencontres en raison de ses capteurs, des armes et la technologie furtive.

La publication de ce rapport FOUO est à l'étude. La rétroaction franche fourni par notre communauté de test est la bienvenue, car elle rend ce que nous faisons de mieux.

La divulgation de ce rapport ne devrait pas décourager nos combattants et de la communauté de test de fournir au Bureau du programme et Lockheed Martin avec des évaluations honnêtes des capacités du F-35."

 

 

Tu as raison, plus un communiqué / explications, qu'un réel démenti (> doghfitght pur) ...

En fait "c'est pas son boulot, et il n'avait pas chaussé ni ses lunettes ni son armure", le fou aventureux ! :D

 

Cela me fait de plus en plus penser que son enveloppe de vol risque bien d'être relativement réduite ....

Un genre de "camion à bombe" furtif, du style F117 avec options SVTOL et autres accessoires de luxe ...

Si c'est le cas, ses systèmes ont intérêt d'être à la hauteur attendue pour palier ses possibles qualités de vol pas franchement aguichantes il semblerait (?) ...

Modifié le 1 juillet 2015 par jojo (lo savoyârd)

[judi]

Je me pose des questions sur le début du communiqué. En quoi le fait qu'il n'ai pas son revêtement furtif a fait qu'il a perdu en dogfight contre un F-16 ? Cela n'a aucune incidence. Ensuite, cela ne sert à rien de dire qu'il n'avait pas les capteurs pour voir à longue portée puisque l'on parlait d'un dogfight où il faut combattre à courte portée. 

 

Ils disent aussi que l'avion n'est de toute façon pas sensé en arriver là. Certes, mais le jour à ça se passera, ils feront comment ? Parce que c'est aussi ce qui s'est passé au Vietnam. J'ai l'impression que les Américains oublient vite certaines leçon. 

[DrWho]

vous apportez vous même la réponse à la question:le F35 est sensé détruire  tous les avions en BVR donc après plus besoin de combats rapprochés...

 

Un peu comme Jean Yanne dans le permis de conduire qui ne va jamais sur les routes départementales.

Modifié le 1 juillet 2015 par DrWho

[jojo (lo savoyârd)]

Je me pose des questions sur le début du communiqué. En quoi le fait qu'il n'ai pas son revêtement furtif a fait qu'il a perdu en dogfight contre un F-16 ? Cela n'a aucune incidence. Ensuite, cela ne sert à rien de dire qu'il n'avait pas les capteurs pour voir à longue portée puisque l'on parlait d'un dogfight où il faut combattre à courte portée. 

 

Ils disent aussi que l'avion n'est de toute façon pas sensé en arriver là. Certes, mais le jour à ça se passera, ils feront comment ? Parce que c'est aussi ce qui s'est passé au Vietnam. J'ai l'impression que les Américains oublient vite certaines leçon. 

 

LM veille ... Alerte incendie .... Départ de feux ... Faut intervenir sans délai avec les moyens les arguments disponibles sous le coude, avant l'arrivée des renforts lourds d'ici pas longtemps ...

[Boule75]

Admirez la litote :

test pilots say the aircraft can be cleared for greater agility as a growth option.

 

"Les pilotes d'essai disent que l'avion pourrait être autorisé à être plus agile, parmi les options de croissance."

 

C'est tellement alambiqué que c'en est compliqué à traduire. Ne quittez pas, je consulte mon dico Raffarin - français.... et bouung !

 

=> " Les pilotes d'essai affirment que l'une des options de développement qui vaudrait le coup est l'amélioration de l'agilité de l'avion. "

[jojo (lo savoyârd)]

Admirez la litote :

test pilots say the aircraft can be cleared for greater agility as a growth option.

 

"Les pilotes d'essai disent que l'avion pourrait être autorisé à être plus agile, parmi les options de croissance."

 

C'est tellement alambiqué que c'en est compliqué à traduire. Ne quittez pas, je consulte mon dico Raffarin - français.... et bouung !

 

=> " Les pilotes d'essai affirment que l'une des options de développement qui vaudrait le coup est l'amélioration de l'agilité de l'avion. "

 

:lol:

 

Après je ne sais pas, mais ce n'est pas trop une surprise non plus ... En restant basique et imperméable à la "propagande" (mot peut-être un peu fort) de LM, vue le design aéro, sa masse, surface alaire, problèmes structurels, caractéristiques moteur ... Ce n'allait pas non plus être une hirondelle virevoltante ....

[funcky billy II]

LHA et LHD qui appartiennent à la Navy et sont commandés par des marins de toute façon...

J'admets que mon post était mal formulé. J'ai retrouvé un développement du débat sur cette page : http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/page-78

 

 

 

Sinon, à mon sens,  rien ne prouve que le primat supposé du BVR par rapport au dogfight de la part des concepteurs du F35 soit l'alpha et l'oméga de la stratégie aérienne mais rien ne prouve que ça soit totalement foireux.

 

Par rapport au viet-nam, deux changements fondamentaux ont été opérés:

1. On n'a plus affaire à des Sparrow inefficaces stockés à la va-vite sur un port-avion ou dans la touffeur de la péninsule vietnamienne mais à des missiles Fox3 aux performances bien supérieures
2. On n'est plus obligé de s'approcher à portée visuelle d'une cible pour la reconnaitre visuellement: le f35 dispose, sauf erreur de ma part d'une voie TV qui permet ce genre de chose.

Notez que je ne dis pas que ça ne serait pas mieux si le F35 était aussi agile qu'un F16 au cas où.

Modifié le 1 juillet 2015 par funcky billy II

[FoxZz°]

Et dans le même temps, les contre mesure, le brouillage et la guerre électronique sont bien plus présents et puissants que durant la guerre du Vietnam, donc au final, ça revient plus ou moins au même.

[judi]

Sinon, à mon sens,  rien ne prouve que le primat supposé du BVR par rapport au dogfight de la part des concepteurs du F35 soit l'alpha et l'oméga de la stratégie aérienne mais rien ne prouve que ça soit totalement foireux.

 

Par rapport au viet-nam, deux changements fondamentaux ont été opérés:

1. On n'a plus affaire à des Sparrow inefficaces stockés à la va-vite sur un port-avion ou dans la touffeur de la péninsule vietnamienne mais à des missiles Fox3 aux performances bien supérieures
2. On n'est plus obligé de s'approcher à portée visuelle d'une cible pour la reconnaitre visuellement: le f35 dispose, sauf erreur de ma part d'une voie TV qui permet ce genre de chose.

 

1. Les missiles sont tout de même poins d'avoir un ratio de 1 missile = 1 avion détruit. Certes les missiles sont bien supérieur mais comme le dit FoxZz, les capacités de brouillages ont aussi bien évolué et vu la taille d'un missile air-air, j'ai du mal à croire qu'il puisse résister à un brouillage intense de la part d'avions ennemis. 

 

2. On est encore loin de pouvoir attaquer les cibles à plus de 50 km avec l'infrarouge. Et si la cible manœuvre, tu dois manœuvrer aussi. Et puis un "accident" ou une embuscade peut toujours arriver. Ce n'est pas parce que l'on dit que les missiles ont évolués et que du coup la guerre se fera à distance que ce sera effectivement le cas. 

[jojo (lo savoyârd)]

Et dans le même temps, les contre mesure, le brouillage et la guerre électronique sont bien plus présents et puissants que durant la guerre du Vietnam, donc au final, ça revient plus ou moins au même.

 

Absolument. Le Vietnam n'est qu'une image ici, d'un type d'engagement qu'on pensait alors fini à l'époque, et non pas de son environnement global ... .

Il faut comparer ce qui est comparable (à ce niveau précisément) et adapter le contexte général en fonction de l'époque.

Donc oui, le niveau des parades évoluent en fonction de l'évolution du niveau des tactiques de combat, logique, et tendent donc tout naturellement à s'annuler mutuellement avec plus ou moins de résultat ... Le but étant d'avoir une petite marge d'avance dans l'un ou l'autre pour faire la différence. Si déférence il n'y a pas ou trop peu, les qualités pures intrinsèques d'un appareil peuvent alors faire la différence ... C'est là aussi une image un peu grossière, mais ça parle.

Modifié le 1 juillet 2015 par jojo (lo savoyârd)

[jojo (lo savoyârd)]

J'admets que mon post était mal formulé. J'ai retrouvé un développement du débat sur cette page : http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/page-78

 

 

 

Sinon, à mon sens,  rien ne prouve que le primat supposé du BVR par rapport au dogfight de la part des concepteurs du F35 soit l'alpha et l'oméga de la stratégie aérienne mais rien ne prouve que ça soit totalement foireux.

 

Par rapport au viet-nam, deux changements fondamentaux ont été opérés:

1. On n'a plus affaire à des Sparrow inefficaces stockés à la va-vite sur un port-avion ou dans la touffeur de la péninsule vietnamienne mais à des missiles Fox3 aux performances bien supérieures
2. On n'est plus obligé de s'approcher à portée visuelle d'une cible pour la reconnaitre visuellement: le f35 dispose, sauf erreur de ma part d'une voie TV qui permet ce genre de chose.

Notez que je ne dis pas que ça ne serait pas mieux si le F35 était aussi agile qu'un F16 au cas où.

 

Les bonnes qualités aéro d'un appareil sont acquises, là où les systèmes furtifs sont soumis quand-à eux à l'obsolescence (voir F117), tandis que le concept systèmes & parades évolue de plus en plus vite ...

On peut faire évoluer un système embarqué (ex Rafale/Spectra), là où il est impossible de revenir sur le dessin aéro global d'un appareil.

Donc compter sur les systèmes furtifs ou autres pour compenser une solution aéro médiocre, c'est je trouve prendre un bien grand risque sur l'avenir de l’appareil en question.

 

Autre chose, il semble aujourd'hui que les combats (symétriques) air/air devraient s'engager donc en BVR ... Mais quid de l'évolution de l'engagement ? Qui dit que cela ne se terminerait pas dans certains cas en mano à mano, au couteau et sans plus de munitions ?

Et quid d'un (des) avion furtif peu maniable se faisant surprendre par une patrouille plus véloce avec des systèmes adéquats ? Est-ce si inenvisageable que cela ?

Et dans ce cas, si pas de couverture de F22 , Typhoon ou équivalent ?

 

C'est les pourvoyeurs d'assurances-vie pour certains qui risquent d'avoir du business dans l'avenir ...

[xav]

Meme le serieux Washington Post trouve la reponse un peut grosse

 

http://snafu-solomon.blogspot.fr/2015/07/pentagon-response-to-f-35-bad-news.html

[Shorr kan]

 

Est-ce que le manque d’agilité du F-35 dans le cas qui nous intéresse (je le prends pour un acquis) aurait avoir avec une limitation de l’enveloppe de vol et de de la rudesse des manœuvres qui peuvent y être effectuées ?

[jojo (lo savoyârd)]

 

 

Est-ce que le manque d’agilité du F-35 dans le cas qui nous intéresse (je le prends pour un acquis) aurait avoir avec une limitation de l’enveloppe de vol et de de la rudesse des manœuvres qui peuvent y être effectuées ?

 

 

Bien plus simplement : de sa conception tout court ...

De sa conception donc (formule aéro, structure, masse ....) son enveloppe de vol doit-être sérieusement limités (ou amputée) ...

Donc par conséquence son agilité ...

 

Dire qu'ils veuillent "augmenter son agilité", à part à minima, je ne voit pas trop comment ils pourraient bien s'y prendre ...

On ne peut ouvrir comme bon vous semble une enveloppe de vol si celle-ci est de facto limitée par la conception même de l'appareil ... A part de tout reprendre à zéro pour que ce soit réellement efficace et de façon significative ...

 

Aller, je me tente à une image très très grossière :

 

- tu prends un Rafale, tu lui ôtes les CDVE, tu mets de simples câbles et quelque servomoteurs à la place, tu lui fixes les canards ... Il volera parfaitement bien à n'en pas douter. Ce ne sont pas les systèmes qui font voler l'oiseau, il sait très bien voler tous seul et bien, même si ce peut-être compliquer pour le pilote. Les systèmes sont ici un (énorme) plus qui "simplement" exacerbent puissance 10 ses déjà très bonnes qualités intrinsèques tout en les optimisant.

- dans le cas d'un concept comme le F35, ce sont là ses systèmes embarqués qui lui permettent de voler, plus ou moins. Tous seul il ne sait pas faire, ou plutôt mal. C'est l'avion qui est conçu autour des systèmes, et non l'inverse (!).

Et en l'état actuel des sciences, même les plus poussées soient-elle, il n'est pas encore possible de transformer un pélican en hirondelle ...

Modifié le 1 juillet 2015 par jojo (lo savoyârd)

[jojo (lo savoyârd)]

Meme le serieux Washington Post trouve la reponse un peut grosse

 

http://snafu-solomon.blogspot.fr/2015/07/pentagon-response-to-f-35-bad-news.html

 

:D  Ah ba ... Quand y'a le feu ....

[funcky billy II]

 

 

Est-ce que le manque d’agilité du F-35 dans le cas qui nous intéresse (je le prends pour un acquis) aurait avoir avec une limitation de l’enveloppe de vol et de de la rudesse des manœuvres qui peuvent y être effectuées ?

 

A la lecture de l'article d'Aviation week içi j'ai envie de répondre "non", tout au moins sur l'appareil qui a été concerné par les tests (l'AF2).

 

Je te mets les 2 citations qui ont retenu mon attention:

 

 

“When we did the first dogfight in January, they said, ‘you have no limits,’” says Nelson. “It was loads monitoring, so they could tell if we ever broke something. It was a confidence builder for the rest of the fleet because there is no real difference structurally between AF-2 and the rest of the airplanes.” AF-2 was the first F-35 to be flown to 9g+ and -3g, and to roll at design-load factor. The aircraft, which was also the first Joint Strike Fighter to be intentionally flown in significant airframe buffet at all angles of attack, was calibrated for inflight loads measurements prior to ferrying to Edwards in 2010.

 

Donc  no-limit mais en même temps:

 

 

The operational maneuver tests were conducted to see “how it would look like against an F-16 in the airspace,” says Col. Rod “Trash” Cregier, F-35 program director. “It was an early look at any control laws that may need to be tweaked to enable it to fly better in future. You can definitely tweak it—that’s the option.”

 

donc peut-être un potentiel d'évolution..

Modifié le 1 juillet 2015 par funcky billy II