Le F-35

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, FATac a dit :

Oui, pour ce que j'en comprends, tu comprends bien aussi.

Et les argumentaires de chacune des options sont recevables. On a donc bien plusieurs vérités qui se superposent, plusieurs situations qui coexistent et qu'on (nous, simples observateurs) ne pourra "décider" qu'in fine.

Le grand tour de force des américains est donc d'avoir conçu le premier avion quantique. 

Oui ils pensent passer à travers le mur de la complexité par effet tunnel.

Et nous on croit qu'ils vont se le prendre dans la gueule.

Edited April 15, 2016 by Picdelamirand-oil

[penaratahiti]

il y a 7 minutes, FATac a dit :

Oui, pour ce que j'en comprends, tu comprends bien aussi.

Et les argumentaires de chacune des options sont recevables. On a donc bien plusieurs vérités qui se superposent, plusieurs situations qui coexistent et qu'on (nous, simples observateurs) ne pourra "décider" qu'in fine.

Le grand tour de force des américains est donc d'avoir conçu le premier avion quantique. 

une sorte de Chat de Schrödinger obèse volant (c'est vendredi, hein ! )

Edited April 15, 2016 by penaratahiti

[MoX]

il y a 2 minutes, penaratahiti a dit :

une sorte de Chat de Schrödinger obèse volant

Comment passer du F-35 à l'hover-cat en 3 post ? Vendredi pardi !

[Kal]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Lorsque "détail" s'entoure de guillemets, il devrait être clair pour tous que l'appréciation de ceux-ci varie selon l'évaluateur.

Ainsi, il est possible que cela devienne un point crucial aux yeux d'un observateur alors que ce n'est bien qu'un aspect périphérique aux yeux d'un autre.

On en est là avec le F-35. Que l'on veuille l'admettre ou non, il manque - même aux plus informés d'entre nous - pas mal d'informations sur l'état réel de l'appareil pour se faire un jugement pertinent.

Tout est flou, changeant, mobile. La solution la plus simple est alors de dire que le programme n'est pas géré, qu'il part en sucette et que tout cela est inacceptable. Un peu comme le marché Indien par ailleurs.

Il existe pourtant un autre vérité, aussi ténue soit elle, qui consiste à accepter un "brouillard de guerre" autour de ce dossier qui nous empêche de trancher pour l'une ou l'autre des options.

Accepter cette option - et l'accepter pour ce qu'elle est, c'est à dire une possibilité indécidable comme le chat de Schrödinger - c'est faciliter et apaiser les échanges. Je dis ça, je ne dis rien, mais cela pourrait rendre cette section plus agréable à lire.

Brouillard de guerre créé par qui, et entretenu au bénéfice de qui ?

Chacun est libre de se faire sa propre opinion, mais moi je trouve qu'au contraire, plus le temps passe (et dieu sait ce qu'il passe le temps pour ce programme) plus les choses deviennent claires et les faits indéniables et curieusement, les prévisions pessimistes concernant l'avion, émises par de nombreux spécialistes dès la genèse du programme, se vérifient une à une.

 

[Picdelamirand-oil]

Le 14/4/2016 à 15:52, Patrick a dit :

Sachant que le rétrofit ne sera possible que s'il ne faut pas toucher à la structure, c'est bien ça ? Ou alors est-ce qu'ils pourront garder un large volume de pièces rétrocompatibles et s'en servir comme stock de rechanges ?

sur le F-35-B Ils ont un défaut structural, il faut changer un cadre, c'est un chantier lourd mais c'est faisable. En plus ça n'est pas forcément urgent (en fait il faut faire partie du programme pour savoir le degrés d'urgence) simplement la pièce en question n'a pas la bonne durée de vie. Après tout est question du coût du rétrofit par rapport à la durée de vie opérationnelle restante.

[Alexis]

Le 14/4/2016 à 16:10, Shorr kan a dit :

Et au moins le F-102 lui il était beau...

 

Il était pluss bô, et surtout la gente dame occupée à lui toucher la... le... enfin la protubérance de devant était ma foi fort accorte.

C'était un temps où les avionneurs savaient faire la promotion de leurs produits, que diable !

 

Le 15/4/2016 à 12:12, Picdelamirand-oil a dit :

Oui ils pensent passer à travers le mur de la complexité par effet tunnel.

Et nous on croit qu'ils vont se le prendre dans la gueule.

Attention, l'effet tunnel est bien réel.

De plus, on peut aussi l'appliquer à des objets tout ce qu'il y a de plus macroscopiques. Par exemple, lorsque je visite la Tour de Londres et passe près des bijoux de la Couronne britannique, il existe une certaine probabilité non nulle qu'un beau diamant se retrouve tout à coup dans ma poche, parce qu'il y est passé depuis la vitrine par effet tunnel. Je n'ai pas dit que la probabilité était grande, hein... j'ai juste dit "non nulle" 

Il faut tout de même modérer le pessimisme concernant le programme F-35. Il existe une probabilité pour que l'avion entre en service dans le calendrier publié à ce jour, avec les performances prévues, et que les modifications à apporter aux centaines d'exemplaires produits d'avance s'avèrent minimes. Cette probabilité est non nulle, je dirai même plus : elle est supérieure à celle du diamant qui apparaît dans ma poche !

Bon, j'ai pas dit supérieure de beaucoup, non plus 

[zx]

 

First Light F-35 Helmet Test A Success

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/04/19/first-light-f-35-helmet-test-success/83230588/

[FATac]

Ce sont surtout les progrès sur le siège éjectable pour permettre des pilotes de moins de 62 kg et diminuer le risque pour ceux jusqu'à 75 kg qui sont notables.

Pour le casque, ils ont gagnés 200 g, avec un casque qui fait 2,1 kg. 8% de gain, c'est important : c'est un équivalent de 2 kg sous 10g (accélération arbitrairement retenue pour une éjection). C'est cependant aussi relativement limité et c'est le signe qu'il n'y a pas grand chose à gagner sans sacrifier des systèmes.

Un casque nu, avec juste ses visières, c'est combien ? 800  g ? 1 kg ?

[pascal]

je ne sais pas mais à l'époque quand les premiers viseurs de casque étaient envisagés on disait que la limite tolérable sous fort facteur de charge (répétitions) était de 1.6 kg environ

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Un casque nu, avec juste ses visières, c'est combien ? 800  g ? 1 kg ?

Je ne sais pas mais l'objectif de la DGA pour accepter un viseur de casque est que sa masse soit inférieure à 1300g.

[g4lly]

3 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Je ne sais pas mais l'objectif de la DGA pour accepter un viseur de casque est que sa masse soit inférieure à 1300g.

Viseur ou afficheur?!

[DEFA550]

Tient donc ! Je croyais que le fait de ne pas en avoir n'était qu'une histoire de budget... 

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Un casque nu, avec juste ses visières, c'est combien ? 800  g ? 1 kg ?

Le Gallet LA100 pèse un peu moins de 1100g sans le système acoustique.

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 3 heures, FATac a dit :

Pour le casque, ils ont gagnés 200 g, avec un casque qui fait 2,1 kg. 8% de gain, c'est important : c'est un équivalent de 2 kg sous 10g (accélération arbitrairement retenue pour une éjection). C'est cependant aussi relativement limité et c'est le signe qu'il n'y a pas grand chose à gagner sans sacrifier des systèmes.

"10G arbitrairement retenus pour une éjection" ?? .... C'est carrément sous estimé ! Étonnant ...

Juste pour le siège Aero VS-1 "standard" du bon vieux L39 (ZO) que je connais (qui à contrario de son évolution VS-2 qui lui est un "zéro-zéro", ce qui n'est pas le cas du VS-1) est donné pour une impulsion à 16G (autour de 20G me semble pour le VS-2, à confirmer) ...

Donc prendre comme base d'accélération "seulement" 10G pour les sièges actuel en "zéro-zéro" me laisse sérieusement dubitatif ...

Il y a 3 heures, FATac a dit :

Ce sont surtout les progrès sur le siège éjectable pour permettre des pilotes de moins de 62 kg et diminuer le risque pour ceux jusqu'à 75 kg qui sont notables.

C'est vrai qu'il y a maintenant beaucoup de femmes pilotes dans l'USAF, et notamment une petite représentation sur F35 ...

Sérieusement c'est là une avancée majeur, c'est un fait.

 

[FATac]

il y a 4 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

"10G arbitrairement retenus pour une éjection" ?? .... C'est carrément sous estimé ! Étonnant ...

[...]

Donc prendre comme base d'accélération "seulement" 10G pour les sièges actuel en "zéro-zéro" me laisse sérieusement dubitatif ...

Le propre de l'arbitraire est d'être, justement, déconnecté des réalités.

C'est davantage pour une illustration et un ordre d'idée (j'ai arrondi pour l'exemple à partir d'une valeur de 12G lue au sujet du MB Mk16 du Rafale).

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 1 minute, FATac a dit :

Le propre de l'arbitraire est d'être, justement, déconnecté des réalités.

C'est davantage pour une illustration et un ordre d'idée (j'ai arrondi pour l'exemple à partir d'une valeur de 12G lue au sujet du MB Mk16 du Rafale).

Clair ...

Ou alors est-ce possible que les sièges contemporains disposent d'une accélération plus optimisée "progressive" ou plus "linéaire" ? Si cela est possible tout en affichant les mêmes capacités en terme de ratio temps/éloignement de l'aéronef, peut-être que cela peut permettre en conséquence une impulsion moins brutale et donc un taux d'accélération moyen plus faible sur l'ensemble du cycle d'éjection ? Vous avez quelque chose là dessus ? Cela pourrait expliquer (ou pas) la valeur relativement basse de 12G que tu cites pour le MB MK16 du Rafale ...   

[DEFA550]

Les fortes accélérations étaient dûes aux limites imposées par le système d'éjection balistique, basé sur un tube télescopique chez Martin Baker, avec lequel une certaine vitesse devait être atteinte sur une course forcément limitée (longueur du tube).

L'ajout de moteurs-fusée a permis de progressivement réduire l'accélération initiale en allongeant la durée de propulsion, avec néanmoins toujours une limite inférieure dictée par l'effacement de la dérive.

Ceci étant dit, le problème soulevé par la combinaison du siège du F-35 et du casque se posait à la séparation siège-pilote et pas à l'éjection proprement dite.

Edited April 20, 2016 by DEFA550

[zx]

Les pays du golfe (Qatar,Koweit,etc..)risquent d'attendre longtemps avant d'avoir le F35

Israel Confident F-35 Won't Be Sold To Gulf Near-Term

http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/budget/2016/04/20/israel-f35-gcc-ban-obama/83292516/

Edited April 20, 2016 by zx

[rendbo]

il y a 19 minutes, zx a dit :

Les pays du golfe (Qatar,Koweit,etc..)risquent d'attendre longtemps avant d'avoir le F35

Israel Confident F-35 Won't Be Sold To Gulf Near-Term

http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/budget/2016/04/20/israel-f35-gcc-ban-obama/83292516/

Je n'arrive pas à identifier dans ce message qui sont les chanceux heureux et qui sont les malchanceux punis.
 

[zx]

on sera peut être les chanceux dans cette histoire.  avec plus de raffy à vendre.

Edited April 20, 2016 by zx

[zx]

UK Wants To Be Europe's F-35 Avionics Sustainment Hub

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/support/2016/04/21/uk-wants-f35-avionics-sustainment-hub-europe-jsf/83280916/

[penaratahiti]

une petite photo avec son grand-père (celui qui radote, qui dit que c'était mieux avant, qu'on savait construire des avions qui faisaient le boulot, et que les jeunes d'aujourd'hui c'est plus ce que c'était, ils restent à la maison jusqu'à 30 ans, toujours le nez dans leurs écrans tactiles et déconnectés de la réalité ) :

[Dany40]

J'ai quelques réflexions qui me sont venues après avoir regardé le documentaire "Titans des Mers" qui se place en immersion au sein de l'équipage de USS Nimitz durant sa période d'exercice et de formation de nouveaux arrivants à bord.

Premièrement ... quelqu'un a t'il les données exactes de taille et envergure (ailes pliées) du F-35 C par rapport au F-18 ?? Le F-35 semble plus ramassé et donc moins encombrant en surface au sol que le F-18 mais c'est juste une impression.

Deuxièmement ... sur un porte avion comme le Nimitz seulement la moitié des escadrons embarqués sont des escadrons de combat. Peut on imaginer que cette proportion augmente du fait de l'aspect plus polyvalent du F-35 ?? Par exemple, les appareils EW de soutien pourront ils être remplacer 1 pour 1 par des F-35 et leurs systèmes EW intégrés ?

 

EDIT : Ah oui il y a un petit passage sur le casque tête haute du F-18 dont le pilote est très fier .....

Edited April 24, 2016 by Dany40

[virgin2]

Bonjour !
Je lisais un article sur Marcel Dassault ( http://www.opex360.com/2016/04/24/lhelice-eclair-innovation-lorigine-de-dassault-aviation/ ) et un passage m'a fait immédiatement penser au F-35 :
"Mais, on tire toujours des leçons d’une déconvenue. Et comme l’explique Dassault Aviation, cette dernière aura fait comprendre au jeune avionneur qu’il « ne faut jamais, sur un prototype, assembler trop d’éléments nouveaux. » D’où la politique des « petits pas » que Marcel Dassault suivra par la suite. Elle consiste à concevoir des prototypes avec des technologies connues et éprouvés en intégrant progressivement des innovations. "

Cela me semble être la définition pur et simple du F-35, un prototype avec bien trop d'éléments nouveaux. Qu'en pensez vous ?

[zx]

c'est surtout un laboratoire volant, pour plein d'autres projets, le F35 n'est pas qu'un avion de chasse, il a beaucoup d'objectifs, augmenter l'influence US et la dépendance sur des vassaux, faire payer a des tiers, une partie du programme, développer plein de truc qui ne concerne pas que le F35, dissuader les autres de suivre la course technologique des USA, etc ... une fois ces nouvelles techno au point, ils se rattraperont.

Edited April 24, 2016 by zx

[Picdelamirand-oil]

il y a 16 minutes, zx a dit :

c'est surtout un laboratoire volant, pour plein d'autres projets, le F35 n'est pas qu'un avion de chasse, il a beaucoup d'objectifs, augmenter l'influence US et la dépendance sur des vassaux, faire payer a des tiers, une partie du programme, développer plein de truc qui ne concerne pas que le F35, dissuader les autres de suivre la course technologique des USA, etc ... une fois ces nouvelles techno au point, ils se rattraperont.

http://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20160420/104831/BILLS-114HR4909ih.pdf   Page 29

Citation

The committee recognizes the critical role that the F-35 will play in both air-to-air and air-to-ground combat capability, and believes that the 25 millimeter gun will be a critical part of the F-35’s overall weapons lethality. Consequently, the committee encourages the Department of Defense to consider all ammunition solutions to meet the lethality requirement for the F-35’s 25 millimeter gun.

Mais le F-35 ne fera que du BVR.

Et aussi:

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/173157/congress-mulls-restarting-f_22-production.html

Citation

As it has now become clear that the F-35 will not be able to match new combat aircraft being developed by other nations, a Congressional panel wants the US Air Force to assess the cost and feasibility of re-starting F-22 production.