Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

2 hours ago, jojo (lo savoyârd) said:

:blink:

Euh ... Ce même pilote disait très exactement le contraire courant 2016 !

En fait il inverse les appareils dans son discours actuel, remplaçant le F16 par le F35 par rapport à ses commentaires passés ... Vraiment étonnant !!! Çà au moins c'est très manoeuvrant comme 180° ! Sacré taux de virage ... :laugh:

Alors quels propos faut-il croire de ce pilote ? Ceux tenus en 2016 ou ceux de 2017 ?? :huh:

(C'en est si non rigolo, grotesque ...)

La puissante soufflante du F35 est passée par là ... ? :biggrin:

(On en a parlé ici-même l'an passé ...)

liens si tu as stp?

Link to comment
Share on other sites

il y a 35 minutes, Shorr kan a dit :

Ce n'est peut être pas si mal que l’Allemagne se dote de F-35 histoire de jeter un coup d’œil de près à la machine - mais du genre très près :ph34r:...

Je pense que l'achat du F35 par plusieurs pays européens est au final une "bonne chose" .

Oui il y a de l'ironie dans ce que je dis , mais disons que cela n'est pas disons gratuit et méchant .

Si on observe les choses , le monde évolue vite , et la course au plus technologique apporte aussi des limites technique amenant à un casse-tête , le budget .

Je ne suis pas un spécialiste du monde aéronautique , mais vu de l'extérieur le F35 me semble être un concentré de désirs et de besoins ( qu'il faudrait justifier ... ) tout en voulant garder un avantage technologique sur d'autres puissances .

Le pb c'est que cela coûte un deux bras ...

Les pays qui vont s'équiper du F35 vont casquer sévère , tout en devant faire évoluer l'avion , et avec des livraisons qui ne seront peut-être pas au rdv avec des décalages ...Sans oublier les pb technique rencontré ...Pas top dans un monde qui bouge ...

La supposée supériorité technologique sera t'elle au rdv dans la durée ? 

Pas certain ...

Étant donné que la France n'est l'ennemi d'aucun des pays qui vont acquérir le F35 , rien n'empêchera le Rafale d'être encore au rdv , idem pour d'autres pays qui ne sont pas des ennemis mais ayant leur propre technologie ( russe , chinois ) .

Alors au fond , est-ce que la super technologie du F35 cherchant à dominer en gardant une avance technologique ne va pas ce retrouver comme un outil trop cher et peu utilisable , étant donné que l'idée de conflit ouvert entre grosse puissance n'est pas de mise , et que tout passera par des guerres de proxy .

Perdre des avions de  haute technologie ne serait pas possible dans une guerre d'importance dans la durée , vu le coût et le temps consacré à sa production ... Certes l'idée n'est pas d'en perdre mais à un moment faudra faire face à de la casse .

Alors je me dis que les pays qui vont acquérir le F35 partent à l'aventure , et qu'ils vont assez vite déchanter .

Certes l'Europe va prendre du retard , mais peut-être que c'est un mal nécessaire pour voir que les besoins militaire et les intérêts des USA ne sont pas ceux des pays européens .

Alors une fois plombée , avec un cailloux dans la chaussure ...

Ben on regardera différemment les choses . Une fois dans le mur de toute façon ...On aura plus de place pour les grands écarts .Surtout avec un appareil qui coûte la peau des fesses , et qu'on sortira le moins possible ( je grossis le trait mais bon ...) .

Alors peut-être que le F35 a des avancées technologiques ( parfaite dans le développement ou seulement en cours , maîtrisée  ? )  ,mais je pense pas que cela sera forcément un plus .

J'ai l'impression que le F35 va être comme la blindaille allemande de la 2ème Guerre Mondiale , très pointu mais trop en avance selon le besoin .

Je crois que les limites sont la .

Donc ne vaut-il pas mieux exceller dans une technologie maîtrisée plutôt que croire que l'avance technologique sera forcément le plus ?

Je pense que nous ne sommes pas dans les choux , et que quand bien même des pays européens vont opter pour du F35 , notre technologie sera sûrement plus adapté et abouties aux besoins .

Moi je reste confiant , quand bien même le F35 aura des qualités ( il doit en avoir je suppose ) , celles-ci seront peut-être noyées par trop de hightech , nuisant de facto dans nombre de points ( budgets , modification , etc ...) .

Enfin voilà mon sentiment sur le F35 , j'ai l'impression de voir ce truc qui voit des I phones être dépassé au bout d'un moment car trop de mises à jour nécessitant de facto un nouveau modèle de I phone , afin de pouvoir y mettre un autre programme .Au bout d'un moment s'est plus gérable avec un avion .

N'étant pas un spécialiste du domaine , il est largement possible que je sois à côté de la plaque sur pas mal de points mais bon , mon regard de novice me donne cette impression sur le F35 .

 

 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Vu les budgets en question ce sont en réalité tous les avions modernes qui coûtent les deux bras ... c'est bien çà le problème

Alors certes pour certains il faut rajouter la queue (mais pour ce prix là on a une assurance US tout risque); mais les deux bras c'est pour tout le monde, si tel n'était pas le cas la Marine Nationale aurait 60 Rafale et non 48 et l'Armée de l'Air en aurait 286 ...

Les avions coûtent cher car aussi les budgets sont au plus bas

Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, prof.566 a dit :

liens si tu as stp?

Je vais recherché çà ...

=> Edit, voilà en partie :

"Hanche did have several critiques of the F-35's performance, including a shaking or "buffeting" at high g-loadings and high angles of attack. In comparison, the F-16 hardly shakes at all, he noted. This buffeting has made it difficult for several F-35 pilots to read the information displayed on the heads-up display. However, Hanche has not found this to be an issue while using the third-generation helmet.

Both Hanche and the anonymous author of the 2015 report agreed the headrest makes it more difficult to see behind the aircraft. Hanche wrote he found initially the F-35’s cockpit limited his visibility compared with the F-16.

"The cockpit view from the F-16 was good, better than in any other fighter I have flown. I could turn around and look at the opposite wingtip; turn to the right, look over the back of the airplane and see the left wingtip," Hanche wrote. "That´s not quite possible in the F-35, because the headrest blocks some of the view."

But Hanche was able to improve his visibility by moving forward in his seat and leaning slightly sideways, before turning his head and looking backwards. This enabled him to see around the sides of the seat.

Hanche stressed that he was still able to maintain visual contact with his opponent during aggressive maneuvering, and the cockpit's visual limitation is not "a genuine problem with the F-35."

"For now my conclusion is that this is an airplane that allows me to be more forward and aggressive than I could ever be in an F-16," Hanche wrote. "So how does the F-35 behave in a dogfight? ... To sum it up, my experience so far is that the F-35 makes it easier for me to maintain the offensive role, and it provides me more opportunities to effectively employ weapons at my opponent." 

Email: lseligman@defensenews.com

Twitter: @laraseligma

https://www.defensenews.com/air/2016/03/01/norwegian-f-35-pilot-counters-controversial-dogfighting-report/

=> Et encore là :

"Le rapport du major norvégien Morten “Dolby” Hanche, qui avait testé le F-35 en combat rapproché avec un vieux F-16 avait sévèrement entamé la réputation de l’avion décrite dans le texte gouvernemental norvégien… Hanche y décrivait un avion atteint d’un sévère « buffeting », qui le faisait tellement vibrer qu’il devenait impossible en pleine attaque de lire les affichages dans le casque des indications de tir… et ce même avec la dernière (troisième) génération du fameux casque, indispensable au pilote du F-35 !!!"

http://www.centpapiers.com/trump-et-larmee-une-promesse-deja-enterree/

=> Et encore :

https://theaviationist.com/2016/03/01/heres-what-ive-learned-so-far-dogfighting-in-the-f-35-a-jsf-pilot-first-hand-account/

... etc ...

=> Mais le mieux c'est la vidéo où Hanche dit tout-ça lui même, mais faut la retrouver, si elle est encore en ligne ...

 

Edited by jojo (lo savoyârd)
  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, jojo (lo savoyârd) a dit :

the F-35’s cockpit limited his visibility compared with the F-16.

d'un autre côté ... pour faire mieux que le F-16 au niveau visi vers l'extérieur c'est compliqué, sauf à s'asseoir sur le dos de l'avion ...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, pascal a dit :

d'un autre côté ... pour faire mieux que le F-16 au niveau visi vers l'extérieur c'est compliqué, sauf à s'asseoir sur le dos de l'avion ...

[mode taquin/on]

Ben si, le F35 a son DaDa anti-torticolis : le DAS ... :biggrin:

[mode/off]

Link to comment
Share on other sites

Il y a 11 heures, Arland a dit :

Pas de doutes, ce sont de bon vendeurs ces américains. Reste à voir le retour de bâton dans quelques années... :rolleyes:

On n'en saura pas grand chose, je le crains.

Trop de monde équipé, pas envie que les gars d'en face connaissent les faiblesses du bouzin,  pas envie d'avouer qu'on a fait le mauvais choix....   

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 21 heures, DEFA550 a dit :

La première phrase se voit confirmée par la seconde, parce que ce qui suscite des interrogations c'est d'être à ce stade encore persuadé que le premier exemplaire de série a été mis en service en 2001 alors que le premier vol d'un F-35A date de 2006 et que la mise en service (la fameuse IOC) pour ce même F-35A a eu lieu en août 2016.

Le mieux, à ce niveau d'incompétence sur le sujet, c'est encore de ne rien dire... :angry:

Désolé, si mon commentaire vous a quelque peu froissé et je  comprends votre réaction, mais c'est une erreur de frappe, qui vous a mis dans un tel émoi, en fait c'est 2011 au lieu de 2001,  qu'il fallait lire, pour le vol du premier avion de série.

Citation

The first production F-35 conducted its first flight in February of 2011 with deliveries of the aircraft beginning that very same year.

lien:   https://www.f35.com/about/history

Donc depuis 6 ans, on en est à corriger les défauts de jeunesse et à mettre à jour l'appareil. Le soucis quand je lis tout les commentaires et c'est pour cela, que je m'étais abstenu depuis pas mal de temps d'intervenir. C'est la précipitation qu'à LM à vouloir absolument terminer son avion en fonction de leur planning. (Est ce dû à des pénalités, s'il ne livre pas l'avion en temps et en heure?) Plutôt que de prendre leur temps et résoudre posément les différents problèmes auxquels ils sont confrontés. Ils en rajoutent avec leur mise à jour.

Autrement en passant comme ça, c'est normale de continuer à tester la durée de vie des cellules alors que l'avion est en production? https://www.f35.com/news/detail/f-35a-lightning-ii-airframe-completes-third-life-testing-in-unique-facility 

Remarquez 24 000 heures de vol, c'est pas mal.Cela va leur permettre de voler au-de-là de 2050. Ce qui m'énerve le plus dans le programme, c'est le genre de commentaire que j'ai surligné et mis en gras, qui tient plus de l'argument commercial qu'autre chose.

Citation

Matt Edghill, Lockheed Martin’s F-35 Structures Development Director, said: “The 5th generation F-35, with advanced speed and agility, pushes the boundaries of engineering and physics.

 

Là avec le F35 j'ai l'impression qui n'engage que moi, qu'on est parti dans un délire commercial et engineering. Que personne n'a sifflé la fin de la récré et a été capable de dire non, faisons quelque chose de plus simple à réaliser quitte à léser l'un des protagonistes. Là ou LM a été malhonnête, c'est de réussir à le vendre sans qu'il ne soit terminé et à piéger ainsi les USA. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, Bon Plan a dit :

On n'en saura pas grand chose, je le crains.

Trop de monde équipé, pas envie que les gars d'en face connaissent les faiblesses du bouzin,  pas envie d'avouer qu'on a fait le mauvais choix....   

[mode/récrée]

Veux-tu rentrer dans le rang, STP ? :biggrin:

Puisque "l'on" te dit que c'est l'arme fatale, qui planquée en altitude en cruise, invisible et hors de portée de tout, œil de faucon va dégommer toutes menaces qui volent, bougent, se planquent, en l'air comme au sol ... Avec casque de réalité augmentée et allume-cigare connecté de plus ... Sûr, tout le monde en veut de ces tabloïds* magiques ... En espérant qu'ils ne soient pas trop hallucinogènes, ou même sédatifs pour qui recherche l'assurance de tout bien maîtriser la théorie qui vit naitre le redoutable F117 ...

*(Le terme tabloid est d'abord un nom déposé en 1884, désignant un produit pharmaceutique sous forme de comprimé. Ce nom est formé à partir de tablet « cachet », de l'ancien français tablete, et du suffixe -oid, « qui a l'aspect de »)

[mode/off]

:laugh:

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Vu les budgets en question ce sont en réalité tous les avions modernes qui coûtent les deux bras ... c'est bien çà le problème

Alors certes pour certains il faut rajouter la queue (mais pour ce prix là on a une assurance US tout risque); mais les deux bras c'est pour tout le monde, si tel n'était pas le cas la Marine Nationale aurait 60 Rafale et non 48 et l'Armée de l'Air en aurait 286 ...

Les avions coûtent cher car aussi les budgets sont au plus bas

Bien évidemment que les avions en général coûtent 2 bras , mais quand on reste dans le raisonnable ( technologique et budget )  on peut encore avoir une marge d'évolution en possibilité d'acquisition selon l'état des budgets .

Le budget des USA est large même si ils ont aussi eu des phases de réduction , mais celui des pays qui vont acquérir le F35 l'est largement moins ...

En sachant que leurs budgets ils ne peuvent pas les rendre plus élastique , il suffit de voir la tête des dirigeants européens membre de l'Otan quand trump leur a demandait de mettre la main au porte-feuilles ...

En attendant il y a encore beaucoup d'inconnu avec ce programme F35 .

En ce qui concerne nos Rafales , vu comment les budgets ont été dégraissé avec la professionnalisation des Armées , sans oublier les fameux dividendes de la paix aussi avec la chute du mur  ... de facto on ne pouvait que ne pas atteindre l'objectif en terme de Rafales mis en dotation dans l'armée de l'Air et la Marine . 

Si on fait le point , la France reste un gros budget en comparaison des vosins européens , donc on peut ce poser des questions sur le bien fondé de certains pays optant pour un avion qui soulève pas mal de questions .

Enfin voilà mon sentiment .

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 28 minutes, Espadon a dit :

Autrement en passant comme ça, c'est normale de continuer à tester la durée de vie des cellules alors que l'avion est en production

Tu sais quoi ? quand dans les années 90 on (la Marine Nationale) est passé au F-8 P (oui le Crouze) la cellule du n°16 a été envoyée au CEAT à Toulouse pour être torturée sous vérins pour des essais de fatigue 40 ans après l'entrée en service de l'avion dans la Navy ...

 24 000 heures c'est 3 x plus que le Rafale C non prolongé ou plus de 2 x un 2000-5F prolongé à 9 000 heures

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 7 minutes, pascal a dit :

24 000 heures c'est 3 x plus que le Rafale C non prolongé ou plus de 2 x un 2000-5F prolongé à 9 000 heures

24 000 heures pour un chasseur c'est énorme. Et encore plus pour un furtif.

Je me demande si c'est vraiment 24 000 heures de vol ou juste que c'est un test qui permet de valider une durée de vie plus raisonnable avec une marge. Bon, il a aussi été envisagé de prolongé la durée de vie des F15 a presque 32 000 heures donc ça reste possible.

24 000 heures de vol, ça peut permettre d'avoir des avions qui volent beaucoup plus (1000 heures par ans ? 3 fois plus que le Rafale) si la disponibilité est suffisante, ce qui compenserait leur faible nombre. On peut aussi se dire que ça permettra de les faire voler beaucoup plus longtemps (70 ans de service ?) mais je me demande si l'avion sera encore crédible dans 24 000 heures de vol.

Si le F35 peut vraiment être vendu pour 24 000 heures, ça peut expliquer/justifier son prix. Mais je pense que la plupart des clients du F35 préféreraient un avion 2 fois moins cher avec un potentiel limité à 8 000 heures.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Si le F35 peut vraiment être vendu pour 24 000 heures, ça peut expliquer/justifier son prix. Mais je pense que la plupart des clients du F35 préféreraient un avion 2 fois moins cher avec un potentiel limité à 8 000 heures.

L'important ce n'est pas tant la durée de vie de la cellule que les points de fatigue qu'elle accumule ... mais dans l'absolu mieux vaut construire solide.

Les avions volent aujourd'hui sur des durées plus longues que ceux du XXe siècle (il n'est que de voir le 2000-5 ou effectivement le F-15). ce sont aujourd'hui davantage les systèmes d'armes (et leurs évolutions) plus que les cellules qui déterminent la durée de vie d'un avion de combat.

Pour voler 1000 heures par an il faut le budget pour çà ... en revanche avoir une cellule dotée du potentiel d'évolution adéquat et capable de durer 24 000 heures sans opération de reconstruction majeure pourra être maintenue en service durant 50 ans sans réel soucis et çà offre un vrai gain financier ...

Les avions qui vont entrer en service en 2020/25 voleront bien au-delà de 2060 ... déjà les F-16 du marché du siècle voleront plus de 40 ans pour nombre d'entre eux et leur cellule n'a pas conçue pour avoir une durée de vie aussi longue.

Maintenant les Américains construisent un avion avant tout pour leurs besoins, quand on voit qu'il prolongent leurs F-15 dans de telles proportions (32 000 h) on comprend que le F-35 soit conçu avec de telles caractéristiques. Un avion (ou un navire) ce sont aujourd'hui des plate-formes qui de plus en plus opère au sein d'un réseau info-centré ce qui compte ce sont leurs systèmes.

Link to comment
Share on other sites

c'est peut être des chiffres gonflés, maintenant, si il fait que le camion pour effectuer les livraisons et repartir, c'est peut être possible, il ne subira pas de grosse contraintes.

Edited by zx
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, pascal a dit :

Tu sais quoi ? quand dans les années 90 on (la Marine Nationale) est passé au F-8 P (oui le Crouze) la cellule du n°16 a été envoyée au CEAT à Toulouse pour être torturée sous vérins pour des essais de fatigue 40 ans après l'entrée en service de l'avion dans la Navy ...

 24 000 heures c'est 3 x plus que le Rafale C non prolongé ou plus de 2 x un 2000-5F prolongé à 9 000 heures

24000 heures !  fichtre.  C'est beaucoup. C'est beau.  C'est à l'image de ce merveilleux programme.

Maintenant il faut voir ce qui se passe durant ces 24000 heures....   l'avion reste à ce jour cantonné à 7G.  Ca aide.

Et puis nos amis de LM n'en sont pas à une promesse prés. Lorsqu'on se souvient des renforts de structures qui ont du être développée il y a quelques années aprés la découverte de cracks, on a de quoi être au minimum dubitatif.

Maintenant, d'un point de vue théorique, un avion peut avoir une durée de vie illimitée.  Il suffit de remplacer les éléments qui ont atteint leur limite.  Il n'y a rien d'indémontable dans un avion (comme dans une voiture...).  Y a que le coût qui serait limitant

 

.

Edited by Bon Plan
  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Voilà ce que dit l'article

Citation

“The F-35 programme requires a service life of 8,000 flight hours. This is verified through durability testing to two lifetimes or 16,000 hours. Completing third life testing on the F-35A durability article will provide us the data to enable the warfighter to maintain and sustain this aircraft beyond 2050.”

Ces essais sont avant tout destinés à offrir une base d'estimation concernant la durée de vie de la cellule de la version A d'après cet article les version B et C ont ou vont passer le cap des 16 000 ...

Il convient de noter que la plupart des appareils actuels voient leur durée de vie prolongée soit artificiellement (comme le -5F qui s'est vu gratifié d'une autorisation administrative portée à 9000 h) soit à la suite d'une opération de reconstruction ou de changement de certains éléments structuraux (sur les A-10 par exemple la voilure). Compte tenu de sa très faible attrition et de la qualité traditionnelle des construction DA je ne serais pas surpris outre mesure qu'on apprenne que le Rafale C voit son potentiel cellule passer à plus de 10 000 h quand actuellement il est estampillé 7 500.

Ici les essais ont porté sur une durée de 24 000 h sans changement d'éléments structurels, ce qui n'est pas anodin pour assurer une vie opérationnelle longue si par exemple on construit moins d'exemplaires de l'avion que ce qui était prévu initialement.

il y a 14 minutes, Bon Plan a dit :

 l'avion reste à ce jour cantonné à 7G.  Ca aide.

J'ai le sentiment qu'on ne tire pas 9 G tous les jours et d'autre part imaginons qu'au vu de ses capacités et de ses profils de mission il n'ait pas besoin d'aller au-delà ...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Quant à la limitation à 7G, il s'agit d'une limitation d'emploi, sans que l'on sache exactement à quoi elle est due. Il ne s'agit pas encore d'une limite dure du porteur

Ce n'est pas nécessairement lié à une faiblesse structurelle, ni même aux problèmes de "souplesse" connus sur le moteur F-135.

Ce n'est pas forcément, non plus, lié au poids du casque avec son HMDS, ni même au système embarqué de génération de gaz qui va alimenter oxygène et gonflage de la combinaison anti-G.

Çà n'a pas forcément à voir, non plus, avec l'accrochage des charges dans les soutes, ni avec les contraintes liées à l'ouverture des différentes trappes.

Enfin, il n'est pas établi que cette limitation puisse avoir un rapport avec la circulation de carburant comme système de refroidissement, ni même avec le comportement de l'avion qui a une aérodynamique taillée pour passer "en force" au prix d'une charge alaire élevée.

Si les facteurs incitant à la prudence quand il s'agit de baratter le F-35 sont nombreux, il nous est impossible de savoir lequel est prépondérant, ni même s'ils sont tous significatifs. A ce stade, il faut admettre que nous, forumeurs, nous n'en savons vraiment rien de chez rien.

Dans ce contexte d'ignorance, n'est il pas risqué de tirer un argument à charge d'une information que l'on ne maîtrise pas ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 11 minutes, FATac a dit :

Quant à la limitation à 7G, il s'agit d'une limitation d'emploi, sans que l'on sache exactement à quoi elle est due. Il ne s'agit pas encore d'une limite dure du porteur.

...//...

Dans ce contexte d'ignorance, il pas risqué de tirer un argument à charge d'une information que l'on ne maîtrise pas ?

Oui par définition çà l'est en partie, et à charge comme à décharge par ailleurs ...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, FATac a dit :

Quant à la limitation à 7G, il s'agit d'une limitation d'emploi, sans que l'on sache exactement à quoi elle est due. Il ne s'agit pas encore d'une limite dure du porteur

Ce n'est pas nécessairement lié à une faiblesse structurelle, ni même aux problèmes de "souplesse" connus sur le moteur F-135.

Ce n'est pas forcément, non plus, lié au poids du casque avec son HMDS, ni même au système embarqué de génération de gaz qui va alimenter oxygène et gonflage de la combinaison anti-G.

Çà n'a pas forcément à voir, non plus, avec l'accrochage des charges dans les soutes, ni avec les contraintes liées à l'ouverture des différentes trappes.

Enfin, il n'est pas établi que cette limitation puisse avoir un rapport avec la circulation de carburant comme système de refroidissement, ni même avec le comportement de l'avion qui a une aérodynamique taillée pour passer "en force" au prix d'une charge alaire élevée.

Si les facteurs incitant à la prudence quand il s'agit de baratter le F-35 sont nombreux, il nous est impossible de savoir lequel est prépondérant, ni même s'ils sont tous significatifs. A ce stade, il faut admettre que nous, forumeurs, nous n'en savons vraiment rien de chez rien.

Dans ce contexte d'ignorance, n'est il pas risqué de tirer un argument à charge d'une information que l'on ne maîtrise pas ?

Il n'en reste pas moins que cet avion qui en est à sa onzieme année après la sortie du premier avion de présérie est toujours limité aux 7G.

Or le domaine de vol est ce qui est ouvert le plus rapidement sur un avion (bien avant que le système d'arme ne soit mature).   

Je crains (en fait je pense) qu'il en restera là.     Onze ans !     Je ne connais pas d'exemple d'avion qui ait gagné 30% de performances d'un coup plus de 10 ans aprés son envol.

 

Après on peut toujours imaginer, comme le dit Pascal,  que les missions qui sont les siennes n'ont pas besoin de plus. 

Mais n'est ce pas ré écrire l'histoire? 

L'avion a été vendu au départ comme "agile et abordable comme le F16, capable de supercroisière, capable de fusion de données".  Ca n'a pas été dit par hasard.  Maintenant on a le droit de penser, vu que les perf. réelles ne seront pas celles annoncées, que LM trouvera à expliquer que 7G c'est bien suffisant, et la supercroisière inutile. 

Je m'étonne alors que sur un avion autrement plus dynamique, le F22, il y ait des sidewinder et un canon de 20mm.  Tu supprimes les deux et tu mets facilement 2 AMRAAM de plus.   Tellement plus utile pour un avion qu'on ne voit pas, qui vole plus vite, plus haut que tous les autres.

 

 

Edited by Bon Plan
Link to comment
Share on other sites

Traditionnellement on fait des tests de fatigue à 2X pour certifier une durée de vie de X pour un avion. Donc le Rafale qui est certifié pour 7500 h a du subir des tests de fatigues de 15000 h. Ensuite ces tests sont longs (15000 h c'est de l'ordre de deux ans nuit et jours) et donc on fait des tests "équivalents" plus court. Mais tout cela reste long et coûteux. Souvent lorsque l'avion rentre en service les tests de fatigue ne sont pas finis et c'est je pense la raison pour laquelle les Typhoon sont dit certifiés pour 3000 h avec une restriction à 1500 h du fait de l'ébavurage défaillant qui a été découvert. En fait il arrive que l'on stoppe les tests lorsqu'on estime que cela suffit parce que ça représente un nombre d'années de vie opérationnelle important. Lorsqu'on arrive à la fin de la vie opérationnelle du type d'avion, le constructeur peut s'appuyer sur l'expérience réelle de toutes la flotte pour accorder des prolongations de durée de vie.

Edited by Picdelamirand-oil
  • Like 1
  • Thanks 3
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

 Souvent lorsque l'avion rentre en service les tests de fatigue ne sont pas finis et c'est je pense la raison pour laquelle les Typhoon sont dit certifiés pour 3000 h avec une restriction à 1500 h du fait de l'ébavurage défaillant qui a été découvert.

Ouais m'enfin j'aimerais bien connaître le fin mot de l'histoire. Franchement, parler d'ébavurage défaillant qui réduit le potentiel d'un avion c'est prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. C’est comme l'histoire de l'assemblage influencé par les mouvements de la lune...:dry:

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, Ponto Combo a dit :

Ouais m'enfin j'aimerais bien connaître le fin mot de l'histoire. Franchement, parler d'ébavurage défaillant qui réduit le potentiel d'un avion c'est prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. C’est comme l'histoire de l'assemblage influencé par les mouvements de la lune...:dry:

Je te jure que pour bien viser sur le laser Mégajoule il faut:

  • Que les 85 000 m^2 du bâtiment soit thermostaté avec une précision de 1° C
  • Tenir compte du vent et de la position du soleil
  • Modéliser l'impact des vagues qui roulent sur la cote atlantique 
  • Et pour éviter que des camions viennent perturber l'expérience, le bâtiment est au milieu d'un terrain de 730 hectares

Alors pourquoi pas la lune pour l'eurofighter

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,749
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Patou860
    Newest Member
    Patou860
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...