Le F-35

[FATac]

Ce doit être un peu comme le pré-contrôle technique que fait mon garagiste sur ma voiture, non ?

Si ça passe le pré-IOT&E, ça passera l'IOT&E sans contre-visite ...

[prof.566]

Ce sont des tests de l'IOT&E démarrés avant l'IOT&E car les avions sont considérés comme sufisamment représentatifs actuellement pour ces tests là.

[herciv]

Un article de synthèse qui termine ironiquement.

http://www.washingtonexaminer.com/f-35-takes-flak-but-still-flying-high/article/2649230

[zx]

Lockheed Martin : Le Japon va acheter au moins 20 chasseurs F-35A supplémentaires

http://www.zonebourse.com/LOCKHEED-MARTIN-CORPORATI-13406/actualite/Lockheed-Martin-Le-Japon-va-acheter-au-moins-20-chasseurs-F-35A-supplementaires-26025841/

marrant, ils ont une usine pour faire l'assemblage, mais ils font fabriquer aux USA ^^

Citation

Le F-35A est facturé environ 100 millions de dollars l'unité. Selon les sources, le fait d'acheter les avions directement aux Etats-Unis permettrait d'économiser environ 30 millions de dollars par fuselage.

 

opex

http://www.opex360.com/2018/02/21/japon-envisage-commande-dau-20-avions-f-35-supplementaires/

Modifié le 21 février 2018 par zx

[Claudio Lopez]

Ha le Japon ! Un pays hyper paradoxale .

Un pays si fier, si orgueilleux mais dès que ca parle d'achat d'armement, ils vont courir au plus vite dans les jupons de l'oncle SAM pour se protéger.

Le traumatisme de Hiroshima et Nagasaki les a marqué au fer rouge.

Modifié le 22 février 2018 par Claudio Lopez

[prof.566]

Ce ne serait pas plutot des F-35B? Ca ca serait logique...

[zx]

apparement ca serait des F35A fabriquer aux USA, mais ils réfléchissent pour le F35B

https://www.reuters.com/article/us-japan-defence-f35-exclusive/exclusive-japan-to-buy-at-least-20-more-f-35a-stealth-fighters-sources-idUSKCN1G507W

la réponse qui tue

Citation

“We have not yet made any plan and we are evaluating what fighter aircraft we need,” Itsunori Onodera said at a news briefing on Tuesday when asked whether Japan planned to buy more F-35s.

 

 

Modifié le 22 février 2018 par zx

[Bon Plan]

Il y a 23 heures, Claudio Lopez a dit :

Ha le Japon ! Un pays hyper paradoxale .

Un pays si fier, si orgueilleux mais dès que ca parle d'achat d'armement, ils vont courir au plus vite dans les jupons de l'oncle SAM pour se protéger.

Le traumatisme de Hiroshima et Nagasaki les a marqué au fer rouge.

Penser que se faire atomiser 2 fois créé une sorte de syndrome de Stockholm politique.... pas sur !

 

Modifié le 23 février 2018 par Bon Plan

[Claudio Lopez]

Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

Penser que se faire atomiser 2 fois créé une sorte de syndrome de Stockholm politique.... pas sur !

 

Et pourtant, ça l'est !

De peur de la menace chinoise et russe, les japonais ne s'imaginent pas vivre sans protection du parapluie américain malgré qu'lls se sont fait atomisé par ces derniers.

Modifié le 23 février 2018 par Claudio Lopez

[Bon Plan]

il y a 41 minutes, Claudio Lopez a dit :

Et pourtant, ça l'est !

De peur de la menace chinoise et russe, les japonais ne s'imaginent pas vivre sans protection du parapluie américain amlgré qu'lls se sont atomises par ces derniers.

Le rapport sinistre/prime (comme parle les assureurs) ne doit pas être si mauvais qu'ils y retournent sans cesse.

Et puis... qui d'autre pour épauler le Japon ?   En face y a du lourd (un en perte de vitesse, l'autre en accélération)

[Ponto Combo]

Comme c'est bizarre, LM veut remplacer Northrop comme fournisseur des capteurs du DAS...

C'était pourtant un truc de la mort qui tue.

Citation

Lockheed Martin wants to replace Northrop Grumman as the key supplier of Distributed Aperture System electro-optical/infrared cameras for the F-35 Joint Strike ...

Lockheed Martin says it has found an alternative supplier of Distributed Aperture System cameras for the F-35 Lightning II, but won't confirm who.

Si quelqu'un a accès à l'article en totalité...

http://aviationweek.com/awindefense/northrop-could-be-replaced-f-35-eoir-camera-supplier

[prof.566]

Sofradir? Non je déconne.

[Ponto Combo]

Ils ont ce qu'il faut chez eux en commençant par LM lui-même (il font bien l'EOTS).

Sinon, pourquoi pas israélien...

http://www.scd.co.il/BLACKBIRD-1920-10

[Dany40]

Le 31/01/2018 à 11:49, DEFA550 a dit :

Il s'agit surtout d'interpréter correctement ce qu'il a dit, ce qui implique de bien connaître le contexte. Et ça, ce n'est pas donné à tout le monde.

En substance, la dinde volante va imposer sa façon de faire. Ca ne veut pas dire que les autres sont incapables, ça veut dire qu'il vont devoir faire de la même manière s'ils veulent pouvoir conserver une utilité OTANienne.

Il s'agit surtout de lire son intervention en entier et de connaitre un peu le fonctionnement de nos institutions. La Commission de la Défense est un structure civile composée de non professionnels des questions de défense ... les politiques la composant ont des dossiers à jour et des informations triées par leurs attachés ... mais la règle absolue c'est la clarté de langage et l'utilisation de la langue administrative qui prévaut sur toute habitude de langage du domaine en lui même.

Le fait que le F-35 va imposer une norme d'usage est bien abordé par le Général Lanata ... mais cette partie est clairement séparée de son propos sur les capacités opérationnelles du F-35. Dans ce passage il explique clairement que le F-35 va changer la donne par ses capacités ... et il détaille pour la Commission la description des deux capacités amenant selon lui le risque d'être surclassé pour la France. Il décrit alors les effets de la furtivité passive et de la connectivité du F-35. Petit rappel de langue française ... être surclassé ne peut en aucun cas d'appliquer à une notion de comparaison de choses par leur seule différence. Cela implique une hiérarchie de qualité.

Général Lanata :

Citation

Si j’ai cité le cas de l’Australie, c’est que j’y observe le même phénomène de modernisation rapide, avec à peu près les mêmes types d’équipements : moyens de ravitaillement, de surveillance et de guerre électronique de dernière génération ; acquisition du F-35 etc. Si je vous faisais part de ma préoccupation, c’est parce que le F-35 va constituer rapidement un standard de référence dans les armées de l’air mondiales, pas uniquement aux États-Unis mais aussi chez nos principaux partenaires. Que l’on soit surclassé par les États-Unis n’est pas surprenant ; que l’on commence à l’être par des partenaires équivalents est une autre affaire. Du fait, probablement, de sa situation géopolitique dans le bassin Asie-Pacifique, l’Australie fait des efforts qui méritent notre attention.

Dictionnaire Larousse :

Citation

Surclasser : Montrer une incontestable supériorité sur quelqu'un d'autre

Vous pouvez continuer à vous mentir en niant ce que le CEMAA a dit, ou essayer de nous vendre une lecture de "connaisseur" éclatante de mauvaise fois .... mais la langue française a ses règles et les mots ont un sens clair et précis ... et ce sens doit être assumer clairement devant les commissions du parlement car aucune "interprétation" n'est acceptable devant la représentation nationale.

 

Et le mieux c'est que le passage sur les capacités du F-35 n'est pas à cet endroit de son intervention .... c'est nettement plus loin ....

Citation

Comme je vous l’ai indiqué dans mon exposé, j’observe une pression très importante de l’industrie aéronautique américaine en Europe, avec le déploiement progressif d’un avion de combat de dernière génération, le F-35. Ce dernier change la donne sur le plan des capacités opérationnelles en raison, principalement, de sa discrétion – il n’est pas détecté par les radars actuels – et de ses capacités de connectivité : il connecte massivement des informations avec les autres appareils du système de combat aérien. Si je parle de système de combat aérien, c’est qu’il ne faut pas considérer chaque avion pris isolément mais bien concevoir le système dans son ensemble : c’est ce système qui produit des effets, grâce à la connexion que nous arrivons à établir entre les différents mobiles du dispositif de combat aérien.

 

Modifié le 26 février 2018 par Dany40

[pascal]

il y a 48 minutes, Dany40 a dit :

Il s'agit surtout de lire son intervention en entier et de connaitre un peu le fonctionnement de nos institutions. La Commission de la Défense est un structure civile composée de non professionnels des questions de défense ... les politiques la composant ont des dossiers à jour et des informations triées par leurs attachés ... mais la règle absolue c'est la clarté de langage et l'utilisation de la langue administrative qui prévaut sur toute habitude de langage du domaine en lui même.

Le fait que le F-35 va imposer une norme d'usage est bien abordé par le Général Lanata ... mais cette partie est clairement séparée de son propos sur les capacités opérationnelles du F-35. Dans ce passage il explique clairement que le F-35 va changer la donne par ses capacités ... et il détaille pour la Commission la description des deux capacités amenant selon lui le risque d'être surclassé pour la France. Il décrit alors les effets de la furtivité passive et de la connectivité du F-35. Petit rappel de langue française ... être surclassé ne peut en aucun cas d'appliquer à une notion de comparaison de choses par leur seule différence. Cela implique une hiérarchie de qualité.

Général Lanata :

Dictionnaire Larousse :

Vous pouvez continuer à vous mentir en niant ce que le CEMAA a dit, ou essayer de nous vendre une lecture de "connaisseur" éclatante de mauvaise fois .... mais la langue française a ses règles et les mots ont un sens clair et précis ... et ce sens doit être assumer clairement devant les commissions du parlement car aucune "interprétation" n'est acceptable devant la représentation nationale.

 

Et le mieux c'est que le passage sur les capacités du F-35 n'est pas à cet endroit de son intervention .... c'est nettement plus loin ....

 

On est d'accord mais ce que sous-tend le CEMAA en substance (il est devant la Commission de la Défense et défend les intérêts de son pays ET de sa boutique) c'est que l'on a tout intérêt à soutenir notre effort dans le domaine de l'aviation de combat pour justement ne pas être surclassé. Le CEMAA énonce une évidence, celle d'une nouvelle génération qui impose ses capacité et surtout ses modes opératoires qui sont les futurs standards de nos alliés; mais il ne faut pas oublier qu'il est là avant tout pour sanctuariser ses budgets ...

Pour l'Armée de l'Air il y a un enjeu capital notamment souligné par les efforts que nous consacrons à être une nation "cadre" de l'OTAN , cet enjeu c'est de pouvoir continuer à jouer notre rôle au sein des coalitions aériennes otaniennes et occidentales. Dans 10 ans le F-35 sera le chasseur standard OTAN, il sera capital pour le CEMAA d'avoir un Rafale susceptible de s'intégrer aux opérations otaniennes où les procédures et les doctrines seront dictées par l'utilisation du F-35 (avec ses qualités et ses défauts).

Lanata ne parle pas tant des capacités de cet avion que de l'empreinte qu'il va avoir sur les opérations futures de l'alliance, grâce à ses capacités, ce n'est pas exactement la même chose.

En vantant les mérites de l'avion américain le CEMAA réclame des moyens pour faire évoluer les outils dont il dispose ...

[zx]

 Il semble que le parlement britanique  commence à grogner sévère, le grouverrnement dit tout va bien.

UK government addresses F-35 concerns, states continued commitment to programme

http://www.janes.com/article/78168/uk-government-addresses-f-35-concerns-states-continued-commitment-to-programme

ca date du 19  decembre 2017, y a une autre réunion demain, très intéressant concernant les coûts cachés du f35, faut prendre le temps de lire.

Unclear for take-off? F-35 Procurement , 

https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmdfence/326/32602.htm

petit passage

Citation

Le manque de transparence sur les coûts du F-35 est inacceptable et risque de miner la confiance du public dans le programme. Le Ministère devrait nous fournir les «ordres de grandeur approximatifs » qu'il prétend posséder pour les coûts totaux du programme des F-35 au-delà de 2026/7.

Written evidence submitted by the Ministry of Defence, 17 Decembre

http://data.parliament.uk/writtenevidence/committeeevidence.svc/evidencedocument/defence-committee/unclear-for-takeoff-f35-procurement/written/74078.html

Modifié le 26 février 2018 par zx

[prof.566]

Moi c'est celle là que je préfère...

Quote

Claim: The Autonomic Logistics Information System (ALIS) software system is vulnerability in the F-35 system

This is incorrect. ALIS is part of the ground based information system and is not fitted on board the F-35B Lightning II fighter aircraft.

 

[zx]

oui j'ai pas encore tout lu, y a des trucs pas mal.

Moi je trouve cette remarque pas mal, c'est le time qui fait leur boulot si on prend plus de recul, c'est plus fort que le roquefort

dans la partie general observations

Citation

The F-35 is a major investment in defence capability for the UK. We want it to succeed and to become the cornerstone of a new and effective carrier strike capability for this country. However, it is precisely because of the significance of this project that it must be subjected to the closest possible scrutiny, so that the public can have confidence in its affordability and deliverability. We thank The Times for its investigation and for focusing attention upon the procurement of this vital military capability.

 

Modifié le 26 février 2018 par zx

[Toratoratora]

On atteint un niveau de foutage de gueule assez colossal... on est au même niveau que le service comm de LM. Pourtant là, ces gens sont censés défendre les intérêts britanniques.

[g4lly]

36 minutes ago, Toratoratora said:

On atteint un niveau de foutage de gueule assez colossal... on est au même niveau que le service comm de LM. Pourtant là, ces gens sont censés défendre les intérêts britanniques.

Tant que les britanniques se complaise en tant que colonie de l'empire ... les points de vue du colon et du colonisé convergent nécessairement. En gros les intérêts britannique sont les intérêts américains...

Et ça sera plus ou moins vrai avec une bonne part des clients F-35 ... qui n'ont aucune envie de financer le coût d'une relative indépendance.

[pascal]

Concernant les problèmes soulevés par le Times je me pose quelques questions :

the ‘stealth’ jet cannot transmit data to British ships or older planes without revealing its position to the enemy;

L'émission quelle qu'elle soit révèle la présence de l'émetteur on le sait par exemple avec la L16; pourquoi ici est-ce une source d'étonnement ?

broadband on Britain’s principal aircraft carrier is four times weaker than that of an average UK household, severely hampering the jet’s abilities;

Ici on est sur un problème de conception du système de communication du porte-avions en lui-même pas de l'avion ?

a test pilot had to land in almost total darkness after night vision failed in the plane’s £309,000 helmet;

A priori panne de casque, pas de l'avion en lui même, alors certes cet avion n'est pas conçu avec un HUD mais avec un casque intégré mais bon le pilote a ramené l'avion, mais on est plus ici sur on problème accessoire à l'avion en lui-même ?

the plane’s £12 billion software system is vulnerable to cyber attack and Britain will not be able to test its security independently;

N'est-ce pas potentiellement le cas de TOUT système informatique, qu'en est-il par exemple sur le Rafale ?

Joint Forces Command, the part of the MoD in charge of computer networks essential to the plane’s operation, must find savings of £400 million this year; and the fall in the value of the pound against the dollar has exposed British taxpayers to more than £1 billion in extra costs.

Çà s'appelle le risque de change ... c'est le lot commun des achats en monnaie étrangère ... et ici cela sera aggravé par le Brexit ... on est loin de l'aéronautique.

 

[MoX]

Il y a 11 heures, pascal a dit :

Concernant les problèmes soulevés par le Times je me pose quelques questions :

the ‘stealth’ jet cannot transmit data to British ships or older planes without revealing its position to the enemy;

L'émission quelle qu'elle soit révèle la présence de l'émetteur on le sait par exemple avec la L16; pourquoi ici est-ce une source d'étonnement ?

broadband on Britain’s principal aircraft carrier is four times weaker than that of an average UK household, severely hampering the jet’s abilities;

Ici on est sur un problème de conception du système de communication du porte-avions en lui-même pas de l'avion ?

a test pilot had to land in almost total darkness after night vision failed in the plane’s £309,000 helmet;

A priori panne de casque, pas de l'avion en lui même, alors certes cet avion n'est pas conçu avec un HUD mais avec un casque intégré mais bon le pilote a ramené l'avion, mais on est plus ici sur on problème accessoire à l'avion en lui-même ?

the plane’s £12 billion software system is vulnerable to cyber attack and Britain will not be able to test its security independently;

N'est-ce pas potentiellement le cas de TOUT système informatique, qu'en est-il par exemple sur le Rafale ?

Joint Forces Command, the part of the MoD in charge of computer networks essential to the plane’s operation, must find savings of £400 million this year; and the fall in the value of the pound against the dollar has exposed British taxpayers to more than £1 billion in extra costs.

Çà s'appelle le risque de change ... c'est le lot commun des achats en monnaie étrangère ... et ici cela sera aggravé par le Brexit ... on est loin de l'aéronautique.

 

Pascal, je pense connaître ton point de vue sur le F-35, que je pourrais simplifier en "ça sera cher, mais les américains le feront marcher"

Je n'y souscris pas. Les américains savent se viander comme des grands à coup d'objectif fantasques (messianiques ?) soutenu par les lobbys (militaro-)industriels.

Il y a un précédent à ce genre de blague, la navette spatiale - un idéal séduisant, soutenu par  (et soutenant)  tout un pan de l'industrie aérospatiale pour des résultats ratant complètement l'objectif initial, coûtant un bras et ralentissant l'évolution/l'innovation.

Le F-35 pourrait prendre le même chemin. Bientôt on se félicitera de la success-story de ce bombardier tactique,  tout comme les lancements de navettes nous donnaient à tous un frisson d'excitation, en oubliant les moults promesses non-tenues.

Sauf que dans le domaine militaire, il faudra espérer que les précieuses ressources dilapidées dans ce programme (et les innovations retardées/empêchées dans d'autres) ne s’avéreront pas cruciales dans les décennies à venir.

 

Modifié le 27 février 2018 par MoX

[pascal]

il y a 3 minutes, MoX a dit :

Pascal, je pense connaître ton point de vue sur le F-35,

Oui je suis d'accord avec ton interprétation de mon interprétation

Mais sur le fond concernant mes questions ? N'étant pas un spécialiste de ces sujets ni un ingénieur je m'interroge sans esprit partisan qu'en est-il ?

[zx]

Ma conclusion, ils vont devoir payer, et faire les économies ailleurs,  déjà qu'avec le brexit ils en auront pour 15 ans à revenir. ca risque d'être chaud, LM va se régaler avec les upgrade, les pièces détachées et les services.

mais le F35 sera financé et ils subiront les problèmes, quoiqu'il en coûte, les anglois en ont vu d'autres. ils vont grogner pour la forme et quémander quelques modifications en tant que 1er allié de l'empire, c'est pas un avion qu'ils achètent :).

Modifié le 27 février 2018 par zx

[Bon Plan]

Il y a 16 heures, Dany40 a dit :

il n’est pas détecté par les radars actuels

combien de temps pour mettre en service des radars surface air (ou type AWACS si c'est physiquement possible?) qui contournent la furtivité des chasseurs dit de 5th gen ?   5 ans?  10 ans au grand max?

Les destroyers anti aériens chinois ont déjà des radars adaptés je crois.

Un avion d'arme c'est un engagement pour 30 ans. Dans 5 ou 10 ans que vaudra le F35 ???