Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

Il y a 6 heures, hadriel a dit :

En plus la partie comme quoi le F-35 et le F-22 n'emportent pas les mêmes missiles Air-Air m'a l'air factuellement fausse.

Le pire étant que le Meteor ayant vu sa voilure être réduite en taille pour faire plaisir aux anglais qui peuvent ainsi le mettre dans la soute du F-35B, missile qui par ailleurs a la même longueur et un corps du même diamètre que l'AIM120B/C, rien n'interdirait sur le papier au F-22 d'en être doté...

Link to comment
Share on other sites

Le 30/04/2018 à 14:13, herciv a dit :

ET voilà que certaines véritées apparaissent choquantes : Il me semblait que le f-35 export n'avait de toute façon pas les performances stealth des copains US.

Un article de Thediplomat via snafu :

https://thediplomat.com/2018/04/why-the-f-35-isnt-good-enough-for-japan/

=> le f-35 (en tous cas sa version export a une RCS (frontal je suppose) 10 fois supérieur à celle d'un F-22 et moins de 50 % de son rayon d'action ...

While the F-35 retains some radar evading capabilities, its radar cross section is over ten times greater than that of the F-22 making it far less survivable — leading some analysts to term it a “pseudo stealthy” fighter. The F-35 has less than half the range of the larger F-22 and lacks the Raptor’s advanced long ranged air-to-air missiles, which for an archipelago nation separated from its potential adversaries by vast seas are major shortcomings. As a single engine light platform with a small arsenal of just four air-to-air missiles, restricted to a below average speed of Mach 1.6 and a very low altitude relative to the Raptor, the F-15J, and elite twin engine Chinese fighters, the F-35 hardly presents an adequate solution to counter China’s growing fleet of J-11 fighters — let alone more advanced platforms more recently deployed by Beijing such as the Su-35 or J-20. Indeed, it was never designed for such an air superiority role. 

A mais ma bonne dame de toute façon on vous avait dit qu'il n'avait pas été conçu pour ça (bon certe la communication LM n'allait pas dans ce sens mais vous n'aviez pas des experts chez vous pour vous le rappeler, non ?? C'est con vraiment pour vous)

U.S. military officials and numerous think tanks have repeatedly stressed that the F-35 is not an air superiority platform and cannot replace the F-15. Former Air Force chief of staff General Mark Welsh stated that the F-35 “was never designed to be the next dog fighting machine. It was designed to be the multipurpose, data-integration platform that could do all kinds of things in the air-to-ground arena including dismantle enemy, integrated, air defenses. It had an air-to-air capability, but it was not intended to be an air-superiority fighter. That was the F-22.” Air Combat Command chief General Mike Hostage similarly stated regarding the F-35’s lack of air superiority capabilities: “If I do not keep that F-22 fleet viable, the F-35 fleet frankly will be irrelevant. The F-35 is not built as an air superiority platform. It needs the F-22.” Stressing the Raptor’s importance, Hostage predicted that, while the F-35 was unsuitable for an air superiority role, the F-15 would be obsolete by 2024.

Le simple fait d'indiquer qu'il n'a pas les missile AA longue portée du Raptor fait douter du reste de l'article...   Il les aura !  mais en moins grand nombre.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Bon Plan a dit :

Le simple fait d'indiquer qu'il n'a pas les missile AA longue portée du Raptor fait douter du reste de l'article...   Il les aura !  mais en moins grand nombre.

Et pour les meteor on ne sait pas ce que donne la version modifiée pour le f-35 ?

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, herciv a dit :

Et pour les meteor on ne sait pas ce que donne la version modifiée pour le f-35 ?

L'une des seules choses qui a filtré (parce qu'observable) c'est que l'envergure de la voilure du missile a été réduite pour rentrer dans la soute.
Quant à savoir si les lois de contrôle des commandes de vol ont été modifiées en sus, et ce que ça a coûté, mystère.

Edited by Patrick
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

L'une des seules choses qui a filtré (parce qu'observable) c'est que l'envergure de la voilure du missile a été réduite pour rentrer dans la soute.
Quant à savoir si les lois de contrôle des commandes de vol ont été modifiées en sus, et ce que ça a coûté, mystère.

il doit forcément y avoir une petite pénalité à la clef.  envergure réduite = moins de portée.  gouvernes réduites = moins de maniabilité

Sinon ca aurait été fait dés le départ.   

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Possible annulation de la livraison de F-35: Ankara prépare sa réponse

https://fr.sputniknews.com/international/201805061036245377-turquie-usa-f35/

Tiens cela aurait au moins le mérite d'un geste de "libération" vis à vis d'un  "grand-frère" !    Pour tomber dans les bras d'un autre - grand-frère -  ( salut Sputnik ) ou pour développer SA solution  ou pour opter pour l'Europe ?   Mince L'Europe l'a jeté, ce pays  !  .. A suivre !

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Sur f-16.net certains craignent le moment où il faudra retirer les B-61 de Turquie. Comment ça se passera si Erdogan s'y oppose ?

Cela serait rien de plus qu'un énorme casus belli avec les USA et possiblement une partie de l'OTAN, avec Poutine et Xi Jinping qui observent en mangeant du popcorn...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 13 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Possible annulation de la livraison de F-35: Ankara prépare sa réponse

https://fr.sputniknews.com/international/201805061036245377-turquie-usa-f35/

Voyons, Pic, citer Sputnik.... Je sais bien que l'idée que le F-35 parte en eau de boudin te fait plaisir, mais quand même. :laugh:

Il y a 11 heures, herciv a dit :

Sur f-16.net certains craignent le moment où il faudra retirer les B-61 de Turquie. Comment ça se passera si Erdogan s'y oppose ?

F-16.net n'a qu'à envoyer ses meilleurs trolls, ils réussiront à faire croire au monde entier que les B-61 n'ont jamais existé...

C'est drôle d'ailleurs au fil des ans j'avais parlé de ce cas de figure avec des trolls US/anglo-saxons sur des forums peu recommandables vraisemblablement issus de cette mouvance de pseudo-experts adeptes de buzzwords, et ils m'avaient ri au nez... Ah, la douce musique des illusions perdues.

Bon après ne nous leurrons pas, on sait tous très que bien que soit Trump va se coucher, soit son successeur le fera...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, zx a dit :

Je kiffe : donc seuls les mauvais élèves n'auront pas le droit de se faire plumer par cet avion ou asservir par ALIS...

Si la version export est bien comme annoncée à furtivité moindre, c'est sûr que ça la foutrait mal si un S400 le verrouillait assez fort pour une solution de tir... ce serait comme dire aux autres qu'ils ont dépensé des  millions dans un truc moin utiles que ce q'on l'imaginait au lancement du programme...

Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, rendbo a dit :

Je kiffe : donc seuls les mauvais élèves n'auront pas le droit de se faire plumer par cet avion ou asservir par ALIS...

Si la version export est bien comme annoncée à furtivité moindre, c'est sûr que ça la foutrait mal si un S400 le verrouillait assez fort pour une solution de tir... ce serait comme dire aux autres qu'ils ont dépensé des  millions dans un truc moin utiles que ce q'on l'imaginait au lancement du programme...

Les turcs font mine de violer ou violent assez souvent l'espace aérien grec.
Les grecs ont des S300PMU1, qui quoique relativement anciens, sont loin d'être des systèmes impotents. Surtout face à une éventuelle version à furtivité dégradée.
Le risque existait donc déjà au moins partiellement et ne choquait personne.

Link to comment
Share on other sites

Le retour du A-12 : il est évoqué à demi-mot, mais c'est bien ses capacités et en particulier son rayon d'action qui sont recherchées. Le comité remarque que les techno sont toujours disponibles. On sent que la solution MQ-25 n'est pas suffisante au bonheur de la Navy. 

Dans le cadre de la préparation du budget FY2019 voici ce qu'écrit le comité :

“The committee notes that the aircraft carrier air wing has been optimized for striking power and sortie generation and believes that it may not be configured to support the long-range strike required by current and future threat systems. While the introduction of the F-35C will significantly expand stealth capabilities, the F-35C could require increased range to address necessary targets. The committee believes that several options could be used to address this issue to include developing a stealth tanker capability, improved engine technology or to develop and procure a strike capability that is purposely built to strike at increased range. The committee further notes that the Navy previously desired to significantly increase the carrier air wing range with the development of the A-12 aircraft. The committee understands that the A-12 would have included a 5,000-pound internal carriage payload, stealth, and a range of 800 nautical miles. While the committee believes that requirements to support this capability remain relevant and the technology available, the development of the A-12 aircraft was mired in acquisition challenges that eventually resulted in the cancellation of the program. While the committee further believes that the Department of Defense has successfully developed a suite of long-range intelligence, surveillance and reconnaissance capabilities, the committee also believes that it is vital that the Navy develop a carrier-based long-range strike capability. Therefore, the committee directs the Secretary of the Navy to provide a briefing to the Senate Committee on Armed Services and the House Committee on Armed Services by January 25, 2019, on options to expand the strike range of a carrier air wing in a contested environment, including manned and unmanned capabilities, and, Department of the Navy capabilities it plans to pursue in the Next Generation Air Dominance capability,” according to the amendment.

 

Autre point intéressant : le comité écrit dans un autre amendement qu'une quantité plus importante de F-35 sera permise si il y a des réductions de coûts.

"In another amendment, the committee would allow the Pentagon to “procure a quantity of F-35 aircraft in excess of the quantity authorized by this Act if such additional procurement does not require additional funds to be authorized to be appropriated because of production efficiencies or other cost reductions.” This “buy-to-budget” strategy basically allows the Pentagon to buy as many planes as it can afford for the dollar amount allotted, encouraging the Defense Department and builder Lockheed Martin to find any additional efficiencies they can to bring down per-unit costs."

https://news.usni.org/2018/05/10/2019-ndaa-amendments-question-carrier-long-range-strike-future-of-asw-helos 

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, herciv a dit :

” This “buy-to-budget” strategy basically allows the Pentagon to buy as many planes as it can afford for the dollar amount allotted, encouraging the Defense Department and builder Lockheed Martin to find any additional efficiencies they can to bring down per-unit costs."

J'ai du mal à comprendre la logique. Le budget finit chez LM, quel que soit le nombre d'avions acheté. Idem pour le MCO.

Donc qu'est-ce qui pousserait LM à produire plus pour gagner autant ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

J'ai du mal à comprendre la logique. Le budget finit chez LM, quel que soit le nombre d'avions acheté. Idem pour le MCO.

Donc qu'est-ce qui pousserait LM à produire plus pour gagner autant ?

Sans aller jusqu'à là moi je m'étais dit qu'il fallait prendre ça comme un message caché du genre il n'y aura plus de nouvelles augmentations de budget à allouer au F-35. Au JPO de trouver des solutions.

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

Lu ce jour dans le DSI de mai-juin (page 23-24) :

- Tous les F35 a produire jusqu'en 2024 seront au standard 3F.

- Ce standard n'est pas totalement qualifié à ce jour (on le savait) .

- Les 998 avions fabriqués d'ici 2024 DEVRONT être amené au standard 4, désormais appelé C2D2 (Continuous Capability Development and Delivery).

- Ce retrofit pourrait coûter plus de 16 milliards $ (à ajouter au 55 milliards déjà dépensés dans le développement).  Les pays partenaires seraient mis à contribution à hauteur de 3.8 milliards$

- Vu le cout des opérations de maintenance au jour le jour, l'USAF envisage sérieusement, si ceux ci ne baissent pas de 38%, de couper sa commande de 590 exemplaires, sur les 1763 ambitionnés.

et aussi :

Le coût de production des F35 fabriqués au Japon dépasse de 53% les estimations de départ.  Il ressort désormais à 137.6 millions $.

La parité yen/dollar en explique une partie, mais c'est surtout la variabilité des couts de l'appareil qui est prégnante.  Et il faudra y ajouter la quote part pour passer au C2D2....

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,824
    Total Members
    1,749
    Most Online
    f-brn
    Newest Member
    f-brn
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...