georgio

Le F-35

Recommended Posts

il y a 1 minute, Delbareth a dit :

Et c'est là qu'en fait nos voisins européens qui ont fait ce choix ont joué stratégique avec 15 coups d'avance pour couler les USA. :biggrin:

Et ils appuient sur un bouton, faisant sauter des milliers de boulons explosifs révélant les Eurofighter comme des Rafale habilement camouflés depuis vingt ans, le Brexit n'étant qu'une subtile action de diversion ayant permis à James Bond et Malotru de dérober la déclaration d'indépendance US à laquelle Juncker appliquera, devant les caméras du monde entier, un tampon encreur marqué "Nul et non avenu", nous faisant récupérer la Louisiane, la Californie revenant à l'Espagne et les Treize Colonies aux Brits.

Oh, et puis le PSG gagne la coupe de l'UEFA aussi juste après.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

le "To Big For Fail" serait t'il en train de couler corps et bien quelque part dans la mer du japon.

Edited by zx
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 07/05/2019 à 16:44, Picdelamirand-oil a dit :

L'anti corrosion marin .... il faut un peu d'expérience. Boeing en a avec les F-18.

N'oublions pas que les Rafale M ont eu des soucis au départ....  Peut être liés a une mauvaise procédure d'entretien ou mal suivie.

Il y a 20 heures, Ponto Combo a dit :

Tous les alliages d'alu contenant du Cu ont des pb de corrosion mais tu ne peux pas remplacer du 7085 par du 5083, il y a au moins un facteur 3 ou 4 sur la résistance mécanique.

tant que cela?

Il y a 15 heures, Patrick a dit :

À lire, c'est édifiant!

Morceaux choisis:

Il est génial cet article parce que plein des problèmes "résolus" par cette réduction de poids au forceps sont encore là.

Le nombre d'heures qui risque de passer à 2100 au lieu de 8000, les surcoûts, les réductions de coûts qu'on ne voit pas poindre, etc.

En fait à bien des égards le F-35 devrait être fractionné en différents programmes (v1, v2, v3...) puisque quelque part sur beaucoup de points ils sont repartis d'une feuille blanche.

On enlève pas 1.5 TONNES d'un avion qui en fait 15 sans qu'il y ait des conséquences.

Et à la fin ils parlent de la disponibilité du titane qui va continuer à poser problème, ce qui fait écho à ce que disait Pic plus haut.

Ca date quand même....   2006

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, Bon Plan a dit :

Ca date quand même....   2006

Ce qui rend encore plus surprenant que les problèmes que ça a engendré soit encore d'actualité. En particulier le remplacement du titane des cadres structuraux par de l'aluminium  AA 7085  a engendré un échec des tests structuraux qui n'est toujours pas résolu ce qui est normal car le titane est plus résistant que l'aluminium et si tu compense en recalculant les épaisseurs pour que ça résiste la masse d'aluminium nécessaire est plus importante que la masse de titane que tu remplace donc ils ont du faire des impasses. Et maintenant ce même alliage n'est pas résistant à la corrosion. 

Le problème qui est scandaleux c'est que ça fait des années qu'ils le savent (même moi je le savais) et qu'ils continuent à vendre plus de 8000 h de durée de vie et plus de 70 ans de vie opérationnelle alors qu'ils ne pourront pas dépasser 4000 h sans que la corrosion et la faiblesse structurelle ne fasse se casser en deux (ou plus) les F-35 en vol.

Donc il faudra des grandes visites très coûteuses où on remplacera les cadres défaillants.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Rufus Shinra a dit :

 Juncker appliquera, devant les caméras du monde entier, un tampon encreur marqué "Nul et non avenu", nous faisant récupérer la Louisiane, la Californie revenant à l'Espagne et les Treize Colonies aux Brits.

Oh, et puis le PSG gagne la coupe de l'UEFA aussi juste après.

Mais la Louisiane on l'a vendu... Dans ce cas l'Alaska ne retourne pas chez les Russes ?:facepalm:

Il y a 14 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le problème qui est scandaleux c'est que ça fait des années qu'ils le savent (même moi je le savais) et qu'ils continuent à vendre plus de 8000 h de durée de vie et plus de 70 ans de vie opérationnelle alors qu'ils ne pourront pas dépasser 4000 h sans que la corrosion et la faiblesse structurelle ne fasse se casser en deux (ou plus) les F-35 en vol.

moins même peut être : 400 heures et pouf l'avion cassé en deux en mer du Japon... :huh:

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, rendbo a dit :

moins même peut être : 400 heures et pouf l'avion cassé en deux en mer du Japon... :huh:

Je sais que c'est de l'humour, mais ça participe au bashing généralisé. y'a tellement de raisons de taper factuellement sur cet avion qu'on ne va pas en rajouter une dont on ne connait absolument pas la cause.

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour résumer, voilà ce qui arrive qu'en on oublie les fondamentaux prioritaires, comme de mettre la charrue avant les bœufs. Avant de faire quoi que ce soit en l'air, un avion doit tout d'abord juste voler, et bien ... Un des problèmes du F35 comme celui-ci en particulier ou d'autres à tous les niveaux, vient je pense en partie du fait que les concepteurs se sont focalisés sur les fonctionnalités multiples embarquées et les larges capacités voulues avant mêmes de prendre en compte ou de minimiser les caractéristiques intrinsèques du vecteur aérien nécessaires pour celà, devant réunir et supporter toutes ces belles ambitions. Cette logique à des limites pour un aéronef, qui sont tout simplement les lois de la physique qui le concernent. Sincèrement je pense qu'ils auraient pû, sourtout avec les moyens hors normes engagés jusque-là et juste pour cet appareil, réaliser quelque chose de vraiment bien ou se rapprochant de la feuille de route initiale en terme de budget et capacités attendus s'ils avaient appréhendé les choses dans le bon ordre et de façons un peu plus pragmatique et réaliste.

Sûr de leur force et leurs capacités financières, industrielles et technologiques de pointes, ils semblent avoir méprisé ou négligé l'essentiel : le véhicule qui doit "simplement" embarquer et projeter dans les conditions voulues et attendues toutes ces belles et ambitieuses capacités, elles aussi hors normes par le fait qu'elles puissent-être fusionnées sur "un seul" et même appareil monoplace de taille modeste.

A ce petit jeu on se fait vite rattraper par la réalité, et c'est ce qui semble se passer ici.

Ils ont juste oublié qu'il faut tout d'abord s'assurer d'être capable de concevoir un avion pouvant embarquer toutes ces merveilleuses technologies promises et réunies sans compromettre pour autant les capacités fondamentales intrinsèques du vecteur en question. Et là je pense qu'ils ont pêchés involontairement par orgueil ou complexe de supériorité ... Du genre "L'avion en tant que tel on sait faire, le challenge et l'important ici c'est ce que l'on embarque dedans en termes de technologie et donc de capacités ..."

La charrue avant les bœufs donc. Si la charrue à quatre grosses et belles roues tous usages, mais que les boeufs sont moribonds, les quatres belles roues n'ont alors que bien peu d'utilité.

A méditer pour le cas du F35 ici ...

 

Edited by jojo (lo savoyârd)
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Donc il faudra des grandes visites très coûteuses où on remplacera les cadres défaillants.

Absolument. Mais penses-tu que ce soit financièrement réaliste ?

Parce que d'une celà sous-entend donc dans un premier temps de grandes visites supplémentaires obligatoires et coûteuses, peu espacées dans le temps (sauf à réduire encore les heures de vol, et encore car ce phénomène de corrosion n'est pas qu'intrinsèquement lié au temps passé en l'air mais aussi à celui passé au sol), mais que surtout dans un deuxième temps donc remplacer les pièces structurelles fatiguées précocement par le phénomène comme tu le dis bien ... Mais s'il s'agit-là de remplacer de grosses pièces de structures, et possiblement en nombre, comme de gros cadres, des longerons (?) ou autres, la facture risque d'être juste énorme !!

Généralement lorsque nombre de pièces structurelles majeurs d'un appareil sont trop fatiguées pour remplir correctement leur rôle, l'appareil va tout simplement au rebus ...

?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Généralement lorsque nombre de pièces structurelles majeurs d'un appareil sont trop fatiguées pour remplir correctement leur rôle, l'appareil va tout simplement au rebus ...

?

Mais non il ne va pas au rebus ! Et c'est là que LM est génial.

On les accuse de ne pas avoir prévu un circuit assez fourni de pièces détachées, mais c'est juste qu'ils ont prévu que les F35 marine seront cannibalisés rapidement. Et hop, problème réglé !! :bloblaugh:

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 hours ago, Ponto Combo said:

5083 H111 c'est 125MPa de Rp0.2 alors que le 7085 on n'est pas loin de 500.

https://ds.arcelormittal.com/repository/AMDS France/Aluminium Caracteristiques mecaniques.pdf

https://studylib.net/doc/18193704/aluminum-alloy-7085

Le 5083 c'est du tout venant, il est non trempant. Le 7085 est utilisé sur l'A380 et sur le 787.

 

oui, mais pas en dessous d'une couche de matériaux diélectriques si?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, Ponto Combo a dit :

5083 H111 c'est 125MPa de Rp0.2 alors que le 7085 on n'est pas loin de 500.

https://ds.arcelormittal.com/repository/AMDS France/Aluminium Caracteristiques mecaniques.pdf

https://studylib.net/doc/18193704/aluminum-alloy-7085

Le 5083 c'est du tout venant, il est non trempant. Le 7085 est utilisé sur l'A380 et sur le 787.

 

Oui j'ai réagi un peu vite et dans la précipitation j'ai "oublié" qu'ils avaient remplacé du titane par de l'aluminium dans des pièces de structure, intuitivement je pensais que l'aluminium se trouvait à des endroits où les contraintes étaient moins importantes. :wacko:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Ils ont juste oublié qu'il faut tout d'abord s'assurer d'être capable de concevoir un avion pouvant embarquer toutes ces merveilleuses technologies promises et réunies sans compromettre pour autant les capacités fondamentales intrinsèques du vecteur en question.

Leur point de vue diffère. La logique de base c'est que pour obtenir le meilleur avion possible il suffit d'employer un maximum de technologies révolutionnaires, parce que la technologie c'est la solution aux problèmes.

Il y a 3 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Et là je pense qu'ils ont pêchés involontairement par orgueil ou complexe de supériorité ...

Les deux. C'est congénital. :biggrin:

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, prof.566 a dit :

oui, mais pas en dessous d'une couche de matériaux diélectriques si?

L'anodisation ou la conversion sous la couche de primaire ne fait que quelques microns d'épaisseur, ça ne change  rien à la résistance mécanique du substrat.

 

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Oui j'ai réagi un peu vite et dans la précipitation j'ai "oublié" qu'ils avaient remplacé du titane par de l'aluminium dans des pièces de structure, intuitivement je pensais que l'aluminium se trouvait à des endroits où les contraintes étaient moins importantes. :wacko:

Bah, on est entre nous. On est d'accord que remplacer le titane par un alu n'a aucun sens si on veut conserver la même tenue mécanique et la même rigidité. Il faudrait utiliser un  matériaux avec une résistance spécifique (c'est à dire le ratio Rp0.2/densité) meilleur ou modifier fortement la géométrie. Avec l'alu on est au mieux équivalent avec les dernières nuances apparues sur le marché mais avec aussi peu de recul. Ils ont forcément relâché les specs (et diminué le prix).

  • Thanks 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est sur que depuis qu'ils ont installé les options mode "sous marin" et "sea dart", ca ne marche plus  très bien. On commence à se rendre compte que les lacs et les océans ne sont pas fait pour lui.

Edited by zx

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, zx a dit :

C'est sur que depuis qu'ils ont installé les options mode "sous marin" et "sea dart", ca ne marche plus  très bien. On commence à se rendre compte que les lacs et les océans ne sont pas fait pour lui.

... Argh ... Zut ... Et pour les Suisses non plus alors ? :wacko:

:laugh:

Edited by jojo (lo savoyârd)

Share this post


Link to post
Share on other sites

After the F-35, the Navy Will Make Its Next Fighter Without the Air Force

https://www.popularmechanics.com/military/aviation/amp27396483/air-force-navy-next-generation-fighter/

Révélation

The U.S. Navy’s next fighter will be designed exclusively for naval service and without cooperation that will result in variants for other services. The unnamed fighter, tentatively named F/A-XX, will replace the F/A-18E/F Super Hornet strike fighter on the decks of navy carriers sometime in the 2030s

Le prochain chasseur de l'U.S. Navy sera conçu exclusivement pour le service naval et sans coopération qui se traduira par des variantes pour d'autres services. Le chasseur sans nom, provisoirement nommé F/A-XX, remplacera le chasseur d'attaque F/A-18E/F Super Hornet sur les ponts des porte-avions de la Marine au cours des années 2030..

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

After the F-35, the Navy Will Make Its Next Fighter Without the Air Force

https://www.popularmechanics.com/military/aviation/amp27396483/air-force-navy-next-generation-fighter/

  Révéler le texte masqué

The U.S. Navy’s next fighter will be designed exclusively for naval service and without cooperation that will result in variants for other services. The unnamed fighter, tentatively named F/A-XX, will replace the F/A-18E/F Super Hornet strike fighter on the decks of navy carriers sometime in the 2030s

Le prochain chasseur de l'U.S. Navy sera conçu exclusivement pour le service naval et sans coopération qui se traduira par des variantes pour d'autres services. Le chasseur sans nom, provisoirement nommé F/A-XX, remplacera le chasseur d'attaque F/A-18E/F Super Hornet sur les ponts des porte-avions de la Marine au cours des années 2030..

En résumé: "depuis l'arrivée du petit dernier, on fait chambre à part".

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 hours ago, herciv said:

Petite parodie du F-35 par l'USAF :

 

 

Dans la dernier scène, deux mecs demande au meccano du F35 s'il a besoin d'aide. "Non" réponds le meccano. Les deux mecs repartent en disant, "merde j'aurais pu faire un tas de trucs avec cette avion, j'aurais pu le peindre, le lister (pour vendre?)..". Son copain ajoute "le voler", il fait "pfff, oui le voler", en riant. Pour moi c'est surtout cette dernier phrase qui indique un certain mépris pour la bête..

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Picdelamirand-oil a dit :

After the F-35, the Navy Will Make Its Next Fighter Without the Air Force

https://www.popularmechanics.com/military/aviation/amp27396483/air-force-navy-next-generation-fighter/

  Révéler le texte masqué

The U.S. Navy’s next fighter will be designed exclusively for naval service and without cooperation that will result in variants for other services. The unnamed fighter, tentatively named F/A-XX, will replace the F/A-18E/F Super Hornet strike fighter on the decks of navy carriers sometime in the 2030s

Le prochain chasseur de l'U.S. Navy sera conçu exclusivement pour le service naval et sans coopération qui se traduira par des variantes pour d'autres services. Le chasseur sans nom, provisoirement nommé F/A-XX, remplacera le chasseur d'attaque F/A-18E/F Super Hornet sur les ponts des porte-avions de la Marine au cours des années 2030..

 

Je me demande combien d’années / décennies ils vont laisser passer avant de retenter l’aventure du Joint Strike Fighter.

C’est une belle réussite, pas à dire. Puis pour les économies faites, pouahhh, c’est sans commune mesure ! :laugh:

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

C’est une belle réussite, pas à dire. Puis pour les économies faites, pouahhh, c’est sans commune mesure ! :laugh:

Oui, mais çà restera une sacrée bonne réussite comme "chasseur" et siphonneur de budgets étatiques défense tous azimuts, et donc de même dans le rôle de "destruction et d'interdiction" des industries aéronautique militaire, notemment et surtout européennes ...

En fait ils concevront leurs prochains appareils en partie grâce aux déverminages du truc (évitant autant que possible tous les écueils) et aux nouvelles applications technologiques financées, développées, testées et éprouvées par les $$$$ de tous les clients pigeons qui seront eux, rincés, et deviendront par la même les "obligés" des US, tant en terme stratégique de leurs défenses, qu'ailleurs ... Avec en remerciement la douloureuse et des prototypes déguisés en combattants comme seuls, ou presque, appareils de combat en ligne et en nombre réduit.

Là, peut-être que les US ont de fait réalisé des économies au détriment d'autres, ou en tous cas pas tout perdu contrairement à leurs gentils alliés pigeons ...

Donc si la Navy ou d'autres pas contents, certains le sont assurément ...

(oui, pas les pigeons bien sûr !) :laugh:

Edited by jojo (lo savoyârd)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

En fait ils concevront leurs prochains appareils en partie grâce aux déverminages du truc (évitant autant que possible tous les écueils) et aux nouvelles applications technologiques financées, développées, testées et éprouvées par tous les clients pigeons (...)

Voilà, c'est mieux. On parle des cowboys, pas de n'importe qui... :biggrin:

Quand ils font un truc foireux, ils le refont plus tard mais en mieux. C'est à dire qu'il foire encore plus. :rolleyes:

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,388
    Total Members
    1,178
    Most Online
    Umbria
    Newest Member
    Umbria
    Joined
  • Forum Statistics

    20,667
    Total Topics
    1,237,823
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries