georgio

Le F-35

Recommended Posts

il y a 9 minutes, fool a dit :

PS : Je cherche un lot de F-100 pas trop décrépits , je lance l'impression  des auto collants 6G 

Pas sur mais normalement les derniers ont fini comme drones-cibles dans les années 1980.

Par contre, je peux te trouver des MiG-21 pour pas trop cher à Cuba.

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, emixam a dit :

Oui 205 appareils, reste 20 pour atteindre la taille voulu.

Ça ne représente que 1,3 milliard TTC (si on prend que des C), ce n'est pas vraiment le programme militaire le plus coûteux (c'est combien la TVA sur les avion de combat ?).

Et il faudra bien remplacer les 55 M2000 modernisés d'ici à 2030.

Donc la cible des 225 ne me semble pas exagérément optimiste.

La modernisation des M2000D ne se ferait que pour gagner 10 ans?  je pense que ca sera plus.  15 ans?  ca permettrait d'attendre le SCAF (avec un move global : les SCAF étant le nouveau high end et les Rafales le mid & low end. Plus les drones dans l'équation).

Si la France n'avait pas acquis de drones MQ9, le pense que l'acquisition de plus que 210 Rafales aurait été "naturelle".  Je suis moins optimiste aujourd'hui.

 

Il y a 16 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Et si dans ses présentations l'armée de l'air parle de MLU, de standard F5 et F6 c'est qu'elle imagine remplacer les premier Rafale acquis au début des années 2000 quand ceux ci auront leur 30 ans de vie opérationnelles.

Ca semble logique.  Un SCAF pour bombarder du taliban en babouches ca fait en effet un peu riche.  Mais pour ca on a déjà des drones bientôt armés.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Bon Plan a dit :

La modernisation des M2000D ne se ferait que pour gagner 10 ans?  je pense que ca sera plus.  15 ans?  ca permettrait d'attendre le SCAF (avec un move global : les SCAF étant le nouveau high end et les Rafales le mid & low end. Plus les drones dans l'équation).

Si la France n'avait pas acquis de drones MQ9, le pense que l'acquisition de plus que 210 Rafales aurait été "naturelle".  Je suis moins optimiste aujourd'hui.

 

Ca semble logique.  Un SCAF pour bombarder du taliban en babouches ca fait en effet un peu riche.  Mais pour ca on a déjà des drones bientôt armés.

Il me semble que j'ai lu que la rénovation permettra de prolonger l'utilisation du Mirage jusqu'en 2030, après j'ai dit ça de tête il faudra vérifier.

Mais il ne faut pas oublier que les lignes de production Dassault doivent tourner même a minima (10-11 appareils/an) mais tourner quand même. Sinon pertes de compétences etc. Donc je pense que jusqu'à la "jonction" avec le SCAF (ou un autre appareil) des Rafales continueront à arriver dans nos forces armées (voir même plus de 225 en temps).

Je pense seule chose qui pourrait empêcher ça c'est des commandes exports tardives et importantes après 2030, mais dans ce cas ce serait pas vraiment une mauvaise nouvelle.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :

La modernisation des M2000D ne se ferait que pour gagner 10 ans?  je pense que ca sera plus.  15 ans? 

Le retrait complet des Mirage 2000 est prévu en 2032 mais il y aura des retraits avant, en 2032 ce sera le retrait du dernier. On fait bien une rénovation des ATL2 pour qu'ils durent jusqu'en 2030.

Edited by Picdelamirand-oil
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On fait bien une rénovation des ATL2 pour qu'ils durent jusqu'en 2030.

Et accessoirement, pour ceux qu'une durée "aussi courte" a l'air de choquer, je transformerais le propos ainsi :

Citation

On fait bien une rénovation des ATL2 pour qu'ils restent opérationnels et crédibles jusqu'en 2030.

Et ça vaut, bien sûr, aussi pour les M2000D, et bien d'autres équipements/avions/navires.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, FATac a dit :

Et accessoirement, pour ceux qu'une durée "aussi courte" a l'air de choquer, je transformerais le propos ainsi :

Et ça vaut, bien sûr, aussi pour les M2000D, et bien d'autres équipements/avions/navires.

Elle aura coûté combien la prolongation a minima (pour rester crédible) des M2000D ?  

Moi la crédibilité de cet avion qui n'a jamais eu de radar qui ne soit pas myope en air air ne me semble acquise qu'en Afrique.  Et sur ce théâtre qui ne dépassera pas la moyenne intensité, embarquer pilote + navigateur est en partie (voir totalement) inutile.  J'aurais appelé de mes vœux une modernisation du 2000D avec incorporation d'un radar avec capacité AA minimale, même si acheté à l'étranger, et suppression du siège navigateur (pour incorporer, mais c'est surement compliqué, un réservoir de carburant à la place).

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Dac O Dac a dit :

Elle aura coûté combien la prolongation a minima (pour rester crédible) des M2000D ?  

Moi la crédibilité de cet avion qui n'a jamais eu de radar qui ne soit pas myope en air air ne me semble acquise qu'en Afrique.  Et sur ce théâtre qui ne dépassera pas la moyenne intensité, embarquer pilote + navigateur est en partie (voir totalement) inutile.  J'aurais appelé de mes vœux une modernisation du 2000D avec incorporation d'un radar avec capacité AA minimale, même si acheté à l'étranger, et suppression du siège navigateur (pour incorporer, mais c'est surement compliqué, un réservoir de carburant à la place).

Je propose de continuer ce HS en le relocalisant dans le fil idoine :

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, MeisterDorf a dit :

Il y a une anecdote qui revient régulièrement racontant qu'un jour un pilote de F-16 a voulu "jouer" (cordialement, je précise) avec un Tu-160 en promenade... la dernière chose qu'à vu le pilote du F-16, c'est quatre belles torchères bleues de NK-32 et un point blanc à l'horizon. J'ose pas imaginer avec le F-35; les Ivan vont se faire plaisir :laugh:

il me semble qu'il y a la vidéo sur le net, citée par toi ou un autre sur ce forum (c'est à elle que je pensais quand j'ai écrit ma réponse)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 28/04/2020 à 14:01, Bon Plan a dit :

Je ne cesse de l'écrire sur des forums étrangers.  Les pilotes de Su27 Su30 et consorts qui viendront se frotter aux F35 en mission de réassurances de certains pays baltes vont bien se marrer à leur tourner autour sans que la dinde furtive en dessous de Mach 1.3 ne puisse réellement se sortir des cordes.

...Ou soit obligée  de cramer son potentiel cellule (déjà bas : env 2100h pour le B) en se faisant titiller juste en limite de ses capacités par des Bécanes "vanilla" mais amorties financièrement et  aptes malgré leurs ancienneté de conception à virer sec (un peu comme l'ont fait les mig-29 de la RDA lors de la réunification)

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, BPCs a dit :

...Ou soit obligée  de cramer son potentiel cellule (déjà bas : env 2100h pour le B) en se faisant titiller juste en limite de ses capacités par des Bécanes "vanilla" mais amorties financièrement et  aptes malgré leurs ancienneté de conception à virer sec (un peu comme l'ont fait les mig-29 de la RDA lors de la réunification)

Boeing a la solution avec ses X-Wings (T-X et F 15 X) pour contrer les méchants adversaires  de l'USAF :biggrin:...

Je sais, je sors :ph34r:...

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 28/04/2020 à 18:00, Picdelamirand-oil a dit :

Et si dans ses présentations l'armée de l'air parle de MLU, de standard F5 et F6 c'est qu'elle imagine remplacer les premier Rafale acquis au début des années 2000 quand ceux ci auront leur 30 ans de vie opérationnelles.

Ne vaut-il pas mieux compter en volume d'heures de vol produites qu'en années de service?

Ne serait-il pas possible qu'avec plus de Rafale plus récents et une gestion de la flotte innovante celles des modèles plus anciens pourront être diminuées?

Sans parler des extensions de potentiel. À 275 heures par an comme aujourd'hui par avion, un Rafale à 7500 heures tient 33 ans! Soit 2037 pour les appareils les plus anciens de l'AdlA arrivés en 2004 (les M F1 ayant été immobilisés longtemps pour être modifiés en F3).

Alors certes pour la Marine le problème se posera peut-être effectivement un peu plus tôt.

Mais pour l'AdlA?

Je prends le pari que les premiers Rafale ne seront pas retirés avant l'arrivée du NGF (ou de je l'espère un autre avion) d'ici 2040.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Patrick a dit :

Ne vaut-il pas mieux compter en volume d'heures de vol produites qu'en années de service?

Ne serait-il pas possible qu'avec plus de Rafale plus récents et une gestion de la flotte innovante celles des modèles plus anciens pourront être diminuées?

Sans parler des extensions de potentiel. À 275 heures par an comme aujourd'hui par avion, un Rafale à 7500 heures tient 33 ans! Soit 2037 pour les appareils les plus anciens de l'AdlA arrivés en 2004 (les M F1 ayant été immobilisés longtemps pour être modifiés en F3).

Alors certes pour la Marine le problème se posera peut-être effectivement un peu plus tôt.

Mais pour l'AdlA?

Je prends le pari que les premiers Rafale ne seront pas retirés avant l'arrivée du NGF (ou de je l'espère un autre avion) d'ici 2040.

C’est plus complexe que ca. 
Le cahier des charges du rafale, il avait ete demandé 5000h/2500 cycles atterrissages décollages. 
au final on a fait les tests, tout fonction bien, puis a environ 7000h/3000 cycles simulés on a arreté les tests stress. 
et justement c’est la marine qui a relancé les tests pour voir si on peut dépasser les 7000h et ce en debut d’années. 
en fonction des résultats et du besoin ou non d’alimenter les chaines de production, on modulera. 
sachant que si on continue avec le rythme des operations qu’on a depuis 2011, il manquera 110 avions a 7000h
soit 50% du potentiel. Dans meme le temps le f15xl atteint 20000h (sur le ppt). La lmu en fonction d’une retouche de la cellule et fonction d’une retouche sur les existants ou juste les nouveaux  (on consommera plus vite ceux des vieux pour épargner les nouveaux, sauf besoin impérieux). 
autant dire que les travaux de la marine vont largement nous éclairer sur la suite. 

  • Like 1
  • Thanks 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Patrick a dit :

À 275 heures par an comme aujourd'hui par avion, un Rafale à 7500 heures tient 33 ans!

Moi si je fais 275 * 33 je trouve 9075 et non pas 7500 :biggrin:

Maintenant si tu fais une MLU, et que comme pour le passage  de F1 à F3 tu as besoin de démonter, tu peux en profiter pour changer les pièces les plus fatigués, c'est comme cela que les US ont prolongé la durée de vie des F-16 et F-18.

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, 

une  petite question: pourquoi l'USMC est doté d'une aviation de combat? toute cette dernière est opérée à partir de navire de US Navy...

A la rigueur, on peut dire que les AV-8B et F-35B peuvent être déployer à partir de terrain sommaire aménagé par les Marines, mais je ne comprends pas l'utilité d'avoir des hornet ou les F-35C utilisés à partir des portes avions CATOBAR, partagés dans ce cas avec la Navy.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, AAA a dit :

Bonjour, 

une  petite question: pourquoi l'USMC est doté d'une aviation de combat? toute cette dernière est opérée à partir de navire de US Navy...

A la rigueur, on peut dire que les AV-8B et F-35B peuvent être déployer à partir de terrain sommaire aménagé par les Marines, mais je ne comprends pas l'utilité d'avoir des hornet ou les F-35C utilisés à partir des portes avions CATOBAR, partagés dans ce cas avec la Navy.

Les Hornet et F35C pourront aussi être déployés sur une piste. Vu la logistique associée, l'usage de terrain solaire n'est pas crédible sur du long terme.

Les pilotes de l'USMC sont formés principalement pour assurer le soutien des troupes au sol. Les pilotes des autres armées le sont un peu moins.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Rufus Shinra a dit :

Dans l'imaginaire du stagiaire en charge de l'article.

ouf !!!

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc en résumé pour neutraliser le super F35 il suffit de déployer un resau 5 G :( chinois....la loose quand même ! 

  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, lukycold a dit :

Donc en résumé pour neutraliser le super F35 il suffit de déployer un resau 5 G :( chinois....la loose quand même ! 

Le RU vient d'entammer des négociations commerciales avec les USA. Du moins le croient-ils.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout ça à cause d'ALIS d'ODIN?

...Ou alors ils ont peur que les chinois activent à distance un réseau de radars passifs grâce à des backdoors dans les firmwares des antennes Huawei?

Parce qu'à un moment ça devient étrange quand même ces histoires de 5G qui menacerait je ne sais quoi...

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,499
    Total Members
    1,550
    Most Online
    szymanski
    Newest Member
    szymanski
    Joined
  • Forum Statistics

    20,872
    Total Topics
    1,310,206
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries