Boubkar Posté(e) le 27 janvier 2007 Share Posté(e) le 27 janvier 2007 Vers la fin de la guerre froide on parlait pas d'artillerie nucléaire tirée depuis des autotractée de 155? J'ai cru avoir lu ca dans un de mes bouquins (je vait cherché pour etre sur). Sinon pour une bombe A, il faut une certaine masse de matiére fissile; 10 kilos pour le plutonium ou 5 foix plus pour l'uranium. Pour faire exploser une bombe H, il te faut une bombe A... donc avoir tout cadans un petit mortier qu'un soldat trimbale dans son sac à dos; j'ai des doutes : ) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dosbox Posté(e) le 27 janvier 2007 Share Posté(e) le 27 janvier 2007 En faite ce n'est valable que pour les premiéres bombes, les suivantes utilise beaucoup moins de plutonium, (5kg voire moins), les premieres bombes faisaient projeté par explosif deux masse sous critique de plutonium, les suivantes utilise la compression dût à l'explosion de plusieurs explosif, ces explosifs sont conçus de telle façons que l'onde de choc se concentre dans une sphére de plutonium qui le comprime. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Y.Solo Posté(e) le 27 janvier 2007 Share Posté(e) le 27 janvier 2007 Dans tous les cas il faut atteindre la masse critique soit un peu moins de 5kg de plutonium si celui-ci est dans la bonne forme cristalline et auquel il faut rajouter un "emballage" capable de réfléchir les neutrons. Donc la miniaturisation a des limites physiques qui rendent impossible la fabrication d'obus de petit calibre. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Y.Solo Posté(e) le 27 janvier 2007 Share Posté(e) le 27 janvier 2007 La bombe la moin puissante que je connaisse est une B 61 américaine avec 0.3kt j Est-ce qu'un physicien pourrait expliquer comment on arrive a une aussi faible puissance ??? Je ne comprends pas comment c'est possible étant donné que pour qu'il y ait explosion il faut atteindre la masse critique ce qui donne un minimum d'énergie qui est supérieur à 0.3kT. Est ce que la bombe est faite pour que l'explosion foire en partie ? d'où une énergie plus faible ?? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boubkar Posté(e) le 27 janvier 2007 Share Posté(e) le 27 janvier 2007 J'avait entendut dire que si la matiére fissible (ici du pluto) était 'enrobé' de certains méteaux lourds, une grande partiede l'energie serait perdu, provquant des explosion de tres aible intensitée (pas de chiffres, je doit demander à mon prof de physique) et en contrepartie, la bombe produirait beaucoup mois de retombé radioactive; mais en effet; 0.3 kt, c'est tres tres faible pour une éxplosion nucléaire. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Y.Solo Posté(e) le 27 janvier 2007 Share Posté(e) le 27 janvier 2007 Oui, j'y avais pas pensé : des métaux absorbeurs de neutrons peuvent empêcher une réaction en chaîne totale, pas con. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boubkar Posté(e) le 27 janvier 2007 Share Posté(e) le 27 janvier 2007 Du plomb par exemple? je sait qu'on l'utilise(ait) pour transporter des matériaux radioactifs. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boubkar Posté(e) le 29 janvier 2007 Share Posté(e) le 29 janvier 2007 Vers la fin de la guerre froide on parlait pas d'artillerie nucléaire tirée depuis des autotractée de 155? J'ai cru avoir lu ca dans un de mes bouquins (je vait cherché pour etre sur). J'ai même des chiffres de 1986 (j'ai pas chercher sur le net des plus recents mais ca a du vachement baissé) Artiellerie nucléraire de 155 mm ; USA: 595 ogives et le reste de l'Otan: 140 Artiellerie nucléraire de 203 mm ; USa: 505 ogives et le reste de l'Otan: 430 L'URSS devait en avopir aussi un joli paquet pret à etre tirés dans le cadre d'une invasion de l'Europe. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Y.Solo Posté(e) le 29 janvier 2007 Share Posté(e) le 29 janvier 2007 on connait la puissance des ogives? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boubkar Posté(e) le 29 janvier 2007 Share Posté(e) le 29 janvier 2007 J'ai cru avoir lu 300 kt par ogive; mais bon, je prefere ne pas avancer de chiffre car je suis pas sur de leur véracité; je m'en vait faire mes recherches à nouveau... On aurait meme adapté des bombes a neutrons en 155mm... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Y.Solo Posté(e) le 30 janvier 2007 Share Posté(e) le 30 janvier 2007 Presque 1500 ogives à 300 kt piéces ça fait 450 Mt [24] après ça il ne devait rester plus rien de l'Europe. Sans même compter sur la finesse des russes dans ce domaine (en général ils utilisent le double d'explosifs [08]) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
leridan Posté(e) le 30 janvier 2007 Share Posté(e) le 30 janvier 2007 La bombe la moins puissante ce doit être la charge du Davy Crockett, le lance-patates atomiques: 0,01kt ou 0,02kt au choix. http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/w54.htm Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boubkar Posté(e) le 2 février 2007 Share Posté(e) le 2 février 2007 Jsutement ces petites bébétes étaient tirés par des 155, c'est dans l'article il me semble (je l'avait déjà lu ya un moment :) ) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mauser Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Pour du nucléaire vous ne pouvez pas descendre en dessous de certaines valeurs LA MASSE CRITIQUE. L'on peut jouer avec certains excitateurs mais à vos riques et périls Pour l'uranium la masse couramment admise est des 20 KG et autant pour le plutonium .Avec une table des densité à vos calculettes Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
leridan Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Jsutement ces petites bébétes étaient tirés par des 155, c'est dans l'article il me semble (je l'avait déjà lu ya un moment :) ) errr... non, ça ce sont d'autres bombes. Le Davy Crockett, c'est une espèce de canon sans recul suffisamment petit pour être monté sur une jeep. Pour du nucléaire vous ne pouvez pas descendre en dessous de certaines valeurs LA MASSE CRITIQUE. L'on peut jouer avec certains excitateurs mais à vos riques et périls Pour l'uranium la masse couramment admise est des 20 KG et autant pour le plutonium .Avec une table des densité à vos calculettes Si on peut, en comprimant le matériau fissile, la masse critique diminue. D'autre part, la réaction s'arrête avant que toute la masse fissile aie fissionné. C'est avec des masses à peine supercritiques que l'on peut obtenir des rendement (relativement) faibles. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boubkar Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 errr... non, ça ce sont d'autres bombes. Le Davy Crockett, c'est une espèce de canon sans recul suffisamment petit pour être monté sur une jeep. The Davy Crockett's warhead was launched from either a 120-millimeter (M-28) or 155-millimeter (M-29) recoilless rifle. ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.