Usa soldier

INFO sur M1 ABRAMS

Recommended Posts

Je ne connais rien en chars de combat, et je voudrais que vous me parliez de vos connaissance sur ce char de combat (et ses différentes version) que je considère (à tord ou à raison)en tant que nationalsite pro-USA ,comme l'un des meilleurs char au monde.

Image IPB

Je sais pas pourquoi mais je sens qu'il va vite déscendre dans ma considération. [08]

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est un bon char mais c'est loin d'être le meilleur, attention à berkut il va te le descendre ton M1 [08] apres tu oseras plus en parler [17]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais j'ai encore rien dit lol

Comme le signale Shuggart son principal défaut est qu'il est TRES gourmand (J'avais les chiffres à une époque et ils étaient effarants! [57] ).

Ajoute à cela un poids de superlourd et des capacités de franchissement lamentables et tu as là en fait un char de défense pas d'attaque.

Seul souci, son blindage n'est pas vraiment ce qu'il devrait être, un membre nous ayant expliqué que ce n'était pas un vrai Chobam car au lieu d'un couche d'UA, on avait en fait un simple maillage d'UA entre deux couches d'acier ce qui réduisait ses performances.

Son système de refroidissement qui est inflammable est aussi un "petit" défaut... Je n'aime pas non plus le fait qu'il soit à chargement manuel, impossible de faire du tir en mouvement en hors route de manière correcte si la vitesse est "élevée", le chargeur passera plus de temps à faire l'acrobate pour pas mourir qu'à charger le canon, contrairement aux chars russe et au Leclerc qui peuvent cavaler à fond les manettes et tirer de manière précise donc pour tirer, tu ralentis ou tu t'arrêtes ce qui dans un champ de bataille moderne face à de vrais adversaires avec un équipement AT décent signifie manger son bulletin de naissance.

Autre détail négatif, la position de conduite du pilote qui est assez éprouvante selon leurs dires, au trois quart allongé, de plus en cas de pépin, il est quasiment sûr d'y rester vu la "facilité" de s'en extraire après quelques dizaines de km ainsi... Côté réputation, on parlait des T-72 mangeurs d'homme à cause du système de chargement automatique qui avait eu la malencontreuse idée de choper le bras du chef de char, il faut aussi mentionner celle de décapsuleur du M1 qui à cause de l'absence de sécurité dans les premiers temps de sa carrière a décapité ou grièvement blessé des pilotes suite à des mouvements de tourelle alors que le maleheureux pilote avait la tête à l'air...

Par contre côté positif, il a un profil assez bas ce qui est bien, son canon est très bon et les munitions excellentes, d'ailleurs des M1 lors de Gulf War I ont pu s'en rendre compte [29]

Sinon tu peux regarder la fiche ici: Clicky

et ici Clicky et un wiki sympathique mais assez partisan (mais bon c'est un wiki donc c'est normal ^^ ) Clicky

Voilà j'ai fini et le M1 est toujours vivant. Enfin, je crois [08]

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'aime bien cette photo , le M-1 tire à bout portant sur une maison ou se trouve

des insurgés irakiens . [57]

N'est-ce pas dangereux ? un retour de gaz dans le canon ou des gravas

obstruant l'arme ou endommageant les optiques .

Image IPB

Cliquer sur la photo pour l'agrandir .

Share this post


Link to post
Share on other sites

La plupart des "optiques" sont blindés (même légèrement) pour encaisser ce genre de petit débris quand au retour de gaz, avec l'évacuateur de gaz, ce n'est pas possible et pour ce qui est des gravats dans le canon, il faudrait que ce soit quand même un sacré morceau [28]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le M1 est l'un des chars ayant la plus grosse capacité en carburant 1907 l et une autonomies des plus faibles 350 km (sur route) Allez encore d'autres petits défauts : motorisation de la tourelle hydraulique, absence de blindage sur les côtés de la tourelle, signature thermique de la turbine importante, faiblesse de la structure de plancher face aux mines et aussi du toit face aux munitions plongeante.

Share this post


Link to post
Share on other sites

544,85 l au 100 km [57] ça c'est de l'énormité. J'ose pas imaginer hors route ou en combat [08] C'est vrai que niveau incendie c'est pas le top un système hydraulique pour la tourelle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'US-ARMY n'a t-elle pas étudiée un remplacement de la turbine par un moteur MTU plus fiable et econome en carburant ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comme comparaison de consommation de carburant, un T-80 avec turbine à gaz boit 150 litres aux 100 kms. Pour ce qui est du remplacement de la turbine par un moteur diesel les ingénieurs ont laissés tomber, c'était trop difficile.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il risque d'y avoir de la poussière dans la bière!

Sinon le M-1 a aussi eu un petit frère, le K-1 sud-coréen.

Image IPB

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ce qui est du remplacement de la turbine par un moteur diesel les ingénieurs ont laissés tomber, c'était trop difficile.

non c'est plutôt à cause de puissant lobbies qui au congrès défendaient les intérêts des états ou étaient fabriqués les éléments de la turbine . Il y a quand même un projet de remplacement par une autre turbine, la LV100

Share this post


Link to post
Share on other sites

Classique, en attendant ce cher est une vraie daube à deux trois points près. Par contre c'est fax, il a un blindage latéral de tourelle, un truc ridicule mais il en a un (Un tir de RPG-7 AT le perce, je vous laisse imaginer si c'est un RPG-29 ou un ATGM...) Petit défaut aussi, pas de mitrailleuse téléopérée sauf pour le TUSK pas encore en service. Pour le système hydraulique, c'est pas pour lui donner une plus grande réactivité. C'est vrai que c'est une donnée que l'on ne prend quasiment jamais en compte, la vitesse de rotation de la tourelle. Certes vu la distance des engagements maintenant, elle n'est plus aussi cruciale vu qu'on se trucide à 1000/2000m mais il serait intéressant de connaître cette donnée.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah ils ont remaqué qu'ils avaient oublié une chose... Le blindage [29] En fait toutes les mises à jour, le changement du canon... tout cela se paye sur la balance. Et c'est le M1A2 SEP pas le M1 A1 (attention à ne pas regarder les Tonnes métriques mais le poids entre paranthèses dans le dossier Wiki.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

[27] Merci pour vos information, pour le M1 je croyais qu'il avait reçut un kit de blindage actif suplémentaire Et contre les RPG-7 (même perforant) une bonne cage à oiseau style stryker +des bon sac de sable entreblindage actif et la cage et cela fait l'affaire Mais je suis étonné et déçut que le M1 n'est pas un système de chargement du canon automatique et qu'il soit encor manuelle

Share this post


Link to post
Share on other sites

Politique US et occidentale de manière générale, quatre membres d'équipages et chargement manuel. Le M1A2 SEP a déjà un blindage mis à jour (regarde son poids ^^') et le TUSK dispose de protections "cage à poule" sur les parties sensibles comme le bloc propulsion mais on ne peut pas toujours rajouter par dessus... Mon paternel avait une expression qui m'a toujours fait rire, " Tu sais, même si tu en fais un gâteau, de la merde restera toujours de la merde." Bon, je ne dis pas que le M1 est totalement merdique, il y a pire certes, mais on ne peut pas gommer ses défauts en compensant, il faut le repenser, par exemple son défaut de cuirasse sur le côté de la tourelle ne pourra jamais être vraiment compensé et quand on sait qu'une roquette qui perce 600/700mm d'acier passe l'obstacle avec suffisamment de force pour flinguer les systèmes internes et blesse l'équipage on ose pas imaginer ce qui se passerait si c'était un ATGM passant 1200mm avec une charge militaire autrement supérieure (genre charge thermobarique...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

j'aimerai , quand même faire un point sur les capacités de l'abrams. C'est vraiment un char excellent avec des défauts mais aussi beaucoup de qualités... Défauts: Forte consommation en carburant, seule une logistique "à l'américaine" peut compenser ce défaut, à condition d'obtenir la maîtrise du ciel. faiblesse du blindage latéral et absence de protection de toit: notons que seul le leclerc (blindage latéraux), le merkava4(toit + cotés) ont palié à ce défaut qui est compensable (léopard 2 suédois blindage de toit au dessus de la zone de vie, briques réactives des modèle T russes, blindage "dorchester" sur le chally2", la faiblesse latérale des chars est une constante pas seulement sur le M1 Une turbine d'entretien complexe pas de chargeurs automatique (le débat est en cours...), maintenant c'est vrai que l'ABRAMS n'est pas concu pour le tir à grande vitesse en tout terrain, un SEUL blindé en est capable... Un canon de 120 L44, (inférieur au L52 ou L55 français ou allemand) Une stabilisation deux axes du canon, donc qui autorise le tir en marche à faible vitesse, dans un arc de cercle restreint... mais la encore un seul char fait mieux. Une motorisation hydraulique de tourelle (risque d'incendie en cas de perforation par un obus) Pas d'APU jusqu'au modèle M1A1 (position d'embuscade moteur en marche sans ce matériel (à confirmer)) Qualités: Un blindage frontal excellent qui résisterait pour la version M1A1HA+, à une agression par un kornet (si si berkut...la version HA- à justement été réalisée pour contrer ce missile) et qui plus est est censée contrer des flèches du type M829A2 (peut être pas le A3) Des munitions excellentes M829A3; Un excellent système de visée, avec des viseurs thermiques extrèmement pointus La capacité hunter killer à partir du A2 un système "battle management" opérationnel Sa motorisation qui est excellente, ce qui lui confère un potentiel d'évolution intéressant (en terme de poids), des capacités d'acélération foudroyante, un silence de fonctionnement.... La version TUSK, dictée par les RETEX, intègre des protections latérale censées contrer les charges creuses de moyen calibre: blindages latéraux + tuiles réactives, les cages de faraday[28], une arme de toit "téléopérée" ect EN résumé ce char présente certes des défauts, (qui peuvent pour la plupart être corrigés), comme tous les autres chars et surtout en regard de ses "ennemis potentiels" que sont les séries T russes ou les séries type XX chinoises qui restent un cran en dessous, je le situe , pour la version A2 SEP au même niveau que le léo2 A6 avait un canon moins performant (soulignons que l'abrams va "toucher" un 120 de 55 calibres, sauf si les munitions flèches actuelles continuent de donner satisfaction) mais avec un blindage frontal plus résistant, (et une faiblesse relative au niveau latéral vivement le tusk) en fait seul le LECLERC lui est clairement supérieur en terme de capacité de tir en mouvement tout terrain, c'est un avantage que ne pourra pas rattrapper l'ABRAMS sauf à le reconstruire c'est à dire à faire un autre char, mais à moins de lutter à un contre trois est ce nécessaire? je complèterai cette rapide (trop?) au fur et à mesure des idées qui me viennent à l'esprit, il est un peu tard et je ne voudrai pas dire (écrire) des bétises En tout cas qu'en pensez vous??

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

une question leclerc , la plaque de blindage avant qui protége le pilote peut-elle résister à un missile AT moderne ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

une question leclerc , la plaque de blindage avant qui protége le pilote peut-elle résister à un missile AT moderne ?

Les missiles actuelles perce jusqu' a 1000mm voire plus, ceci pour les versions lourdes. Les chars en frontal peuvent atteindre 1500 voire 1900mm rien que pour une charge heat.

La plaque de blindage est composée d'un des matériaux les plus dense.

Elle est concues pour resister a un fleche de 120mm, qui a une valeur de perforation beaucoup plus élevée.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,487
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Redapache
    Newest Member
    Redapache
    Joined
  • Forum Statistics

    20,847
    Total Topics
    1,301,229
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries