Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Ici on cause fusil


Berkut
 Share

Recommended Posts

On a beau se moquer du QBZ-95 il a déjà trouvé preneur à l'exportation (Sri-Lanka et Cambodge) et niveau fiabilité il n'est sûrement pas plus mauvais que le FAMAS. Ce fusil est entré en en service dans toutes les unités spéciales de l'armée chinoises (parachutistes, Marines,...) donc c'est qu'il fonctionne.

Pour sa variante civile j'en avais entendu parler, il est dénommé Type-97A. Il a aussi l'air d'être proposé à bon prix, j'en avais vu à 1.800 dollars. 

Link to comment
Share on other sites

1800$ un bon prix? foutredieu!  :rolleyes: A ce prix là j'ai (eu) un Dragunov (pas un Tiger hein, un VRAI SVD) avec une PSO-3  =)

Un des problèmes majeurs des C-Mag et autres chargeurs tambour c'est le fait qu'ils fatiguent très vite et finissent par ne plus alimenter correctement l'arme, les munitions ne montant plus car ressort HS donc poussoir poussif.

Link to comment
Share on other sites

Moi, je suis comme Clairon... Je vois bien aussi la MK46 à la place de l'IAR... plus légère que la SAW classique, bourrée de rails pour accessoires comme les Ricains aiment... mais elle a abandonné la capacité de tir par chargeur de 30 au profit d'une perte de poids :P Enfin je doute fortement d'un éventuel achat pour l'USMC... par contre, l'Army semble lorgner déjà dessus (je tenterai de retrouver l'article ou la citation)

De tout ce que j'ai lu sur l'IAR, la SAW garde une certaine côte de notoriété auprès des Marines... le "suppressed fire" avec 200 pruneaux, c'est quand même mieux que le chargeur 30 coups... en témoigne encore l'article posté par Gally...

Par contre j'ai une question... que pensez-vous d'une solution de deux IAR pour une minimi remplacée ? (Je ne connais pas la composition d'un groupe de combat US donc pardonnez mon ignorance)... Hypothétiquement, on règle le soucis du temps de rechargement et on peut même "diviser sa puissance de feu"... Deux IAR qui te canardent chacun de leur côté, c'est pas bon à prendre... enfin voilà, je sollicite votre avis d'expert...

Link to comment
Share on other sites

De tout ce que j'ai lu sur l'IAR, la SAW garde une certaine côte de notoriété auprès des Marines... le "suppressed fire" avec 200 pruneaux, c'est quand même mieux que le chargeur 30 coups... en témoigne encore l'article posté par Gally...

Je rappelle que la possibilité de mettre un chargeur sur la Minimi est essentiellement un système de "secours" ;)

Link to comment
Share on other sites

Ce systeme de secour est quand même bien aprécié, les collègues qui avaient une minimi le laissaient en place constament. Ca fait moins lourd à porter, env. 3kg de moins, les avants-bras t'en remercie.

Ca permet de riposter, puis d'enclencher un chargeur normal une fois à couvert.

Les saut en parrachute ops (avec arme prête à l'emploi) se fesaient aussi avec un chargeur de secour. Les chargeurs de 200 faisant tomber les mecs un peut trop vite. On avait l'habitude de dire que la minimi était la première arme prête à l'emploi après un saut. Malgrés sa complexité à charger, il tombe plus vite :).

Link to comment
Share on other sites

Je rappelle que la possibilité de mettre un chargeur sur la Minimi est essentiellement un système de "secours" ;)

Dis shuggart si c'est pas indiscret grosso modo quand tu pars sur le pouce en QRF en afghanistan c'est pas plutot 11 ou 12 chargeur de 30 que tu prends ? ou 600 coups de minimi ? plutot que les chiffres donné dans les post ci dessous ?

Link to comment
Share on other sites

Remplacer une mitrailleuse par un FA avec canon rallongé et lourd c'est un peu ridicule. Il n'a pas la stabilité de la mitrailleuse (bien plus léger), il ne peut pas fournir l'appui feu d'une mitrailleuse (sept fois moins de pruneaux) Le ratio poids/munition est au désavantage de l'IAR avec des chargeurs pour chaque lot de trente pruneaux au lieu d'une bande de munition de deux cent dragées. Et si on doit remplacer une SAW par deux IAR ça fera donc QUATRE IAR pour un stick d'une douzaine de gars.

Link to comment
Share on other sites

Remplacer une mitrailleuse par un FA avec canon rallongé et lourd c'est un peu ridicule. Il n'a pas la stabilité de la mitrailleuse (bien plus léger), il ne peut pas fournir l'appui feu d'une mitrailleuse (sept fois moins de pruneaux) Le ratio poids/munition est au désavantage de l'IAR avec des chargeurs pour chaque lot de trente pruneaux au lieu d'une bande de munition de deux cent dragées. Et si on doit remplacer une SAW par deux IAR ça fera donc QUATRE IAR pour un stick d'une douzaine de gars.

Je crois que le but du jeu et qu'il change de tactique et cessent d'arroser dans le vide sous pretexte d'avoir de quoi faire...

Link to comment
Share on other sites

Ne pas oublier que les sticks de la Rhodesian Light Infantry disposaient d'une MAG-58 pour quatre...les trois autres etaient en FAL (dont un FAL LG).

Le ratio d'un IAR pour 4 ne me choque pas, d'autant plus qu'a regarder les evolutions en equipements des unites engagees en combat de haute intensite, on note instantanement une augmentation significative du nombre des LMG ou MMG.

Aux Malouines, les RM et Paras ont remis des GPMG et des L4A3 (Bren en 7,62) en surdotation dans les groupes; en Tchetchenie, les photos montrent une surdotation en PKM; les SAS rhodesiens, a la fin du conflit, etaient tres friants du RPD/RPK en arme individuelle (je connais une photo ou sur 4 SAS rhodesiens, 3 sont en RPD et l'autre en AKM/RPG-7); la TF Kapisa dispose aussi d'ANF1 dans ses groupes alors qu'en theorie elle ne devrait plus etre la; les Sri Lankais, sur les photos recentes, montrent une belle predilection pour la PKM...et les exemples de ce type sont nombreux.

Link to comment
Share on other sites

Et tu les fixes comment les bandits si tu les fais pas se cacher sous les rafales de mitrailleuse? En leur crachant des chewing gums?

Eh bien oui mon cher! Afin d'éviter tout gaspillage et dépenses inutiles!

Un Commissaire aux Comptes derrière chaque section vérifiant une utilisation

à bon escient et des munitions distribuées avec parcimonie et discrétion... :lol:

Sayonara

Link to comment
Share on other sites

Et tu les fixes comment les bandits si tu les fais pas se cacher sous les rafales de mitrailleuse? En leur crachant des chewing gums?

La mitrailleuse c'est avant tout pour avoir du feu longtemps ... et loin. L'usage du "tir de neutralisation" en noyant l'ennemi mal identifier sous un feu au jugé de maniere a se protéger contre un ennemi qu'on localise mal est peut etre une tactique qui a atteint ses limite opérationnellement. Peut etre que les tacticien de l'USMC souhaite un chnagement dans la logique avec des troupe plus mobile et ayant plus l'initiatiative, initiative qui donne le coup d'avance et permet de s'exonérer de ce tir de suppression vu que l'ennmi est localisé et qu'on peut produire dessus un tir suffisament précis avec un FM et un peut moins de munition. Peut etre la contamination de la mode sniper qui "fixe" une compagnie a Fallouja :)

Contrairement a nous, les US on expérimenté sérieusement les config avec beaucoup de feu récement en Irak et en Afghanistan, il ont des Retex important, je doute qu'ils s'adaptent avec des FM par betise comptable. D'un coté les retex réclamait plus de 7.62 débarqué en zone urbaine, d'un autre ils ont un vrai probleme de mobilité loin de vehicule, et coupe les charge ou ils peuvent. Donc pourquoi pas permettre des configuration avec une double dotation qui permettent du fros feu quand on opére proche des vehicule... et des emport léger lorsqu'on prevoit de crahapauter en autonomie, pas polus idiot qu'autre chose. Meme si moi je serais plutot pour des FM en 7.62 dans ce role, histoire d'avoir de l'allonge et de l'impact sur des ennemi posté.

Link to comment
Share on other sites

Ce projet est complètement stupide car il avait déjà été étudié avec d'autres fusils d'assaut (FAMAS, SA-80,...) et systématiquement on avait estimé que ce n'était pas valable : capacité chargeur trop faible, manque de puissance de feu,... Pourquoi on revient avec ça ? Enfin je pense que c'est le rêve de tout les bureaucrates qui gère nos armées : standariser et uniformiser au maximum pour réduire les coups.

Link to comment
Share on other sites

Je crois que le but du jeu et qu'il change de tactique et cessent d'arroser dans le vide sous pretexte d'avoir de quoi faire...

S'ils voulaient obtenir une arme capable d'effectuer un tir de fixation, il fallait plutôt s'orienter vers un FA léger mais en calibre 7.62 avec un canon lourd, bien doté en optiques et possédant éventuellement un bipied, avec un drum mag d'une quarantaine de coups. Ils auraient eu la puissance de feu et la précision pour un poids supérieur à celui d'un FA en 5.56 mais inférieur à celui d'une minimi 7.62.

Enfin... Encore une fois j'ai le sentiment que c'est un caprice de la part d'une prestigieuse entité de l'armée américaine, cet IAR. :P Il en résulte un grand baroud commercial ou chaque constructeur essaie d'être le plus pertinent par rapport à un cahier des charges lui-même né de ce qui passerait aisément auprès d'un soldat d'une armée moins bien dotée (à tout hasard, la nôtre) comme un vulgaire caprice de môme qui veut un nouveau jouet parce que l'ancien ne lui plaît plus.

De plus, cette nouvelle arme introduit un nouvel imbroglio logistique pour les pièces et l'entretien. Pas sûr que ce soit très pertinent dans l'optique d'un groupe de combat autonome... Cette manie de vouloir réinventer l'armement à chaque nouvelle problématique tactique commence à devenir ridicule.

Ce projet est complètement stupide car il avait déjà été étudié avec d'autres fusils d'assaut (FAMAS, SA-80)

Dans le cas du SA80 il a pourtant donné naissance au L86 LMG qui a trouvé sa place dans l'armée britannique.

Image IPB

Link to comment
Share on other sites

Les Marines, plus que tout autre "service" des forces armees americaines, ont le culte du tir cheville au corps.

Apres 8 annees de GWOT, je pense que l'on peut faire confiance au "Corps" lorsqu'il exprime un besoin operationnel, surtout lorsque l'on se souvient que l'USMC n'est pas du genre a sauter sur les nouveautes dans le domaine de l'armement de petit calibre.

L'USMC a conserve ses M-16A2/A4 longtemps apres que l'Army soit passe au M-4, il a conserve des M-1911A1 et durant la guerre du Vietnam, le "Corps" a aussi ete le dernier a abandonner ses M-14. Je ne crois donc ni a une stupidite, ni a une lubie bureaucratique.

Si competition il y a, besoin il doit vraiment y avoir.

Link to comment
Share on other sites

Dans le cas du SA80 il a pourtant donné naissance au L86 LMG qui a trouvé sa place dans l'armée britannique.

Quand on connait la fiabilité originelle du SA80, on peut se poser des questions, de même pourquoi l'armée de sa gracieuse majestée a acheté à la FN en urgence et au prix fort plusieurs centaines de Minimi en 2003, alors que les stocks de L86 LMG étaient pleins ....

Clairon

Link to comment
Share on other sites

il a conserve des M-1911A1

J'ai plusieurs fois discuté (virtuellement ou de visu) avec des américains et leurs amours du Colt .45, beaucoup reconnaissent qu'il s'agit plus d'un mythe ou d'une déviation génétique plutôt que d'une exigence hautement opérationelle.... un peu comme popotte française ou l'on trouverait pas de bibine, inimaginable ... Le .45 est tellement ancré dans l'imaginaire collectif US ...

Clairon

Link to comment
Share on other sites

Dis shuggart si c'est pas indiscret grosso modo quand tu pars sur le pouce en QRF en afghanistan c'est pas plutot 11 ou 12 chargeur de 30 que tu prends ? ou 600 coups de minimi ? plutot que les chiffres donné dans les post ci dessous ?

Même 800 plus le deuxième canon ;)

De plus il y a un pourcentage plus important (petit) d'enrayage avec les chargeurs que par bandes.

Peut etre que les tacticien de l'USMC souhaite un chnagement dans la logique avec des troupe plus mobile et ayant plus l'initiatiative

Justement, pour être mobile il faut fixer l'ennemi donc ...

Link to comment
Share on other sites

Les Marines, plus que tout autre "service" des forces armees americaines, ont le culte du tir cheville au corps.

Apres 8 annees de GWOT, je pense que l'on peut faire confiance au "Corps" lorsqu'il exprime un besoin operationnel, surtout lorsque l'on se souvient que l'USMC n'est pas du genre a sauter sur les nouveautes dans le domaine de l'armement de petit calibre.

L'USMC a conserve ses M-16A2/A4 longtemps apres que l'Army soit passe au M-4, il a conserve des M-1911A1 et durant la guerre du Vietnam, le "Corps" a aussi ete le dernier a abandonner ses M-14. Je ne crois donc ni a une stupidite, ni a une lubie bureaucratique.

Si competition il y a, besoin il doit vraiment y avoir.

+1

on improvise! on s'adapte! on domine!

>> Sergent tirailleur Thomas Highway alias Clint Eastwood <<

l'USMC utilise même des armes non présentes dans l'Army

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,798
    Total Members
    1,550
    Most Online
    FredX
    Newest Member
    FredX
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...