Le(s) PA de la Royale

[Umbria]

C'est surtout que ce genre de mission doit poser un stress important sur les rafales; C'est l'observation faite par l'US Navy sur les Super Hornet:

https://www.historyonthenet.com/carrier-based-aerial-refueling-system-cbars

Citation

In 2016 a fleet-experienced naval flight officer said, “The Navy has painted itself into a corner with Super Hornet tankers. The mission eats up fatigue life at a ridiculous rate, and there is something really, really stupid about using your most capable strike platform as a tanker.” Because “classic” Hornets, through the FA-18D, did not carry a “buddy store” refueling pack, later-model Hornets are required. But the tanker mission badly eroded the Super Hornet’s six thousand-hour airframe life, further reducing availability, since FA-18Es typically spend 25 percent of their time tanking.

Déjà que au mieux on embarque 30 rafales, perdre 25% pour des missions de ravitaillement est assez ridicule.. 

[ARPA]

Il y a 4 heures, Umbria a dit :

L'US Navy, jusqu'en 2016, avait ses propres appareils: Du KA-3 Skywarrior, au KA-6D intruder et plus récemment le S-6 Viking. Aujourd'hui comme la France avec les "nounous", ce sont des avions de combats qui s'improvisent ravitailleurs a travers différents équipements, sauf que ce n'est qu'une solution intermédiaire en attendant les MQ-25 Stingray. De l'autre côté de la Manche la Royal Navy s'intéresse à des V-22 modifiés. 

Pourquoi ce genre d'appareils ne nous a jamais intéressé quand le reste du monde ce bat bec et ongle pour avoir de tels appareils ? 

Tu proposes de faire comme l'USNavy jusqu'en 2016 ?

Il faut vraiment t'expliquer pourquoi on ne conserve pas de vieux avions obsolètes (c'était le cas des A3, A6 ou S6) pour servir de ravitailleur ? Je pense que nos SEM sont mieux revendus à l'Argentine qu'à prendre de la place sur le CdG.

Il y a 2 heures, Umbria a dit :

Déjà que au mieux on embarque 30 rafales, perdre 25% pour des missions de ravitaillement est assez ridicule.. 

Qu'on ait 30 Rafale dont 25% inutile car nounou ou 30 avions dont 25% de ravitailleur et le reste en Rafale, ça laisse toujours autant de Rafale ?

On pourrait  même dire que la configuration nounou laisse plus de flexibilité que le ravitailleur pur.

[Umbria]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Tu proposes de faire comme l'USNavy jusqu'en 2016 ?

Il faut vraiment t'expliquer pourquoi on ne conserve pas de vieux avions obsolètes(c'était le cas des A3, A6 ou S6) pour servir de ravitailleur ? Je pense que nos SEM sont mieux revendus à l'Argentine qu'à prendre de la place sur le CdG.

 Il est question d'avoir un appareil specialisé dans le ravitaillement, quelque soit la base de conception. Le sujet porte sur un role de seconde ligne qui ne neccesite pas de technologie particulière, être up to date. Pendant près de 20 ans, l'USN a conservé en opération ses vieux vikings obsolètes après être mit à pieds de la chasse anti-sous-marine. Ce recyclage est totalement faisable et a été exécuté plusieurs fois. 

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Qu'on ait 30 Rafale dont 25% inutile car nounou ou 30 avions dont 25% de ravitailleur et le reste en Rafale, ça laisse toujours autant de Rafale ?

On pourrait  même dire que la configuration nounou laisse plus de flexibilité que le ravitailleur pur.

Je n'ai jamais essayé de démentir cet argument qui avait déjà été posé par fusillier. Je comprends très bien que la méthode des nounous évite d'acheter et d'entretenir des appareils uniquement dédiés à ce rôle, d'autant plus que la place sur un porte avion est très conté tout comme le budget serré

...  Au prix de devoir distribuer la tâche à 25% de ta flotte de combat. En 2003, l'air wing standard de l'USN était 48 F-14 ou F/A-18 et 8 S-3B servant de ravitailleurs en vol soit 16% de la flotte de combat. C'est une problématique que l'USN a toujours consideré, avec les KA-3 Skywarrior, KA-6D intruder et plus récemment le S-3 Vikings qui sont sortis en 2016. Aujourd'hui la technique nounou n'est qu'intermédiaire en attendant l'arrivée des Stingray. En supprimant  progressivement ces 16% l'USN a éparpillé  la mission de AAR à 25% des appareils qui sont littéralement l'épine dorsale de toute la doctrine navale. L'article a déjà souligné les effets qui occurent sur les Super-hornet qui sont poussés à bout. 

L'on peut libérer 25% de la flotte en remplacant seulement 16% soit ~5 rafales par des vikings (enfin n'importe quel appareil spécialisé). Évidemment pour la MN le contexte est différent; pas de sous, un peu sourd-d'oreille sur les bords, un petit porte-avion etc.

Modifié le 30 septembre 2019 par Umbria

[Patrick]

Il y a 10 heures, Umbria a dit :

Question; L'avantage majeur d'utiliser des catapultes sur porte-avion est de pouvoir lancer des appareils à faible rapport poussée/poids, impossible avec un sky jump; l'attention ce porte sur les AWACS et avions ravitailleurs. Mais alors que la Marine nationale possède et utilise ses quatre E-2C Hawkeye, elle n'a jamais acheté les derniers. 

L'US Navy, jusqu'en 2016, avait ses propres appareils: Du KA-3 Skywarrior, au KA-6D intruder et plus récemment le S-6 Viking. Aujourd'hui comme la France avec les "nousnous", ce sont des avions de combats qui s'improvisent ravitailleurs a travers différents équipements, sauf que ce n'est qu'une solution intermédiaire en attendant les MQ-25 Stingray. De l'autre côté de la Manche la Royal Navy s'intéresse à des V-22 modifiés. 

Pourquoi ce genre d'appareils ne nous a jamais intéressé quand le reste du monde ce bat bec et ongle pour avoir de tels appareils ? 

Alors déjà un F-35B ravitaillant sur un V-22, je veux voir ça rien que pour rire un bon coup dès qu'il y aura un peu de vent.

Ensuite, ça:

Ce n'est pas la norme, c'est l'exception.

 

Il y a 7 heures, Umbria a dit :

C'est surtout que ce genre de mission doit poser un stress important sur les rafales; C'est l'observation faite par l'US Navy sur les Super Hornet:

https://www.historyonthenet.com/carrier-based-aerial-refueling-system-cbars

Déjà que au mieux on embarque 30 rafales, perdre 25% pour des missions de ravitaillement est assez ridicule.. 

Le Rafale n'est pas un F-18.
Avec ses bidons de 2000L le Rafale M va bien plus loin que le F-18 SH. Par conséquent la mission de ravitaillement n'est pas obligatoire, elle est contextuelle. Et pas plus ridicule qu'une mission PO au dessus des pingouins, ou dieu sait quoi d'autre.

 

Il y a 3 heures, Umbria a dit :

 Il est question d'avoir un appareil specialisé dans le ravitaillement, quelque soit la base de conception. Le sujet porte sur un role de seconde ligne qui ne neccesite pas de technologie particulière, être up to date. Pendant près de 20 ans, l'USN a conservé en opération ses vieux vikings obsolètes après être mit à pieds de la chasse anti-sous-marine. Ce recyclage est totalement faisable et a été exécuté plusieurs fois. 

...Et quels appareils obsolètes pourraient être utilisés pour cette tâche depuis le CdG?

 

 

Il y a 3 heures, Umbria a dit :

 Je n'ai jamais essayé de démentir cet argument qui avait déjà été posé par fusillier. Je comprends très bien que la méthode des nounous évite d'acheter et d'entretenir des appareils uniquement dédiés à ce rôle, d'autant plus que la place sur un porte avion est très conté tout comme le budget serré

...  Au prix de devoir distribuer la tâche à 25% de ta flotte de combat. En 2003, l'air wing standard de l'USN était 48 F-14 ou F/A-18 et 8 S-3B servant de ravitailleurs en vol soit 16% de la flotte de combat. C'est une problématique que l'USN a toujours consideré, avec les KA-3 Skywarrior, KA-6D intruder et plus récemment le S-3 Vikings qui sont sortis en 2016. Aujourd'hui la technique nounou n'est qu'intermédiaire en attendant l'arrivée des Stingray.

...Sauf que comme mentionné plus haut les qualités du Rafale M lui permettent de voler plus longtemps et plus loin qu'un F-18SH, surtout en mission de strike, avec des bidons supplémentaires. Donc le pourcentage d'avions que les US doivent dédier à une tâche ne nous concerne pas.

D'autre part la soute à armements du CdG c'est 600 tonnes. Sur un Nimitz, c'est 4800. On est pas du même univers, eux et nous.

 

Il y a 3 heures, Umbria a dit :

En supprimant  progressivement ces 16% l'USN a éparpillé  la mission de AAR à 25% des appareils qui sont littéralement l'épine dorsale de toute la doctrine navale. L'article a déjà souligné les effets qui occurent sur les Super-hornet qui sont poussés à bout. 

Le Rafale n'est pas un F-18. Bis repetita.

 

Il y a 3 heures, Umbria a dit :

L'on peut libérer 25% de la flotte en remplacant seulement 16% soit ~5 rafales par des vikings (enfin n'importe quel appareil spécialisé). Évidemment pour la MN le contexte est différent; pas de sous, un peu sourd-d'oreille sur les bords, un petit porte-avion etc.

Dans un monde idéal une plate-forme reconfigurable à l'envi, apte à faire du transport, du PATMAR, du ravitaillement, du SAR, voire de l'ELINT et des missions AWACS ou même du strike, avec des modules missions, le tout basé sur une cellule de Falcon durcie et navalisée CATOBAR, ce serait effectivement tip top moumoute biloute, malheureusement la réalité est passée par là entretemps, et c'est peut-être un peu trop ambitieux pour être réaliste, même si ça aurait de la gueule.

[HK]

Sur le CdG il suffit de 2 Rafale nounou pour assurer la sécurité des appontages. Un pour ravitailler les avions appontant, l’autre en réserve. Ces 2 Rafale peuvent en théorie aussi fournir un dernier rempart en défense aérienne avec leurs 2 MICA.

Ensuite s’il y a une mission à très long rayon d'action 1 Rafale super nounou peut ravitailler 4 Rafales strike. Après l’appontage il peut se reconvertir pour la prochaine mission. Cela apporte beaucoup de flexibilité.

Pour la USN le principal problème est que les Super Hornet super nounou bouffaient trop de potentiel cellule avec leurs 5 bidons... problème résolu en passant à 3 bidons (ce qui reste suffisant pour une mission “yo yo”, c’est à dire un cycle court catapultage - ravitaillement - appontage (généralement en vol pour moins de 20-30 minutes).

Bref besoin de tankers spécialisés relativement limité...

Modifié le 30 septembre 2019 par HK

[pascal]

Il y a 7 heures, Umbria a dit :

 Il est question d'avoir un appareil specialisé dans le ravitaillement, quelque soit la base de conception. Le sujet porte sur un role de seconde ligne qui ne neccesite pas de technologie particulière, être up to date. Pendant près de 20 ans, l'USN a conservé en opération ses vieux vikings obsolètes après être mit à pieds de la chasse anti-sous-marine. Ce recyclage est totalement faisable et a été exécuté plusieurs fois. 

Je n'ai jamais essayé de démentir cet argument qui avait déjà été posé par fusillier. Je comprends très bien que la méthode des nounous évite d'acheter et d'entretenir des appareils uniquement dédiés à ce rôle, d'autant plus que la place sur un porte avion est très conté tout comme le budget serré

...  Au prix de devoir distribuer la tâche à 25% de ta flotte de combat. En 2003, l'air wing standard de l'USN était 48 F-14 ou F/A-18 et 8 S-3B servant de ravitailleurs en vol soit 16% de la flotte de combat. C'est une problématique que l'USN a toujours consideré, avec les KA-3 Skywarrior, KA-6D intruder et plus récemment le S-3 Vikings qui sont sortis en 2016. Aujourd'hui la technique nounou n'est qu'intermédiaire en attendant l'arrivée des Stingray. En supprimant  progressivement ces 16% l'USN a éparpillé  la mission de AAR à 25% des appareils qui sont littéralement l'épine dorsale de toute la doctrine navale. L'article a déjà souligné les effets qui occurent sur les Super-hornet qui sont poussés à bout. 

L'on peut libérer 25% de la flotte en remplacant seulement 16% soit ~5 rafales par des vikings (enfin n'importe quel appareil spécialisé). Évidemment pour la MN le contexte est différent; pas de sous, un peu sourd-d'oreille sur les bords, un petit porte-avion etc.

Les KA/KS ont existé parce qu'une cellule-base initiale existait, cette base initiale disparaissant la fonction ravitailleur est passée à la trappe. Les ravitailleurs de l'époque étaient des appareils transformés issus de très grandes séries desquelles il était facile de divertir quelques dizaines d'avions qui de plus conservaient certaines capacités initiales.

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Le Rafale n'est pas un F-18.
Avec ses bidons de 2000L le Rafale M va bien plus loin que le F-18 SH. Par conséquent la mission de ravitaillement n'est pas obligatoire, elle est contextuelle. Et pas plus ridicule qu'une mission PO au dessus des pingouins, ou dieu sait quoi d'autre.

Contextuelle mais constante, les Rafale du GAN ravitaillent de manière répétée sur les tanker de l'ADLA ou de l'Air Force pour les missions dans la profondeur même si le p-a leur offre un positionnement plus favorable que la plupart des bases à terre. Même pour le Rafale le multiplicateur de force qu'est le ravitailleur est essentiel. Ce n'est pas parce qu'il a les pattes plus longues que le SH que le Rafale peut oublier un passage à la pompe sur nombre de profils de mission qui sont les siens aujourd'hui.

Il y a 3 heures, HK a dit :

Sur le CdG il suffit de 2 Rafale nounou pour assurer la sécurité des appontages. Un pour ravitailler les avions appontant, l’autre en réserve. Ces 2 Rafale peuvent en théorie aussi fournir un dernier rempart en défense aérienne avec leurs 2 MICA.

Ensuite s’il y a une mission à très long rayon d'action 1 Rafale super nounou peut ravitailler 4 Rafales strike. Après l’appontage il peut se reconvertir pour la prochaine mission. Cela apporte beaucoup de flexibilité.

Les nounous p-a sont surtout destinées à assurer la sécurité des appontages - ce qui est loin d'être trivial quand on se souvient qu'en son temps un Crouze et son pilote ont fini à la patouille une nuit après une série de bolters alors que le F-8 n'est pas parvenu à ravitailler sur l'Et IV venu le biberonner en urgence et ce pour un problème de dysfonctionnement sur le système de ravitaillement.

Un Rafale Super nounou peut ravitailler 4 avions ... certes mais j'y vois au moins deux bémols

-quelle est la conf des ravitaillés et quelle est la distance à couvrir jusqu'au point de délivrance de l'armement

-1 pour 4 sachant que le contrat ops maximal du CdG ou du PA 2 était une capacité à lancer 4 mass raid en 24 heures sachant que ces raids faisaient intervenir entre 12 et 15 avions, plus les CAP à assurer ... on arrive vite dans ces conditions de "surge" à une quinzaine de sorties ravitailleurs par jour pour les raids plus les alertes au profit des CAP

Donc oui même avec un avion aux pattes longues le sujet est primordial. Personnellement je ne serais pas surpris qu'à moyen terme la MN comme la Navy fasse appel à des drones pour assurer la mission.

Les drones correspondent de par leur capacité principale (Longue Endurance) à trois catégories de missions types et c'est vers quoi se dirige ouvertement l'USN

-ASM

-reco/GE

-ravitaillement en vol

[Umbria]

Il y a 10 heures, HK a dit :

Bref besoin de tankers spécialisés relativement limité...

Compris, mais comment expliques tu le développement du Stingray, si il y a pas besoin de tanker? Je rappelle que finalement le design furtif a etait limité au strict minimum à la demande de l'US Navy spécialement pour maximiser le caractère de ravitailleur et les capacités qui l'accompagnent. 

[g4lly]

7 hours ago, pascal said:

Les drones correspondent de par leur capacité principale (Longue Endurance) à trois catégories de missions types et c'est vers quoi se dirige ouvertement l'USN

• ASM
• reco/GE
• ravitaillement en vol 

Un role subsidiaire qu'on oublie souvent et qui est de plus en plus capital ...

... c'est le relai de communication.

Avec les avion furtif et leur communication de point à point ... les "pont"/relai de communication vont devenir indispensable ... et un engin de deuxième ligne comme un tanker ... un avion de guet ... etc. est parfait pour endosser se rôle secondaire.

19 minutes ago, Umbria said:

Compris, mais comment expliques tu le développement du Stingray, si il y a pas besoin de tanker? Je rappelle que finalement le design furtif a etait limité au strict minimum à la demande de l'US Navy spécialement pour maximiser le caractère de ravitailleur et les capacités qui l'accompagnent.  

Une aile volante ... a plus de volume interne - a encombrement égale - que la solution blended wing body ...

Et je vois pas bien en quoi cette solution est meilleur pour ravitailler ... son enveloppe de vitesse est plus grande?

 

26 minutes ago, Umbria said:

Compris, mais comment expliques tu le développement du Stingray, si il y a pas besoin de tanker? Je rappelle que finalement le design furtif a etait limité au strict minimum à la demande de l'US Navy spécialement pour maximiser le caractère de ravitailleur et les capacités qui l'accompagnent.  

A la base "on" voulais forcer la main de la marine pour embarquer des drone d'attaques et de reco ... à priori la marine n'en voulait pas ... pas plus qu'elle ne veut du F-35C ...

... et la marine a fini par lâcher du lest en acceptant le rôle subalterne de tanker.

[pascal]

il y a 17 minutes, g4lly a dit :

et la marine a fini par lâcher du lest en acceptant le rôle subalterne de tanker.

qui correspond de surcroît à un vrai besoin ...

 

Ils ont dû regretter de le pas avoir plus de cellules de Greyhound ...

[HK]

8 hours ago, pascal said:

Un Rafale Super nounou peut ravitailler 4 avions ... certes mais j'y vois au moins deux bémols

-quelle est la conf des ravitaillés et quelle est la distance à couvrir jusqu'au point de délivrance de l'armement

-1 pour 4 sachant que le contrat ops maximal du CdG ou du PA 2 était une capacité à lancer 4 mass raid en 24 heures sachant que ces raids faisaient intervenir entre 12 et 15 avions, plus les CAP à assurer ... on arrive vite dans ces conditions de "surge" à une quinzaine de sorties ravitailleurs par jour

Quelques estimations... un Rafale super nounou c’est 10,000kg de carburant soit ~6,000kg de carbu transférable.

Les 4,000kg restant sont utilisés pour la montée (1,200kg) + aller-retour 200 nautiques (45 minutes de vol a haute altitude 1,600kg) + réserve à l’appontage (1,200kg).

Cela permet de transférer 4x 1,500kg, soit un supplément de rayon d’action de 150-175 nautiques pour 4 Rafale strike.

Leur rayon d’action étant de 500-600 nautiques, cela représente un gain de ~30%.

Édit: On voit qu’il serait beaucoup plus efficace de simplement rajouter des réservoirs conformes à chaque Rafale strike (2x 900kg soit +200 nautiques de rayon d’action). Mais pour ça il faut les catapultes du PA2, qui sont plus puissantes avec 90m de longueur. En combinant les CFT + Rafale nounou cela permet même d’envisager un rayon d’action >900 nautiques.

Edit#2: Après les premiers jours, le PA peut s’approcher de la cote une fois les défenses neutralisées, ce qui réduit le besoin en tankers.

 

Modifié le 30 septembre 2019 par HK

[Umbria]

il y a 54 minutes, HK a dit :

Quelques estimations... un Rafale super nounou c’est 10,000kg de carburant soit ~6,000kg de carbu transférable.

Les 4,000kg restant sont utilisés pour la montée (1,200kg) + aller-retour 200 nautiques (45 minutes de vol a haute altitude 1,600kg) + réserve à l’appontage (1,200kg).

Cela permet de transférer 4x 1,500kg, soit un supplément de rayon d’action de 150-175 nautiques pour 4 Rafale strike.

Leur rayon d’action étant de 500-600 nautiques, cela représente un gain de ~30%.

 En comparaison le prototype KS-3A pouvait délivrer au total 16,588kg de carburants ( moins car ça comprend aussi le carburant utilisé par l'appareil).

Toujours en comparaison le Stingray doit pouvoir transferer ~6500kg à 500 miles nautiques du porte-avionporte-avion (Vice Adm. Mike Shoemaker) Ainsi théoriquement le Stingray pourrait transporter autant de carburant deux fois plus loin?

Enième question; le Rafale-M ne peut transporter que 1 SCALP-NG afin de ne pas etre déstabilisé en appontage. Cette mesure de sécurité est elle aussi en vigueur dans le reste du monde? Les F-35B qui sont STOVL ? 

 

Edit: encore merci pour toutes vos réponses. Je suis loin de m'y connaître dans l'aéronavale ! 

Modifié le 30 septembre 2019 par Umbria

[pascal]

Il y a 2 heures, HK a dit :

Après les premiers jours, le PA peut s’approcher de la cote une fois les défenses neutralisées, ce qui réduit le besoin en tankers.

c'est un postulat ... pas une donnée

 

Il y a 2 heures, HK a dit :

rajouter des réservoirs conformes

je ne sais pas si l'emploi des CFT a été théorisé au catapultage. Je me souviens très bien d'une discussion avec un ingé du BE militaire qui m'avait expliqué les contraintes mécaniques sur les faces arrières des réservoirs et sur les bidons au catapultage ... impressionnant

[HK]

1 hour ago, pascal said:

c'est un postulat ... pas une donnée

Oui, je postule qu’on ne parle pas de s’attaquer a la Chine... Pour tous les autres pays, c’est une donnée. 

Le problème des CFT ne doit pas être insurmontable vu qu’ils sont dors et déjà prévus pour les nouveaux Super Hornet de la US Navy.

[Umbria]

Bonjour. 

Dans les débats sur le CDG, l'interopérabilité avec l' aéronavale américaine est souvent mentionnée par plusieurs membres, des fois faisant même reference au niveau stratégique. J'aimerai bien en savoir un peu plus sur ce détail en particulier. 

Et il déjà arrivé que le CDG remplace un CV américain tout en gardant le même cadre d'operation? Et vice-versa? 

Des avions américains se sont ils déjà déployer sur le CDG afin d'assurer une présence americaine dans un cadre d'operation, et vice-versa? 

Finalement, outre le fait que les deux nations sont dans l'OTAN, existe il un/des accords qui sauvegardent une interopérabilité navale entre les deux marines? 

Je vous remercie d'avance pour vos réponses! 

[prof.566]

oui, c'est rrivé au moyen orient, le CDG prenant la tête d'une flotte US.

[Fusilier]

Il y a 1 heure, Umbria a dit :

Et il déjà arrivé que le CDG remplace un CV américain tout en gardant le même cadre d'operation?

https://www.colsbleus.fr/articles/8608

"Le 23 juin 2016, à Paris, le CV Eric Malbrunot, commandant du porte-avions Charles de Gaulle  a été décoré au nom de tout le groupe aéronaval de la médaille américaine « Meritorious Unit Commendation » par l’amiral Richardson, chef d’état-major de la marine américaine, suite à la mission Arromanches 15.2.

L’amiral Richardson a souligné l’efficacité du porte-avions français et de son groupe aéronaval dans la lutte contre Daesh, dans le cadre de l’opération INHERENT RESOLVE. En effet, dans le cadre de la mission Arromanches 2, le groupe aéronaval français a pris le commandement de la Task Force 50, Task Force américaine. Il s’agissait de la première prise de commandement de cette Task Force par une force navale étrangère"

( en fait c'est la première fois dans l'histoire de l'US Navy,  que le commandement  d'une force US Navy est confié à un navire non US) 

la même nouvelle sur USNI News 

https://news.usni.org/2016/06/23/cno-awards-charles-de-gaulle

Les pilotes  de l'aéronaval française sont tous titulaires du brevet de pilote US Navy ,  ils suivent une grande partie de leur formation dans les écoles de l'US Navy

https://www.colsbleus.fr/articles/10767

Pendant  l'arrêt du CdG  les flottilles sont parties aux USA pour être intégrées sur un PA US  (entrainement uniquement) 

https://www.colsbleus.fr/articles/10748

Si non c'est relativement courant que des avions US Navy appontent sur le CdG  et  et que des avions français appontent sur le CV USN.  On pourrait dire la même chose des Porte Hélicoptères, les  V22 y appontent  et l'embarquement d'US Marines est loin d''être exceptionnel.  C'est aussi courant que des frégates ou destroyers Us soient intégrés au GAN et vici versa. 

De manière opérationnelle les C2 Grehound peuvent apponter sur le CdG , ils nous ont, par exemple,  prêté deux C2 pendant l'opération Harmattan 

C2 Greyground à l'appontage sur le CdG  en 2016  Golfe Persique 

Ici  un C2 lors d'Harmattan 

 

 

Modifié le 10 octobre 2019 par Fusilier

[Fusilier]

@Umbria  et pour compléter le message précédent 

Golfe Persique 2015   des F18 sur le CdG

 

Les français aux USA 

 

[Umbria]

Excellente reponse Fusilier, merci beaucoup.!

D'après cet article, c'est un navire de la Royal Navy qui a prit commande de la TF-50. Peut être fait il référence à un exercice? 

https://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=97827

[Fusilier]

il y a 6 minutes, Umbria a dit :

Excellente reponse Fusilier, merci beaucoup.!

D'après cet article, c'est un navire de la Royal Navy qui a prit commande de la TF-50. Peut être fait il référence à un exercice? 

https://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=97827

Pas les mêmes dates.  Le GAN  du CdG était dans le Golfe fin 2015 début 2016  (prise de commandement  dans le Golfe le 18 / 12 / 2015)  L'Océan c'est le 25 / 11 / 2016 , soit un an après .

[pascal]

Les F/A 18 E/F seront-ils ou sont-ils qualifiés CdG ?

Sont-ils qualifiables (masse) ?

[Fusilier]

il y a 2 minutes, pascal a dit :

Les F/A 18 E/F seront-ils ou sont-ils qualifiés CdG ?

Sont-ils qualifiables (masse) ?

Sur les images ce sont des Super Hornet ,  Je ne sais pas pour la masse max; mais il me semble qu'il n'y a pas un énorme écart avec la rafy. 

[ascromis]

il y a 4 minutes, pascal a dit :

Les F/A 18 E/F seront-ils ou sont-ils qualifiés CdG ?

Sont-ils qualifiables (masse) ?

MTOW inférieure à celle de l'E-2C, donc en théorie...

[pascal]

il y a 2 minutes, Fusilier a dit :

Sur les images ce sont des Super Hornet ,  Je ne sais pas pour la masse max; mais il me semble qu'il n'y a pas un énorme écart avec la rafy. 

Sur ta vidéo ce sont des C sur le CdG

[Fusilier]

il y a 14 minutes, pascal a dit :

Sur ta vidéo ce sont des C sur le CdG

Je ne suis pas très pointu en Hornets 

[ARPA]

Il y a 5 heures, Umbria a dit :

Des avions américains se sont ils déjà déployer sur le CDG afin d'assurer une présence americaine dans un cadre d'operation, et vice-versa? 

Opérationnellement, donc hors exercices, si on ne compte pas les C2, je crois qu'il n'y a eu que des opérations de Buck et Danny.

il y a une heure, ascromis a dit :

MTOW inférieure à celle de l'E-2C, donc en théorie...

Euh... tu as quoi comme chiffres ? J'avai un peu moins de 24 tonnes pour les E2C (donc presque comme le Rafale) et un peu moins de 30 tonnes pour les Super Hornet.

Maintenant un catapultage 6 tonnes en dessous de la masse max ne doit pas être catastrophique. Même pour l'appontage, même si on se limite à la masse max à l'appontage du Rafale et/ou des E2C, donc autour de 16 tonnes, les Super Hornet pourraient apponter avec un minimum de charge utile.