Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le(s) PA de la Royale


georgio
 Share

Recommended Posts

Belle photo Marc P 8) c'est sois-disant un avion RAF mais avec un drapeau tricolore et une cocarde française. :?: La majeure partie des frappes(90%) ont été faites certes par les USA mais la France a été la seule européenne à lacher ses bombes et missiles durant enduring freedom. Je confirme que les Italiens ont fait de la RECO mais je doute que leurs bombes ou missiles ont touchés le sol afghan durant cette période. ;) Contrairement au D et SEM qui pendant cette période ont réalisés des centaines de missions. Bill 8) un Tomcat et un F15 ne sont pas tout jeunes non plus et les USA s'en contentent ,je te dis pas le B52 :idea:

Link to comment
Share on other sites

c'est sois-disant un avion RAF mais avec un drapeau tricolore et une cocarde française.

La RAF a adopter ce drapeaux depuis pas mal d'années déja. a noter que (pour une photo couleur evidement :lol: ) le drapeau est en fait un drapeau Français mais à l'envers ;)

Link to comment
Share on other sites

Le "sois-disant" avion de la RAF est bien un avion de la RAF. Y'a qu'à voir n'importe quelle photo de Tristar, y compris sur le site officiel de la RAF:

Image IPB

Pour le reste:

- Les AV-8B+ italiens n'ont pas "largué" de bombes; en revanche ils ont régulièrement illuminé les cibles au laser pour des avions US (Harrier, F/A-18, F-14) au cours de raids

- Les AV-8B+ ont effectué une centaine de missions de "permanence sur zone" dans le rôle d'appui aérien/CAS; ils volaient alors avec leurs jolies petites GBU-12 sous les ailes, prêt à intervenir si appelés par les forces spéciales et FAC sur le terrain; le fait de larguer les bombes ou pas dépend uniquement du fait de se trouver au bon endroit au bon moment; les SEM du CdG sont restés sur zone suffis. longtemps pour intervenir, c'est "statistique"; au moment où les italiens ont quitté la zone d'opérations, les Français n'avaient pas encore largué la moindre bombe, c'est venu après (début mars 2002?).

- les AV-8B américains de l'USMC ont également effectué des missions de bombardement en opérant directement à partir de leurs LHD/LHA croisant dans l'Océan Indien.

Link to comment
Share on other sites

Les Angliches ont aussi envoyes leurs "invincible" avec des harriers pour effectuer des missions au dessus de l'afghanistan au final, tous le monde ou presque a envoyer son portes avions faire mumuse les USA, la France, les Italiens, Les roosbeefs, pour les Espagnols je ne suis pas sur. Sinon, les Tomcat sont retires du service et les F15 ont eut leurs modernisation, les intruder ont ete retires voila belle lurette Mais en meme temps faut pas oublies qu'il y a eut le F/A18 Hornet et aujourd'hui Super-Hornet, le F22, et le F35 en cours

Link to comment
Share on other sites

La GB a effectivement envoyé un porte-avions dans l'Océean Indien au moment des opérations en Afghanistan, mais sans Harrier. Uniquement en version porte-hélicoptères (LPH), tout comme l'HMS Ocean, comme soutien aux Royal Marines et forces spéciales. L'Espagne en revanche n'a pas envoyé son porte-avions là-bas durant cette campagne. En fait, elle n'a jamais envoyé son porte-avions en opérations "réelles" et l'aviation embarquée espagnole est actuellement la seule en Europe à ne pas avoir encore effectué des missions de combat.

Link to comment
Share on other sites

Tourne & Retourne ,contrairement au retard pris dans l'envoi de nos forces spéciales dès le début de l'opération enduring freedom ,la France et les USA sont les 2 seuls pays qui ont fait des missions appui feu et bombardement durant les premiers mois de la guerre avec leurs avions de combat. Evidémment ,les USA se sont taillés la majeure partie des missions et c'est normal ,car c'était leur guerre et que nous n'avions pas la même flotte de combat qu'eux. ;) Les Italiens et les Anglais puis plus tard ,les forces aériennes des alliés OTAN ont apporté leur contribution à des missions de reconnaissance. Pour en revenir ,au COS qui aurait bien aimé être de la partie avec leurs amis US ,anglo-saxon ,norvégiens ,allemands et Italiens. Nos FS ne sont apparus que sur le tard. WHY :?: :arrow: Bisbille en coulisse entre conseillers de divers cabinets et EMA ,JC aurait du trancher et les envoyer dès le départ y compris pour seconder les opérationnels DGSE qui eux étaient sur place.

Link to comment
Share on other sites

Pas tout à fait d'accord :D Dans la période novembre 2001 - février 2002, il y avait 3 pays qui volaient avec des avions armés de bombes et missiles pour des missions appui-feu au-dessus de l'Afghanistan: US, France (avia embarquée), Italie (avia embarquée). Durant cette même période, un seul pays a effectivement "largué" des bombes: les USA. Par la suite, à partir de mars 2002, les SEM du CdG ont commencé à larguer leurs premières bombes, en même temps que l'aviation basée à terre (Mirage 2000D IIRC). Le GARIBALDI italien avait à ce moment quitté la zone après 3-4 mois d'opérations. Durant toute cette période, les Anglais n'ont jamais effectué de missions avec armement air-sol, mais uniquement de reconnaissance. Encore plus tard, des F-16 des pays nordiques ont été déployés pour soutenir les opérations au sol, et pas uniquement pour de la RECO, puisqu'ils ont si je me souviens bien également largué quelques bombes à guidage laser.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Michèle ALLIOT-MARIE, Ministre de la Défense vient de lancer la phase de conception du second porte-avions destiné à la Marine française.

Ce lancement marque la fin des études préparatoires du programme. Elles ont permis de définir les principales caractéristiques techniques et opérationnelles du porte-avions et avaient, en particulier, servi à éclairer la décision du Président de la République de retenir une propulsion classique.

Les équipes du ministère de la défense et les industriels peuvent maintenant engager la définition précise du second porte-avions en vue de préparer les travaux de réalisation dont le début est programmé en 2006.

Les travaux de conception, d’un montant de l’ordre de 100 millions d’euros, seront confiés par la DGA aux sociétés DCN et Thalès naval France, organisées en maîtrise d’œuvre conjointe. D’autres grands industriels présents dans le domaine naval, parmi lesquels figurent les sociétés Alstom-Chantiers de l’Atlantique et EADS, seront associés aux travaux.

Conformément aux orientations issues du sommet franco-britannique de novembre 2004, les travaux comprendront des études de levée de risques et d’opportunités de coopération afin de définir à l’été 2005 le périmètre de coopération entre les programmes de porte-avions français et britannique.

:arrow: La décision de doter la Marine française d’un second porte-avions est inscrite dans la loi de programmation militaire 2003-2008. La mise en service du bâtiment est prévue en 2014 afin d’assurer la permanence du groupe aéronaval, en cohérence avec le calendrier d’interruption programmée pour entretien et réparation (IPER) du porte-avions « Charles de Gaulle ».

Link to comment
Share on other sites

Entre 2006 et 2008 ,le CDG sera indisponible pour cause de maintenance ,et en 2014/2015 ;c'est l'IPER. Le PA2 doit impérativement sortir à cette date ,donc Bill ,le futur porte-avions ne va pas arriver dans 10 ans et plus. :lol: ,sinon c'est tout le concept de projection et de permance à la mer qui coule. :rolleyes: Sinon ,nous pourrions demander à la RN de nous en louer un. :lol: Ce que je constate c'est que les Anglais doivent recevoir le premier en 2012 ,je me dis que nous allons le construire en 7 ans. Comme eux ,nous ne sommes pas plus bêtes que Nelson. :? DCN a réalisé 30 % d'économie de coûts et de délais avec la sortie des BPC par rapport au génération précédente. 36 mois pour sortir un bâtiment de 200 m aux normes civiles. Alstom marine est rentré dans les temps avec le QM2 de 384 m. Pourquoi ,voudrais-tu que l'on ne sache plus construire des bateaux ? Tu dois travailler pour les chantiers navals chinois ? :?:

Link to comment
Share on other sites

Nois savons construire des bateaux, je ne mets absolument pas ca en cause je met en cause mon clavier actuel qui est atroce et notre capacite a faiure des reports budgetaires dams notre budget de la defense j'ai tords ?? Au normes civiles... pas le futir PA je reprend une de tes udees cependant: envoyer les sybducalistes de la DCN et d'Alstom en stage a "CGT chantier navals de Pet Ang Oum Chnoq" Ca les calmerat 8)

Link to comment
Share on other sites

Je suis OK et partant à ce que quelques ouvriers navals partent faire des stages en Asie et notamment en Chine pour se faire une petite idée de ce que sait de travailler dans les chantiers navals en Asie.

Ils comprendraient pourquoi ,ils sont les premiers sur le marché mondial.

Coréens ,Japonnais et Chinois sont loin des considérations des 35 heures et des grèves de nos syndicats ,chut il ne faut pas trop l'ébruiter Bill ,mais si les Japonais et les Coréens l'apprenaient ,ils pourraient se suicider en masse :lol: j'avais lu un article sur les japonais morts d'avoir trop travaillé. Une nouvelle maladie du stress :idea:

Maintenant Bill ,construire un roullié RO-RO ,un BPC ,un Batral ,un MIMREM au norme civile ,je n'ai rien contre mais un PA2 ,c'est un bâtiment de guerre qui doit être construit au norme militaire et Bill ,tu sais pourquoi :?: :idea:

Image IPB

Si nos 2 chantiers sont aussi efficace et coopératif avec Thales ,je pense que le PA2 ne va pas mettre 10/12 pour voir le jour.

Link to comment
Share on other sites

Evidement qu'un PA doit etre construit au normes militaire ! quels sont les risques particulier courut par ce batiment 1- ecrasement d'un avion sur la piste 2- incendie avec presence de carburant a haut indice d'octane 3 - presence raproche de munitions diverse, de carburant divers, de vehicules roulant assz maladroit porteur de moteur a reaction extremenet chaud et ayant du souffle et en plus de materiel explosif 4 - j'en passe sur les problemes de collision, d'echouage et autres 5- lors du depart d'un ou de plusieur aster 15 ou 30, il y a un nuage toxique assez enorme qui se produit, il est necessaire que le batiment soit en surpression (citadelle NBC) 6-si ce ne serat pas le cas avec le PA2, imaginez vous un CDG nucleaire au normes civiles :lol: !! bref, j'en oublie sans doute, mais rien que toutes ces raisons me paraissent suffisante pour justifier une construction au normes militaires Ce qui veut dire: 1- un compartimentage serres horizontal et vertical, ce qui n'est pas autant le cas sur un batiment civiles qui voient simplement son pont principal etanche et pas les autres, plus un compartimentage verticla plus espace. 2- une redondance des systemes electriques de propulsion et de direction. notes: pour moi le meilleur et le plus sur systeme de propulsion est le diesel electrique, comme sur les BPC ou le QM2 vous pouvez repartir les generateur electrique sur tous le bord et les isolez les un des autres, de plus, vous pouvez les croisez facilement, ce qui n'est pas possible avec une prop classique avec une prop classique: si l'helice babord et le moteur tribord sont fichus, vous n'avez plus de propulsion, tandis qu'avec une prop electrique, le generateur babord pourrat faire tourner l'helice tribord. En plus, pas de long arbre d'helice a faire tourner

Link to comment
Share on other sites

Les risques avec les armes nucléaires sont minimes, on ne compte plus le nombre de sous marins ou d'avions accidentés avec des armes nucléaires à bord ;)

J' ai l' impression que ce que tu dit là, est assez contradictoire et mèrite d' être développer.

Link to comment
Share on other sites

:arrow: L'ironie c'est qu'au même moment ,à l'instant T pendant lequel vous avez apposé vos post respectifs ,messiers . Il se trouve que sur France 2 : au journal TV ,nous avons pu voir pour la première fois ,à l'Ile longue ,l'installation du M45 sur le Vigilant ,un reportage sur l'armement du SNLE NG et de ses 16 missiles ,c'est assez rare à la TV et devant les caméras d'une TV. ;) Tout c'est bien passé. :lol: Est-ce que les Britanniques comment à découper la première tolle de leur futur PA ? Est-ce que le notre sera ,aussi identique que le leur ? Quand est-il de la coopération avec eux ? Quel tonnage et quelle architecture vont-ils avoir ? Sera-t-il armé d'Aster ? Comme disait Bill ,il ne faudrait pas que nous l'ayons dans 12/15 ans ? Quel nom va-t-il avoir ? Un référendum serait bien pour le dénommer :lol:

Link to comment
Share on other sites

Si le PA2 serat identique au PA anglais sachant qu'ils sont construit en cooperation et sur un meme base sincerement, je ne le pense pas qu'il seront identique Vous avez dans l'oeil la silouhette et l'armement des FREMM francaise et Italienne ???? :?: ont ne vat pas les confondre, meme de loin :!: alors le PA-2...... :cry: 270 metres de long, ~40 000 tonnes, propulsion encore a definir certainement des ASTER car sinon ca ne vaut pas le coup quand ???? Phillipe jure pour l'IPER du CDG en 2014.... moi je me souvient que le CDG devait rentrer en service en 1988 ! pour le nom, je propose "Europe" ou "Robert Shuman"

Link to comment
Share on other sites

Est-ce que les Britanniques comment à découper la première tolle de leur futur PA ?

Probablement pas prévu avant 2008.

Est-ce que le notre sera ,aussi identique que le leur ?

Non, les programmes sont maintenant très différents (design, configuration, équipements).

Quand est-il de la coopération avec eux ?

La coopération (éventuelle) se limite aux différents systèmes (propulsion, production et gestion énergie, systèmes de communications, etc...)

Quel tonnage et quelle architecture vont-ils avoir ?

Environ 58-60'000 tonnes à pleine charge. Configuration STOVL mais avec marges nécessaires pour passer à une configuration CATOBAR dans le futur, étant donné la durée de vie présumée (40-50 ans).

Sera-t-il armé d'Aster ?

Probablement pas (mesures d'économies).

;)

Link to comment
Share on other sites

Quel tonnage et quelle architecture vont-ils avoir ?

Environ 58-60'000 tonnes à pleine charge. Configuration STOVL mais avec marges nécessaires pour passer à une configuration CATOBAR dans le futur, étant donné la durée de vie présumée (40-50 ans).

Sera-t-il armé d'Aster ?

Probablement pas (mesures d'économies).

;)

Link to comment
Share on other sites

evidemment, elle seront meme plus longues sur le PA2 que sur le CdG. http://www.assemblee-nationale.fr/12/budget/plf2005/a1867-08.asp#P620_60518 groupe aerien : - 40 rafale - 2 à 3 hawkeye - 5 NH90 tonnage : 55000 à 60000 tonne PC catapultes : 90 m equipage : 900 Maitrise d'oeuvre : DCN(65%) Thales(35%) Participation : chantier de l'atlantique, EADS Possibilités de coopération avec les britanniques : architecture générale, construction, installations avia, systeme de combat, propulsion.

Link to comment
Share on other sites

D'abord les US vont disposer d'un PAN ,2 fois plus lourd dans le tonnage. 115000 T contre notre PA2 de ~ 55000 T :?: D'autre part ,c'est bien connu ;) là où un Français fait en 35 heures une chose ,l'US lui le fait en plus de temps. :lol: Je ne sais plus où je l'avais lu :oops: ,mais il me semble que le futur PA2 ne sera pas armé d'Aster ,c'est pourquoi ,je me demandais si quelqu'un pourrait confirmer ou infirmer ? What's up ? :?: :idea: Est-ce que la coopération franco-britannique est au status-quo ? Ou ,est-ce que cela va faire comme souvent ,avec les britanniques ,ils vont se retirer au dernier moment de la dite coopération. Dans le naval FOR EXAMPLE :lol: avec les frégates Horizon / T45 ;)

Link to comment
Share on other sites

Je ne sais plus où je l'avais lu ,mais il me semble que le futur PA2 ne sera pas armé d'Aster ,c'est pourquoi ,je me demandais si quelqu'un pourrait confirmer ou infirmer ?

Je ne pense pas que c'est encore décidé. En tout cas, sur les maquettes, il n'y a pas 2 silos de 16 missiles comme sur le CDG...mais il me semble qu'on peut distinguer un sylver de 8 missiles sur babord.

Image IPB

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,967
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Aquaromaine
    Newest Member
    Aquaromaine
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...