Guest Rob Posted July 22, 2007 Share Posted July 22, 2007 Juste une question. Aurait-il été possible de commander 2 super porte-avions aux USA ? Le temps pour avoir les "security clearances" et "technology transfer" etait peut-etre trop longue, mais en general pour le Royaume-Uni, probablement, pour la France, je ne suis pas totallement sur. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkjmfr Posted July 23, 2007 Share Posted July 23, 2007 Quand vous dites super porte avions, vous parlez de CVN ?Parce qu'alors là ne rêvez pas, c'est niet pour les deux.Des conventionnels peut être, avec effectivement plus de chances pour les anglais. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chimère Posted July 23, 2007 Share Posted July 23, 2007 Juste une question. Aurait-il été possible de commander 2 super porte-avions aux USA ? Quel aurait été le cout sachant que l'on aurait pu ensuite les équiper avec du matériel français (Aster, radars ...) ? Non, car les Anglais comme les Français, désireux d'acquérir de nouveaux navires pour une somme exhorbitante, désire également faire fonctionner les marchés locaux!!! (quite à débourser, autant que cela rapporte à tes concitoyens non!) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
X. Posted July 23, 2007 Share Posted July 23, 2007 Juste une question. Aurait-il été possible de commander 2 super porte-avions aux USA ? Quel aurait été le cout sachant que l'on aurait pu ensuite les équiper avec du matériel français (Aster, radars ...) ? "Pour ce qui concerne les coûts de possession, le vingt-cinquième rapport du comité des prix de revient des fabrications d’armement (22) fournit des éclairages sur le fondement de chiffres très précis. Il ressort notamment de ce rapport que le coût de possession d’un système propulsif à énergie nucléaire est très inférieur à celui du système de combat. En effet, les coeurs nucléaires représentent 4 % du coût global de possession, alors que le coût annuel du maintien en condition opérationnelle des systèmes de combat hors entretien avoisine 37 % du montant des coûts d’entretien. Et le comité des prix de revient de l’armement d’effectuer une comparaison entre le coût de possession du Charles de Gaulle et celui d’un porte-avions nucléaire américain de la classe Nimitz. Le tableau ci-après en détaille le contenu. COMPARAISON DES CONTRAINTES FINANCIÈRES POUR L’ENTRETIEN DU CHARLES DE GAULLE ET D’UN PORTE-AVIONS NUCLÉAIRE AMÉRICAIN DE CLASSE NIMITZ CdG Nimitz Rapport CdG/Nimitz Rapport des coûts à la tonne Tonnage 43 000 96 800 1 / 2,25 Coût du programme 3 122,1 8 585 1 / 2,70 0,83 Coûts récurrents 103,9 257,5 1 / 2,50 0,90 Source : vingt-cinquième rapport d’ensemble du comité des prix de revient des fabrications d’armement. Il ressort de cette comparaison que les coûts relatifs d’acquisition et d’entretien d’un porte-avions nucléaire de classe Nimitz sont supérieurs à ceux du Charles de Gaulle. Alors que la taille d’un bâtiment comme l’USS Nimitz est 2,25 fois plus grande que celle du Charles de Gaulle, le financement pour son acquisition a représenté 2,7 fois celui du porteavions français et les coûts récurrents annuels pour sa mise en oeuvre équivalent à 2,5 fois ceux du bâtiment de la Marine nationale. De fait, il apparaît clairement que l’acquisition et l’entretien du Charles de Gaulle ont été optimisés." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davout Posted July 23, 2007 Share Posted July 23, 2007 "Pour ce qui concerne les coûts de possession, le vingt-cinquième rapport du comité des prix de revient des fabrications d’armement (22) fournit des éclairages sur le fondement de chiffres très précis. Il ressort notamment de ce rapport que le coût de possession d’un système propulsif à énergie nucléaire est très inférieur à celui du système de combat. En effet, les coeurs nucléaires représentent 4 % du coût global de possession, alors que le coût annuel du maintien en condition opérationnelle des systèmes de combat hors entretien avoisine 37 % du montant des coûts d’entretien. Et le comité des prix de revient de l’armement d’effectuer une comparaison entre le coût de possession du Charles de Gaulle et celui d’un porte-avions nucléaire américain de la classe Nimitz. Le tableau ci-après en détaille le contenu. COMPARAISON DES CONTRAINTES FINANCIÈRES POUR L’ENTRETIEN DU CHARLES DE GAULLE ET D’UN PORTE-AVIONS NUCLÉAIRE AMÉRICAIN DE CLASSE NIMITZ CdG Nimitz Rapport CdG/Nimitz Rapport des coûts à la tonne Tonnage 43 000 96 800 1 / 2,25 Coût du programme 3 122,1 8 585 1 / 2,70 0,83 Coûts récurrents 103,9 257,5 1 / 2,50 0,90 Source : vingt-cinquième rapport d’ensemble du comité des prix de revient des fabrications d’armement. Il ressort de cette comparaison que les coûts relatifs d’acquisition et d’entretien d’un porte-avions nucléaire de classe Nimitz sont supérieurs à ceux du Charles de Gaulle. Alors que la taille d’un bâtiment comme l’USS Nimitz est 2,25 fois plus grande que celle du Charles de Gaulle, le financement pour son acquisition a représenté 2,7 fois celui du porteavions français et les coûts récurrents annuels pour sa mise en oeuvre équivalent à 2,5 fois ceux du bâtiment de la Marine nationale. De fait, il apparaît clairement que l’acquisition et l’entretien du Charles de Gaulle ont été optimisés." Les coûts cités pour un Nimitz le sont-ils pour une unité construite ou par rapport à la série de 10 fabriqués? Je m'explique, s'il s'agit des coûts d'un Nimitz dans la série non seulement c'est cher mais en plus ces mêmes coûts seraient encore plus élevés pour une seule unité produite puisqu'il n'y aurait pas d'effet de série. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
X. Posted July 23, 2007 Share Posted July 23, 2007 Le coût des derniers CVN, entrés en service entre 1995 et 2003, était de 4,5 Mds de $ par unité. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkjmfr Posted July 23, 2007 Share Posted July 23, 2007 Actuellement, ça ferait 3.25 Md€... En faisant encore un peu monter l'Euro, ça serait achetable.Mais c'est ça le plan de Merkel ! Elle veut nous coiffer au poteau ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
X. Posted July 23, 2007 Share Posted July 23, 2007 Et les coût rêcurrents qui nous coûteraient plus que ceux de 4 CdG, sans parler du reste. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Orca Posted July 23, 2007 Share Posted July 23, 2007 On voit bien qu'il n 'y a que 1 ou 2 pays en Europe qui veulent vraiment une Europe politique et militaire Il y en a plus que ça. Seulement tous les pays ne peuvent pas s'affranchir des USA. sans les Anglais (qui sont quand même le pays le plus riche d'Europe et le plus important potentiel militaire avec la France Le pays le plus riche d'Europe, c'est l' Allemagne loin devant le Royaume-Uni. Et le plus riche par habitant, hors micro-états, c'est le Luxembourg. D'autre part le pays qui a le plus fort potentiel militaire c'est l'Allemagne. 80 millions d'habitants, soit 15 millions de plus que la France et 20 millions de plus que l'Angleterre. Seulement ils s'en foutent de l'armée. Mais là on parle de potentiel. Si l'Allemagne s'y met, dans 10-15 ans son armée aura vaiment une autre gueule que l'actuelle. franc changer a Euro.). L'Euro ? C'est une des seules grandes réussites de l'Europe. J'applaudis des 2 mains et des 2 pieds. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
littleboy Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 Salute à tous !Selon le journal Les Echos du 30/07/07 on s'acheminerait de plus en plus vers un programme de production de pièces en commun que vers une véritable production commune des PA avec nos amis britanniques. Le journal précise que les dirigeants français espèrent pouvoir faire des économies en simplifiant certains éléments du bateau... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkjmfr Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 C'est pas "on s'achemine de plus en plus", c'est: "c'est fait". Sans quoi Brown n'aurait pas encore commandé les deux exemplaires anglais.Si on analyse la chose, la coopération a surtout servi aux politiques anglais à faire fusionner les chantiers de BAE et VT sous la menace de faire réaliser des tronçons de coque par les chantiers français. Ils y sont parvenus, dès lors, Brown a donné son accord. Je pense qu'un certain nombre de négociateurs français ont dû apprécier.Donc ce qui sera commun aux trois PA, ce seront des équipements. Quand à nos politiques dépités qui veulent simplifier le s plans, ça fera peut-etre de petites économies, mais rien de comparable à ce qu'on aurait pu dégager par une production en série. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jojo67 Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 Le faire avec les Britanniques n'amène de toutes façons que des économies relativement mineures vu qu'il ne s'agit pas du même bateau. Eux c'est un porte-aéronef, nous c'est une vrai PA avec catapultes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dario Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 C'est pas "on s'achemine de plus en plus", c'est: "c'est fait". Sans quoi Brown n'aurait pas encore commandé les deux exemplaires anglais. Si on analyse la chose, la coopération a surtout servi aux politiques anglais à faire fusionner les chantiers de BAE et VT sous la menace de faire réaliser des tronçons de coque par les chantiers français. Ils y sont parvenus, dès lors, Brown a donné son accord. Je pense qu'un certain nombre de négociateurs français ont dû apprécier. Ils ont joué les lièvres pour les négo. C'était quand même assez prévisible. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkjmfr Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 ça tout à fait, mais chirac voulait son europe de la défense.Au delà, je pense aussi que c'est un avertissement de Brown à Sarkozy: tu protèges ton industrie, je peux ausi. Même si normalement au pays du libéralisme ça ne se dit pas, d'où le côté subtil de la communication ;). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpongeBob Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 J'avais lu que la DGA ne voulait rien signer à moins de 2,5 milliards d'€. Serait-ce un budget atteignable dans le cadre d'une coopération minimale avec les anglais ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 Salute à tous ! Selon le journal Les Echos du 30/07/07 on s'acheminerait de plus en plus vers un programme de production de pièces en commun que vers une véritable production commune des PA avec nos amis britanniques. Le journal précise que les dirigeants français espèrent pouvoir faire des économies en simplifiant certains éléments du bateau... Olivier ,j'ai le contraire ,alors qui croire ? Porte-avions 2 : la coopération franco-britannique en question de ALAIN RUELLO Publié dans Les Echos Date : 30/07/2007 Pour faire baisser la facture, DCNS commence à réfléchir à un scénario «franco-français» pour le PA2. Quitte à remettre en cause la coopération menée avec les Britanniques. Par ailleurs ,avec la création de ton post Olivier ,cela fait 22 sujets créés relatifs aux PA2/PAN. Y-aurait-il pas moyen d'en regrouper quelques-uns messieurs les admins ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dario Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 ça tout à fait, mais chirac voulait son europe de la défense. Au delà, je pense aussi que c'est un avertissement de Brown à Sarkozy: tu protèges ton industrie, je peux ausi. Même si normalement au pays du libéralisme ça ne se dit pas, d'où le côté subtil de la communication ;). Le Royaume-Uni n'est pas vraiment un pays libéral. :) L'économie britannique n'est certes pas dirigée par l'Etat, mais elle est tout de même très fortement régulée depuis Blair. C'est un Etat-arbitre, pas un Etat "gate-keeper". Les Anglais ont tout de même un million de fonctionnaires de plus que nous, pour une population légèrement inférieure ; cela casse pas mal le stéréotype du "pays libéral". :lol: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P4 Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 Olivier ,j'ai le contraire ,alors qui croire ? éfféctivement, si quelqu'un a accés à l'article complet . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 J'avais lu que la DGA ne voulait rien signer à moins de 2,5 milliards d'€. Serait-ce un budget atteignable dans le cadre d'une coopération minimale avec les anglais ? C'est l'enveloppe souhaité par le SPN ,on pourrait avoir un PA2 dépourvu du SAAM+Aster 15 comme armement. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
c seven Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 C'est l'enveloppe souhaité par le SPN ,on pourrait avoir un PA2 dépourvu du SAAM+Aster 15 comme armement. Le PA2 n'était pas prévu avec des Aster à bord si je ne m'abuse. Ca c'est le CdG. Par contre le devis pour un CdG2 était évalué à 1,9 Mds d'€. Ce qui fait quand même une économie substancielle par rapport aux 2,5 Mds d'€. Entre ça et pas de PA du tout hein?... ... et il a des Aster à bord et comme on ne croule pas sous l'abondance des frégates AA... C'est la solution qui a ma préférence quoi qu'il en soit. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpongeBob Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 C'est l'enveloppe souhaité par le SPN ,on pourrait avoir un PA2 dépourvu du SAAM+Aster 15 comme armement. Quelle sera leur défense anti-aérienne rapprochée alors ? Les PA US ne sont pas des foudres de guerre dans le domaine mais ils ont quand même des ESSM ou équivalent. Le PA franco-français de DCN (Roméo ou Juliette je ne me rappelle plus) était annoncé pour combien ? Le projet était peut être trop dans les limbes pour le budgeter avec précision ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
littleboy Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 Olivier ,j'ai le contraire ,alors qui croire ? éfféctivement, si quelqu'un a accés à l'article complet . J'ai lu ledit journal hier, je vais voir s'il n'a pas été utilisé comme allume-feu depuis =) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkjmfr Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 argh je vais essayer de le retrouver aussi :)@ dario: pour le libéralisme, ne t'inquiète pas, c'était de l'ironieétrange que les pays qui se prétendent libéraux et font tout pour que les autres le soient s'avèrent en fin de compte parmis les plus protectionnistes et les plus incapables à maîtriser leur programmes en terme de délais et coûts, isn't it ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neowens Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 on pourra chercher dans tous les sens il y a des couts qui sont incompressibles et il faudra se décider à payer ou pas...a moins de le faire construire dans un pays low-cost mais c'est politiquement pas faisable. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
c seven Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 Sauf qu'un CdG2 avait été chiffré à 1.9 Mds d'€ au lieu de 2.5 Mds pour le PA2. la différence est non négligeable.Au pire on dit que c'est mieux que rien, au mieux on dit que c'est finalement la meilleure solution, ce que je pense pour plein de raisons. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.