georgio

Le(s) PA de la Royale

Recommended Posts

Il faut être réaliste.

Si un adversaire est capable de mettre en échec le CdG, le CVF-FR ne fera pas mieux. Dans ce genre de cas, la France déploierait ces 2 PA, que ce soit Cdg+CVF-FR ou CdG+CdG2.

Du moment que nous n'avons que 60 Rafales M à mettre en oeuvre, même avoir 2 CVN ne changeraient rien à la situation.

J'entends bien, c'est juste que l'on raisonne à l'envers : puisque il y a moins de place on met moins d'avions.....  Et sur quels critères on avait défini le nombre d'avions alors?

Sur les deux AP engagés ensemble c'est évident, du moins si les deux sont disponibles... Dommage qu'avec ce genre de calcul on ait du mal a avoir deux GAN engagés à deux endroits diffèrents, du genre : on est dans l'Ocean Indien et on doit aller en urgence au large du Liban....

Share this post


Link to post
Share on other sites

PA2: la coopération franco-britannique en question (Les echos)

Pour essayer de faire baisser les 2.5Md € de facture du projet de second porte avions français, la DGA a demandé à DCNS, le maitre d'oeuvre industriel, de réfléchier à des simplifications majeures du dossier de conception. La décision a été prise jeudi lors d'une réunion technique associant des représentants de l'état major de la marine , de la DGA et du groupe naval de défense, confirme-t-on de sources concordantes.

L'idée est d'essayer de voir comment diminuer les coûts de production futurs, quitte à prendre du champ par rapport aux études menées conjointement avec les britanniques. C'est à dire à envisager une limitation de la coopération entre Paris et Londres sur ce programme.

Officiellment il n'est pas question d'inflexion. Début 2006, Paris a conclu avec Londres un accord (payant) en vertu duquel les ingénieurs français ont pu accéder (non sans mal) aux études de conception des deux portes-avions britanniques, dites études CVF. But recherché alors: rendre les trois bâtiments les plus normalisés possible avec, à la clef, un espoir d'économie d'échelle importantes lors des phases de construction.

Des pistes minimalistes

voilà, en lançant mercredi la mise en chantier de ses deux porte-avions, Londres a été clair. Certes, il s'agit de continuer à travailler "en étroite liaison" avec la France, mais les pistes évoquées par le ministre de la défense, Des Browne, sont plutot minimalistes: achats d'équipement en commun et accord de maintenance partagés. D'autant que les britanniques ont leur propre calendrier et qu'ils n'entendent pas en dévier.

Ces derniers pourraient donc ne pas suivre les modifications proposées par DCNS, dès lors qu'ils estiment que leurs travaux s'en trouvent retardés ou qu'elles ne correspondent pas aux besoins de la marine Anglaise. Par exemple, les français voudraient réduire le nombre de cloisons de la coque, jugé trop important, ce qui libérerait de l'espace et simplifierait les aménagements. "Si on peut diminuer les coûts et qui plus est mieux répondre aux besoins des marins Français, alors pourquoi pas !" commente un bon connaisseur du dossier.

Au point de rendre à l'arrivée le porte avion Français et ses deux homologues anglais moins "communs", c'est à dire moins standardisés qu'espéré au départ ? "Non, pas question de faire machine arrière. Tout dérivera des études CVF", conclut le même informateur. Réponse probable à l'automne lors du prochain sommet Franco-Britannique durant lequel Nicolas Sarkozy pourrait donner le top départ du PA2. En attendant, Hervé Morin, le ministre de la défense, échangera peut-être sur ce sujet ce matin puisqu'il reçoit Jean-Marie Poimbeuf, le PDG de DCNS.

un encadré avec l'article: Intérêt pour TA, ex-Technicatome

Dans le cadre des réflexions sur les pistes de diversification, DCNS a ciblé le secteur nucléaire civil, fort de son savoir-faire industriel en matière de propulsion militaire, selon nos informations. Le groupe naval de défense fabrique en effet les chaudières pour les sous-marins nucléaires français et pourrait faire de même pour des centrales. D'où un intérêt marqué actuellement pour AREVA TA, ex-Technicatome. Détenue à 83.5% par le groupe français, cette filiale d'ingénieurie est très liée avec DCNS dans le cadre de constructions neuves (Barracuda) ou de maintenance (CdG). "Il y a un intérêt à rattacher AREVA TA à DCNS", estime-t-on de source proche du groupe naval. Même s'il ne s'agit que de réflexions, l'éventuelle recomposition du capital d'AREVA pourrait accélérer les choses. AREVA TA a enregistré en 2006 un chiffre d'affaires de 314 Millions d'euros, réalisé à 58% dans la défense.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La France a "state spending as percentage of GDP" qui est environ 54%, le Royaume-Uni a la meme a 44.1%. Pour ca nos "taxes" sont moins et l'economie est plus libre.

Lol, cela n'a strictement aucun rapport... :lol: :lol: :lol:

Le rapport entre interventionnisme d'un gouvernement, dérégulations, et croissance repose principalement sur de l'idéologie, comme en témoigne les 12% de croissance en Chine, ou la réussite exceptionnelle de la Corée du Sud jusqu'à ce que certains abrutis du FMI forcent la libéralisation des marchés financiers... Ensuite il faut savoir que les chiffres des dépenses publiques peuvent être tordus dans tous les sens, car leur définition peut varier selon les pays, et qu'au RU ils ne donneront pas les investissements publics massifs organisés par les gouvernements Blairs...C'est ainsi que par exemple, l'Etat est censé s'être désengagé du chemin de fer, mais curieusement, Network Rail coûte trois fois plus cher à l'Etat que Railtrack...Sauf que cela passe par des subventions colossales, et plus par du contrôle en régie directe. Blair a abandonné une règle stricte qui posait que toute garantie apportée par le contribuable britannique était classée en "dépense publique", c'est un tour de magie comptable qui donne l'illusion d'un désengagement de l'Etat ! Si on faisait pareil, d'un seul coup l'Etat français passerait pour un Etat ultra-libéral aux yeux des places financières et des crétins qui s'intéressent moins à la façon de faire des statistiques et des bilans comptables, qu'au résultats de certains comptes sans aller plus loin dans l'analyse.

Il faut se méfier de certaines statistiques, un peu comme celle de la dette britannique, des dépenses publiques ou du chômage, surtout quand le National Office of Statistics est placé sous contrôle du PM. :lol:

C'est la raison pour nos meilleurs "growth rates".

Non. C'est beaucoup plus complexe que cela. Il s'agit moins de modèles que de contextes.

C'est surtout le respect des critères de convergence issus de Maastricht qui fait stagner la croissance de la zone euro.

La croissance britannique est principalement soutenue par la bulle immobilière, avec le prix du foncier multiplié par 3 en 10 ans, et les marchés financiers ; c'est à dire par du vent. Quand on analyse la répartition des crédits, c'est encore plus flagrant, avec une minuscule minorité servant à l'achat de biens manufacturés, et des ménages anglais incroyablement endettés. C'est un transfert massif de la dette du public vers les ménages.

La France a des "shares" en beaucoup des entreprises etc................... .

Il n'est pas un stereotype

Et si, justement,  un gros, un énorme stéréotype au cheddar fondu avec du poil sous les bras, toujours véhiculé par une certaine presse... 80% des emplois en Grande-Bretagne ont été crées en 2005 par le secteur public, contre moins de 50% en France. Qui est libéral ? :lol:

Le déficit public était passé à 7% sous Blair alors qu'il est grosso modo contenu par les critères de convergence en France... Le Royaume-Uni n'est pas un pays libéral, mais une illusion libérale, c'est assez différent. Le gouvernement britannique sous Blair était plus interventionniste que son homologue français.

Il ne faut pas oublier que Blair était spécialisé dans l'illusionnisme statistique (http://www.shu.ac.uk/cgi-bin/news_full.pl?id_num=PR316&db=02 ; http://www.mosler.org/wwwboard/messages/1266.shtml ). Voir à ce sujet les diatribes de Sir Christopher. ;) :lol:

PS: mon post portait sur le Royaume-Uni, pas sur la France. Mais je constate que comme par hasard, dès qu'on parle du Royaume-Uni, tu fais systématiquement dévier sur la France pour lancer un pissing contest. Tu es un troll velu, un peu plus élégant qu'European, ce qui n'était guère difficile, mais un troll tout de même. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

PA2: la coopération franco-britannique en question (Les echos)

merci  ^-^

Le vernis magique de la  communication fout le camp .

"Non, pas question de faire machine arrière. Tout dérivera des études CVF"

ça veux dire quoi ? on garde l'allure générale et on chamboule "tout" a l'intérieur en pétant les cloisons comme indiqué dans l'article .

irait on jusqu'a lui coller 4 réacteurs dans le bide ? (les memes qui vont équiper les Barracuda) parce que la place il doit y en avoir .

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'art de dire une chose et son contraire...

L'article est on ne peut plus flou. En gros puisqu'ils ont payé pour les plans, ils vont s'en servir, mais ça risque de donner une chose très différente des CVF. Perso je verrais bien aussi du nucléaire vu les cours à venir du pétrole.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les projets franco-français ne prévoyaient-ils un PA plus grand ?

la mise en oeuvre d'avions toujours plus lourdement armés conduisent à prévoir pour le deuxième porte-avions un tonnage accru par rapport à celui du Charles De Gaulle.

Un porte-avions disposant :

1-de catapultes plus longues (90 m au lieu de 75 m)

2-une plate-forme d'environ 70 000 tonnes (45 000 tonnes pour le Charles de Gaulle)

3-d'une surface de pont d'envol et de hangar supérieure ;

4-de volumes de soutes à munitions adaptés aux armements futurs ;

5-de volumes de soutes à carburant aviation adaptés ;

6-d'ateliers aéronautiques et de lieux de stockage de matériels aéronautiques vastes ;

7-et capables de répondre aux évolutions prévisibles des aéronefs embarqués.

Répondant au besoin opérationnel d'un bâtiment mis en service en 2015 pour 40 ans.

@Rob ,nous aussi nous sommes en capacité de le sortir seul ,sans l'aide de personnes ,on l'a déjà fait avec les PA Clemenceau ,Foch de plus de 265 mètres et du premier PAN jamais construit en Europe de 262 mètres.

Nous avons les vastes infrastructures ,les ingénieurs et architectes navals ,l'expérience et le savoir-faire acquis depuis longtemps.  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Rob

@Rob ,nous aussi nous sommes en capacité de le sortir seul ,sans l'aide de personnes ,on l'a déjà fait avec les PA Clemenceau ,Foch de plus de 265 mètres et du premier PAN jamais construit en Europe de 262 mètres.

Nous avons les vastes infrastructures ,les ingénieurs et architectes navals ,l'expérience et le savoir-faire acquis depuis longtemps.

Je n'ai jamais dit que la France ne peut pas faire un PA en seul. Le Royaume-Uni et la France pouvent faire un PA en seul a mon avis.  La France a plus experience recent et le Royaume-Uni a fait presque tous les innovations d'un porte-avion ("angled deck, catapults, first aircraft carrier ever, launch ramp").

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Rob

Lol, cela n'a strictement aucun rapport... cheesy cheesy cheesy

Ces sont des liens du OECD. L'etat francais paye plus par annee que l'etat britannique.

C'est ainsi que par exemple, l'Etat est censé s'être désengagé du chemin de fer, mais curieusement, Network Rail coûte trois fois plus cher à l'Etat que Railtrack...

Network Rail est la pour les "track networks" qui est donne d'argent de l'etat, les entreprises qui operer des trains ("Virgin Trains" par exemple) sont en majorite prive, mais en France SNCF est une entreprise d'etat. Et peut-etre tu peut poster des liens, je ne crois pas une choose que tu poste apres tu a poste des chooses clairement faux sur operation Grapple.

Link.

http://en.wikipedia.org/wiki/SNCF

Non. C'est beaucoup plus complexe que cela. Il s'agit moins de modèles que de contextes.

C'est surtout le respect des critères de convergence issus de Maastricht qui fait stagner la croissance de la zone euro.

LOL. L'Allemand a fait des reforms, et voila leur croissance est a environ 3% cette annee. La France besoin des reforms parce que dans la contexte d'economie.

La croissance britannique est principalement soutenue par la bulle immobilière, avec le prix du foncier multiplié par 3 en 10 ans, et les marchés financiers ; c'est à dire par du vent.

Les marches financiers sont importants, oui, mais beaucoup de ca sont des exports, Londres est la plus importante ville de la finance en Europe ("totally outclassing" Paris et Frankfurt) et elle est au meme niveau comme New York City. Vraiment, Londres va etre meilleur en les marches financiers que NYC en l'avenir tres proche. Mais comme toujours tu a des informations faux, en 2007 "manufacturing" va probablement aider notre croissance.

Link.

http://www.sharecast.com/cgi-bin/sharecast/story.cgi?story_id=1483649

Quand on analyse la répartition des crédits, c'est encore plus flagrant, avec une minuscule minorité servant à l'achat de biens manufacturés, et des ménages anglais incroyablement endettés. C'est un transfert massif de la dette du public vers les ménages.

Ah, tu veut un etat communist ou des personnes ne pouvent pas faire quoi ils veulent?

Et si, justement,  un gros, un énorme stéréotype au cheddar fondu avec du poil sous les bras, toujours véhiculé par une certaine presse... 80% des emplois en Grande-Bretagne ont été crées en 2005 par le secteur public, contre moins de 50% en France. Qui est libéral ? cheesy

Lien? En 2004 il etait environ 54%. Mais en tout cas le Royaume-Uni paye moins que la France par l'etat (voire mon lien du OECD). En 2006 le "employment in the state sector" en le Royaume-Uni etait moins que en 2005 par environ 70000 personnes. Mais ce sont des chooses que tu ne veut pas que des personnes ici lire, non?

Image IPB

Link.

www.ons.gov.uk

Le déficit public était passé à 7% sous Blair alors qu'il est grosso modo contenu par les critères de convergence en France... Le Royaume-Uni n'est pas un pays libéral, mais une illusion libérale, c'est assez différent. Le gouvernement britannique sous Blair était plus interventionniste que son homologue français.

ROFLMAO. Le EU a des criterions standardisee avec les criterions du Maastricht. En 2005 le deficit etait 3.23%. Plus des faux chooses par toi, et comme toujours sans un lien. :lol: Et pour "l'interventionniste", qui veut construit l'achat de EDF et Suez? Qui a attaquer Siemens contre Alstom? Qui a des luttes avec les Allemands sur EADS? Qui a des "shares" en Thales? Et peut-etre tu veut voir la rapport "Economic Freedom"? Le Royaume-Uni est, quand on veut croire la rapport, la 6ieme pays plus libre economique du monde, et la France? 24ieme. ROFLMAO.

Links.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3412495.stm

http://www.cato.org/pubs/efw/efw2006/efw2006-3-l-z.pdf

http://www.cato.org/pubs/efw/efw2006/efw2006-3-a-k.pdf

Il ne faut pas oublier que Blair était spécialisé dans l'illusionnisme statistique (http://www.shu.ac.uk/cgi-bin/news_full.pl?id_num=PR316&db=02 ; http://www.mosler.org/wwwboard/messages/1266.shtml ). Voir à ce sujet les diatribes de Sir Christopher. Wink cheesy

Le "unemployment rate" est plus grand que le nombre officiel en tout le pays. Tu pense la France n'a pas les memes problemes? LOL.

En le Royaume-Uni plus de 29 millions personnes travaillent. En la France environ 22 millions travaillent. Meme quand on voir que les nombres pour la France sont plus vieux et meme quand on voir que la France a un "productivity" 20% meilleur que ce en le Royaume-Uni il est claire qui ont un meilleur "performance".

Links.

http://www.britainusa.com/sections/articles_show_nt1.asp?d=12&i=41076&L1=41013&L2=41076&a=45141

http://www.ambafrance-us.org/atoz/social.asp

PS: mon post portait sur le Royaume-Uni, pas sur la France. Mais je constate que comme par hasard, dès qu'on parle du Royaume-Uni, tu fais systématiquement dévier sur la France pour lancer un pissing contest. Tu es un troll velu, un peu plus élégant qu'European, ce qui n'était guère difficile, mais un troll tout de même. Wink

Tu as attaque le Royaume-Uni avant j'ai poste sur ce thread. Tu ne poste pas souvent des liens pour tes "informations". Tu as attaque le Royaume-Uni avec des faux chooses sur le thread "disuassion britannique" avec des faux informations sur l'operation Grapple sans un lien comme toujours. Tu as poste des "informations" faux sur ce thread, j'ai poste mes informations avec des liens du OECD, du BBC, du ONS, du CATO, du "embassy" francaise et britannique. Il est claire que tu deteste le Royaume-Uni.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis d'accord avec Robert sur ce coup là.

Bien que l'exemple britanique n'est pas ma tasse de thé. Je préfère dans l'ordre: l'exemple Canadien, Danois, Suédois (eh oui)

lien: http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite/reforme-canada.html

Nous on a 1 million de fonctionnaires en plus depuis 1981 et leur nombre a doublé depuis 1974.

Comme si c'était le Burkina Fasso en 1974....

Après ça faut pas pleurer si on a pas les moyen de rien faire. D'autant que les invessements s'amortissent sur 30 ans ce qui veut dire qu'on peut prendre le cout annuel d'1 million de fonctionnaire et le multiplier par 30 pour avoir une idée des capacités d'investissement que ça nous donnerais  O0

En celà c'est pas complètement HS dans ce sujet concernant le PA....

(et qu'on ne vienne pas me parler des infirmières, des profs et des gentils policiers pour protèger la population, ça c'est de la désinformation pure et simple - mais usuelle - qu'on supporte de moins en moins)

Share this post


Link to post
Share on other sites

En le Royaume-Uni plus de 29 millions personnes travaillent. En la France environ 22 millions travaillent. Meme quand on voir que les nombres pour la France sont plus vieux et meme quand on voir que la France a un "productivity" 20% meilleur que ce en le Royaume-Uni il est claire qui ont un meilleur "performance".

C'est étonnant, vu qu'en 2005 la population active française était de 27,637  personnes dont 24,9 millions travailleurs, et depuis le chômage en France est passé de 2.717 en 2005 à 1.9 en 2007... De plus la population active augmente plus vite en france qu'en GB, ce qui nous donnerai en gros une population ayant un emploi de 26 millions et non 22 millions

Source INSEE http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATFPS03106&tab_id=317

Et selon les chiffres de l'OCDE :

Ensemble de données : Données sur la marché du travail par sexe et âge (en millers)

Sexe Hommes et Femmes

Fréquence Annuelle

Age Total

Series Emploi

Temps   2000         2001         2002         2003     2004   2005           2006        [ b]2007(prospective)    Evolution 2000-2007

Pays                                                                                

France         23261,489  23758,504   23941,56 24690,8    24784,02 24920,79 25141        25640                          +2378.5

Royaume Uni 27166       27408       27556       27821      28010       28191     28342        28520                          +1354

données extraites le 02/08/2007 12:30 de OECD.Stat

Pour la prospective je me suis basé sur le nombre de chômeurs est passé de 2.717 en Janvier 2006 (2.472 en juin 2006), à 1.962 (juin 2007) soit 500 000 chômeurs de moins. (source INSEE)

Share this post


Link to post
Share on other sites

(et qu'on ne vienne pas me parler des infirmières, des profs et des gentils policiers pour protèger la population, ça c'est de la désinformation pure et simple - mais usuelle - qu'on supporte de moins en moins)

Ca c'est malin tient!  :lol:

Si tu as les moyens d'envoyer tes gosses dans une école privée et de les faire soigner en clinique, plaise à toi!  =|

Sans parler des "gentils policier"! Apparement tu serais plus d'avis d'une police privée! (bon courage)

Au moin on économisera le budget de ses institutions + le salaire de tous ses fonctionnaires.  8)

Au passage, tu as oublié les Gendarmes et les Militaires. (après tout il existe aussi des groupes paramilitaire qui pourraient très bien faire l'affaire!

Tient, en Irak les Etats Unis emploie une hordes de mercenaires.  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Orca

En le Royaume-Uni plus de 29 millions personnes travaillent. En la France environ 22 millions travaillent

Sans rentrer dans le détail des analyses en tout genre fournies par un peu tout le monde, qui de toute façon sont truquées et les calculs qui leurs donnent forment biaisés, sans compter leur absence d'intérêt (enfin il paraît que les lecteurs du Figaro y croient dur comme fer), comment peut-tu écrire une anerie pareille ?

Le PIB de la France et de l'Angleterre étant sensiblement le même, alors qu'en plus malgré la limitation horaire un travailleur français reste plus productif, comment 29 millions de gens pourraient produire la même richesse que 22 millions. Sans compter la différence de croissance prompte à faire mouiller le FMI mais finalement assez faible entre le RU et la France ?

C'est pas sérieux. Les chiffres de l'emploi britannique c'est vraiment du foutage de gueule. Et dire que le Figaro appui toutes ses orientations économiques là-dessus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca c'est malin tient!  :lol:

Si tu as les moyens d'envoyer tes gosses dans une école privée et de les faire soigner en clinique, plaise à toi!  =|

Sans parler des "gentils policier"! Apparement tu serais plus d'avis d'une police privée! (bon courage)

Au moin on économisera le budget de ses institutions + le salaire de tous ses fonctionnaires.  8)

Au passage, tu as oublié les Gendarmes et les Militaires. (après tout il existe aussi des groupes paramilitaire qui pourraient très bien faire l'affaire!

Tient, en Irak les Etats Unis emploie une hordes de mercenaires.  ;)

Heuu non. Je suis parfaitement pour l'Ecole Publique Laïque et Républicaine. Pareil pour les infirmière et les flics (un peut moins dans ce dernier cas  ;))

Par contre kidnaper de belles notions de l'humanité pour justifier l'inefficacité, c'est ça que les gens supportent de moins en moins.

1 bureaucrate pour 40 élèves dans l'éducation nationale contre 1 pour 60 en ... 1997. Un bureaucrate pour 2 profs. Ca je m'en passe et mes gosses aussi.

L'Assistance Publique Hopitaux de Paris (AP-Hp), le plus gros employeur d'Iles-de-France.

Dans chacun des 23 grands hopitaux pour malade aigue il y a plus d'administratifs que de médecins. Un pour deux infermières, 2 fois plus que de médecins à plein temps!

56 administratifs pour 100 lits. Du délire.

Ca je m'en passe aussi.

La sécu, le symbole des conquète sociales, bla, bla, bla....

La sécu c'est 4000€ par an et par français.

Mais ce qui est redistribué sous forme de soins c'est.... 2700€! 1300€ partent en fumé, en paperasse, en gestion de la désorganisation organisée.

Un taux complêtement catastrophique selon tous les standards de redistribution des assurances pour la gestion du risque (du risque santé ici)

Ca on s'en passe encore.

Largement de quoi remplir l'océan atlantique de PA en tout cas...

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ Rob C'est vrai qu'Allemagne à fait des "réformes" ; encore faudrait-il détailler... Mais leur croissance actuelle s'explique davantage par la dévaluation compétitive (qui joue à l'intérieur de la zone Euro et pas seulement vers l'extérieur) qu'ils ont organisé avec la TVA dite "sociale".

En effet, "la TVA" sociale est une forme de dévaluation compétitive puisque pour l'essentiel cela consiste à augmenter les prix en interne (cf cela à un effet comparable à l'inflation sur les salaires)  et à les baisser à l'extérieur...

C'est d'ailleurs une drôle de stratégie pour des herauts de la rigueur monetaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai que le modèle économique français appliqué jusqu'ici produit du social, mais aussi du chômage de masse, une croissance molle, sans oublier du déficit à la pelle. Mais il est magnifique, incomparable, merveilleux, il ne faut surtout rien y changer... :lol:

L'Etat tricolore vit à crédit à partir du mois d'octobre tous les ans, mais c'est beau et sublime, ne touchons à rien, ce sont les autres qui ont tort avec leur croissance forte et leur faible taux de chômage, car la vie dans ces pays est horrible, insupportable, c'est du Zola sournois car caché... :lol: Bref ne changeons surtout rien! ;)

PS: Pour en revenir au PA, un CDG2 en plus grand (55 000 tonnes en pc) avec chaufferie nucléaire c'est possible? Je viens de trouver la réponse:

Selon la DGA, les deux options de porte-avions nucléaire, qu'il soit dérivé du Charles de Gaulle ou qu'il soit d'un tonnage de 55 000 tonnes, sous réserve dans ce cas d'un reprofilage nécessitant des coûts importants, peuvent être équipées de deux chaudières K 15.

Source: http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i1196.asp

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai que le modèle économique français appliqué jusqu'ici produit du social, mais aussi du chômage de masse, une croissance molle, sans oublier du déficit à la pelle. Mais il est magnifique, incomparable, merveilleux, il ne faut surtout rien y changer... :lol:

L'Etat tricolore vit à crédit à partir du mois d'octobre tous les ans, mais c'est beau et sublime, ne touchons à rien, ce sont les autres qui ont tort avec leur croissance forte et leur faible taux de chômage, car la vie dans ces pays est horrible, insupportable, c'est du Zola sournois car caché... :lol: Bref ne changeons surtout rien! ;)

PS: Pour en revenir au PA, un CDG2 en plus grand (50 000 tonnes en pc) avec chaufferie nucléaire c'est possible?

1° - Je ne sais pas si c'est pour mon intervention que tu dis ça Jo, mais identifier les ressorts de croissance chez les uns et chez les autres, en déhors des discours idélogiques (jouer sur la dévaluation ce n'est pas particulièrement "moderne" ou "libéral") ne veut pas dire que tu justifies en retour les politiques économiques chez toi.... .

2°- Je suppose qu'un 50 000t pc nuk c'est possible mais cela ne fait guère plus grand que le CdG ; et tout depend des dimensions (la correlation dimensions / poids n'est pas linéaire..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fusilier, je ne dis pas ça pour quelqu'un en particulier, mais j'avoue que le fait que tout le monde soit d'accord sur le fait qu'on ne peut pas continuer comme ça mais qu'on tombe à bras raccourcis sur celui qui commence à bouger, ça commence à bien faire. Il faudrait peut-être y aller sans idéologie, en prenant ce qui marche, même si ce n'est pas conforme à un modèle. Les modèles ils se trompent toujours finalement, je crois qu'un peu de pragmatisme nous ferait du bien. Les Américains sont à la fois libéraux et protectionnistes et ça ne les gêne pas plus que ça...

Le rapport parle en fait d'un PA à 55 000 tonnes. Il faudrait atteindre les 280m de long je pense, ce serait bien et élargir aussi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avant hier, ils ont dit dans le journal de la 3 à 22h30 que la décision serait prise de faire on de ne pas faire un deuxième PA en novembre.

Je crois que Sarko essaye encore d'avoir l'aide des anglais, mais que petit à petit il fini par se rendre compte que soit ce nouveau PA sera français à 100%, soit il n'y aura pas de nouveau PA.

Maintenant, la question que je me pause, c'est que va devenir l'aéronaval britanique si ils ne font pas leurs PA avec la France ?

Car si ils n'ont pas les moyens de faire des PA avec la France, ils ne pourront sûrement pas les faire seul.

A moin que le fait de les acheter aux américains ne coûte moin chère, la grande-Bretagne n'aura plus d'aéronaval d'ici dix ou douze ans.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai jamais dit que la France ne peut pas faire un PA en seul. Le Royaume-Uni et la France pouvent faire un PA en seul a mon avis.  La France a plus experience recent et le Royaume-Uni a fait presque tous les innovations d'un porte-avion ("angled deck, catapults, first aircraft carrier ever, launch ramp").

La "launch ramp"  le fameux tremplin !! faut pas abuser non plus même ma grand-mére y aurait pensé, soyons serieux messieurs !!! :lol:

De plus :

Le premier décollage d'un avion en mer a eu lieu à titre expérimental le 14 novembre 1910, à bord du croiseur américain Birmingham équipé pour l'occasion d'une plate-forme de 24,60 x 7 mètres. C'est le pilote américain Eugene Ely qui a réalisé l'exploit à bord d'un biplan Curtiss 1911 modèle D. Le 18 janvier 1911,

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Rob

@ Rob C'est vrai qu'Allemagne à fait des "réformes" ; encore faudrait-il détailler... Mais leur croissance actuelle s'explique davantage par la dévaluation compétitive (qui joue à l'intérieur de la zone Euro et pas seulement vers l'extérieur) qu'ils ont organisé avec la TVA dite "sociale".

En effet, "la TVA" sociale est une forme de dévaluation compétitive puisque pour l'essentiel cela consiste à augmenter les prix en interne (cf cela à un effet comparable à l'inflation sur les salaires)  et à les baisser à l'extérieur...

C'est d'ailleurs une drôle de stratégie pour des herauts de la rigueur monetaire.

Je sais, mais c'est seulement un part quoi est fait en Allemagne. Il y a des chooses comme "Hartz Arbeitsmarktreformen" qui a change les "services" pour des personnes au chomage.

C'est étonnant, vu qu'en 2005 la population active française était de 27,637  personnes dont 24,9 millions travailleurs, et depuis le chômage en France est passé de 2.717 en 2005 à 1.9 en 2007... De plus la population active augmente plus vite en france qu'en GB, ce qui nous donnerai en gros une population ayant un emploi de 26 millions et non 22 millions

Merci pour ca, j'ai dit mes nombres sur la France sont un peu vieux. Il est claire que la population active en la France a un plus grand croissance, parce que il est plus facile d'avoir croissance d'un niveau plus faible, il y a des regions en le Royaume-Uni ou 90% de la population sont actives.

Pour la prospective je me suis basé sur le nombre de chômeurs est passé de 2.717 en Janvier 2006 (2.472 en juin 2006), à 1.962 (juin 2007) soit 500 000 chômeurs de moins. (source INSEE)

Mes informations disent 2.2 millions en la France. Pour comparer des chooses comme ca on besoin "seasonally adjusted" nombres.

Link.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/6252568.stm

Sans rentrer dans le détail des analyses en tout genre fournies par un peu tout le monde, qui de toute façon sont truquées et les calculs qui leurs donnent forment biaisés, sans compter leur absence d'intérêt (enfin il paraît que les lecteurs du Figaro y croient dur comme fer), comment peut-tu écrire une anerie pareille ?

Le PIB de la France et de l'Angleterre étant sensiblement le même, alors qu'en plus malgré la limitation horaire un travailleur français reste plus productif, comment 29 millions de gens pourraient produire la même richesse que 22 millions. Sans compter la différence de croissance prompte à faire mouiller le FMI mais finalement assez faible entre le RU et la France ?

C'est pas sérieux. Les chiffres de l'emploi britannique c'est vraiment du foutage de gueule. Et dire que le Figaro appui toutes ses orientations économiques là-dessus.

Pas de tout. Avoir un productivity tres grand est bon, mais il est plus important d'avoir des personnes "employed" pour deux raisons, une personne qui a un "job" paye des "taxes" et on ne besoin pas donne ce personne "unemployment benefit". Et seulement pour l'information le PIB du Royaume-Uni en PPP est environ 4-9% plus grand que ca de la France.

Link.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29

Le "launch ramp" est un tres bon innovation et pour le "aircraft carrier".

His aircraft was then turned around and he was able to take off again. Commander Charles Samson, RN, became the first airman to take off from a moving warship on May 2, 1912.

Link.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_carrier#Genesis_of_the_flat-deck_carrier

J'aime parler d'economie, mais peut-etre on veut parler des porte-avions?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maintenant, la question que je me pause, c'est que va devenir l'aéronaval britanique si ils ne font pas leurs PA avec la France ?

Car si ils n'ont pas les moyens de faire des PA avec la France, ils ne pourront sûrement pas les faire seul.

A moin que le fait de les acheter aux américains ne coûte moin chère, la grande-Bretagne n'aura plus d'aéronaval d'ici dix ou douze ans.

Il ne faut rien exagérer! Je ne vois pas pourquoi les Britaniques n'auraient pas les moyens de construire un PA sans l'aide de la France!

Ils n'ont pas attendu après nous pour lancer leur programme de PA.

Les construire en collaboration avec la France leur permettrait (peut-être) d'éviter certaines erreurs que nous même avons pu commettre, mais vraissemblablement rien d'insurmontable.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Rob

A mon avis il est ridicule de penser que le Royaume-Uni ne peut pas faire un PA sans la France, jusqu'a ici le Royaume-Uni a aide la France plus avec la vent du design britannique (et avant une personne crie "Thales, Thales, Thales, Thales" lit s'il te plait lit mes postes sur ca) et en l'avenir probablement avec des chooses comme MT30s. Mais je ne dit pas que la France besoin nous, je dis seulement que la France voulait reduire le cout.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Orca

A mon avis il est ridicule de penser que le Royaume-Uni ne peut pas faire un PA sans la France,

Ouaye peut-être, en attendant c'est les rosbeefs qui sont venus espionner le CDG, pas l'inverse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne sais pas quelle est la réalité des faits, mais je trouve ces histoires d'espionnage complètement ridicules... Je vous rappelle que les échanges d'officiers sont constants entre nos deux armées; que des officiers de la Royal navy embarquent régulièrement sur la Jeanne pour les croisières d'application et sur d'autres navires et y compris le CdG ; que les Brits sont venus faire des essais d'appontage sur le CdG ; des officiers des Royal Marines ont défilé ce 14 juillet au sein des unités de la 9eme BLBma... 

Par ailleurs, cette polèmique sur qui le premier de la poule ou de l'oeuf à propos des futurs PA est stérile. Ce sont essentiellement des problèmes entre industriels et les "nationaliser" ne fait qu'embrouiller le problème. Pour eux comme pour nous le vrai problème c'est d'équiper nos Marines au plus près des besoins opérationnels et au meilleur prix si possible. Est que l'on peut le faire ensemble? Oui tant mieux, non tampis. De toutes manières il y a plus de chances que l'on se batte avec les Brits que contre eux, donc s'ils sont bien équipés tant mieux. Et en tant que Français et Européen si un jour ils ont besoin de nous (et en particulier de nos superbes PA  =))j'espère qu'on les aidera.

Laissons ces joutes "villagoises" pour les matchs de rugby ; avec mon voisin on s'engeuele pendant les matchs et après on va boire moultes bières ; celui qui gagne paye  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,500
    Total Members
    1,550
    Most Online
    am60
    Newest Member
    am60
    Joined
  • Forum Statistics

    20,873
    Total Topics
    1,311,013
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries