Berkut Posted August 25, 2007 Share Posted August 25, 2007 Sujet centralisant les données techniques, infos et actus sur les porte-avions de la Marine Française. Merci d'éviter de se disperser dans d'autres sujets dès à présent. Je placerai des liens vers les différents sujets en relation avec ces bâtiments mais vous pouvez le faire également je ne vous en voudrais pas! ;) A propos de l'IPER du CdG PA2 et les turpitudes politiques La coopération Franco britannique au coeur de la question sur le PA2 L'actu du CdG en 2006 A propos des PA conçus en commun par la France et le Royaume Uni. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tooms Posted August 27, 2007 Share Posted August 27, 2007 Une question me taraude.On pense au PA britannique pour notre deuxième porte avion mais est il réellement plus économique à l'achat et à la maintenance qu'un deuxième de la classe Charles de Gaulle (même avec ses réacteurs nucléaires)? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jojo67 Posted August 27, 2007 Share Posted August 27, 2007 On pense au PA britannique pour notre deuxième porte avion mais est il réellement plus économique à l'achat et à la maintenance qu'un deuxième de la classe Charles de Gaulle (même avec ses réacteurs nucléaires)? Pour moi non, car le prix serait très voisin les retombées économiques pour nos chantiers navals et pour l'Etat français (TVA) en moins. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiger Posted August 29, 2007 Share Posted August 29, 2007 il y a surtout l'équipage qui compte. Un diesel, on peut l'automatiser et le faire réparer par un matelot CAP mécanique. Un réacteur nucléaire, il faudra toujours des dizaines de personnes pour le surveiller de loin, et pas des CAP, mais des BAC +4 atomique.Là ou il y avait des économies à faire, c'est-à-dire le carburant ,je suis pas sur que le pari fait soit aussi juste que ça, car les portes-avions auront une durée de vie de 40 ans, et sans découverte de nouveaux gisements de pétrole, on en a pour 30 ans de carburants, dont 20 à prix raisonnable... remarquez que l'uranium a aussi grimpé de +600 % en quelques années.là ou il y a avantage pour le projet britannique, c'est que pour le même prix qu'un second CDG, on a un batiment 2 fois plus lourd (74 000t) et servit par 350h d'équipage en moins, avec des catapultes plus longues, une piste plus longue, une plus grande autonomie en vivre à la mer, et un parc aéronautique légèrement supérieur. Mais qu'en est-il du long therme ? :O Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted August 29, 2007 Share Posted August 29, 2007 Sujet centralisant les données techniques, infos et actus sur les porte-avions de la Marine Française. Merci d'éviter de se disperser dans d'autres sujets dès à présent. Je placerai des liens vers les différents sujets en relation avec ces bâtiments mais vous pouvez le faire également je ne vous en voudrais pas! ;) A propos de l'IPER du CdG PA2 et les turpitudes politiques La coopération Franco britannique au coeur de la question sur le PA2 L'actu du CdG en 2006 A propos des PA conçus en commun par la France et le Royaume Uni. Merci l'ami Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chronos Posted August 29, 2007 Share Posted August 29, 2007 il y a surtout l'équipage qui compte. Un diesel, on peut l'automatiser et le faire réparer par un matelot CAP mécanique. Un réacteur nucléaire, il faudra toujours des dizaines de personnes pour le surveiller de loin, et pas des CAP, mais des BAC +4 atomique. Là ou il y avait des économies à faire, c'est-à-dire le carburant ,je suis pas sur que le pari fait soit aussi juste que ça, car les portes-avions auront une durée de vie de 40 ans, et sans découverte de nouveaux gisements de pétrole, on en a pour 30 ans de carburants, dont 20 à prix raisonnable... remarquez que l'uranium a aussi grimpé de +600 % en quelques années. là ou il y a avantage pour le projet britannique, c'est que pour le même prix qu'un second CDG, on a un batiment 2 fois plus lourd (74 000t) et servit par 350h d'équipage en moins, avec des catapultes plus longues, une piste plus longue, une plus grande autonomie en vivre à la mer, et un parc aéronautique légèrement supérieur. Mais qu'en est-il du long therme ? :O Choix difficile mais vu le prix du pétrole, il vaut mieux avoir un parc plus restreint selon moi, sinon la France va devoir "nucléariser" son PA à long terme ce qui sera très couteux voir impossible. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted August 29, 2007 Share Posted August 29, 2007 Choix difficile mais vu le prix du pétrole, il vaut mieux avoir un parc plus restreint selon moi, sinon la France va devoir "nucléariser" son PA à long terme ce qui sera très couteux voir impossible. Ont le fera marcher a l'huile de colza le PA ... c'est pas grave. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jisse Posted August 30, 2007 Share Posted August 30, 2007 Choix difficile mais vu le prix du pétrole, il vaut mieux avoir un parc plus restreint selon moi, sinon la France va devoir "nucléariser" son PA à long terme ce qui sera très couteux voir impossible. Les US font deja voler leurs appareils avec du kerosene synthetique. Je pense qu'on est capable d'en developper de notre côté, le jour où le besoin s'en fera ressentir. http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=964983&clef=ARC-TRK-D_01 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkjmfr Posted August 30, 2007 Share Posted August 30, 2007 ça va pour des bombardiers lourds, mais en ce qui concerne les chasseurs j'ai un doute. Je crois que les carburants synthétiques ont un moins bon rendement que le kero pur.Cette question est intéressante, je me demande aussi à qui vont voler les avions de la prochaine génération... va falloir trouver autre chose que le pétrole. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
spinaker Posted August 30, 2007 Share Posted August 30, 2007 A lire sur le kérozène synthétique : http://www.icao.int/icao/en/env/WorkshopFuelEmissions/Presentations/Farmery_fr.pdfCela marche bien et vu ce qu'ils disent (aussi bien voir même mieux que le kérosène pétrole), cela marchera aussi pour les chasseurs. Le problème est uniquement pécunier. Le synthétique est encore bien trop cher. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkjmfr Posted August 31, 2007 Share Posted August 31, 2007 merci :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arvor Posted September 1, 2007 Share Posted September 1, 2007 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiger Posted September 2, 2007 Share Posted September 2, 2007 il a quand même une belle tronche avec ses deux ilots =D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posted September 2, 2007 Share Posted September 2, 2007 Il ne faut pas trop s'inquiéter pour le pétrole. Certes le prix va augmenter, mais il y en aura encore largement assez en 2030 pour tenir encore 30 ans de plus (malheureusement me permet-je de dire!).Les gisements inexploités, il y en a un sacré paquet, notamment dans les zones froides (Sibérie, sous l'Arctique, en Alaska) que le réchauffement climatique permettra de dégeler en partie d'ici là (ironie du sors hein?!), sans compter plusieurs gisements sous-marins que l'on jugeait inexploitables il y a 20 ou 30 ans mais qui d'ici 3 décennies seront à notre portée.De toute façon, s'il n'y a plus de pétrole, que notre porte-avions soit à propulsion nucléaire ou pas, ça n'a aucune importance, puisque les avions qu'il emporte et les navires qui l'escortent marchent au pétrole!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jojo67 Posted September 2, 2007 Share Posted September 2, 2007 L'Armée sera toujours prioritaire pour le pétrole, même si elle est la dernière, question de sécurité. Ceci dit les alternatives au pétrole avancent. Les véhicules civils sans pétrole c'est pour bientôt, à horizon 10 ans. Les investissements pour la recherche sont massifs en ce moment dans ce secteur. Normal le marché à prendre est incontournable et surtout gigantesque! Les maisons qui produisent plus d'énergie qu'elles n'en perdent existent déjà, leur coût doit juste baisser c'est tout. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
weasel Posted September 2, 2007 Share Posted September 2, 2007 M´en moque tu petrole ! qui pourrait m´expliquer le fonctionnement des brins d´arrets et de la catapulte? Merci! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted September 2, 2007 Share Posted September 2, 2007 M´en moque tu petrole ! qui pourrait m´expliquer le fonctionnement des brins d´arrets et de la catapulte? Merci! http://fr.wikipedia.org/wiki/Brin_d%27arr%C3%AAt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chronos Posted September 2, 2007 Share Posted September 2, 2007 L'Armée sera toujours prioritaire pour le pétrole, même si elle est la dernière, question de sécurité. Ceci dit les alternatives au pétrole avancent. Les véhicules civils sans pétrole c'est pour bientôt, à horizon 10 ans. Les investissements pour la recherche sont massifs en ce moment dans ce secteur. Normal le marché à prendre est incontournable et surtout gigantesque! Les maisons qui produisent plus d'énergie qu'elles n'en perdent existent déjà, leur coût doit juste baisser c'est tout. L'armée à au contraire intérêt à sécuriser des énergies alternatives plutôt que de dépendre d'un combustible en fin de vie les catapultes fonctionnent à la vapeur si je ne m'abuse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
spinaker Posted September 4, 2007 Share Posted September 4, 2007 Les nouveaux prototypes de catapultes américaines marchent par champ electro-magnetique.Mais actuellement, c'est bien par vapeur. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ripolin Posted September 5, 2007 Share Posted September 5, 2007 A faire froid dans le dos ... http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/09/le-deuxime-port.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
spinaker Posted September 5, 2007 Share Posted September 5, 2007 Si tel est le cas, ce serait limitant pour nos capacités opérationnelles.Toutefois, les bruits de couloirs sont souvent peu fiables et j'ai appris à me méfier du site de libération qui (à mon avis) dispense souvent des informations non confirmées. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chimère Posted September 5, 2007 Share Posted September 5, 2007 C'est pas un peu de gauche comme journal "Libération"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted September 5, 2007 Share Posted September 5, 2007 C'est pas un peu de gauche comme journal "Libération"? Ca existe encore des journaux de gauche ? je croyais que tout les journaux appartenaient a des marchand de canon ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkjmfr Posted September 5, 2007 Share Posted September 5, 2007 L'actionnaire de référence de Libé c'es Edouard de Rotshild...Un peu blanc pour un journal de gauche quand même :DCeci dit la rédaction a l'air relativement indépendante.Donc ça appartient bien à un marchant de canons, mais ceux là s'utilisent au cri de "santé" plutôt que "à mort!", et on peut les boire ;)Concernant l'article du blog, l'auteur a l'air d'oublier que des FREMM on en a déjà commandé 8. Ils vont pas se rétracter à 5. Après, seuulement 8 ça fait mal, et puis il nous faut au moins deux frégates antiaériennes supplémentaires. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hadriel Posted September 5, 2007 Share Posted September 5, 2007 Il est probable que prendre un PA2 à la place de 9 FREMM semble abscon même rue Royale. C'est peut-être une préparation du type "on annonce une réduction de 9 unités et finalement on ne réduit que de 5" destinée à faire passer la pilule. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.