Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le(s) PA de la Royale


georgio
 Share

Recommended Posts

En tout cas, on a vraiment pas de bol : - 2e choc pétrolier -> décision de faire un PA nucléaire -> le prix du brut dégringole les 30 années suivantes - finalement on décide de faire un 2e PA classique --> le prix du brut double :lol: :lol:

Link to comment
Share on other sites

En plus les Chantiers de l'atlantique ( Alstom) postule pour construire les 2 portes-avions britanniques. ;)

Idiot:

1) Un projet d'une telle ampleur stratégique ne se feras pas tout de suite dans un autre pays européen

2) On sait déja où ils vont être construits :d

Link to comment
Share on other sites

Idiot:

1) Un projet d'une telle ampleur stratégique ne se feras pas tout de suite dans un autre pays européen

2) On sait déja où ils vont être construits :d

Il n'y rien d'idiot dans le fait qu'Alstom marine postule pour le marché de construction des portes-avions Britanniques ,puisque d'une part ceux sont les Britanniques qui l'ont suggérés et d'autres part ,le QM2 n'a pas été construit dans un chantier naval britannique.

Qu'ensuite ,les chantiers de l'atlantique ne remporte pas le marché ,cela est une autre histoire glitter. :rolleyes: 8)

Link to comment
Share on other sites

CA c'est du gros bon bateau j'aurais preferes Nucleaire, car le baril vat sans doute montez a 70 dollars ( sources le president de la commission energetique francaise a l'assemblee national ) Mais bon, a ce moment la peut etre que l'Euro serat a 2 dollars

Link to comment
Share on other sites

En effet c'est bizarre ca !! Pourquoi n'ont ils pas decaler un peu plus la catapulte ? Il devrais pourtant y avoir la place sur un batiment de 60 000 tonnes et de 285 metre non ? :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Cette position de la catapulte est grotesque :evil: La raison d'être du pont d'envol oblique, c'est de pouvoir effectuer simultanément des appontages et des catapultages. La DCN n'a qu'à revenir au pont d'envol droit, ça simplifiera la construction et ça coûtera moins cher !

Link to comment
Share on other sites

Il est clair que la priorité va à la capacité de parking sur le pont plutôt qu'à l'appontage et au catapultage simultané. Avant de dire qu'il s'agit d'une énorme connerie il est intéressant de se renseigner et de découvrir que de nombreuses études ont été faites sur le sujet tant dans l'USN que dans la MN et qui semblent prouver que les cas d'appontage et de catapultage réellement simultanés ne sont pas si fréquent sur un PA avec moins de 40 avions. La disposition du pont d'envol est toujours un savant compromis et fait toujours l'objet d'une optimisation correspondant à un concept opérationnel. Ici le pont a été dimensionné en tenant compte du retour d'expérience de la mission Heracles en Afghanistan.

Link to comment
Share on other sites

En effet on vois qu'avec la position actuel de la catapulte il est possible de faire stationné au moins 4 Rafale pres de la catapulte dans des conditions de securité au niveau du catapultage tout a fait convenable. toutefois il serait peut etre possible si on regarde les photos de decaler lle debut de la catapulte plus vers l'ascenseur avant pour garder cette plase de parking tout en liberant la piste obligue non ?

Link to comment
Share on other sites

Cette position de la catapulte est grotesque :evil:

La raison d'être du pont d'envol oblique, c'est de pouvoir effectuer simultanément des appontages et des catapultages.

Non, la piste oblique sert principalement a assurer la securite des appontages en permettant a l'avion de repartir en mettant les gaz sans avoir d'obstacles devant.

D'ailleurs, lorsqu'ils s'arretent apres avoir croche le cable, les avions sont plein-gaz.

La partie avant de la piste peut etre utilise pour n'importe quoi d'autre,

parking, preparation des avions avec plein de carburant et de munitions,

ou ... dans les cas marginaux, le catapultage.

Mais comme cela a ete dit, c'est un cas marginal: on lance une pontee, on en recupere une, mais on fait rarement les deux en meme temps ...

La DCN n'a qu'à revenir au pont d'envol droit, ça simplifiera la construction et ça coûtera moins cher !

On va embarquer les rafale sur les BPC :-)

Link to comment
Share on other sites

Un petit détail à ne pas négliger ,tout d'abord DCN a déjà construit un porte-avion. ;) et les ingénieurs de DCN et la DGA en charge du programme naval savent de quoi ils parlent. :idea: Un cahier des charges et une définition de l'expression du besoin de la marine ont été établis. Taux de sorties journaliers ,surface de pont d'envol ,plate-forme ,propulsion ,capacité d'accueil ,de volume des soutes ,aires de préparation ....technique de catapultage et brins d'arrêt. Le RETEX du CDG et les reflexions sont en cours.

Link to comment
Share on other sites

Attention propulsion classique ne veut pas dire exclusivement diesel

:lol: :lol:

Tu veux le faire tourner au GPL? On lui met le reservoir pressuriser en remorque?

A moins que ce ne soit un porte avion a voile.

On peut aussi planter des Eoliennes sur le pont y'a la place. :lol:

Il y a aussi penser au rames, la galere portenavion sympa comme concept.

Excuse moi je blague, tu fais peut-etre reference au faussement tout electrique de la propulsion du Mystral?

Pour produire l'electricite il a tout de meme des moteurs a explosion. Le seul avantage des pods de propulsion c'est la supression des arbres d'helice et donc de liberer de la place et de faciliter la maintenance.

Link to comment
Share on other sites

"Retour sur Expérience" ;) On voit ce qui a marché ou non lors d'une mission et on adapte les régles et les matériels pour que cela aille mieux la prochaines fois 8) Voici les sites pour les RETEX de l'Armée de Terre sur ces opérations ;) :arrow: http://www.cdes.terre.defense.gouv.fr/default.htm Si quelqu'un à celui de la Marine, merci d'avance :D

Link to comment
Share on other sites

pour la propulsion, je dirais que les 80 000 tonnes du Queen Mary 2 se baladent a plus de 30 noeuds avec: 4 diesel polonais Vartsila ( ortographe ? ) bon, il font 8 metres de hauts les bestiaux. et deux turbines General electrique les 6 moteurs produisent du courant electriques et alimentent les 4 pod Mermaids dont deux sont orientables sur 360 degres. bref, le nouveaux portes avions de 60 000 tonnes avec exactement la meme propulsion vat aller a 40 noeuds ! ont peut se limiter a 3 diesel et ca irat aussi bien. en plus, pas de turbines, pas d'arbres d'helice demesures automatisations plus pousses, et ont peut repartir les moteurs de l'avant a l'arriere sans probleme, securite . alors ou est le probleme, bon, il faudrait une chaudiere pour les catapultes a vapeur mais c'est tout

Link to comment
Share on other sites

je suis en train de repenser au post sur la disposition des catapultes, dont une sur la piste d'aterrissage et j'ai vut quelques trucs disant qu'il s'agissait d'une disposition pensee et repenses par les ingenieurs de la DCN et que c'est le fruit de l'evolution des procedes apres par exemple l'operation Heracles en 2003 avec le CDG devant le Pakistan Vous cherchez loin quand meme 8) j'ai repenses a la maquette du Clemenceau ou du Foch que j'ai monte quand j'avais 14 ans..... c'etait deja comme ca 8) ;) meme sur les PA Us il y a une ou deux catapultes en plein travers de la piste oblique. Soit dit en passant, la piste oblique est une invention anglaise de la fin de la seconde guerre mondiale et qui s'est generalise apres. Ca permet a un avion de remettre les gaz et de repartir aux cas ou il n'aurait pas crochez un brin avec sa crosse Sur les PA a pont droit, dans ces cas la, il finnissait dans une barriere ou allait s'applatir sur les avions parquez a l'avant du PA.... gros degats

Link to comment
Share on other sites

:arrow: La synergie de DCN / THALES / ALSTOM MARINE va accoucher d'un porte-avions intéressant pour notre marine nationale. C'est quand même pas la première fois que la France lance un PA. Donc faisons confiance à ses ingénieurs et têtes pensantes. ;) Je rappelle que pour mémoire il n'y a pas beaucoup de pays au monde qui maîtrisent la permanence des capacités de projection de puissance à longue distance à partir de la mer ,ainsi que la maîtrise du domaine aéro-maritime. De plus ,il n'y a pas beaucoup de pays au monde qui maîtrise aussi le concept de mise en oeuvre d'avion avec recours aux catapultages et aux brins d'arrêt. ;) Enfin ,il n'y a pas beaucoup de pays qui élaborent des avions de chasses navalisés. :idea:

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,766
    Total Members
    1,550
    Most Online
    dzf
    Newest Member
    dzf
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...