"OVER THERE" de la fiction pour pallier la réalité

[Sard1]

Série TV américaine sur la guerre en Irak : des combats, pas de politiquejeudi 28 juillet 2005 | 10:00 International

La série télévisée de fiction "Over There" diffusée pour la première fois mercredi soir aux Etats-Unis, veut montrer la réalité des combats en Irak mais évite soigneusement toute référence politique, comme l’avaient promis ses producteurs.

La diffusion de cette série, une première dans l’histoire de la télévision américaine pour un conflit en cours, avait été précédée par une intense campagne de promotion, et le premier des 13 épisodes était particulièrement attendu.

Le feuilleton, sur la chaîne câblée FX, raconte la guerre du point de vue d’une équipe de huit jeunes soldats. Après avoir quitté leurs foyers aux Etats-Unis pour rejoindre leur unité, les voilà bientôt à bord d’un hélicoptère, puis dans une tranchée face à une mosquée tenue par des insurgés.

L’occasion pour le sergent commandant l’unité de pester contre la bataille des "relations publiques" qui l’empêche de faire bombarder l’édifice.

Si le pouvoir des images de la chaîne Al-Jazira du Qatar dans le monde musulman est mentionné à cette occasion, cela restera la seule évocation de l’enjeu politique de la guerre commencée en mars 2003.

Car, comme l’avait promis le producteur Steve Bochco, à qui l’on doit déjà les feuilletons policiers réalistes "Hill Street Blues" et "NYPD Blue", la série est "totalement apolitique" et s’attache surtout à raconter la guerre du point de vue des soldats de base.

Tous se sont engagés pour des motifs différents : l’un espère financer la suite de ses études, un autre a rejoint l’armée par dépit après avoir été refusé dans une chorale. Une des femmes laisse derrière elle son mari et son bébé. "Je serai de retour, l’année prochaine", leur dit-elle avant de prendre son paquetage.

Les dialogues, marqués tout comme "NYPD Blue" par un langage très vert, à l’opposé de la majorité des séries ou des émissions de télé-réalité américaines où tout dérapage est soigneusement censuré, font parfois sourire : "C’est une zone de guerre, ici", rappelle le sergent à des soldats néophytes, les invitant à la prudence.

"Eh, mec, moi j’ai grandi dans une zone de guerre !", répond un des soldats noirs, en référence évidente aux quartiers défavorisés des grandes villes américaines où sévissent les gangs armés.

"Je suis au milieu de Shitville" ("ville de merde", ndlr), dit un soldat enregistrant un message vidéo envoyé par internet à sa famille. "Désolée, vous ne pouvez pas dire où vous vous trouvez", l’interrompt une responsable.

"On est venus vous botter le cul !", hurle un autre soldat en vidant son chargeur sur un des combattants. Ces derniers sont coiffés de keffiehs... palestiniens, et leurs rares paroles intelligibles en arabe sont "Allahou Akbar" (Dieu est le plus grand).

Filmée caméra à l’épaule et abusant parfois des effets visuels (contre-jours, images infrarouges, plans rapprochés en grand angle, ralentis à la John Woo), la série ne passe pas sous silence les horreurs de la guerre, comme ces images d’un membre de la guérilla coupé en deux par un obus ou l’explosion d’un engin piégé en bord de route dans laquelle un soldat perd sa jambe.

La neutralité assumée du récit a toutefois laissé quelques commentateurs américains sur leur faim. "Notre présence en Irak a divisé ce pays, mais vous ne le devineriez jamais en voyant +Over there+. (...) Est-ce que ces jeunes savent pourquoi ils combattent en Irak ?", demandait mercredi le journal Boston Globe.

Au total, 1.784 soldats américains sont morts en Irak depuis l’invasion du pays en mars 2003, selon un décompte de l’AFP effectué à partir des chiffres du Pentagone.

AFP

(Et comme d'ab. pas une stats sur les irakiens mort en Irak :( , lassant à force) Tous le monde c'est, que rien ne vaut une vie US sur cette Terre

Bref, A défaut de reportages de qualités, pertinents, impartiaux et indépendants... la TV US profite de la "manne" Irak, et de l'absence de réalité qu'à ce conflit chez eux, pour se faire de l'argent :!: On a remplacé la réalité (trop coûteuse, trop risquée, trop compliquée, pas assez spectaculaire) par de la fiction, pour rassasié la demande :idea:

Comme d'ab. on est "vraiment" très loin des séries issues du Vietnam :( ! On a droit, à une "bonne" série US, pour américains moyens focalisée sur eux-même, leurs problèmes et rien qu'eux... On peut constater l'Irak, en toile de fond avec tous les clichés possibles (On aurait pu placer ce conflit n'importe où, pour peu de frais. Un nouvel "uniforme" et un nouveau "cris de guerre" pour reconnaître facilement les méchants)... On l'héritera sûrement en Europe, dans 1 ou 2 années...

De plus, l'AFP a commis une petite erreur :shock: . En effet, cette série ne peut pas être la 1ère fiction diffusée lors d’un conflit, car le président Bush à formellement déclaré la fin de cette guerre il y a un moment déjà… NON ?! :rolleyes:

[TMor]

De plus, l'AFP a commis une petite erreur Shocked . En effet, cette série ne peut pas être la 1ère fiction diffusée lors d’un conflit, car le président Bush à formellement déclaré la fin de cette guerre il y a un moment déjà… NON ?! Rolling Eyes

C'est vrai que Bush est assez bon en auto-satisfaction.

américains moyens focalisée sur eux-même, leurs problèmes et rien qu'eux...

On pourrait nous retourner le compliment : l'accès à l'information véritable est une tâche très difficile.

Par exemple, la couverture médiatique des incidents en Côte d'Ivoire est très faux cul, quand on se penche un peu sur le background géographique/économique/ethnique/et-tout-le-reste.

Mais c'est pas vraiment au journal télé (sauf peut être arté ou canal+) que l'on prend conscience de ces backgrounds

Ca demande + d'investigation, et ça, c'est pas accessible à tout le monde, encore moins dans une situation éco précaire (ce vers quoi on s'enfonce je crois).

Alors à mon avis, l'américain moyen, c'est vrai qu'il est pas lucide, mais il est quand même dans une situation dont nous nous rapprochons de + en +. Je ne me fais pas d'illusion.

Sinon, je suis d'accord avec toi, ils ont mine de rien trouver un truc pour gagner du fric sur le sujet. Irak pompe-à-fric. Une série qui parle de guerre sans (prétendue) position politique, qui montre des palestiniens seulement capable de prononcer "Allahou Akbar", je doute que ça fasse travailler les cerveaux (comme Black Hawk Down, un film pas franchement dérangeant), et ça donne tout juste une bonne distraction. Bien joué les ricains. Ils ont trouvé un moyen de faire du fric sans RIEN apporter. :rolleyes:

[Marc P]

Je rêve, donc maintenant on reproche à une entreprise privée (chaîne de TV) de se faire du fric avec une fiction? J'ai du louper la loi qui demande aux actionnaires de financer des pertes et du bénévolat? On parle pas de "reportage" ou de "dossier" (ce qui soit-dit en passant ne garantit en rien une quelconque objectivité), mais de "fiction"! J'ai comme l'impression que ce qui dérange dans la "neutralité" avec laquelle est supposé être traité le sujet, ce n'est pas tant la neutralité, mais plutôt le fait que la "ligne éditoriale" ne soit pas assez "contre". Et pourquoi elle devrait l'être? Pour plaire à qui? Aux éditorialistes du NY Times, de Newsweek ou du Monde? Si un producteur veut faire une version "neutre" il n'a qu'à la faire. Si un autre veut réaliser une fiction "pro-guerre" qu'il la fasse. Si un troisième imagine une version "anti" pour dénoncer tous les crimes et l'ignorance crasse des américains, il n'a qu'à se lancer. Si la série est débile les gens ne la regarderont pas et elle sera retirée de l'antenne. Ouahh le gros scandale ... . Si le chiffre des soldats américains morts est systématiquement donné et pas celui des Irakiens, ne serait-ce pas par hasard car beaucoup de monde s'en réjouit idéologiquement et politiquement (du premier chiffre), et préfère passer sous silence (car il ne colle pas à leur "vision") ceux qui souffrent réellement le plus des attaques et sont devenus la cible prioritaire (le deuxième chiffre)? Non, bien sûr, ils ne feraient jamais ça. Quelle idée ... . PS: à propos de Bush qui déclare "la fin de la guerre", répéter un mensonge une infinité de fois ne le rend pas subitement véridique. ;)

[Sard1]

Je rêve, donc maintenant on reproche à une entreprise privée (chaîne de TV) de se faire du fric avec une fiction? J'ai du louper la loi qui demande aux actionnaires de financer des pertes et du bénévolat?

On parle pas de "reportage" ou de "dossier" (ce qui soit-dit en passant ne garantit en rien une quelconque objectivité), mais de "fiction"!

J'ai comme l'impression que ce qui dérange dans la "neutralité" avec laquelle est supposé être traité le sujet, ce n'est pas tant la neutralité, mais plutôt le fait que la "ligne éditoriale" ne soit pas assez "contre". Et pourquoi elle devrait l'être? Pour plaire à qui? Aux éditorialistes du NY Times, de Newsweek ou du Monde? Si un producteur veut faire une version "neutre" il n'a qu'à la faire. Si un autre veut réaliser une fiction "pro-guerre" qu'il la fasse. Si un troisième imagine une version "anti" pour dénoncer tous les crimes et l'ignorance crasse des américains, il n'a qu'à se lancer.

Si la série est débile les gens ne la regarderont pas et elle sera retirée de l'antenne. Ouahh le gros scandale ... .

Si le chiffre des soldats américains morts est systématiquement donné et pas celui des Irakiens, ne serait-ce pas par hasard car beaucoup de monde s'en réjouit idéologiquement et politiquement (du premier chiffre), et préfère passer sous silence (car il ne colle pas à leur "vision") ceux qui souffrent réellement le plus des attaques et sont devenus la cible prioritaire (le deuxième chiffre)? Non, bien sûr, ils ne feraient jamais ça. Quelle idée ... .

PS: à propos de Bush qui déclare "la fin de la guerre", répéter un mensonge une infinité de fois ne le rend pas subitement véridique.

;)

Perso. qu'il gagne de l'argent et des pdm, c'est normal… Que le programme soit pour ou contre, la ligne éditoriale est libre, c’est tout aussi normal… Le débat n’est pas là ;) .

Ce qui est préoccupant, dans ce cas, c'est que la grande majorité des américains ont « soif » d’informations :!: Et que le seul « placebo » proposé, et cette fiction, qui risque d’être prise au 1er degré, faut de mieux. Imaginez-vous si la seul présentation de la police française ce limitait à « Julie Lescaut » ou « Marie pervenche » ?! Voir de « Mash » pour la guerre de Corée…

Bref, cette société profite de combler un besoin… normal :lol: .

Les informations sur l’Irak sont verrouillées, via la censure et l’autocensure, sans oublier une méfiance « naturel » vis-à-vis des médias étrangers… Bref, le risque de confondre réalité et fiction est très préoccupant, sans oublier les conséquences possibles :cry: . (Pour rappel, il y a encore une majorité de sondé qui sont persuadés que ‘Saddam’ dispose tjrs d’ADM et qu'il est responsable du 11 septembre :rolleyes: )

[Marc P]

Perso. qu'il gagne de l'argent et des pdm, c'est normal… Que le programme soit pour ou contre, la ligne éditoriale est libre, c’est tout aussi normal… Le débat n’est pas là ;) .

OK, rien à redire. Mais ça me semble en légère contradiction avec ton affirmation précédente:

Bref, A défaut de reportages de qualités, pertinents, impartiaux et indépendants... la TV US profite de la "manne" Irak, et de l'absence de réalité qu'à ce conflit chez eux, pour se faire de l'argent !

Il me semblait donc que tu condannais que la TV en profite pour faire de l'argent.

Ce qui est préoccupant, dans ce cas, c'est que la grande majorité des américains ont « soif » d’informations :!: Et que le seul « placebo » proposé, et cette fiction, qui risque d’être prise au 1er degré, faut de mieux. Imaginez-vous si la seul présentation de la police française ce limitait à « Julie Lescaut » ou « Marie pervenche » ?! Voir de « Mash » pour la guerre de Corée…

Et tu sors d'où que la seule source d'information sur ce conflit serait ce "placebo" sous forme de fiction TV? Tu crois que les quotidiens, les blogs et les networks US parlent de quoi à longueur de journée? C'est probablement le conflit le plus "couvert" de toute l'histoire. Avec tout le spectre d'opinions le plus large imaginable.

Bref, cette société profite de combler un besoin… normal :lol: .

Elle ne comble pas un besoin d'information, elle propose juste une fiction. Si ça fait de l'audience elle continuera, sinon non. Quand des téléspectateurs regardaient NYPD Blue, c'était pas pour avoir des infos sur l'évolution de la criminalité à New York ... .

Les informations sur l’Irak sont verrouillées, via la censure et l’autocensure, sans oublier une méfiance « naturel » vis-à-vis des médias étrangers…

Tu rigoles? Le Pentagone ou la Maison Blanche voudraient certainement bien vérouiller l'information dans leur intérêt pour y appliquer leur "spin" positif, mais c'est tout simplement impossible. Mais enfin, si chaque fois qu'un soldat US en patrouille marche sur le pied d'un Irakien sans s'excuser ça fait la une du New York Times ou presque! :lol:

Je ne sais pas pourquoi il y a ce mythe d'une presse américaine monolithique alignée sur les positions de Bush. Il n'y a en fait plus eu un tel barrage continu de critiques virulentes depuis Reagan. Si je devais faire une comparaison, je serais presque plus préoccupé par la situation de la presse française que de celle américaine. Là par contre il me semble décerner un certain "unanimisme" et manque d'esprit critique vis-à-vis de la politique étrangère assez troublant. Peut-être parce qu'elle est exempte de toute critique, je sais pas.

;)

[collectionneur]

Méme avis que Marc P; les journaux traditionnel parlent de l'Irak mais vus que les journalistes sont font kidnappez réguliérement, ils restent dans leur chambre d'hotel en attendant que des correspondant Irakiens ou de la coalition leur apporte les infos. Mais allez sur les sites anglophones; méme les militaires sur place on leur sites perso avec photos des combat et tout , les infos "personnels" sont plus au prise avec la réalité que les reportages des grands médias :lol: Et une série est une série, le Jag ou le NCIS vous connaissez ;)