Sign in to follow this  
jeanmi

Les nouvelles armes de la dissuasion nucléaire

Recommended Posts

Dès 2010, le sous-marin nucléaire lanceur d'engin «Le Terrible» emportera les nouveaux missiles M51, d'une portée intercontinentale. LES TROIS petites silhouettes casquées juchées sur le haut de la coque cylindrique donnent une idée de l'énormité du projet. D'innombrables échafaudages, câbles et machines au milieu desquels s'activent de nombreux ouvriers dissimulent presque entièrement la silhouette du Terrible, le tout dernier sous-marin nucléaire lanceur d'engin (SNLE) français en construction sur le site de l'ancienne Direction des constructions navales à Cherbourg. Les travaux, sur ce quatrième et dernier bâtiment de la classe Le Triomphant, commandé en 2000 par l'État français, sont bien avancés. Environ trois quarts des sections de la coque sont déjà assemblés et aménagés. Le sous-marin terminé doit être mis à l'eau en 2009, et rentrer en service opérationnel en juillet 2010 après des essais en mer. Il sera alors le premier des SNLE à recevoir le nouveau missile M51, d'une précision et d'une portée accrue par rapport aux missiles M45 actuels. Avec l'arrivée du Terrible, L'Inflexible, dernier SNLE de première génération, sera mis à la retraite, et l'emport des missiles nucléaires océaniques sera assuré par quatre SNLE de nouvelle génération (SNLE-NG), LeTriomphant, LeTéméraire, LeVigilant, et Le Terrible. «Grâce aux progrès réalisés sur la discrétion de ces bâtiments, nous avons l'assurance qu'ils resteront indétectables jusqu'à leur fin de vie opérationnelle, au-delà de 2030», assure Christophe Fournier, directeur à la DGA (1) du programme d'ensemble Coelacanthe, la composante navale de la dissuasion. Le premier objectif d'un SNLE est de rester dissimulé dans l'océan afin de pouvoir répondre à tout moment à un ordre de tir de ses missiles balistiques. suite de l'article : http://www.lefigaro.fr/sciences/20060921.FIG000000075_les_nouvelles_armes_de_la_dissuasion_nucleaire.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quelques remarques sur l'article du figaro :

Par rapport aux précédentes générations de missiles stratégiques, le futur M51 se place dans la même catégorie que les meilleurs engins russes et américains, de la classe dite intercontinentale. La portée exacte du M51 est gardée secrète, mais elle est estimée à environ 8 000 km, soit 2 000 km de plus que les actuels M45. Grâce à cette allonge intercontinentale, «aucun point de la planète n'est hors de portée d'un M51 lancé depuis un SNLE», précise Jean-Christophe Cardamone, chef de projet M51 à la DGA.

En réalité, la portée de 8000km c'était pour le M-5, programme qui a été remplacé par le M-51, moins cher et ayant une portée d'environ 6000km (ce qui est déjà suffisant). Et affirmer qu'il se place dans la même catégorie que les meilleurs engins russes et américains, c'est exagéré.

Pour rappel les dernières productions américaines et russes :

Trident D5 :

11000km de portée/8 têtes nucléaires/59tonnes

R-29 Sineva :

8000km de portée/10 têtes nucléaires/40tonnes

Bulava (en développement) :

8000km de portée/6 têtes nucléaires/37tonnes

De plus le temps de propulsion (phase où le missile est le plus vulnérable) du M-51 est de moins de 5 minutes, alors que pour le Bulava qui est dérivée du Topol-M il est probablement inférieur à 3 minutes. De l'aveux même des US en dessous de 3 minutes ils ne peuvent rien faire, pour le M-51 pas de danger dans l'immédiat avec le bouclier anti-missile américain mais celà pourrait se compliquer en cas d'installation de laser dans l'espace (SBL) mais il n'est pas prévu avant 2020 au mieux.

L'amélioration de la précision malgré l'augmentation de la portée a été rendue possible par l'installation d'un système de visée stellaire, qui recale la centrale inertielle de navigation par rapport à la position des étoiles dans le ciel.

Alors là je suis sur le cul, si j'ai bien compris, le M-45 n'a pas de système de visée stellaire [57] alors que les missiles russes et américains en sont équipés depuis des lustres.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En réalité, la portée de 8000km c'était pour le M-5, programme qui a été remplacé par le M-51, moins cher et ayant une portée d'environ 6000km (ce qui est déjà suffisant).

Moi j'ai souvent lu 8.000 km, même dans les articles recents. A mon avis (outre le fait que c'est un chiffre qui reste secret), la distance doit varier selon le nombre de tête emportés (le M5 avait plutot une portée de 11.000km et le M45 6.000km). Donc avec la possibilité d'emporter 10 tête il rentre dans le même ordre de caractéritiques que les missiles russes.

Pour la temps de propulsion je suis surpris que tu puisses avoir des chiffres ? Vu qu'à la DGA ils sont pas forcement très bavard [08]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc avec la possibilité d'emporter 10 tête il rentre dans le même ordre de caractéritiques que les missiles russes.

10 têtes pour une portée moindre. Et il pèse tout de même 56 tonnes, contre 37 tonnes pour le SS-N-30 Bulava.

De plus selon les déclaration de Yuri Solomonov, directeur du MITT (constructeur des Topol-M et Bulava) le fait d'avoir une durée de propulsion réduite au maximum (moins de 3 minutes) entraine une prise de poids de 20% par rapport aux missiles classiques à charge utile équilavente.

Pour la temps de propulsion je suis surpris que tu puisses avoir des chiffres ? Vu qu'à la DGA ils sont pas forcement très bavard

C'est MAM qui a craché le morceau dans une interview posté sur ce forum [08]

Share this post


Link to post
Share on other sites

10 têtes pour une portée moindre. Et il pèse tout de même 56 tonnes, contre 37 tonnes pour le SS-N-30 Bulava.

Ben justement, le M51 est plus lourd, emporte plus d'ergols pour sa propulsion ce qui doit lui offrir une portée et une charge utile supérieure.

De plus selon les déclaration de Yuri Solomonov, directeur du MITT (constructeur des Topol-M et Bulava) le fait d'avoir une duré[08]e de propulsion réduite au maximum (moins de 3 minutes) entraine une prise de poids de 20% par rapport aux missiles classiques à charge utile équilavente.

Donc c'est pas forcement un avantage.

C'est MAM qui a craché le morceau dans une interview posté sur ce forum

Ok je croyais que c'etait le pape qui avait encore fait une bourde

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben justement, le M51 est plus lourd, emporte plus d'ergols pour sa propulsion ce qui doit lui offrir une portée et une charge utile supérieure.

C'est bien ça le problème, vu que sa portée est au mieux de 8000km et cette portée est surement donnée pour la charge normale (6 têtes), la charge maximale de 10 têtes réduisant la portée. Bref les mêmes capacités en charge utile que le Bulava, mais en utilisant beaucoup plus d'ergols et un temps de propulsion (et donc de vulnérabilité) supérieur.

Donc au niveau propulsion des missiles stratégiques on a encore du chemin à faire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben justement, le M51 est plus lourd, emporte plus d'ergols pour sa propulsion ce qui doit lui offrir une portée et une charge utile supérieure.

Oui

C'est bien ça le problème, vu que sa portée est au mieux de 8000km

Qu'est ce que tu en sais.On sous estime volontairement la portée de nos missiles comme le passé l'a montré.

Un exemple, un M45 a été tiré a plus de 6000 km de portée vers les antilles en sens retrograde ( de la rotation de la terre) ce qui raccourci la portée réelle.Je rapelle que la terre tourne a 462 m/s au niveau de l'equateur.Le M4 etait donné pour 4000 km initialement! Or on n'a besoin d'un missile a trois etages que pour des portées superieures à 6000 km .En desssous ce n'est pas rationnel d'un point de vue d'ingenieur.Ce n'est pas plus performant qu'un missile a deux etages et ca coute plus cher.Pourquoi aurait on developpé un missile à trois etages de 4000 km de portée simplement.Or aucun etage n'a été changé entre le M4 et le M45 meme si les tetes ont ete allégées et le bus de dispertion amélioré.

et cette portée est surement donnée pour la charge normale (6 têtes), la charge maximale de 10 têtes réduisant la portée. Bref les mêmes capacités en charge utile que le Bulava, mais en utilisant beaucoup plus d'ergols et un temps de propulsion (et donc de vulnérabilité) supérieur.

Sauf que les missiles francais emportent beaucoup plus de leurres car on en a un nombre faible que les missiles US ou Russes jusqu'a present.

Sur la performance en matière de propulsion a poudre l'ecart n'est que de quelque % en Isp par rapport au USA.

Quand au guidage stellaire inertiel c'est couteux a developper et n'est utile que pour avoir des precisions inferieures a 300 m de CEP.Les Trident1 n'ont pas de guidage stellaire inertiel.

Donc au niveau propulsion des missiles stratégiques on a encore du chemin à faire.

On est un peu moins avancé mais pas tant que tu crois.On fait les memes choses que les USA avec 15 ans de retard faute d'argent à mettre dans le développement.

Je te fait remarquer que le developpement du M51 coute le prix de pres de 4 porteavions ou plus que le prix du programme Barracuda.Normal que on l'etale sur 20 ans.Maintenant il etait indispensable de developper un nouveau missile sauf à perdre la competence.

Share this post


Link to post
Share on other sites

On sous estime volontairement la portée de nos missiles comme le passé l'a montré.

Ben voyons, je me disais...[50] Rappelle moi le sens du mot dissuasion si l'on suggère aux autres pays qu'on est moins fort qu'en réalité?

Sauf que les missiles francais emportent beaucoup plus de leurres car on en a un nombre faible que les missiles US ou Russes jusqu'a present.

Et là je te retourne la remarque, qu'est-ce que tu en sais ?

Les missiles R-36 Voevoda et Topol-M emportent énormément de leurres.

Sur le M-51 l'installation de 10 têtes se fait au dépends des leurres. Sur le Bulava une version à 10 ogives était également évoqué, là aussi au détriment du nombre de leurres.

Les Trident1 n'ont pas de guidage stellaire inertiel.

C'est ce que je disais, c'était il y a des lustres...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben voyons, je me disais...Rappelle moi le sens du mot dissuasion si l'on suggère aux autres pays qu'on est moins fort qu'en réalité?

C'est simple, la dissuasion, c'est de faire savoir aux autres qu'il y a en permanence une arme d'une puissance pointée sur eux s'ils ennuient de trop près nos intéret vitaux.

Pour maintenir cela crédible il faut d'une part un projet réel et convaincant (en le montrant via test, etc), mais aussi une part de secret. En effet, cette arme étant considérer comme le rempart ultime, on comprend aisement l'interet de ne pas divulger les stat réelles de l'arme pour éviter à l'ennemi de s'y adapter. Sous estimer ses perf dans la presse est évident.

Mais bon, vu d'un autre coté, l'interet réel est de pouvoir dire à une puissance que l'on pressentirai comme "ennemi" : "Attention, vous etes dans le viseur". Dans un tel cas le SNLE serait poster a distance raisonnable de cette cible, mais pas trop loin non plus, et ce n'est pas quelques centaines de kilometres qui vont changer quoique ce soit.

Je te fait remarquer que le developpement du M51 coute le prix de pres de 4 porteavions ou plus que le prix du programme Barracuda.Normal que on l'etale sur 20 ans.

AS tu un prix approximatif stp ? En effet je n'aurai jamais penser ça pour un missile, aussi complexe soit il.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faut quand même pas oublié qu'une partie du développement du M51 a été payé par les autres pays européens via le programme Ariane. Les synergie et les technologie communes sont évidentes et les bureaux de dévellopppement du M51 et d'ariane 5 sont éloignés de quelques centaines de m (aux Mureaux). Si les programme M51 avancent lentement c'est que Ariane 5 connait que peu de dévelloppement. Ensuite arrivé à 8000 km de portée et quelques centaines de m de précision, les avancés suivantes deviennent peu utiles sauf dans la vitesse pour court circuiter les systèmes anti missiles qui restent marginales (seul les USA en ont), peu efficaces et facilement contournables par le nombre de missiles lancés (on est un peu en retard à ce niveau là mais on est quand même pas au point de lancer des nuke sur les USA).

Share this post


Link to post
Share on other sites

gsgus, si le M51 à profité du programme ariane (ce qui est certain, faudrait être con pour ne pas profiter des synergies), c'est en fait surtout le programme ariane qui à profité du M51. Les booster d'ariane5 sont dérivés des études sur le propulseur des M51 (et pas l'inverse) @+, Arka

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est bien ça le problème, vu que sa portée est au mieux de 8000km et cette portée est surement donnée pour la charge normale (6 têtes), la charge maximale de 10 têtes réduisant la portée. Bref les mêmes capacités en charge utile que le Bulava, mais en utilisant beaucoup plus d'ergols et un temps de propulsion (et donc de vulnérabilité) supérieur.

Non si tu compare les deux chiffres :

Bulava : 8000km de portée/6 têtes nucléaires/37tonnes

M51 : 8000km 10 têtes .

Après evidement si tu commence à arranger les choses à l'avantage du missile russe... Déjà que les chiffres n'ont pas une grande signification.

Pour ce qui est de l'avance russe, je te signal qu'on fait des fusée pas trop mal en Europe et que la France dispose d'une industrie dans la propulsion performante. Bref à mon avis si il y a des différences de portée elles doivent être marginale.

En plus tu argumente toi même contre le bulava en affirmant qu'il va plus vite et donc à portée egale qu'il faudra plus d'energie pour le propulsée et donc plus de poid ;) .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non si tu compare les deux chiffres :

Bulava : 8000km de portée/6 têtes nucléaires/37tonnes

M51 : 8000km 10 têtes .

Non la charge standard du M-51 est de 6 têtes, donc il serait logique de penser que la portée donné l'est pour la charge standard. Où a-tu vu que les 8000km l'étaient avec 10 ogives ?

Aujourd'hui dans le journal Sud-Ouest il y avait un article sur les anti-nucléaires organisant un meeting à Biscarrosse pour protester contre le M-51 et réclamant de pouvoir inspecter les installations du CEL. Manisfestation organisé par Greenpeace (manquent pas une occasion de nous faire ch*** ceux-là).

Il y est dit que les responsables de la dissuasion donnent au M-51 une portée de 6000km au moins.

Faut quand même pas oublié qu'une partie du développement du M51 a été payé par les autres pays européens via le programme Ariane. Les synergie et les technologie communes sont évidentes et les bureaux de dévellopppement du M51 et d'ariane 5 sont éloignés de quelques centaines de m (aux Mureaux).

Comme je l'avais déjà dis sur un autre sujet, les lanceurs et les missiles sont 2 filières bien distinctes.

-les boosters d'Ariane 5 ne se conservent pas pendant des années

-ils ne sont pas fait pour être tirés sous l'eau

-les transferts de techno se font toujours dans le sens missiles vers lanceurs (d'accord avec Arka_Voltchek)

-les établissements chargés de la conception et production sont différents

-compare le temps de propulsion entre une Ariane 5 pour une mise sur orbite basse et un M-51

-si le M-51 était dérivé des boosters d'Ariane 5 la RetD n'aurait pas couté aussi cher

-il n'y aurait pas autant d'inquiétude sur l'après M-51, notamment sur la perte de compétences et sur les emplois.

Un exemple, un M45 a été tiré a plus de 6000 km de portée vers les antilles en sens retrograde ( de la rotation de la terre) ce qui raccourci la portée réelle.

Peux tu m'affirmer que ce tir a été effectué avec la charge nominale du M-45 et que ce n'était pas un tir d'essai avec une charge moindre (par ex une seule ogive) pour justement essayer de compenser le manque de portée. Je suis d'autant plus dubitatif s'il n'y a eu qu'un seul tir à cette portée.

C'est simple, la dissuasion, c'est de faire savoir aux autres qu'il y a en permanence une arme d'une puissance pointée sur eux s'ils ennuient de trop près nos intéret vitaux.

Pour maintenir cela crédible il faut d'une part un projet réel et convaincant (en le montrant via test, etc), mais aussi une part de secret. En effet, cette arme étant considérer comme le rempart ultime, on comprend aisement l'interet de ne pas divulger les stat réelles de l'arme pour éviter à l'ennemi de s'y adapter. Sous estimer ses perf dans la presse est évident.

Mais bon, vu d'un autre coté, l'interet réel est de pouvoir dire à une puissance que l'on pressentirai comme "ennemi" : "Attention, vous etes dans le viseur". Dans un tel cas le SNLE serait poster a distance raisonnable de cette cible, mais pas trop loin non plus, et ce n'est pas quelques centaines de kilometres qui vont changer quoique ce soit.

Ah oui? Et sous estimer la portée des M45 pour faire croire à la Chine qu'elle est hors d'atteinte de nos missiles c'est crédible ?

Je te fait remarquer que le developpement du M51 coute le prix de pres de 4 porteavions ou plus que le prix du programme Barracuda.Normal que on l'etale sur 20 ans.

Toujours selon Sud-Ouest le développement a couté 5.7 milliards d'euros et la production coutera 3 milliards.

Après evidement si tu commence à arranger les choses à l'avantage du missile russe... Déjà que les chiffres n'ont pas une grande signification

ça commence vraiment à me fatiguer, c'est toujours pareil. Les armements français sont volontairement sous-estimés (mica/osf/spectra/M-51/etc...) alors que les armements russes sont eux surestimés(missiles/avions/bateaux/chars/SAM/électronique/preservatifs/papier toilette...). Ce serait bon d'arrêter de se faire des films, pourquoi les français seraient les seuls à faire ça ? (à moins que se soit ça là fameuse exception culturelle française...[08][08][08] )

Et pour finir je voudrais être clair, je ne dis pas que le M-51 est nul, bien au contraire c'est un très bon missile pour une puissance moyenne comme la France (au moins nous on achète pas nos missiles à l'étranger, pas comme certains [29]).

Mais ce n'est pas pour autant au même niveau que les meilleurs de la catégorie. Après tout rien de plus normal, les USA et la Russie dépensent plus et ont bien plus d'expérience que nous dans ce domaine.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Calendrier de tir : C'est dans quelques semaines que le M51 réalisera son premier tir depuis le sol à Biscarosse. Alors que le premier étage propulsion a été testé il y quelques jours ,le premier tir (test de chasse SM) dans un bassin spécialement développé est planifié pour 2008. Celui du premier tir depuis un SNLE-NG sera réalisé courant 2009. Juillet 2010 ,le Terrible entrera en servcice opérationnel muni de 16 missiles balistiques avec un certain nombre de têtes variables. Coût : Une enveloppe de 5,7 Md€ (giga) aura été débloquée pour son développement* et l'adaptation des structures de l'île Longue. 2,8 Md€ (giga) pour la production ,durée de vie de 35 ans. *bancs d'essai propulseur ,caisson de tir immergeable ,simulation ... Flanker ,tu devrais écouter stratege. Visite privée pour Sébastien

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui j'ai vus à la télé ce soir les manifestants avec noel mamere à leur tête qui protestent contre ce tir

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non la charge standard du M-51 est de 6 têtes, donc il serait logique de penser que la portée donné l'est pour la charge standard. Où a-tu vu que les 8000km l'étaient avec 10 ogives ?

Ce que jessaye de te faire comprendre c'est que pour les deux missiles on a le nombre de tête : 10 pour le M51 et 6 pour le Boulava et qu'on a une portée equivalente pour un nombre de tête non defini. Après le reste on pourrait parler longtemps...

Mais ce n'est pas pour autant au même niveau que les meilleurs de la catégorie. Après tout rien de plus normal, les USA et la Russie dépensent plus et ont bien plus d'expérience que nous dans ce domaine.

Dans les trois missiles on est dans les même ordre de grandeur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Flanker.Tu ne connais rien contrairement à moi. Ce que je dis est vrai.De toute manière n'importe quelque ingénieur competent en propulsion spatiale te dira qu'il est absurde de faire un missile a trois etage pour 4000 km de portée.Un Poseidon atteind les 5600 km avec 2 etages. L'inmpulsion donnée par chaque etage est grossierement V=V(Isp)log(M totale/M Vide) -gt Or V(Isp)=gIsp > 2500 m/s depuis les années 60 pour les francais.or il suffit par exemple d'une impulsionde 5000 m/s pour atteindre 3500 km et 7,2 km/s pour 10 000.2 Etages de rapport masse pleine sur masse a vide de 3 avec une Isp de 260 s suffisent a atteindre 5,6 km/s. Avec une tete nucleaire un missile comme le M45 pourrait sans doute depasser les 12 000 km. Notre interet (sur le secret des performances) est surtout de créer une zone d'incertitude chez l'adversaire pour la recherche de nos sous marins accroissant leur survivabilité. Sur Ariane V, le transfert de technologie ne se fait que dans le sens missiles ballistiques vers ariane et aujourd hui uniquement pour le guidage grace a la SAGEM. Je connais tres bien les Mureaux et je peux te dire que les deux programmes sont séparés completement. Les booster a poudre sont fait en Italie http://www.esa.int/SPECIALS/Launchers_Access_to_Space/ASEDYQI4HNC_0.html Et je connais d'ailleur tres bien les resposables du programme chez Avio. http://www.fiatavio.it/English/Civili.asp?MainMenu=2&profondita=1&cod=3&mod=c&nome=Space&sectionActive=14 Nous n'avons pas a envier grand chose aux Russes sur les missiles ballisitiques.Nous avons meme maitrisé la grosse propulsion a poudre avant eux. Nos missiles emportent plus de leurres lourds et sont aussi plus fiables car on prend plus de marge de securité sur certain systemes. Contrairement aux USA ou au Russes, on ne pouvait pas employer 2/3 tetes de 2/3 missiles different pour chaque objectif. Les russes ou les américains ne mettent que des leurres legers car ils saturent aisemment. On est AUSSI plus proche des 99% de fiabilité de fonctionnement que des 90+ % des russes ou US.Ca a un prix avec un poids un peu plus gros à cause des marges de fonctionnement. Pour te donner une idée, dans le cadre d'une stratégie antiforces (donc pas contre les civils), les Américains avaient prevus 40 tetes nucleaire pour Kiev et les environs (jusqu'a 4 tetes pour certain objectifs).

Share this post


Link to post
Share on other sites
MDR!!!! [50]
Je ne sais pas ce que tu y connais flanker, mais dans ce domaine, quand stratège dit qu'il connait, et bien il a plus que raison. (bon, il le dit avec sa délicatesse habituelle, mais ça c'est un autre problème)

@+, Arka

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne me fais pas trop de soucis pour le M51...Je m'en fais pour la pérennisation de nos armes nucléaires en général, compte-tenu du fait que nos futures têtes ne pourront plus être obtenues que par recyclage des anciennes (avec à chaque fois, perte à la clé). Je m'en fais aussi avec l'ASMP-A, "invulnérable"...le sera-t-il vraiment face à des baterries S-400 ou 500, par exemple...ou à de futurs SACP hypervéloces, voire des armes à énergies dirigées...? Feu l'ASLP semblait bien plus pérenne...

Share this post


Link to post
Share on other sites

que l'ASMP soit ou pas invulnérable n'est pas un gros problème, c'ets une arme préstratégique. L'arme qui doit être invulnérable, c'est nos M51, et eux, ça ne fait aucun doute, ils le sont. @+, Arka

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je m'en fais pour la pérennisation de nos armes nucléaires en général, compte-tenu du fait que nos futures têtes ne pourront plus être obtenues que par recyclage des anciennes (avec à chaque fois, perte à la clé).

Ton information est inexacte.je ne m'en fait pas pour le moment.

Autre chose le programme M51 coute plus de 6 M€ en R&D en prix actuel et ca ne comprend pas les etudes réalisées pour le M5 et reprises, le maintien des competences et les moyens de test et d'experimentation modernisés.

On est plus proche des 8 M€ donc bien de 4 PA en cout de construction.

Et je ne compte pas les etudes réalisées pour la TNO.

Le budget actuel du nucleaire est grossirement de 3 M€ annuel dont 1260 m€ pour le maintien de l'existant, construction du SNLE NG 4 inclu, et le reste pour les nouveaux programmes et la R&D.

En 10 ans c'est donc pres de 18 M€ dépensés pour le M51, la TNO et le maintien des competences de conception.

Alors que on pourrait peut etre se contenter de 9 M€ sans M51, ASMPA et TNO pour le seul maintien des competences.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je m'en fais aussi avec l'ASMP-A, "invulnérable"...le sera-t-il vraiment face à des baterries S-400 ou 500, par exemple...ou à de futurs SACP hypervéloces, voire des armes à énergies dirigées...? Feu l'ASLP semblait bien plus pérenne...

Qu'est ce que tu en sais? UN S400 ne pourra pas intercepter un ASMP-A de RCS reduite et a tres basse altitude.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors que on pourrait peut etre se contenter de 9 M€ sans M51, ASMPA et TNO pour le seul maintien des competences.

Euh, je ne comprends pas très bien tes propos, qu'est ce que tu veux faire avec ces 9 MEuros ?

Je croyais que tu étais un fervent défenseur de la dissuasion nucléaire ?

Quelqu'un peut m'expliquer l'interet de l'ASMP ? Avec une charge de 150 kt, il n'a rien de "préstratégique". Un M45 ou 51 avec une tête fait la meme chose en étant moins vulnérable.

Je verrais bien une source d'économie potentielle en supprimant l'ASPMA (la compétence stato peut être conservée par le Météor, un missile AN ou de croisière supersonique)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,527
    Total Members
    1,550
    Most Online
    spoutnix
    Newest Member
    spoutnix
    Joined
  • Forum Statistics

    20,937
    Total Topics
    1,332,058
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries