PolluxDeltaSeven Posté(e) le 2 juin 2007 Share Posté(e) le 2 juin 2007 Coment ça pas de F4?? Il va bien falloir qu'on le tir le Meteor, non? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 2 juin 2007 Share Posté(e) le 2 juin 2007 Coment ça pas de F4?? Il va bien falloir qu'on le tir le Meteor, non? Sauf s'il est pas commandé ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 2 juin 2007 Share Posté(e) le 2 juin 2007 Coment ça pas de F4?? Il va bien falloir qu'on le tir le Meteor, non? Ca sera un F3 "upgradé" qui s'occupera de ça. Comme l'AESA, c'est pas pour le F4, c'est pour le "post-F3"... Un F3 amélioré. Pour rappel, le dernier article parlant du F4 nous l'annonçait pour 2015-2018, comme une refonte totale, du genre passage du F1 au F2... Si vous voyez ce que je veux dire. Autrement dit, c'est un gros truc, et c'est pas pour demain, ni pour 2012. En attendant, vous voyez bien que ça tourne pas aussi carré que prévu... Les LGB arrivent en crash programme sur les F2, l'AESA viendra se greffer sur le F3, comme le Météor sans doute, en route, on a perdu les commandes vocales, et à en croire DEFA, le viseur de casque... On a besoin d'exporter, je crois. Mais j'ai peur que le Maroc ou la Lybie ne soient pas les pays réclamant les plus gros développements. Tout se bouscule grâce à la roadmap, mais rien n'est fait comme prévu ! =D Le navire prend l'eau. Je me demande ce que l'on va nous annoncer pour 2008/2009, quand l'AASM ne sera toujours pas opérationnelle, quand le Reco-NG sera enterré, quand l'ASMP-A sera la 3e arme du Rafale (après Spectra qui bugge et le 791B branlant qui fait sauter les rivets), et lorsque l'on découvrira qu'aucun des Rafale livrés depuis 2000 n'a jamais emporté de siège éjectable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ripolin Posté(e) le 2 juin 2007 Share Posté(e) le 2 juin 2007 MMhhhhh.....PffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffOn respire un grand coup !!!!! :rolleyes:1 - Le Rafale est entré en service il y a de cela un an. Il va falloir du temps pour le faire mûrir et pour avoir ne serait-ce qu'un peu de recul car je ne suis pas sur que l'AdA connaisse tout le potentiel de l'avion. Il a fallut plus de 20 ans pour le concevoir et le faire voler, va falloir plus de an pour le maitriser et en trouver les limites.2 - Toutes les dernières technologies sont bien, mais sont-elles toujours utiles ? Quel serait-le rapport coût/gain opérationnel ? "Le mieux est l'ennemi du bien" n'est ce pas ?3 - Un avion de chasse est avant tout un outil; seul l'intérêt opérationnel n'a d'importance pour les militaires nan ? Dans la plupart des cas un jaguar bien equipé pourrait faire l'affaire au vu des OPEX actuelles =D. Après l'on pourrait dire que la fait d'avoir toutes les options ainsi que l'Airbag et l'ABS permettrait de mieux faire vendre l'appareil ! Reste que la vente d'avion de chasse se fait plus sur des critères politques que qualitatifs alors ...Enfin un avion de chasse moderne est un usine à gaz. Rajouter un élément et la complexité de la structure s'en retrouve démultipliée. L'on se retrouve donc au final avec une équation impossible contenant :- le coût d'entretien le plus bas possible- l'adéquation aux menaces actuelles- la gestion de la veille technologique- le recul sur les choix techniques effectués- la formation des pilotes et du personnel naviguantet tellement d'autres paramètres... Va falloir du temps pour appréhender cette machine même si ça peut faire chier (mon prof de veille technologie conseiller au sein de l'OTAN nous avait raconter que la doc d'un mirage 2000 pesait aux environs de une tonne :O !! Faut se laisser le temps de la digestion). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 2 juin 2007 Share Posté(e) le 2 juin 2007 l'intérêt opérationnel Blablabla, argument bidon de ceux qui n'ont plus d'argent... =D (Va t'on enfin me jeter la pierre ?) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ripolin Posté(e) le 2 juin 2007 Share Posté(e) le 2 juin 2007 Blablabla, argument bidon de ceux qui n'ont plus d'argent... =D (Va t'on enfin me jeter la pierre ?) Attends, je trouve un caillou assez gros et j'arrive !! =D Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 2 juin 2007 Share Posté(e) le 2 juin 2007 J'aimerais bien :lol:, mais d'un sens tu a raison ;/ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 DEFA : si, c'est très désagréable de lire "Le viseur de casque ne serait plus envisagé pour le standard F3." Le Rafale va se payer le luxe d'être un ringard parmis les necs plus ultra de la chasse ! Alors à moins que ça ne soit qu'un petit luxe sans intérêt véritable dans le cas particulier du Rafale. Idem pour le mode 3 du Mica... Enfin, à priori, ils savent ce qu'ils disent, mais après nous avoir vanter comme il fallait que le Rafale pouvait tirer sur un avion le poursuivant, je trouve ça regrettable... Ensuite, finalement, voir que le Mica IR est encore cantonné à son rôle de remplaçant du Magic 2, waaaaouuuu ! Ce qui serait regrettable, c'est de dépenser du pognon à tort et à travers. Le budget étant ce qu'il est, il convient naturellement de ne developper que ce qui est strictement nécessaire pour avoir un résultat homogène, quitte à compléter plus tard. Le mode 3 du MICA correspond à une désignation depuis le viseur de casque. Pas de casque = pas de mode 3. Est-ce nécessaire ? Pas forcément. L'agilité de l'avion et la vitesse d'accrochage de l'autodirecteur, ainsi que la possibilité de tirer sur une cible désignée par liaison 16, font que le viseur de casque ouvre dans le meilleur des cas un domaine de tir très réduit (une petite zone de chaque côté de l'avion) pour du dogfight. La question est donc de savoir si la probabilité de se trouver dans cette situation justifie un investissement conséquent dès aujourd'hui. Pour le reste, il semble bien que le MICA IR soit effectivement réduit à un rôle de super-MAGIC II (mais vec une portée et une sensibilité nettement supérieure). L'explication pourrait être la suivante : le MICA IR n'a pas la même trajectoire ballistique que la version EM (il "traîne" un peu plus), et l'ouverture des modes 1 et 2 demande des essais et une mise à jour du système d'arme (portée, temps avant impact, symbologie). Encore une fois, est-il primordial d'avoir une capacité d'interception BVR en IR dès aujourd'hui ? Il est clair que tout ne peut pas être fait en même temps, et il est tout aussi clair que l'intégration anticipée des BGL a pompé des crédits dédiés à autre chose. Il ne faut pas non plus perdre de vue que le standard F2 est un standard intermédiaire et que l'effort porte sur le F3 depuis 1 an. A part ça, le B327 et le M15 ont été vus à Bordeaux ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mobius Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 Serieusement vous lire sa fait deprimer... Entre le Leclerc qui tombe en miette quand il fait 3km, les Horizons qui seront armés de deux petoir a plomb et le Rafale qui devient un p'tit courant d'air, ça donne envie de changer de nationalité ;/ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
European Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 Serieusement vous lire sa fait deprimer... Entre le Leclerc qui tombe en miette quand il fait 3km, les Horizons qui seront armés de deux petoir a plomb et le Rafale qui devient un p'tit courant d'air, ça donne envie de changer de nationalité ;/ =D =D Je te propose quelque chose mieux: -Ariete MLU (nouvelle motor 1600Hp, system de combat, etc.). -Horizons est Fremm tres bien et mieux equippè in AAW et avec bcp de vrai helico. -Eurofighter Typhoon (le top sur l'air-air). -M346 trainer. -Une equipe national de soccer 4 fois champion du monde. -Une politique ridicule que Tu est sure ne sert a rien, au contraire de une politique que ne sert a rien et Tu pense etre bon. Across the Alps. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeanmi Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 C'est une bouze l'ariete ! encore pire que le challengerL'horizon, je prefere la française (quand le sadral sera installé)Les fremm française seront plus puissante grace au scalp et seront plus furtives en thermique le M346 ne sert pas à grand choseLe typhoon, bof vus ce que l'on peut lire sur ce forum (et puis se mettre à 4 pour faire un avion qui reste inferieur au rafale, car juste capable de faire de l'air air)Une equipe de foot qui gagne en trichant en ne faisant aucun jeu, c'est pas la gloire aussi !Enfin bref tu es toujours aussi nul =D et même lassant dans tes commentaires à la noix Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 Une equipe de foot qui gagne en trichant en ne faisant aucun jeu, c'est pas la gloire aussi ! C'est bas se genre de commentaire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Orca Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 Serieusement vous lire sa fait deprimer... Entre le Leclerc qui tombe en miette quand il fait 3km, les Horizons qui seront armés de deux petoir a plomb et le Rafale qui devient un p'tit courant d'air, ça donne envie de changer de nationalité ;/ Bof tous les matériels nouveaux ont des problèmes et encore plus les matériels militaires. Et cela concerne toutes les armées. Ces critiques me rappelent celles des pseudos-médias se gaussant de l'hélice du Charles-de-Gaulle qui se casse alors que moi j'applaudissais des pieds et des mains devant la performance de nos ingénieurs ayant construit ce bijou qu'est le porte-avions nucléaire français. Tout dépend de quel coté on se place. En attendant le seul pays qu'a les couilles de tester son nouveau chasseur en terrain ennemi, c'est nous. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 Bof tous les matériels nouveaux ont des problèmes et encore plus les matériels militaires. Et cela concerne toutes les armées. Ces critiques me rappelent celles des pseudos-médias se gaussant de l'hélice du Charles-de-Gaulle qui se casse alors que moi j'applaudissais des pieds et des mains devant la performance de nos ingénieurs ayant construit ce bijou qu'est le porte-avions nucléaire français. Tout dépend de quel coté on se place. En attendant le seul pays qu'a les couilles de tester son nouveau chasseur en terrain ennemi, c'est nous. Pour aller jeter des bombe sur les taliban meme les harrier 2 suffisent ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eagle_Eye Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 Excuez moi de vous déranger, je suis nouveau et j'aimerai savoir quelle est la capacité d'emport de carburant max du Rafale. En cherchant je tombe généralement sur 6000l environ, mais je me demande si c'est en incluant les réservors conformes. Donc je me demande quelle serait la capacité d'emport max d'un Rafale, en le chargeant d'essence jusqu'à la gueule.D'avance merci. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
European Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 C'est une bouze l'ariete ! encore pire que le challenger L'horizon, je prefere la française (quand le sadral sera installé) Les fremm française seront plus puissante grace au scalp et seront plus furtives en thermique le M346 ne sert pas à grand chose Le typhoon, bof vus ce que l'on peut lire sur ce forum (et puis se mettre à 4 pour faire un avion qui reste inferieur au rafale, car juste capable de faire de l'air air) Une equipe de foot qui gagne en trichant en ne faisant aucun jeu, c'est pas la gloire aussi ! Enfin bref tu es toujours aussi nul =D et même lassant dans tes commentaires à la noix Tres bien, quand l'envie comence. ca veut dire que il y a realment une inferioritè pas capable a reconnetre. =D Fremm et Horizon IT sont superieur. Le Sadral n'il y a et meme avec, ne fait pas la difference. 2 helico au lieu de 1 sont une tres grand difference. Typhoon aussi. M346 ausssi. Le changement de nationalitè sont ouverte. Jeanmi, Tu est le 1er de la liste. =D =D Desolè, mais c'est la veritè. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fenrir Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 Retour au Rafale... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 Excuez moi de vous déranger, je suis nouveau et j'aimerai savoir quelle est la capacité d'emport de carburant max du Rafale. En cherchant je tombe généralement sur 6000l environ, mais je me demande si c'est en incluant les réservors conformes. Donc je me demande quelle serait la capacité d'emport max d'un Rafale, en le chargeant d'essence jusqu'à la gueule. 4750 kg en interne (5937 L) + 6800 kg en externe (3*2000L + 2*1250L). Les réservoirs conformes, c'est en sus (2*1150L, 1840 kg). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ripolin Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 Tres bien, quand l'envie comence. ca veut dire que il y a realment une inferioritè pas capable a reconnetre. =D Fremm et Horizon IT sont superieur. Le Sadral n'il y a et meme avec, ne fait pas la difference. 2 helico au lieu de 1 sont une tres grand difference. Typhoon aussi. M346 ausssi. Le changement de nationalitè sont ouverte. Jeanmi, Tu est le 1er de la liste. =D =D Desolè, mais c'est la veritè. Réduire tout au matos est ridicule et insultant enver les biffins !!! L'armée française n'est certes pas la mieux équipée mais au vue du nombre d'OPEX qu'elle effectue on peut au moins dire qu'elle est très utile et expérimentée. Quid des OPEX italiennes ?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 4750 kg en interne (5937 L) + 6800 kg en externe (3*2000L + 2*1250L). Les réservoirs conformes, c'est en sus (2*1150L, 1840 kg). On arrive a la masse maxi au decollage là ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ripolin Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 Tout y est =D : http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/rafale/caracteristiques.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 On arrive a la masse maxi au decollage là ... bah il voulait la config "max" en carbu, il l'a =D Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
azaazel Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 Tient, Jeudi dernier vers 6H je rammene en voiture un gars avec qui je bosse a la BA125 (Istres), on parlé du 380 qui venez de faire des Touch&Go sur la piste ( trés silencieux d'ailleur, et une vitesse d'approche vrement lente), puis que vois je dans le ciel un 2000 a première vu qui s'écclaté: vrille, looping... le grand jeu (j'ai faillit avoir 3 ou 4 accidents ^^) bref on se rapproche, plus on etaient prés plus je croyais distinguer des plans canard. ... arrivé a 200 métre de la base sur le parking, l'avion entame un virage sur le coté, des trainée sur le bout des ailes et des plan canard sur le bout du museau un Rafale ! tout le monde le regardé il envoyé du gros le pilote surment des test pour le CEV. :lol: vive l'armée ^^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 On arrive a la masse maxi au decollage là ... On la dépasse sans doute d'ailleurs. Mais de toute façon, les CFT sont sensé être utilisées pour libérer des points d'emport pour les armes, donc ça pose moins de problème. Quoi qu'il en soit, masse maxi au décollage et masse maxi avec plein carbu ne sont pas forcément similaire!! En effet, le Rafale, comme la plupart des appareils, peut parfaitement voler avec une masse dépassant celle du MTOW, ce qui est possible avec des ravitaillement en vol. Il me semble que les Mirage F1 avec le gros réservoir ventral le font régulièrement. Pour le Rafale en config lourde avec CFT, cela reviendrait à ne pas décoller avec le plein à raz bord, puis ravitailler pour compléter ce qui manque. Mais bon, dans l'absolu, les CFT sont un bonus en terme de carburant. Même si on a pas de ravitailleur, ça peut être utile de les utiliser même à moitié vide: c'est mieux que rien du tout!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 3 juin 2007 Share Posté(e) le 3 juin 2007 4750 kg en interne (5937 L) + 6800 kg en externe (3*2000L + 2*1250L). Les réservoirs conformes, c'est en sus (2*1150L, 1840 kg). Si je me souvient bien j'avais lu qu'il étais possible (ou qu'il devrait être possible si le financement le permet) d'utiliser un réservoir de 3 000 L sur le point d'emport centrale. On passe donc à presque 17800 L ou 14 200 kg. Ce qui fait que si on rajoute le poids des réservoirs externe doit frôler la masse maximale et ne laisser qu'une charge utile très réduite (même si à ce qui paraît la masse max. pourrait passer à 27 tonnes) Sinon pour un rafale en version ravitailleur le réservoir central peut être remplacer par une nacelle de ravitaillement qui selon air&cosmos pourrait (si le développement est financé) embarquer environ 1 tonne de carburant ce qui nous amène à un rafale nounou avec presque 16 000 L ou 12 800 kg Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés